Приговор суда по ч. 4 ст. 264 УК РФ № 1-54/2014 | Судебная практика

ПРИГОВОР

Симоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя помощника Симоновского межрайонного прокурора <адрес> ФИО4, потерпевшего ФИО8, его представителя адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный АК «ФИО5»., обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный «Московской межрайонной коллегией адвокатов», рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не работавшего, холостого, зарегистрированного и фактически проживавшего по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:

так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц ML 500 4 MATIC», государственный регистрационный знак В 007 УР 77, принадлежащим ФИО7, следовал с пассажиром ФИО7, сидящим на переднем правом сидении, со скоростью более 60 км/ч по проезжей части Павелецкой набережной <адрес>, со стороны Даниловской набережной в направлении Дербеневской набережной, где около <адрес> корпус 2 совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п. 1.3 в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, п. 1.5 в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 2.7 в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, п. 10.2 в том, что превысил разрешенную скорость движения в <адрес> 60 км/час, п. 10.1 в том, что он не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения, при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также п. 9.10 в том, что он не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего правой стороной управляемого им (ФИО1) автомобиля совершил наезд на припаркованный в правой полосе попутного направления движения автомобиль «МАН 26413», государственный регистрационный знак В 157 ЕС 197, с полуприцепом «Тонар 97462», государственный регистрационный знак ВТ 3839 77. Вследствие этого он (ФИО1) причинил ФИО7 следующие телесные повреждения: шейного и грудного отделов позвоночника: поперечный разрыв передней атлантозатылочной мембраны с нестабильностью атлантозатылочного сустава и разрывом продолговатого мозга; полный перелом остистого отростка 6 шейного позвонка; субдуральное кровоизлияние в шейном и грудном отделах спинного мозга; на груди и животе: локальные переломы правых ребер 2,3 - по околопозвоночной линии. 6- по лопаточной линии, 7- по задней подмышечной, 8 по средней и передней подмышечным линиям; конструкционные переломы правых ребер: 1,2,3 между околопозвоночной и лопаточной линиям, 4,5 по лопаточной линии; кровоизлияния и разрывы ткани правого легкого; перелом правой лопатки; множественные разрывы и размозжение правой доли печени; кровоизлияние в корковый слой правого надпочечника; разрыв задней поверхности правой почки; на верхних конечностях: травматическая ампутация правой верхней конечности на уровне средней трети плеча с разрывами мышц конечности и сосудов и открытым переломом плечевой кости, раны в правой подмышечной ямке с повреждением мышц и сосудов, в том числе подмышечной артерии, которые в совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Локализация, взаиморасположение и различные механизмы образования всех имеющихся на трупе повреждений, характерны для их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, у пассажира, находившегося на переднем сидении справа от водителя, при ударе о выступающие части салона автомобиля в результате резкого прекращения движения. Смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут по адресу: <адрес>, Павелецкая набережная, <адрес>, корпус 2. После этого он (ФИО1), не вызвав сотрудников полиции, оставил место происшествия. Тем самым он (ФИО1) совершил нарушение п.п. 1.3; 1.5; 2.7; 9.10; 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Также ФИО1 пояснил, что он полностью подтверждает свои показания, данные им в период предварительного следствия по делу в ходе его допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи допрошенным в период предварительного следствия ФИО1 показывал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО7, а также его знакомые отдыхали в кафе «Чайхана», где все они употребляли алкогольные напитки. Около 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ они собирались покинуть кафе, но так как все находились в состоянии алкогольного опьянения, а автомобиль ФИО7 «Мерседес-Бенц ML 500 4 МАТ1С», на котором они туда приехали, стоял у входа в кафе и они не хотели его там оставлять, они остановили частного извозчика и за 1.000 рублей попросили его сесть за руль автомобиля «Мерседес-Бенц» и отвезти его и ФИО7 по адресу, который указал ФИО7 Подъехав к месту, которое указал ФИО7, он сказал, чтобы водитель вышел из автомобиля и он с ним расплатится. В указанное время он сидел на заднем сидении в автомобиле «Мерседес-Бенц», а ФИО7 сидел справа спереди. Когда они с водителем вышли из автомобиля, ФИО7 остался сидеть на переднем пассажирском сидении. По своим карманам он (ФИО1) начал искать деньги для оплаты услуг водителя, однако не найдя их, сел за руль автомобиля «Мерседес-Бенц», закрыл водительскую дверь и начал движение. Он, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц», двигался в районе Павелецкой и Дербеневской набережных, где в какой-то момент не справился с управлением и совершил наезд на прицеп припаркованного справа грузового автомобиля. После совершенного ДТП, находясь в шоковом состоянии, он покинул место ДТП. Он в полной мере осознает произошедшее и раскаивается, так как ФИО7 был его лучшим другом (л.д. 170-174).

Помимо изложенных выше показаний, вина подсудимого в совершении описанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший ФИО8 в настоящем судебном заседании показал, что ФИО7 являлся его сыном и ему принадлежал автомобиль «Мерседес-Бенц ML 500 4 MATIC», государственный регистрационный знак В 007 УР 77. Вечером ДД.ММ.ГГГГ его сын поехал на встречу с друзьями, а утром ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его сын погиб в ДТП. Впоследствии от свидетелей ФИО10 и ФИО9 он узнал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО7 и ФИО1 воспользовались услугами ФИО10, который, управляя принадлежащим ФИО7 автомобилем, привез их на Павелецкую набережную, где ФИО1 сел за руль, а его сын остался на переднем пассажирском сиденье. Далее ФИО1 на большой скорости стал двигаться по набережной, после чего, не справившись с управлением, разбился, в результате чего ФИО7 погиб, а ФИО1 скрылся с места ДТП.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данных им в период предварительного расследования и оглашенных в настоящем судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 50 минут он управлял автомобилем «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак Е 540 АО 199, и следовал по внутренней стороне Садового кольца в направлении к Курскому вокзалу. Когда он приближался к пересечению с <адрес>, то увидел, что справа на краю проезжей части находится мужчина, который «голосовал» Он остановился около данного мужчины и тот попросил его, чтобы он на автомобиле «Мерседес-Бенц ML 500 4 MATIC» в качестве водителя отвез двух мужчин, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, на Дербеневскую набережную, а в качестве благодарности он пообещал, что кто-то из данных мужчин заплатит ему 1.000 рублей. Он решил помочь данным людям, в связи с чем сел за руль автомобиля «Мерседес-Бенц», а свой автомобиль оставил в данном месте. На переднее сидение сел мужчина армянской национальности, сказать был ли он пристегнут ремнем безопасности, он не может, но в руках у него было два мобильных телефона, и он по дороге дремал. На заднее сидение прямо по центру сел второй мужчина, ему на вид около 25 лет или более, светлые короткие волосы, европейский тип лица, рост примерно 175-180 см, говорил он на русском языке без акцента. Мужчина, который первоначально его просил отвезти данных мужчин, остался, а он с двумя мужчинами поехал на Дербеневскую набережную. По дороге данные мужчины разговаривали между собой, по именам они себя не называли. Когда он уже практически проехал всю Дербеневскую набережную, то спросил, куда точно нужно приехать, на что они сказали остановиться около дома, он понял, что это произошло около <адрес> по Павелецкой набережной. Когда он остановился, то сидящий на переднем пассажирском сидении мужчина сказал, что нужно заехать с торца данного дома, по этой причине он сдал задним ходом назад и, остановившись, поехал вперед к данному дому, а затем остановился рядом с металлическим забором. Когда он припарковался, то спросил деньги, которые ему обещали, на что мужчина, сидящий на переднем пассажирском сидении, ничего не ответил, возможно, он уже спал. Мужчина, сидящий на заднем сидении, вышел из автомобиля и стал искать в карманах деньги, но, не отдав, их попросил его выйти из автомобиля, сказав, что сейчас все отдаст. После этого он вышел из автомобиля, а тот, ничего не говоря, сел на водительское сидение, заблокировал двери и начал резко двигаться задним ходом, при этом он едва успел от него отскочить. Далее автомобиль выехал на проезжую часть и стал ездить по проезжей части Павелецкой - Дербеневской набережной, а именно проедет на огромной скорости вперед развернется и поедет на огромной скорости назад, так он делал несколько раз. Он, видя неадекватное поведение данного нетрезвого мужчины, позвонил сначала в службу «02», но не дозвонился, потом позвонил в службу «911» и его соединили с сотрудником полиции, которому он сказал, что по данному адресу двигается нетрезвый водитель и назвал марку автомобиля и номер автомобиля. Затем он перестал смотреть, что вытворяет вышеуказанный водитель, и на попутном автомобиле поехал к своему автомобилю. Когда он приехал к своему автомобилю, то мужчины, который первоначально его останавливал, там уже не было. Он сел в свой автомобиль и поехал в сторону Казанского вокзала, проехав небольшое расстояние, увидел полицейский автомобиль, на котором было написано ДПС, сотрудникам он также сказал, что на Дербеневской набережной неадекватный пьяный мужчина управляет автомобилем. Полицейский сразу поехал в указанном им направлении, а он, в связи с тем, что ему стало интересно, поймают ли данного водителя или нет, поехал за данным автомобилем, и когда он подъехал к <адрес> по Павелецкой набережной <адрес>, то там уже находилось много сотрудников полиции, было понятно, что что-то произошло. Когда он остановился и подошел к месту ДТП, то понял, что произошел наезд автомобиля «Мерседес-Бенц ML 500 4 MATIC» на прицеп грузовика. На проезжей части лежал труп пассажира, который до этого (когда он управлял данным автомобилем) сидел на переднем пассажирском сидении, а второго мужчины, который сидел на заднем сидении данного автомобиля и в последствии уехал на данном автомобиле, рядом нигде не было, и как он понял, с места ДТП он ушел. Обо всем вышеуказанном он рассказал находившимся на месте ДТП сотрудникам ГИБДД (л.д. 88-91).

В настоящем судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что мужчиной, который сначала сидел на заднем пассажирском сидении, а затем пересел за руль автомобиля «Мерседес» и уехал, являлся подсудимый ФИО1 Также свидетель пояснил, что второй мужчина, по его мнению, всю дорогу спал, поскольку он несколько раз толкал его, пытаясь разбудить. В остальном свидетель ФИО10 полностью подтвердил вышеуказанные показания.

Свидетель ФИО11 в настоящем судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он, его брат, друг ФИО7 и знакомый последнего ФИО1 встретились в ресторане «Чайхана № 1», расположенном по адресу: <адрес>, где все они распивали алкогольные напитки. Примерно в 04 часа 40 минут они решили поехать домой и он, в связи с тем, что ФИО7 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, остановил автомобиль под управлением свидетеля ФИО10 и попросил его отвезти потерпевшего и подсудимого до дома на автомобиле ФИО7 «Мерседес-Бенц» за денежное вознаграждение. ФИО10 согласился и пересел за руль автомобиля «Мерседес-Бенц», ФИО7 сел на переднее пассажирское сидение данного автомобиля, а подсудимый ФИО1 на заднее пассажирское сидение, после чего они уехали. Примерно в 11 часов утра он узнал, что ФИО7 погиб в результате ДТП. Спустя несколько дней он общался со свидетелем ФИО10, который рассказал ему, что по приезду на Дербеневскую набережную ФИО7 уснул, а ФИО12 пересел на водительское место автомобиля «Мерседес-Бенц», чуть его не задавил, после чего стал ездить по набережной на большой скорости, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции, а затем уехал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, данных им в период предварительного следствия и оглашенных в настоящем судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа он управлял автомобилем «МАН 26413», государственный регистрационный знак В 157 ЕС 197 с полуприцепом «Тонар 97462», государственный регистрационный знак ВТ 3839 77, и следовал по проезжей части Павелецкой набережной <адрес>, со стороны Даниловской набережной, в направлении Дербеневской набережной. Когда он подъехал к <адрес> по Павелецкой набережной <адрес>, то почувствовал усталость и решил остановиться и отдохнуть. Он остановился в правой полосе данного направления движения до знака «Остановка запрещена». Когда он остановился, то завел будильник на 5 часов 30 минут, и лег спать на спальное место в салоне своего автомобиля, где усн<адрес> в 05 часов 10 минут он почувствовал удар в заднюю часть его полуприцепа и сразу проснулся, после чего, находясь в спальном месте, оделся и перелез на водительское сидение, откуда увидел, что впереди него на газоне справа находится автомобиль «Мерседес-Бенц ML 500 4 MATIC», а на проезжей части впереди его автомобиля было разбросано много деталей и различных предметов. Со спального места не видно проезжую часть, так как спальное место он закрывает специальной шторкой. Он вышел из своего автомобиля и сразу пошел в направлении автомобиля «Мерседес-Бенц ML 500 4 MATIC», где рядом уже находились врачи и другие люди, но потом они к приезду сотрудников полиции ушли. Пока он шел к данному автомобилю, то увидел на проезжей части лежащего мужчину без правой руки, которая находилась рядом на проезжей части. Когда он подошел к автомобилю «Мерседес-Бенц ML 500 4 MATIC», то у него уже была открыта водительская дверь, а правые двери автомобиля отсутствовали, так как их вырвало в результате наезда на левый задний угол его полуприцепа. На месте ДТП кто-то говорил, что водитель с места ДТП убежал, однако кто это говорил он сказать не может, так как находился в состоянии шока, возможно, это рассказывал водитель, который до этого ДТП подвозил двоих людей на данном автомобиле, а затем они, не заплатив ему за услугу, уехали на данном автомобиле. С момента как он почувствовал удар и до момента, как оделся и сел на водительское сидение, прошло около 5 минут. В результате ДТП его автомобиль немного, может на 3-4 метра, сместился вперед. Когда он находился на месте ДТП, то ему стало понятно, что автомобиль «Мерседес-Бенц ML 500 4 MATIC» передней правой боковой частью совершил наезд на прицеп его автомобиля, примерно в задний левый угол, затем его развернуло и он опять коснулся левой боковой части его автомобиля (л.д. 75-78).

Свидетель ФИО14 в настоящем судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 является ее сыном и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут на улице она встретила ФИО1 и тот сказал ей, что вечером поедет на встречу с ФИО7 Ночью ее сын домой не вернулся и утром она стала звонить ему на мобильный телефон, однако абонент был недоступен. Примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ с телефона ее сына позвонила девушка и пояснила, что она работает в кафе «Чайхана» и данный телефон был оставлен одним из посетителей. Впоследствии от сотрудников правоохранительных органов она узнала, что автомобиль, которым управлял ее сын, попал в ДТП, в результате чего погиб ФИО7

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4),

- рапортом инспектора ДПС и справкой о ДТП, в которой зафиксированы обстоятельства происшествия (л.д. 5, 6-7).

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП и фототаблицей к протоколу осмотра, в которых также зафиксированы размеры проезжей части в месте ДТП, окончательное расположение транспортных средств на момент осмотра места происшествия, труп ФИО7 (л.д. 8-15, 16, 17, 19-52),

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен труп ФИО7 (л.д. 53-54),

- актом освидетельствования на состояние алкогольное опьянение от ДД.ММ.ГГГГ и чеком, согласно которым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 97, 98),

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 были причинены следующие повреждения: шейного и грудного отделов позвоночника: поперечный разрыв передней атлантозатылочной мембраны с нестабильностью атлантозатылочного сустава и разрывом продолговатого мозга; полный перелом остистого отростка 6 шейного позвонка; субдуральное кровоизлияние в шейном и грудном отделах спинного мозга. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета в заднюю поверхность шеи и груди с резким запрокидыванием головы. На груди и животе: локальные переломы правых ребер 2,3 - по околопозвоночной линии, 6- по лопаточной линии, 7- по задней подмышечной, 8 по средней и передней подмышечным линиям; конструкционные переломы правых ребер: 1,2.3 между околопозвоночной и лопаточной линиям, 4,5 по лопаточной линии; кровоизлияния и разрывы ткани правого легкого; перелом правой лопатки; множественные разрывы и размозжение правой доли печени; кровоизлияние в корковый слой правого надпочечника; разрыв задней поверхности правой почки. Указанные повреждения образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов, обладавших значительной механической силой, приложенной преимущественно к задней поверхности груди и живота. На верхних конечностях: травматическая ампутация правой верхней конечности на уровне средней трети плеча с разрывами мышц конечности и сосудов и открытым переломом плечевой кости, раны в правой подмышечной ямке с повреждением мышц и сосудов, в том числе подмышечной артерии, которые образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета, обладавшего значительной механической силой, в передненаружную поверхность плеча. Имеющиеся на трупе кровоподтеки образовались от ударных, ссадины от скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов). Поверхностные раны и царапины были получены от воздействия твердых предметов, обладавших режущими свойствами. Локализация, взаиморасположение и различные механизмы образования всех имеющихся на трупе повреждений, характерны для их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, у пассажира, находившегося на переднем сидении справа от водителя, при ударе о выступающие части салона автомобиля в результате резкого прекращения движения. Имеющиеся на трупе телесные повреждения возникли непосредственно перед смертью и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Смерть ФИО7 наступила от острой массивной кровопотери, развившейся вследствие сочетанной травмы тела, сопровождавшейся повреждениями крупных кровеносных сосудов. Таким образом, между тяжким вредом здоровью, причиненными телесными повреждениями, и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 66-72).

Переходя к оценке исследованных доказательств, суд приходит к выводу о достоверности показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО8, а также свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО9, ФИО14, и кладет их в основу приговора.

Суд отмечает, что оснований не доверять приведенным показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетеля не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, а также согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Судебно-медицинская экспертиза по настоящему делу произведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключении эксперта, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данного доказательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, совершил нарушение п. п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом суд находит необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения указание на нарушение им п. 2.5 ПДД РФ, поскольку нарушение подсудимым данного пункта Правил дорожного движения не находится в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений закона при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО1, который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства и стажировки в ООО ЧОП «Фортъ» характеризуется положительно.

Кроме того, суд учитывает и показания свидетеля ФИО14, охарактеризовавшей своего сына ФИО1только с положительной стороны.

Явку с повинной суд не признает смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В соответствии со ст. 142 УПК РФ явка с повинной представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Вместе с тем, из материалов уголовного дела видно, что явку с повинной ФИО1 направил в органы следствия из следственного изолятора, в который он был помещен на основании судебного постановления, после того, как были произведены очные ставки между ФИО1 и свидетелями ФИО10 и ФИО9, и органы следствия уже располагали сведениями о причастности ФИО1 к совершению преступления, что было известно и самому ФИО1 При таких обстоятельствах сообщение ФИО1 о преступлении не может быть признано явкой с повинной, однако учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Исходя из этого, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает способствование ФИО1 в раскрытии преступления, его раскаяние в содеянном, а также тот факт, что ФИО1 были предприняты меры к заглаживанию вреда, причиненного его действиями потерпевшему ФИО8, что выразилось в направлении потерпевшему ФИО8 посредством почтовой связи денежных средств в размере 200.000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все изложенное в совокупности, принимая во внимание конкретные и значимые обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, мнение потерпевшего, а также необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а потому не усматривает оснований для назначения менее строгого наказания, нежели лишение свободы, а также для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Также суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, учитывая санкцию ч. 4 ст. 264 УК РФ, при определении размера которого учитывает обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления и личность виновного.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (месяцев), с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его фактического задержания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При этом осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.

Председательствующий                                                         А. П. Назаренко