Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 01-0794/2015 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 25 ноября 2015 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А., при секретаре Печегине Д.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Лаврова О.М., подсудимого Салахова Р.Р., защитника-адвоката Брегадзе В.В., представившего удостоверение № **** и ордер № ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Салахова Р.Р., *********,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Салахов Р.Р. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Так, Салахов Р.Р., находясь в подвальном помещении дома, расположенного по адресу: **********, в период времени примерно с ** часов ** минут *** г. по ** часов ** минут *** г., точное время не установлено, в результате внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений с Д., имея умысел на причинение ему смерти, осознавая противоправный характер своих действий и их общественную опасность, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Д. и желая их наступления, действуя умышленно, нанес ему (Д..) не менее четырех ударов стеклянной бутылкой в область головы, тем самым причинив последнему четыре ушибленные раны мягких тканей теменной и затылочной областей (№№ 7-10). Далее Салахов Р.Р. умышленно нанес Д.. не менее четырех ударов руками по голове и рукам последнего, чем причинил потерпевшему множественные ссадины лица и кровоподтек левой глазницы, множественные кровоподтеки тыльных поверхностей кистей, не причинивших вреда здоровью. После этого, в продолжение своего преступного умысла Салахов Р.Р. нанес Д.. не менее 15 целенаправленных поочередных ударов ножом в том числе, в область расположения жизненно важных органов – шею и туловище, причинив своими действиями следующие телесные повреждения: два колото-резаных проникающих ранения правой плевральной полости с повреждением нижней доли правого легкого, забрюшинного пространства, правой почки и кровоизлиянием в забрюшинную клетчатку, правосторонний гемоторакс -150 мл; рана № 13 располагалась на задней стенке грудной клетки справа по лопаточной линии, на уровне 8 межреберья, в 120 см от подошвенной поверхности правой стоны; направление раневого канала - сзади наперед, несколько справа налево; рана № 14 - на 2 см ниже соответственно нижнему концу раны № 13, направление раневого канала - сзади наперед, сверху вниз, слева направо, указанные повреждения (раны №.№ 13, 14) расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, но наступление смерти не находится с ними в прямой причинной связи, а также четыре колото- резаные раны мягких тканей грудной клетки (№№ 6,12,15,16), рану шеи (№ 11) и две раны левого бедра (№№ 3,4) которые в совокупности могли повлечь за собой легкий вред здоровью; резаные раны мягких тканей переднебоковой стенке грудной клетки слева (№ 2) с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани. Рана № 2 могла повлечь за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до 3-х недель и по этому признаку могла быть отнесена к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью; колото-резаное ранение мягких тканей передней поверхности шеи с повреждением правой сонной артерии и наружным кровотечением (рана № 1 располагалась на переднебоковой поверхности верхней трети шеи справа, в 4 см от условно-срединной линии и в 3 см от угла нижней челюсти; направление раневого канала - сверху вниз, слева направо, спереди назад), которое повлекло тяжкий вред здоровью Д. и находится в прямой причинной связи со смертью последнего. В результате указанных телесных повреждений Д. скончался на месте происшествия в период времени с ** часов ** минут *** г. до ** часов ** минут **** г.

Подсудимый Салахов Р.Р. вину признал частично и пояснил, что он работает по адресу:****. Так же в указанном здании работает охранник, которого зовут Д., с которым он периодически общался в течение 1, 5 месяца. Д. Салахов Р.Р. неоднократно видел в нетрезвом состоянии. *** 2015 года Салахов Р.Р. встретил Д., который предложил ему вместе выпить и рассказать о случаях произошедших в их офисе краж. Поскольку Салахова Р.Р. это заинтересовало, он согласился на предложение Д. В ходе совместного распития спиртного Д. жаловался на свою жизнь, а Салахов Р.Р. его успокаивал. Далее Д. предложил Салахову Р.Р. вступить с ним в интимную связь, однако Салахов Р.Р. стал отказываться. Тогда Д. приставил к лицу Салахова Р.Р. нож. Когда Д. отвлекся, он Салахов Р.Р. ударил его правой рукой по лицу, после чего Салахов Р.Р. отвел его руку с ножом, оттолкнул его своей правой ногой, ударив Д. в область живота. После этого Салахов Р.Р. взял стеклянную бутылку и разбил ее о голову последнего. Далее он сразу же выхватил нож и ударил Д. несколько раз ножом, куда точно он ударил и сколько раз, он не помнит. Далее Д. взял со стола нож и пошел на него, в этот момент он (Салахов Р.Р.) убежал в свой офис, запер дверь и уснул. Умысла на убийство Д. у него не было, он хотел лишь напугать его, избить.

Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Д.., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ее сын Д. проживал совместно с ней (Д..), работал сотрудником охраны в ООО «А.». ***** он должен был утром вернуться с работы, однако не вернулся и она (Д.) позвонила на его номер телефона, но он не ответил, рабочий телефон тоже не отвечал. Позднее она позвонила снова на его рабочий номер телефона, где девушка сообщила ей, что Д. был убит, и попросила ее приехать. По характеру Д. был очень добрым, отзывчивым человеком, работал, имел грамоты, врагов у него не было;

- показаниями свидетеля Б., оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в г. Москве она проживает с **** года. С Салаховым Р.Р. она познакомилась в **** году, с тех пор они поддерживали с ним близкие дружеские отношения. Общается она (Б.) с ним регулярно, он делится с ней всеми переживаниями и проблемами. Последнего она характеризует только с положительной стороны, он очень предприимчив, трудолюбив, абсолютно не конфликтный, алкогольными напитками никогда не злоупотреблял. Но когда пил, иногда он переставал себя контролировать, и мог совершить необдуманные поступки. По этой причине он практически не пил. Последний раз она (Б.) встречалась с Салаховым Р.Р. ****, он был в хорошем настроении, но постоянно жаловался на свои взаимоотношения в семье. Насколько она знает, у него были постоянные конфликты с женой и с ее родителями. Кроме того, у него были проблемы на работе, так как он уволился с предыдущего места работы, а собственный бизнес дохода не приносил. Последнее время он работал в ООО «****» в должности генерального директора, по адресу: *****. Он иногда рассказывал ей (Б.) о людях с которыми работал, в том числе и об охраннике данного офисного центра – Д. Конфликтов на работе у него ни с кем не было. Кроме того, Салахов Р.Р. рассказывал ей (Б.), что охранник (Д.), на его месте работы, постоянно предлагает ему выпить с ним. Салахов Р.Р. постоянно отказывался. Так как не хотел употреблять алкоголь в его обществе. **** ей (Б.) позвонил ее знакомый А. (****), который работает совместно с Салаховым Р.Р. и рассказал, что Салахов Р.Р. задержан из-за драки, и попросил написать характеристику на последнего для предоставления следователю (т. 2, л.д. 39-41);

- показаниями свидетеля А., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что с Салаховым Р.Р. он познакомился в ****году, с тех пор они поддерживают с ним дружеские отношения. Салахова Р.Р. Абдуллаев А.А. характеризует только с положительной стороны, он (Салахов Р.Р.) добрый, отзывчивый, общительный, алкогольными напитками не злоупотреблял. В последнее время Салахов Р.Р. работал в ООО «****» в должности генерального директора, по адресу: *****, указанный офис с ним снимал он (Абдуллаев А.А.) и С. В указанном здании работал охранник – Д. Салахов Р.Р. общался с ним чаще, чем остальные, Д. угощал Салахова Р.Р. вином. **** утром А. позвонил Салахов Р.Р. и пояснил, что убил человека и попрощался с ним;

- показаниями свидетеля С., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что Салахова Р.Р. она знает с *** года, совместно проживает с ним с *** г. Может охарактеризовать последнего как человека спокойного, уравновешенного, трудолюбивого и неконфликтного. Салахов работал в компании «****», потом с *** года стал работать самостоятельно с друзьями. Он рассказывал ей, С., что Д. неоднократно подходил к нему и предлагал пойти выпить, на майские праздники подсудимый, как она считает, пожалел Д. и решил посидеть с ним. О произошедшем она узнала по звонку, Салахов сказал, что вечером будет общаться с друзьями и задержится ****, как выяснилось потом, друзья освобождались поздно, поэтому Салахов пошел в офис, где к нему подошел Д. и предложил составить компанию. На следующее утро Салахов позвонил родителям и сказал, что его пытались изнасиловать, а он пытался защищаться и убил, она, С., перезвонила ему, Салахов был в шоковом состоянии, сказал, что защищался, что не знает, что делать, хотел жизнь самоубийством покончить, она, С., стала его отговаривать, сказала, что есть два варианта, или вызвать полицию, или поехать домой. Салахов приехал домой подавленный, они договорились немного посидеть и пойти в полицию. О произошедшем Салахов Р.Р. рассказал, что он сидел в компании с Д., они распивали спиртное, Д. приставил к нему нож и стал совершать действия сексуального характера, после чего Салахов Р.Р. ударил его бутылкой и попытался убежать, но ему это не удалось, Д. навалился на него с ножом и в борьбе Салахов его убил. После произошедшего Салахов побежал в офис, закрылся там, опасаясь, что Д. может прийти за ним. После этого Салахов Р.Р. заснул, когда проснулся, пошел в подвал, увидел лежащего Д. и попытался убрать следы крови, выбросить вещи, но не для того, чтобы скрыть следы преступления, а от отвращения. Когда Салахов Р.Р. приехал домой, он пошел в душ, после чего они стали собираться в полицию, однако сотрудники полиции приехали раньше;

- показаниями свидетеля Т., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он в настоящее время состоит в должности генерального директора ООО «А.», расположенного по адресу: *****. Его компания занимается сдачей помещений в аренду, на момент событий в компании было 8 человек. Подсудимый арендовал у ООО «А.» помещение в течение трех месяцев, начиная с **** года. Подсудимого Т. знал в связи с работой. О произошедшем Т. узнал от охранника, который позвонил ему, когда он, Т. находился на даче, и сообщил, что Д. убили, после чего он, Т., в ** часов ** минут *** года приехал на работу, где находились сотрудники полиции. Труп Д. обнаружил охранник по имени И., который и позвонил ему, Т. Со слов И., он увидел открытую дверь в подвал, который должен был быть закрыт, спустился вниз и увидел Д. Внутрь помещения сотрудники полиции проходили вместе с ним, Т., там были обнаружены следы крови, однако первое подозрение пало на столовую другого арендатора. Потом они вместе с сотрудниками полиции пошли по следу и обнаружили одежду в крови. Д. он, Т., знал с детства, так как он работал у его отца, охарактеризовать его может с положительной стороны, он был исполнительным работником, ему можно было доверять, был очень добрым, его, Т., отец, рассказывал ему, что Д. ранее злоупотреблял алкоголем, однако после предупреждения в *** году он перестал пить;

- показаниями свидетеля С., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он состоит в должности охранника по охране территории и собственности, принадлежащей ООО «А.», расположенного по адресу: ****. Генеральным директором ООО «А.» является Т. **** года он приехал на работу в ООО «А.» на смену, зашел на пост охраны, однако охранника там не оказалось, в связи с чем он пошел в подсобное помещение. Его смена начиналась в **часов, однако он приехал раньше в ** часов ** минут. Пересмена происходит так: один охранник приходит, другой уходит. На посту охранника не оказалось, и он, С., пошел переодеваться, зашел в подвал, открыл дверь и обнаружил Д., который был весь в крови, после чего он, С. вызвал полицию, сотрудники которой, в свою очередь, вызвали «Скорую помощь». Кто мог совершить преступление, ему неизвестно. С потерпевшим С. был в хороших отношениях, может его охарактеризовать как нормального человека, конфликтов с ним не было;

- показания свидетеля К., оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время он нигде не работает, но ранее работал монтажником в ИП «***», офис которого располагается по адресу: ****, на первом этаже, второй подъезд. В город Москву он совместно со своим другом Б., чтобы забрать его (К.) автомашину марки ****, которая находилась на огороженной стоянке по адресу: ****. Когда они подошли к машине, они попробовали ее завести, но не получилось, после чего пошли искать ключ от офиса, где ранее работали, так как там находились инструменты, благодаря которым возможно было исправить неполадки в машине и завести ее. Около ** часов утра *** они подошли на пост охраны, который находился по вышеуказанному адресу на первом этаже, в первом подъезде, но охранника там не оказалось, обычно охранник находится на рабочем месте. Они попытались найти кого- либо, но никто не ответил, и они вышли из помещения. Выйдя на улицу, они увидели, что дверь в подвал, который находился рядом со входом в подъезд, была открыта. Они подошли к двери подвала и крикнули: «есть кто?», после этого вышел молодой человек, на вид 25-30 лет, волосы светлые, славянской внешности, одетый в футболку и бриджи темного цвета, который представился по имени Р.. Кровь на одежде и на нем он (К.) не заметил, вел он себя спокойно. Они спросили, где охранник, и сообщили, что им нужен ключ от офиса ИП «***». Р. сказал, что охранник скоро подойдет и пошел на пост охраны, они проследовали за ним. Р. посмотрел на стол, после чего открыл полку в тумбочке, которая располагалась с правой стороны стола, сделал вид, что ищет ключ и сообщил, что ключей нет, сейчас позвонит и узнает, где находятся ключи. Он (К.) открыл полку и нашел ключи от офиса. На столе охранника и возле стола крови не было. Он (К.) взял ключи, и они ушли в офис. В офисе они взяли инструменты и пошли ремонтировать машину, однако завести машину не получилось. На стоянке и в здание, где находятся офисы, никого не было, кроме Р.. Они позвали Р., чтобы он им помог машину затолкать к офису, что тот и сделал, после чего ушел. Они стали дальше заниматься машиной, но они видели, что Р. несколько раз спускался в подвал, а потом обратно поднимался на проходную охраны. Примерно в ** часов **минут они пытались завести машину, но не получилось, и они пошли в магазин автозапчастей, для того, чтобы купить свечи и свечной ключ. Они пошли пешком в магазин автозапчастей, расположенный по адресу: *** и вернулись обратно около **часов утра. Возле офиса стояла машина «скорой помощи» и машина сотрудников полиции. Они стали дальше заниматься ремонтом машины, и к ним подошел сотрудник полиции. Отремонтировав машину, они пошли в офис, чтобы перекусить, и около ** часов в офис вошли двое сотрудников полиции, сказали, что в подвале по *** найден труп мужчины, и им надо дать объяснения, что они видели, с кем общались в ближайшие 4-5 часов. На вопрос следователя К., с предъявлением на обозрение паспорта на имя Салахова Р.Р.,*** года рождения, этот ли молодой человек выходил из подвала и представился именем Р. и так же помогал им толкать машину ****, К. ответил, что этот молодой человек выходил из подвала и представился именем Р. *** примерно в ** часов утра, а также он помогал им толкать машину **** примерно ** часов ** минут (т. 2, л.д. 25-29);

- показаниями свидетеля Б., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он ранее работал монтажником в ИП «****», офис которого располагается по адресу: ****, на первом этаже, второй подъезд. В город Москву он приехал совместно со своим другом К., который тоже ранее работал монтажником в ИП «***», для того, чтобы забрать машину К., но машина не завелась, в связи с чем они хотели взять ключи от офиса, поскольку там лежали инструменты. Он, Б., зашел туда, где сидят охранники, и увидел, что охраны нет. Далее он увидел, как Салахов Р.Р. вышел из подсобного помещения, он был спокойный, у него они с К. попросили ключи от офиса, после чего Салахов Р.Р. пошел искать ключи, нашел их и отдал Б. и К. Они зашли в офис и отдали ключи обратно, стали заталкивать машину, но у них это не получилось, поэтому они позвали Салахова Р.Р., который помог им затолкать машину. Затем Красильников позвонил товарищу, и они с ним пошли покупать свечи, минут через 30-40 вернулись и увидели полицию и «скорую помощь». После этого к ним подошли сотрудники полиции, которым Б. и К. рассказали о молодом человеке, который помогал им с машиной. В офисе, кроме подсудимого, Б. А.В. больше не видел;

а также письменными доказательствами:

- карточкой происшествия № ***, согласно которой *** г. по адресу: ****, обнаружен труп Д. (т. 1, л.д. 24);

- карточкой происшествия № ***, согласно которой *** у Салахова Р.Р. выявлены следующие телесные повреждения: ссадина 1 пальца правой кисти, ушиб мягких тканей левого плеча, которые, со слов последнего, он получил *** в ходе драки с известным ему лицом (т. 1, л.д. 42);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена комната охраны, расположенная в подвале здания по адресу: *****, а также осмотрено офисное помещение № ** на **этаже указанного здания, мусорные контейнеры, находящиеся в непосредственной близости от указанного здания. В ходе осмотра места происшествия изъяты следующие предметы: водолазка в бело-синюю полоску, складной нож с черной рукоятью, нож с черной рукоятью в черных ножнах, брюки зеленого цвета, штанина зеленого цвета, куртка черного цвета, 2 ботинка черного цвета, футболка черная, 2 носка черных, черный ремень, полиэтиленовый пакет, нож с рукоятью черного цвета, нож с рукоятью синего цвета, пластиковая бутылка, стеклянная бутылка, одеяло, покрывало, 3 полиэтиленовых пакета, мобильный телефон «***», 2 черных ботинка, черная куртка, 2 черных ботинка, 2 тряпичных черных ботинка, синяя куртка, куртка, пузырек из-под перекиси водорода, очки, статуэтка коня, белая доска, тарелка и осколки от бутылки, черная сумка (т. 1, л.д. 46-57);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен первый этаж здания по адресу: *****. В ходе дополнительного осмотра места происшествия изъят топор (т. 1, л.д. 147- 150);

- рапортом А., из которого следует, что в по подозрению в убийстве Д. задержан Салахов Р.Р. (т. 1, л.д. 37);

-заявлением Салахова Р.Р., в котором последний пояснил, что находясь по адресу: ****, он нанес несколько ножевых ранений Д.. (т. 1, л.д. 36);

- справкой от **** г. из ГП № ** УЗ ВАО г. Москвы, согласно которой у Салахова Р.Р. имелись следующие телесные повреждения: ссадина 1 пальца правой кисти, ушиб мягких тканей левого плеча (т. 1, л.д. 44);

- протоколом обыска от *** г., в ходе которого в жилище Салахова Р.Р., по адресу: ****, изъяты следующие предметы: шорты темного цвета, футболка темного цвета, трусы темного цвета, 1 пара носков черного цвета (т. 1, л.д. 158-162);

- протоколом осмотра предметов от *** г., в ходе которого осмотрены вещи, изъятые в ходе обыска в жилище Салахова Р.Р., по адресу: *****: шорты темного цвета, футболка темного цвета, трусы темного цвета, 1 пара носков черного цвета (т. 2, л.д. 119-120);

- протоколом осмотра предметов от *** г., в ходе которого осмотрен топор, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия топор (т. 1, л.д. 152-153);

- протоколом осмотра предметов от *** г., в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ****: водолазка в бело-синюю полоску, складной нож с черной рукоятью, нож с черной рукоятью в черных ножнах, брюки зеленого цвета, штанина зеленого цвета, куртка черного цвета, 2 ботинка черного цвета, футболка черная, 2 носка черных, черный ремень, полиэтиленовый пакет, нож с рукоятью черного цвета, нож с рукоятью синего цвета, пластиковая бутылка, стеклянная бутылка, одеяло, покрывало, 3 полиэтиленовых пакета, мобильный телефон «***», 2 черных ботинка, черная куртка, 2 черных ботинка, 2 тряпичных черных ботинка, синяя куртка, куртка, пузырек из-под перекиси водорода, очки, статуэтка коня, белая доска, тарелка и осколки от бутылки, черная сумка (т. 2, л.д. 121-126);

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны водолазка в бело-синюю полоску, брюки зеленого цвета, штанина зеленого цвета, куртка черного цвета, 2 ботинка черного цвета, футболка черная, 2 носка черных, полиэтиленовый пакет черного цвета, нож из металла серого цвета, нож с рукоятью синего цвета, одеяло желтого цвета, покрывало красного цвета, 3 полиэтиленовых пакета, 2 черных ботинка, черная куртка, 2 черных ботинка, 2 тряпичных черных ботинка, синяя куртка, куртка черного цвета, пузырек из-под перекиси водорода, белая доска, тарелка и осколки от бутылки, черная сумка, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу*****. (т. 2, л.д. 127-128);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Салахова Р.Р. на месте, в ходе которого Салахов Р.Р. продемонстрировала как, находясь в помещении охраны в подвале дома № ****, нанес Д.. не менее 15 ножевых ранений, после чего пошел в офисное помещение № ***, где переоделся. Пропитанные кровью Д. вещи последний выбросил в мусорный бак, находящийся в непосредственной близости к указанному зданию (т. 1, л.д. 165-170);

-заключением эксперта № *** от *** г., из которого следует, что смерть Д. наступила от колото-резаного ранения мягких тканей передней поверхности шеи с повреждением правой сонной артерии (рана № 1), осложненного кровопотерей; данное повреждение по признаку опасности для жизни, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и наступлением смерти находится с ним в прямой причинной связи; При исследовании трупа Д. были обнаружены следующие телесные повреждения:

а) колото-резаное ранение мягких тканей передней поверхности шеи с повреждением правой сонной артерии и наружным кровотечением (рана № 1 располагалось на переднебоковой поверхности верхней трети шеи справа, в 4 см от условно-срединной линии и в 3 см от угла нижней челюсти; направление раневого канала - сверху вниз, слева направо, спереди назад);

б) два колото-резаных проникающих ранения правой плевральной полости с повреждением нижней доли правого легкого, забрюшинного пространства, правой почки и кровоизлиянием в забрюшинную клетчатку, правосторонний гемоторакс -150 мл: рана № 13 располагалась на задней стенке грудной клетки справа по лопаточной линии, на уровне 8 межреберья, в 120 см от подошвенной поверхности правой стопы; направление раневого канала - сзади наперед, несколько справа налево; рана № 14 - на 2 см ниже соответственно нижнему концу раны № 13, направление раневого канала - сзади наперед, сверху вниз, слева направо.

Указанные повреждения (раны №№ 13, 14), в совокупности по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, но наступление смерти не находится с ним в прямой причинной связи;

в) четыре колото-резаные раны мягких тканей грудной клетки (№№ 6,12,15,16), шеи (№ 11), левого бедра (№№ 3,4) в совокупности могли повлечь за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до 3-х недель и по этому признаку могут быть отнесены к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Все повреждения, указанные в п.п. а) - в) причинены в результате воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, например, ножом, имеющим острие, лезвие и П-образный обух, ширина погруженной части лезвия около 3 см, длина не менее 10 см;

г) резаные раны мягких тканей переднебоковой стенке грудной клетки слева (№ 2) с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, нижней трети правого предплечья (№ 5) без кровоизлияний в подлежащие мягкие ткани причинены в результате скользящего воздействия острого предмета, например лезвия ножа; рана № 2 могла повлечь за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до 3-х недель и по этому признаку могла быть отнесена к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью; рана № 5 причинена после смерти.

д) четыре ушибленные раны мягких тканей теменной и затылочной областей (№№ 7-10) причинены в результате четырех ударных воздействий твердого тупого предмета (ов) с относительно ограниченной контактирующей поверхностью, индивидуальные особенности которой не отобразилась на коже, в направлении сверху вниз и несколько спереди назад; данные повреждения у живых лиц могут оцениваться по степени тяжести вреда здоровью по исходу, но т.к. наступила смерть потерпевшего, то определить степень их тяжести не представляется возможным; с данными повреждениями потерпевший мог совершать активные действия несколько десятков минут, т.к. возможно было значительное кровотечение из ран; указанные повреждения не могли образоваться в результате падения на тупой твердый предмет из положения стоя.

е) множественные ссадины лица и кровоподтек левой глазницы, множественные кровоподтеки тыльных поверхностей кистей причинены в результате многократных ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета (ов) и не причинили вреда здоровью.

Все указанные повреждения, кроме обозначенной в п.п. г) резаной раны № 5, причинены в пределах одного часа, установить последовательность их образования не представляется возможным.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в количестве: в крови - 1,9%о, в почке - 1,9%о; данная концентрация этанола в крови при жизни могла обусловить алкогольное опьянение средней степени; в крови и моче метиловый и бутиловые спирты не обнаружены.

При судебно-химическом исследовании в почке, печени и желудке не обнаружено: производных барбитуровой кислоты, морфина, кодеина, дионина, героина, гидрокодона, папаверина, промедола, атропина, кокаина, пахикарпина, анабазина, никотина, элениума, тазепама, седуксена, аминазина, дипразина, тизерцина, мажептила, трифтазина, имизина и его аналогов. В крови и моче не обнаружено морфина и его производных (т. 1, л.д. 93-117);

- заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы № *** от *** из которого следует, что на брюках, шести отрезках марли, футболке, ремне, куртке, двух «тряпках», правом и левом «тапке», пяти «осколках бутылки», паре спортивных ботинок, представленных на экспертизу, обнаружена кровь, на паре ботинок, представленных на экспертизу, обнаружен пот, которые произошли от Д. На брюках, носке, представленных на экспертизу, обнаружена кровь двух или более лиц, в том числе не исключается наличие в следах биологического материала только двух человек: Д. и неизвестного лица мужского или женского генетического пола (т. 2, л.д. 57-68);

- заключением комплексной судебной дактилоскопической молекулярно-генетической экспертизы № *** от ****., из которого следует, что два следа пальцев руки размерами 16x17мм, 10x17мм, обнаруженные на поверхностях клинка ножа, условно пронумерованного №1, оставлены большим и указательным пальцами правой руки Салахова Р.Р. На двух ножах, «пакете», «пузырьке», представленных на экспертизу, обнаружена кровь, произошедшая от Д. (т. 2, л.д. 88-104).

Согласно заключению комплексной судебной психолого- психиатрической комиссии экспертов № ** от *** г., Салахов Р.Р. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, а обнаруживает истерическое расстройство личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наблюдающихся у него на протяжении жизни эмоциональной лабильности, постоянном желании быть признанным, стремлением находится в центре внимания, импульсивности со склонностью к агрессивным и аутоагрессивным поступкам, а также данные настоящего клинико- психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного такие стойкие особенности личности как эмоциональная неустойчивость, склонность к самодраматизации, театральность в поведении, преувеличенное выражение эмоций. Однако указанные особенности психики у Салахова Р.Р. выражены не столь значительно, не сопровождаются грубым нарушением памяти, интеллекта, восприятия, мышления, критических способностей и какой-либо психотической симптоматикой и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасного, своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего клинико-психиатрического обследования, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Салахова Р.Р. не обнаруживалось и признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (у него сохранялась ориентировка в окружающем, речевой контакт, в его поведении не было признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания с сохранностью воспоминаний событий указанного периода). После привлечения к уголовной ответственности, в период с ***. по ****г. на фоне психотравмирующей ситуации Салахов Р.Р. перенес острую реакцию на стресс с суицидальными намерениями, по поводу чего находился на лечении в психиатрическом стационаре и был выписан, в связи с выздоровлением. По своему психическому состоянию в настоящее время Салахов Р.Р. может осознавать фактический характер своих действии и руководить ими; правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера Салахов Р.Р. не нуждается, В настоящее время Салахов Р.Р. не обнаруживает клинических признаков наркомании алкоголизма.

Психологический анализ материалов уголовного дела, результатов исследования и беседы с Салаховым Р.Р. показывает, что в период инкриминируемого ему деяния Салахов Р.Р. в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие характерной для аффекта выраженной трехфазной динамики эмоцианальной реакции со специфическими изменениями сознания и поведения (в частности, в действиях обвиняемого отмечалась смена орудия убийства). По результатам психологического исследования Салахову Р.Р. свойственны общительность с легкостью вживания в различные социальные роли, активность, инициативность, предприимчивость, высокий уровень притязаний, напористость в достижении желаемого, элементы демонстративности поведения с ориентацией в своих поступках на внешнего наблюдателя, потребностью в ярких и «особых» аффективных переживаниях. Его отличает высокая, но неустойчивая самооценка, сензитивностъ к критическим замечаниям, повышенная потребность в эмоциональном принятии и понимании его окружающими. На фоне достаточных личностных ресурсов управления своими внутренними побуждениями и реакциями, построения с окружающими ровных и бесконфликтных отношений, разрешения проблемных, эмоционально нейтральных ситуаций конструктивными способами - в стрессовых обстоятельствах выявляется склонность к самовзвинчиванию и драматизации переживаний, тенденция к повышенной, но слабо организованной активности, внешне обвиняющие формы реагирования, непосредственный характер поступков без достаточного прогноза последствий своих действий. Выявленные у подэкспертного индивидуально-психологические особенности проявились в исследуемых обстоятельствах правонарушения, но не оказали существенного влияния на его поведение в ситуации инкриминируемого ему деяния (т. 2, л.д. 112-116).

Суд находит доводы экспертов обоснованными, а выводы правильными и признает Салахова Р.Р. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, суд, исследовав показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеописанных преступных действий.

Исследованные и проверенные по делу в судебном заседании доказательства: показания потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий, документы, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств происшедшего.

Экспертные заключения, приведенные выше, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает. Данные заключения оформлены надлежащим образом, содержат научно обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение специалиста, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам. Выводы экспертов представляются ясными и понятными, суд принимает заключения экспертов как допустимые доказательства и кладет их в основу приговора.

Представленные стороной обвинения доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о вине подсудимого Салахова Р.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Виновность Салахова Р.Р. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в частности, показаниями свидетелей, данными ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, которые суд кладет в основу приговора, поскольку свидетели давали последовательные и неизменные показания, были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого с их стороны не выявлено. Кроме того, показания свидетелей объективно подтверждаются иными документами по делу, приведенными выше в обоснование приговора.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что показания свидетелей объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, изложенных в приговоре, суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей и кладет указанные доказательства в основу приговора.

Утверждения подсудимого о том, что умысла на причинение смерти потерпевшего у него было, суд находит недостоверными, данными в целях смягчить уголовную ответственность за содеянное, поскольку они полностью опровергаются показаниями самого Салахова Р.Р., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он в ходе конфликта с Д. намеренно ударил последнего бутылкой по голове, надеясь, что он потеряет сознание, и после этого ножом, при этом у него была возможность уйти с места преступления, не причиняя потерпевшему вреда, однако он этого не сделал, а также заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Д., из выводов которого следует, что у Д. имелись телесные повреждения в виде колото-резаного ранения мягких тканей передней поверхности шеи, два проникающих колото-резаных ранения правой плевральной полости.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Б. пояснила, что показания в ходе предварительного следствия она не давала, об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ не предупреждалась, она просто дала характеристику Салахову Р.Р., при этом подписала какие-то документы, содержание которых она не читала. При этом о том, что в состоянии алкогольного опьянения Салахов Р.Р. переставал контролировать свои действия, а также о том, что у него были конфликты с женой и родителями, она не говорила.

Суд полагает, что указанные показания свидетеля Б. являются недостоверными, данными в целях помочь подсудимому смягчить ответственность за содеянное, и доверяет ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными материалами дела. Утверждение Б. о том, что сущность и порядок проведения допроса ей не были разъяснены следователем, а также о том, что об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ она перед началом допроса не была предупреждена, опровергается показаниями следователя В., который пояснил, что перед началом допроса свидетелю Б. были разъяснены ее права и ответственность, показания она давала добровольно, какого-либо воздействия на нее оказано не было. Кроме того, из протокола допроса Б. в качестве свидетеля следует, что каких-либо замечаний от Б. в ходе либо по окончании допроса не поступили, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Суд квалифицирует действия Салахова Р.Р. как умышленное убийство, исходя из фактических обстоятельств дела и характера совершенного преступления, выбора орудия преступления – ножа, который приспособлен для нанесения телесных повреждений, не совместимых с жизнью, мотива его совершения – личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта, локализации удара – в область шеи и туловища, то есть в область жизненно важных органов, и оценивая указанные обстоятельства в совокупности, приходит к выводу о том, что Салахов Р.Р. действовал с умыслом, направленным на убийство Д., поскольку он, совершая данные действия, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность смерти потерпевшего и желал его наступления.

С учетом изложенного, вопреки доводам стороны защиты, оснований для квалификации действий подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд не усматривает.

Таким образом, выслушав и проверив показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, исследовав материалы и обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Салахова Р.Р. в совершении вышеописанных преступных действий, которые квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об отсутствии в действиях Салахова Р.Р. признаков аффективного состояния свидетельствуют заключение экспертов, установивших тот факт, что Салахов Р.Р. в состоянии аффекта не находился.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

Салахов Р.Р. *****.

В судебном заседании по характеристике личности также была допрошена А., которая пояснила, что она ранее работала вместе с Салаховым Р.Р., он является квалифицированным компьютерным специалистом. По характеру отзывчивый, добрый, умный, тонкий, неконфликтный человек.

Смягчающими наказание Салахова Р.Р. обстоятельствами суд признает ****.

Также суд в соответствии с п. «з» ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, как следует из показаний подсудимого, потерпевший Д. пытался совершить в отношении Салахова Р.Р. насильственные сексуальные действия.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд, руководствуясь ст. 43 УК РФ, полагает, что в целях восстановления социальной справедливости исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, определив для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима, как лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, не назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает необходимым оставить Салахову Р.Р. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях исполнения приговора, поскольку Салахов Р.Р. признан виновным и осуждается к длительному реальному сроку лишения свободы, что даёт достаточно оснований полагать, что в случае нахождения Салахова Р.Р. до вступления приговора в законную силу не под стражей, он сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, либо уклониться от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, срок отбывания наказания Салахову Р.Р., содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей согласно рапорту о задержании – 2 мая 2015 года (т. 1 л.д. 26) до дня постановления приговора.

В соответствии со ст. 81, 299 ч. 1 п. 13 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Салахова Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Салахову Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному Салахову Р.Р. исчислять со дня постановления приговора – с 25 ноября 2015 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Салахова Р.Р. под стражей со дня фактического задержания – с 2 мая 2015 года до дня постановления приговора - по 25 ноября 2015 года.

Вещественные доказательства: водолазку в бело-синюю полоску, брюки зеленого цвета, штанину зеленого цвета, куртку черного цвета, 2 ботинка черного цвета, футболку черная, 2 носка черных, полиэтиленовый пакет черного цвета, нож из металла серого цвета, нож с рукоятью синего цвета, одеяло желтого цвета, покрывало красного цвета, 3 полиэтиленовых пакета, 2 черных ботинка, черную куртку, 2 черных ботинка, 2 тряпичных черных ботинка, синюю куртку, куртку черного цвета, пузырек из-под перекиси водорода, белую доска, тарелку и осколки от бутылки, черную сумку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Измайловского межрайонного следственного отдела по г. Москве, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Бахвалова