Приговор суда по ч. 2 ст. 126 УК РФ № 01-0007/2016 | Судебная практика
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва
29 февраля 2016 года
Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сизинцевой М.В.,
при секретаре Дзампаеве С.К.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Тверского межрайонного прокурора города Москвы Исайчевой Л.В.,
представителя потерпевшего Г-ба Ю.В. - Икрянникова В.Н.,
защитника-адвоката Щегловой Л.В., представляющей интересы потерпевшей В-ко В.К.,
подсудимых Исаева К.Х., Гетти П.М., Ахметгириева У.Х., Кремповского В.Г.,
защитников - адвокатов Дмитриева А.В., Гериханова Х.Б., Ловягина В.П., Твердохлебова Е.И., Саруханова В.Г., Тонаканяна О.О., Гегиева А.Ю., представивших удостоверения и ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Исаева К.Х., 7 марта 1961 года рождения, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126; ч. 3 ст. 33, п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126; п. «б» ч. 4 ст. 162; п.п. «б, в» ч. 3 ст. 163; ч. 1 ст. 222 УК РФ;
Гетти П.М, 24 сентября 1968 года рождения, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126; ч. 3 ст. 33, п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ;
Ахметгириева У.Х., 15 апреля 1971 года рождения, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ,
Кремповского В.Г., 5 июля 1985 года рождения, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Исаев К.Х. и Гетти П.М., каждый, совершили организацию похищения человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.
Подсудимый Ахметгириев У.Х. совершил похищение человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:
Так, Гетти П.М., не имея намерений возврата денежных средств В-ко С.М., а также обладая информацией об имеющихся у В-ко С.М. долговых обязательствах перед Исаевым К.Х., не позднее ноября 2013 года договорился с последним об организации встречи с В-ко С.М., куда также вызвал ранее ему знакомого установленного следствием соучастника, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском (далее – установленный соучастник), который в свою очередь привлек в качестве соучастников неустановленных следствием лиц в количестве семи человек.
12 ноября 2013 года в целях планирования и обсуждения деталей встречи с В-ко С.М., в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, Исаев К.Х., установленный соучастник и Гетти П.М., а также не установленные следствием лица, которых привлек установленный соучастник, встретились в помещении кафе «Бакинский дворик», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д. 15, где определили обстоятельства и условия встречи с В-ко С.М., обсудив необходимость встречи с В-ко С.М. возвратом денежных средств, взятых в долг, а Исаев К.Х. с установленным соучастником и неустановленными лицами должны были оказать физическую поддержку Гетти П.М. В целях реализации задуманного, Гетти П.М. под предлогом возврата денежных средств договорился с В-ко С.М. о встрече в кафе «Майн бар», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 22 «В» 12 ноября 2013 года в 15 часов 00 минут.
В указанное время Гетти П.М. прибыл в назначенное место, где находился В-ко С.М., его водитель А-в А.Н., охранник К-в С.Ф., а также знакомый Г-б Ю.В.
После чего Гетти П.М., продолжая действовать согласно отведенной ему роли, убедившись, что В-ко С.М. не осведомлен о предстоящей встрече с Исаевым К.Х., осуществил телефонный звонок установленному соучастнику и в ходе разговора произнес последнему условную фразу: «Ты деньги привез?», что означало нахождение В-ко С.М. в установленном месте и являлось сигналом для прибытия в кафе Исаева К.Х., установленного соучастника и иных неустановленных следствием лиц.
Исаев К.Х., установленный соучастник и неустановленные следствием лица 12 ноября 2013 года примерно в 15 часов 40 минут, получив от Гетти П.М. условный сигнал, прибыли в помещение кафе «Майн бар», где установленный соучастник и неустановленные следствием лица, в целях предотвращения оказания сопротивления со стороны водителя и охранника В-ко С.М., нанесли К- ву С.Ф. неустановленное следствием количество ударов по голове, но не менее двух, неустановленным следствием предметом, возможно являвшимся частью оружия ограниченного поражения, тем самым причинив последнему согласно заключению экспертизы следующие телесные повреждения: поверхностная рана правой теменной области (клинически расценивающаяся как ушибленная рана), образовавшаяся от одного ударного воздействия тупого твердого предмета; множественные кровоподтеки волосистой части головы в обеих теменных и лобной областях, образовались от ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов). Данные поверхностные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
Далее, находясь в указанном помещении, после причинения телесных повреждений К-ву С.Ф., установленный соучастник и неустановленные следствием лица, применили насилие к А-ву А.Н., нанеся ему один удар, неустановленным следствием предметом, тем самым причинив согласно заключению экспертизы следующие телесные повреждения: кровоподтек, расположенный в скуловой области слева, образовавшийся от ударного воздействия тупого твердого предмета, с точкой приложения травмирующего воздействия в вышеуказанную область. Указанное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.
После совершения вышеуказанных противоправных действий в отношении К- ва С.Ф. и А-ва А.Н., установленный соучастник и неустановленные следствием лица, увидев подходящего к ним Г-ба Ю.В., применили насилие в отношении последнего, нанеся ему при этом неустановленное следствием количество ударов, но не менее пяти, рукояткой неустановленного следствием пистолета ограниченного поражения, а также установленный соучастник, с целью подавления воли к сопротивлению Г-ба Ю.В. произвел не менее двух выстрелов в последнего из использованного в качестве оружия неустановленного следствием пистолета ограниченного поражения, тем самым применив в отношении Г-ба Ю.В. совместно с соучастниками насилие, опасное для жизни и здоровья, причинили согласно заключению экспертизы следующие телесные повреждения:
- кровоподтеки обеих теменных, лобной и затылочной областей - образовались от ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов). Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;
- рана, расположенная в левой теменной области (клинически расцененная как ушибленная), причинившая легкий вред здоровью, вызвавшая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель;
- слепое огнестрельное ранение левой паховой области – причинено при выстреле из неустановленного огнестрельного оружия ограниченного действия, патроном, снаряженным резиновой пулей, калибра 9мм, с направлением выстрела по отношению к повреждению спереди назад. Обнаруженное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительность до трех недель;
- слепое огнестрельное ранение наружной поверхности верхней трети левого бедра – причинено при выстреле из неустановленного огнестрельного оружия ограниченного действия, патроном, снаряженным резиновой пулей, калибра 9мм, с направлением выстрела по отношению к повреждению спереди назад и сверху вниз, обнаруженное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительность до трех недель;
- ссадины мягких тканей лица, конечностей (без указания их точного количества и анатомической локализации) образовались от скользящих воздействий твердых предметов (предмета). Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившее вреда здоровью.
В свою очередь, В-ко С.М., воспользовавшись тем фактом, что внимание Гетти П.М., Исаева К.Х., установленного соучастника и иных неустановленных лиц обращено на К-ва С.Ф., А-ва А.Н. и Г-ба Ю.В., ушел из кафе.
Далее, примерно в 15 часов 50 минут 12 ноября 2013 года, находясь в кафе «Майн бар», у Гетти П.М., Исаева К.Х. и других участников произошедшего, возник внезапный корыстный умысел, направленный на похищение Г-ба Ю.В., поскольку Исаев К.Х., Гетти П.М. и иные участники преступления, полагали, что у Г-ба Ю.В. имеется возможность распоряжения денежными средствами В-ко С.М.
Для реализации умысла, направленного на похищение Г-ба Ю.В., установленный соучастник привлек 12 ноября 2013 года Ахметгириева У.Х., не осведомленного об участии Гетти П.М., Исаева К.Х. и неустановленных лиц в организации и подготовке похищения Г-ба Ю.В.
Ахметгириев У.Х., дав согласие и будучи осведомленным о наличии других неизвестных ему соучастников, их роли и вооруженности, наличии огнестрельного оружия ограниченного поражения и неустановленного ножа, используемого в качестве оружия, а также зная общий план похищения, по указанию установленного соучастника принял на себя роль соисполнителя в похищении человека.
Действуя во исполнение единого преступного умысла, Ахметгириев У.Х., согласно отведенной роли и указаниям установленного соучастника, 12 ноября 2013 года примерно в 16 часов 00 минут прибыл по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 20, где стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью обеспечения безопасности своих соучастников и ожидать дальнейших указаний от установленного соучастника.
В период времени 12 ноября 2013 года с 15 часов 50 минут по 16 часов 13 минут, находясь в помещении кафе «Майн бар», установленный соучастник и Исаев К.Х., действуя во исполнение достигнутой договоренности с Гетти П.М., дали указания неустановленным следствием лицам, осуществить захват и вывести Г-ба Ю.В., воля которого к сопротивлению была сломлена ранее примененным к нему насилием, из кафе.
В 16 часов 13 минут 12 ноября 2013 года неустановленные следствием лица, а также установленный соучастник, действуя совместно и согласовано, вывели Г-ба Ю.В. против его воли из помещения кафе на улицу, куда по указанию установленного соучастника подошел Ахметгириев У.Х., который действуя согласно отведенной ему роли, продолжая применять насилие по отношению к Г-бу Ю.В., посадил последнего в салон припаркованной рядом с кафе, заранее приготовленной для совершения преступления автомашины марки «Лада Приора» с неустановленными государственными регистрационными знаками.
После чего, Ахметгириев У.Х. с места преступления скрылся, а неустановленные лица на вышеуказанной автомашине перевезли Г-ба Ю.В. в помещение подземной автопарковки, расположенное по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 2, где удерживали последнего.
Исаев К.Х. и установленный соучастник, действуя в целях реализации общего умысла, 12 ноября 2013 года в точно неустановленное следствием время прибыли по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, дом 2, осознавая, что воля Г- ба Ю.В. к сопротивлению сломлена и их угрозы он воспринимает реально, выдвинули последнему требование написать расписку о наличии у него задолженности перед неустановленным лицом в размере 20.000.000 рублей, на что Г-б Ю.В., опасаясь за свою жизнь и здоровье, написал указанную расписку.
После чего, 12 ноября 2013 года, в точно неустановленное следствием время, находясь по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 2, установленный соучастник, Исаев К.Х. и иные неустановленные лица, достигнув своей преступный цели, выразившейся в получении от Г-ба Ю.В. долговой расписки, освободили последнего.
Подсудимый Исаев К.Х. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно:
12 ноября 2013 года примерно в 16 часов 30 минут, находясь на подземной парковке гостиницы «Интерконтиненталь», расположенной по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 22, Исаев К.Х. совместно с установленным следствием соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском (далее – установленный соучастник) и неустановленным следствием лицом, вступили в сговор, направленный на хищение автомобиля «Mercedes-Benz» марки «Viano», имеющего государственный регистрационный знак Т248НУ77, полагая, что указанный автомобиль принадлежит В-ко С.М., хотя в действительности на праве собственности он принадлежит В-ву А.М.
Распределив между собой преступные роли, установленный соучастник направил неустановленный следствием предмет внешне похожий на пистолет, в находящихся в автомобиле А-ва А.Н. и К-ва С.Ф., тем самым угрожая жизни и здоровью последних, потребовал от них покинуть автомобиль. А-в А.Н. и К-в С.Ф. в связи с ранее причиненными им телесными повреждениями, реально воспринимая угрозы, выполнили требования установленного соучастника и покинули автомобиль. В свою очередь Исаев К.Х. наблюдал за окружающей обстановкой с целью создания благоприятных условий для совершаемого установленным соучастником преступления. После чего неустановленное следствием лицо село за руль автомобиля «Mercedes-Benz» марки «Viano», имеющего государственный регистрационный знак Т248НУ77. А Исаев К.Х. и установленный соучастник на автомобиле, принадлежащем последнему, проследовали за неустановленным следствием лицом и с места совершения преступления скрылись.
Тем самым, преступными действиями Исаева К.Х., установленного соучастника и неустановленного следствием лица, В-ву А.М. причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2.300.000 рублей, А-ву А.Н. и К-ву С.Ф. причинен моральный вред.
Он же (Исаев К.Х.) совершил незаконное хранение боеприпасов, а именно:
Исаев К.Х., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, хранил в сейфе патрон, который согласно заключению экспертизы изготовлен промышленным способом на Юрюзанском машиностроительном заводе в 1985 году, является 9мм патроном к пистолету ПМ (9х18ПМ) и относится к категории боеприпасов, пригодный для производства выстрела, который был обнаружен 19 марта 2014 года в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 30 минут в ходе производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, в рамках расследования уголовного дела №792280, в жилом помещении, расположенном по адресу: Челябинска обл., г. Магнитогорск, ул. Кизильская, д. 12 «А».
Подсудимый Кремповский В.Г. совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
12 ноября 2013 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Кремповский В.Г., находясь в помещении кафе «Майн бар», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 22 «В», явился свидетелем похищения Г-ба Ю.В.
Осознавая, что в отношении Г-ба Ю.В. совершено особо тяжкое преступление, что похищение последнего носит насильственный и криминальный характер, в точно неустановленное следствием время, из ложно понятых чувств дружбы с Гетти П.М. и с целью избежания Гетти П.М. уголовной ответственности, находясь по вышеуказанному адресу, оказал активную помощь по сокрытию преступления, а именно предпринял меры по сбору гильз от неустановленного следствием пистолета, выстрелы из которого производил установленный следствием соучастник, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском (далее – установленный соучастник), с целью недопущения их обнаружения сотрудниками правоохранительных органов.
Кроме того, после вышеуказанных событий Кремповский В.Г., будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу, умышленно не сообщил органам следствия об известных ему противоправных действиях Гетти П.М., установленного соучастника и иных неустановленных лиц.
Таким образом, осуществляя укрывательство особо тяжкого преступления, Кремповский В.Г., осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения законной деятельности органов предварительного расследования и суда по своевременному пресечению и раскрытию преступлений, изобличению виновных лиц и привлечению их к уголовной ответственности и, желая этого, воспрепятствовал своевременному раскрытию преступления, совершенного в отношении Г-ба Ю.В., отысканию предметов, содержащих следы указанного преступления, привлечению виновных лиц к уголовной ответственности.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ахметгириев У.Х. показал, что вину в предъявленном обвинении он не признает, до событий 12 ноября 2013 года не знал подсудимых Кремповского В.Г., Гетти П.М., Исаева К.Х., никогда не был в Майнбаре, в сговор на похищение кого-либо не вступал, о похищении Г-ба Ю.В. ничего не знал. 12 ноября 2013 года к нему обратился Ахметханов М.М., который является братом его супруги, с просьбой приобрести на его имя авиабилет, но поскольку у него (Ахметгириева У.Х.) не было достаточно денежных средств, он объяснил это Ахметханову М.М. и последний сообщил, что будет в центре и позже все решит. Он (Ахметгириев У.Х.) поехал в сторону центра, где у него должна была состояться встреча по аренде помещения для его туристического агентства. Когда он (Ахметгириев У.Х.) подъезжал к центру, то позвонил Ахметханову М.М., чтобы сообщить, что он будет находиться в Кофе хаусе на Тверской улице, дом 20, но Ахметханов М.М. не ответил на звонок. Он зашел в кафе, с ним также зашли его племянник и водитель, но они сели за отдельный столик. Спустя какое-то время он сказал, чтобы они шли греть машину, а сам задержался в кафе на 10-15 минут. Когда он стоял возле кафе Кофе хауз, то увидел Ахметханова М.М. и подошел к нему поздороваться, а последний в свою очередь познакомил его с Исаевым К.Х. Потом он прошел вперед и увидел лежащего на земле мужчину, на которого была накинута куртка, он услышал шум, кто-то говорил вызывать скорую помощь. Обойдя этого мужчину, он увидел на куртке кровь, Ахметханов М.М., сказал, что скорая помощь уже едет и объезжает по дворам. Он (Ахметгириев У.Х.) поднял мужчину с земли и провел его 5-6 метров, а дальше мужчину подхватили другие люди и куда-то повели. От увиденной крови у него (Ахметгириева У.Х.) разболелась голова и он уехал, а что было дальше ему не известно.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кремповский В.Г. показал, что виновным себя в предъявленном обвинении он не признает, гильзы не прятал, на следствии сообщил обо всем, кроме имени Ахметханова М.М., он не видел, чтобы Гетти П.М., Ахметгириев У.Х. либо Исаев К.Х. участвовали в случившемся. С Гетти П.М. он знаком с 2009 года, он обеспечивал безопасность Гетти П.М., ездил за рулем его автомобиля, договаривался по различным вопросам со службами охраны. Вороненко С.М. ему знаком с 2011 года, Гетти П.М. представлял его как своего компаньона, о каких-либо конфликтных ситуациях между Гетти П.М. и В-ко С.М. он не знает. Со слов Гетти П.М. он также знает, что Г-б Ю.В. это родственник Вороненко С.М. А-в А.Н. был водителем, а К-в С.Ф. охранником Вороненко С.М. Исаева К.Х. увидел первый раз 12 ноября 2013 года около 12 часов 00 минут в ресторане Бакинский дворик, он (Кремповский В.Г.) приехал туда с Гетти П.М. На данной встрече помимо Гетти П.М. и Исаева К.Х., присутствовал Ахметханов М.М. и еще группа мужчин в количестве 5-7 человек, которые сидели немного в стороне. Он понял, что они с Ахметхановым М.М., поскольку последний подходил и разговаривал с ними. О чем шел разговор в ресторане ему не известно. Он также обратил внимание на стоящие у входа в ресторан машины, а именно: Мерседес CLS и Лада Приора. После встречи в ресторане, он поехал с Гетти П.М. по делам, а затем в Майнбар. При входе в бар за столом сидели К- в С.Ф., А-в А.Н. и Г-б Ю.В., а за столом, где обычно сидит Гетти П.М., сидел В-ко С.М. Он (Кремповский В.Г.) сел за барную стойку, а Гетти П.М. сел к В-ко С.М. Через какое-то время к Гетти П.М. и В-ко С.М. подошла Л-ва Е.А., они что-то обсуждали и подписывали. Спустя 15-20 минут он услышал шум и увидел драку, затем в зал зашел Исаев К.Х., а в это время В-ко С.М. вышел на улицу и убежал. Он видел как 5-7 человек, среди которых был Ахметханов М.М., бьют А-ва А.Н. и К-ва С.Ф. Он (Кремповский В.Г.) спросил у Ахметханова М.М. зачем он это делает, а последний стал спрашивать, где В-ко С.М., на что он (Кремповский В.Г.) ответил, что В-ко С.М. убежал. Потом он увидел, что Гетти П.М. и Исаев К.Х. вышли на улицу, он пошел следом за ними, при этом, выходя из бара, он видел как Ахметханов М.М. размахивает перед Г-ом Ю.В. пистолетом и уже на улице он услышал два выстрела. Когда он снова зашел в бар, то увидел в руках Ахметханова М.М. пистолет, Гетти П.М. сказал Ахметханову М.М. забирать всех из бара, спрашивал, зачем они это сделали. Спустя еще какое-то время Гетти П.М. попросил его (Кремповского В.Г.) отнести документы в машину, и когда он шел к машине, то видел, как Г- ба Ю.В. сажали в автомобиль Лада Приора. Там же он видел, что поодаль от машины стоит Ахметгириев У.Х. О том, что Г-ба Ю.В. похищают он (Кремповский В.Г.) не мог подумать. В этот же день, Гетти П.М. разговаривал с Ахметхановым М.М., спрашивал его зачем они забрали Г-ба Ю.В. Кроме того, показал, что во время произошедшей драки в Майнбаре, водитель Гетти П.М. передал ему (Кремповскому В.Г.) две гильзы от травматического пистолета, сказав, что нашел их на полу, он (Кремповский В.Г.) посмотрел и поставил их на столик при входе в бар.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Кремповского В.Г., данные им в ходе предварительного следствия (том 6 л.д. 44-49), из которых следует, что с Гетти П.М. у него сложились дружеские отношения; В-ко С.М. ему известен как компаньон Гетти П.М., ему известно о выкупе В-ко С.М. доли в ресторане Алоха у Гетти П.М., со слов Гетти П.М. ему также известно, что Вороненко С.М. должен был крупную сумму денег Исаеву К.Х. В ноябре 2012 года и ранее Гетти П.М., Ахметханов М.М. и он (Кремповский В.Г.) несколько раз встречались в ресторане Бакинский дворик, расположенном на улице Неверовского в г. Москве. 12 ноября 2013 года около 12 часов Гетти П.М., Исаев К.Х. и Ахметханов М.М. также встречались в ресторане Бакинский дворик. Через 20 минут после начала встречи к ним подошел ранее неизвестный ему мужчина, которым оказался Умар, при этом поодаль от них сидело несколько человек, а поскольку Ахметханов М.М. периодически с ними общался на нерусском языке, он (Кремповский В.Г.) понял, что они были с ним. Предметом их разговора был Вороненко С.М., что последний должен большую сумму денег Исаеву К.Х. Около ресторана он (Кремповский В.Г.) также обратил внимание на автомобиль Ахметханова М.М. Мерседес CLS черного цвета без номерных знаков и Лада Приора с 95 регионом. В этот же день, 12 ноября 2013 года, у В-ко С.М. и Гетти П.М. была запланирована встреча в Майнбаре. Когда он и Гетти П.М. приехали в Майнбар, то В-ко С.М., его охранник, водитель и Г-б Ю.В. были уже в баре. Гетти П.М. прошел к В-ко С.М. за стол, а он (Кремповский В.Г.) пошел к бару. Через 15- 20 минут к столику В-ко С.М. и Гетти П.М. подошла юрист с документами и они продолжили общаться. Через некоторое время в Майнбар ворвался Ахметханов М.М., у которого в руках был пистолет, с группой лиц в количестве 6-8 человек, всех их в этот же день он видел в ресторане Бакинский дворик, среди них был также Исаев К.Х. Ворвавшиеся начали избивать К-ва С.Ф., а В- ко С.М. сразу схватил сумку и ушел. Затем Ахметханов М.М. начал размахивать пистолетом перед Г-бом Ю.В., спросил, где «Серега», на что он (Кремповский В.Г.) ответил, что «Сергей» убежал, но К-ва С.Ф. продолжили избивать. Затем он услышал выстрелы, как оказалось стреляли в Г-ба Ю.В., увидел как Ахметханов М.М. схватил Г-ба Ю.В. и вытолкнул на улицу. В этот момент к нему подошел Гетти П.М. с бумагами и попросил положить их в автомобиль. Он вышел на улицу, услышал, что кто-то громко кричит на нерусском языке, зашел за угол здания и увидел, как Умар вместе с другими лицами заталкивали Г-ба Ю.В. в машину Лада Приора. Через несколько дней Гетти П.М., Ахметханов М.М., Исаев К.Х., брат Ахметханова М.М и неизвестный ему ранее мужчина вновь встретились, но о чем был их разговор, он не слышал. Со слов Гетти П.М. ему также известно, что Г-ба Ю.В. отпустили, взяв с него расписку на какую-то сумму денег. Со слов К-ва С.Ф. ему известно, что на парковке в гостинице Интерконтиненталь Ахметханов М.М., угрожая оружием, заставил их выйти из машины Мерседес-бенц Виано, сел в нее и уехал в неизвестном направлении.
Показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый Кремповский В.Г. подтвердил частично, указав, что на встрече в Бакинском дворике и в Майнбаре Умара и Исаева К.Х. не было. Дал такие показания, не подумав, про Умара ему сказал следователь, ему не разъяснялись права на приглашение защитника, был предоставлен защитник в порядке ст. 51 УПК РФ, которая не оказывала ему юридической помощи. Кроме того, пояснил изменение своих показаний тем, что от следователя в его адрес поступали угрозы об изменении квалификации его действий.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гетти П.М. вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что осенью 2011 года познакомился с В-ко С.М., на протяжении двух лет между ними были дружеские и партнерские отношения. Примерно в сентябре 2012 года В-ко С.М. предложил ему выкупить долю в баре Алоха, стоимость которого составляла 36.000.000 рублей, при этом В-ко С.М. уже имел в нем 20% акций. В сентябре 2013 года Г- ва Е.А. проводила по просьбе В-ко С.М. аудит бара Алоха, результаты которого не устроили В-ко С.М. и последний предложил ему (Гетти П.М.) переуступить оставшиеся 80% акций бара бесплатно, но он (Гетти П.М.) отказался. Где-то в сентябре месяце 2013 года он (Гетти П.М.) узнал, что Вороненко С.М. не тот, за кого себя выдает, он хотел в этом убедиться и стал наводить справки, попросил С-ко А.В. передать информацию о В-ко С.М. сотрудникам полиции. По результатам общения с В-ко С.М. у него сложилось впечатление, что В-ко С.М. хочет осуществить рейдерский захват его бизнеса и он (Гетти П.М.) сообщил В-ко С.М. о прекращении их партнерских отношений, при этом договорился с В-ко С.М. о встрече на 12 ноября 2013 года примерно в 16 часов в Майнбаре для обратного выкупа акций бара Алоха, принадлежащих В-ко С.М. При этом он (Гетти П.М.) поделился с Ахметхановым М.М. о В-ко С.М., сказал, что В-ко С.М. мошенник из г. Магниторогска и он (Гетти П.М.) не желает иметь с ним больше дел. Услышав про г. Магнитогорск, Ахметханов М.М. узнал, что В-ко С.М. должен деньги Исаеву К.Х., который 12 ноября 2013 года должен был прилететь в г. Москву. 12 ноября 2013 года примерно в 12 часов между Ахметхановым М.М., Исаевым К.Х. и им (Гетти П.М.) состоялась встреча в Бакинском дворике, в ходе которой они рассказали друг другу о взаимоотношениях с В-ко С.М., он (Гетти П.М.) также сообщил Исаеву К.Х., что планируется встреча с В-ко С.М. и если он хочет, то может с ним встретиться. Никаких разговоров о похищении В-ко С.М. не велось и не обсуждалось. После встречи он (Гетти П.М.) поехал по своим делам, а затем в Майнбар, где он встретился с В-ко С.М. и Л-ой Н.А. с целью обсуждения сделки. Через некоторое время он (Гетти П.М.) позвонил Ахметханову М.М., спросил, далеко ли они находятся, хотел узнать приедут ли они. Потом он увидел Исаева К.Х., а затем услышал звук бьющегося стекла, шум, началась драка. Он видел, как Исаев К.Х. обернулся на драку, а в это время В-ко С.М. вышел из ресторана. Он (Гетти П.М.) сказал Исаеву К.Х., что В-ко С.М. вышел на улицу и предложил пойти его там посмотреть на улице, но они не нашли В- ко С.М., а когда он (Гетти П.М.) вошел обратно в бар, то К-ва С.Ф, А-ва А.Н. и Голуба Ю.В. уже удерживало несколько человек, рядом с Голубом Ю.В. находился Ахметханов М.М. Он (Гетти П.М.) спросил у Ахметханова М.М., что они делают, Ахметханов М.М. в свою очередь спросил, где В-ко С.М., на что он (Гетти П.М.) ответил, что В-ко С.М. убежал, и тогда Ахметханов М.М. спросил, где можно найти В-ко С.М., а он (Гетти П.М.) ответил, что это лучше спросить у К-ва С.Ф, А-ва А.Н. и Г-ба Ю.В. Исаева К.Х. он больше не видел. Г-б Ю.В., К-в С.Ф. и А-в А.Н. пошли умываться, а он (Гетти П.М.) пошел разговаривать с персоналом, попросил вызвать сотрудников полиции и сообщить о случившемся, а затем пошел в гостиницу Интерконтиненталь. На выходе из бара он видел, как Кремповский В.Г. поставил на стол две гильзы, которые ему передал Тихомиров П.В., обнаружив их в баре. Позже ему позвонил Ахметханов М.М. и сказал, что они забрали родственника В-ко С.М. – Г-ба Ю.В., которому дали обработать раны, а потом отпустили. Ахметгириева У.Х. он (Гетти П.М.) не знал и не видел, познакомился с ним в суде. А также показал, что от следователя в его адрес поступали незаконные предложения.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Исаев К.Х. вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что с Гетти П.М., Кремповским В.Г. он познакомился 12 ноября 2013 года, а Ахметгириева У.Х. видел впервые 12 ноября 2013 года только на улице возле Майнбара. С В-ко С.М. знаком с 2006 года, между ними финансовые отношения, в 2008 году В-ко С.М. внезапно исчез, не вернув денежный долг, а поскольку он знал, что в отношении В-ко С.М. возбуждено уголовное дело, то не требовал с него возврата до разрешения сложившейся ситуации. С Ахметхановым М.М. он впервые познакомился в 2010-2011 годах, они встретились для обсуждения вопросов по бизнесу, но к результату их общение не привело. 8 ноября 2013 года ему позвонил Ахметханов М.М. и поинтересовался насчет В-ко С.М. На следующий день Ахметханов М.М. вновь позвонил и сказал, что хочет ему (Исаеву К.Х.) помочь в возврате долга, сообщил, что 12 ноября 2013 года в г. Москве состоится встреча с В-ко С.М. и предложил приехать. В результате 12 ноября 2013 года он (Исаев К.Х.) прилетел в г. Москву, его встретил Ахметханов М.М. и неизвестный ему мужчина. Они поехали на встречу с Гетти П.М. в Бакинский дворик, где между ними состоялся разговор относительно финансовых взаимоотношений каждого с В-ко С.М., а также Гетти П.М. сказал, что у него запланирована встреча с В-ко С.М., на которой он (Исаев К.Х.) также может задать вопросы В-ко С.М. В Бакинском дворике никаких планов не обсуждалось, о целях Гетти П.М. либо Ахметханова М.М., он (Исаев К.Х.) не знал, каких- либо других лиц в ресторане с ними не было. Позже он и Ахметханов М.М. направились на Тверскую улицу, где заехали на парковку гостиницы Интерконтиненталь. Зайдя в Майнбар, он (Исаев К.Х.) пошел к Гетти П.М., В- ко С.М. он не видел, потом услышал шум, он и Гетти П.М. подошли к коридору и увидели толпу людей в количестве 5-7 человек, среди которых был Ахметханов М.М. Он (Исаев К.Х.) поинтересовался, что происходит, на что Ахметханов М.М. ответил, что все нормально. Гетти П.М. сказал ему (Исаеву К.Х.), что В-ко С.М. убежал и они с Гетти П.М. вышли на улицу. Драки он (Исаев К.Х.) не видел, при нем никого не били. Когда они с Гетти П.М. вернулись в бар, он (Исаев К.Х.) увидел, что на полу лежит Г-б Ю.В. и его придерживает неизвестный мужчина. На его вопрос, что они делают, Ахметханов М.М. сказал, что охранник В-ко С.М. его обозвал, К-в С.Ф. вытащил пистолет и направил на него, а Г-б Ю.В. набросился на них с ножом и началась драка. В результате он (Исаев К.Х.) вышел из бара и больше туда не возвращался. На улице к нему подошел Ахметгириев У.Х., сказал, что Ахметханов М.М. его родственник, они поговорили и разошлись. Потом он и Ахметханов М.М. спустились на парковку за машиной, Ахметханов М.М. увидел К-ва С.Ф. и А-ва А.Н., своей машиной перегородил им дорогу и пошел к ним. Он (Исаев К.Х.) вышел и опять попытался выяснить, что происходит, Ахметханов М.М. стал стучать пистолетом по стеклу машины, в которой находились К-в С.Ф. и А-в А.Н., и ответил, что ему (Исаеву КХ.), что они забирают долг В-ко С.М. машиной. В результате Ахметханов М.М. с неизвестным ему мужчиной забрали машину Мерседес-бенц Виано. Позже, в этот же день, они заезжали с Ахметхановым М.М. во двор дома 2 на Можайском шоссе, где он (Исаев К.Х.) видел на улице Ахметханова М.М., мужчин, которых видел в Майнбаре, и Г-ба Ю.В., о чем они разговаривали он не знает. Позже Ахметханов М.М. отвез его (Исаева К.Х.) в гостиницу и на следующий день он улетел. Относительно найденного патрона пояснил, что у него действительно был пистолет, в 2001- 2002 годах им был утерян от него патрон. Умысла на хранение одного патрона у него не было.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Исаева К.Х., данные им в ходе предварительного следствия (том 5 л.д. 70-77), из которых следует, что он знаком с В-ко С.М. с 2008 года, между ними финансовые взаимоотношения. До произошедшего он встречался однажды с Ахметхановым М.М. и поскольку никаких договорных отношений с Ахметхановым М.М. у него не последовало, знакомство на этом закончилось. 08 ноября 2013 года Ахметханов М.М. позвонил ему (Исаеву К.Х.) и поинтересовался насчет В- ко С.М., сказал, что у Вороненко С.М. и перед ним есть денежные обязательства, а также предложил ему (Исаеву К.Х.) встретиться с В-ко С.М., поскольку он (Исаев К.Х.) последние годы не имел возможности встретиться с В-ко С.М., то решил воспользоваться сложившейся ситуацией и прилететь в Москву, Ахметханов М.М. сообщил, что встреча с В-ко С.М. состоится 12 ноября 2013 года в одном из ресторанов г. Москвы. 12 ноября 2013 года он прилетел в г. Москвы, его встретил Ахметханов М.М. и они поехали в Бакинский дворик, где он познакомился с Гетти П.М. и последний рассказал ему (Исаеву К.Х.) об их с В-ко С.М. взаимоотношениях. Гетти П.М. сказал, что хочет ему (Исаеву К.Х.) помочь, после чего поехал в свой ресторан, сообщив, что даст знать, когда подъедет В-ко С.М. Через некоторое время Гетти П.М. позвонил Ахметханову М.М. и сказал куда подъехать. Приехав к указанному месту, он и Ахметханов М.М. припарковали машину на подземном паркинге гостиницы и пошли в бар, на паркинге с Ахметхановым М.М. были также знакомые последнего в количестве 7 человек. Перед тем как зайти в бар, Ахметханов М.М. познакомил его в Ахметгириевым У.Х. Когда он (Исаев К.Х.) зашел в бар, увидел Гетти П.М. и направился к нему, а затем в соседнем зале начался шум, он (Исаев К.Х.) увидел, что на полу лежит Г-б Ю.В., которого избивало несколько человек, в том числе Ахметханов М.М., у которого в руках был пистолет. Он (Исаев К.Х.) стал требовать от Ахметханова М.М. прекратить избиение Г-ба Ю.В., а Гетти П.М. сказал, что В- ко С.М. убежал. Гетти П.М. также сказал, что Г-б Ю.В. - родственник В-ко С.М., что весь бизнес на нем и его нельзя отпускать. Дальше он вышел на улицу и они с Ахметхановым М.М. пошли на парковку за машиной. На парковке Ахметханов М.М. и неизвестный ему мужчина подошли к Мерседесу, в котором были К-в С.Ф. и А-в А.Н., Ахметханов М.М. направил на них пистолет и потребовал выйти из машины, после того, как К-в С.Ф. и А-в А.Н. вышли из машины, Ахметханов М.М. ее забрал, пояснил ему (Исаеву К.Х.), что это машина В-ко С.М. и ее нужно забрать в счет долга. Потом они проследовали к автомойке, где он (Исаев К.Х.) увидел мужчин, которых ранее видел в баре, а также Г-ба Ю.В. Он (Исаев К.Х.) возмутился, поскольку Ахметханов М.М. обещал привезти его к Вороненко С.М. После произошедшего Гетти П.М. заявлял ему, что переживать не за что, рассказывал о своих знакомствах с чиновниками. Также он слышал, как Ахметханову М.М. звонили и сообщили, что Г-бу Ю.В. вызвали такси и он уехал. После Ахметханов М.М. отвез его в гостиницу, а на следующий день он улетел.
Данные показания подсудимый Исаев К.Х. подтвердил частично, указал, что перепутал события, относительно Гетти П.М. были его предположения, следователь его заставил дать такие показания, угрожая незаконными методами привлечения к уголовной ответственности, его допрашивали по 6-7 часов в день.
Вина подсудимых Исаева К.Х., Гетти П.М., Кремповского В.Г., Ахметгириева У.Х. в совершении преступлений, установленных судом, подтверждается следующими показаниями потерпевших и свидетелей:
- из показаний потерпевшего В-ва А.М., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в полном объеме (том 2 л.д. 33-35, 36-38, 42- 43), следует, что в мае 2013 года он купил у Г-ба Ю.В. автомобиль Мерседес- бенц Виано. Поскольку он покупал автомобиль у Г-ба Ю.В., с которым они находились в дружеских отношениях, то в договоре купли-продажи была указана сумма в 100.000 рублей, в действительности данный автомобиль был приобретен за 2.300.000 рублей, на эту же сумму автомобиль был застрахован в страховой компании. Примерно месяц он ездил на этом автомобиле, а затем по просьбе А- ва А.Н. передал автомобиль последнему в пользование. Доверенность и перерегистрация в органах ГИБДД автомобиля не осуществлялись. 13 ноября 2013 года от А-ва А.Н. он узнал, что машина была похищена, после чего обратился в отделение полиции с заявлением. В этот же день в отделении полиции он видел К-ва С.Ф. и А-ва А.Н., на лицах которых были повреждения. Со слов А-ва А.Н., ему известно, что 12 ноября 2013 года А-в А.Н. и К-в С.Ф. находились на парковке гостиницы Итерконтиненталь, где неизвестные лица с применением насилия похитили принадлежащий ему (В-ву А.М.) автомобиль, также они сообщили, что пострадал Г-б Ю.В. Причиненный ущерб является для него значительным, но в настоящее время ему выплачена страховая премия;
- из показаний потерпевшего А-ва А.Н., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в полном объеме (том 2 л.д. 53-57), следует, что с В-ко С.М. он знаком с апреля 2013 года, работал у него водителем, с В- ко С.М. его познакомил К-в С.Ф., который в свою очередь работал у В-ко С.М. охранником. У него и К-ва С.Ф. были сменщики – Ч-в Д.А. и А-в С.В. Для передвижения они использовали автомобиль Мерседес-бенц Виано, государственный регистрационный знак Т248НУ77. Из подсудимых ему известны Кремповский В.Г., который был водителем Гетти П.М., а последнего он часто видел на встречах с Вороненко С.М. в ресторанах Алоха и Майнбар. О каких- либо финансовых взаимоотношениях между В-ко С.М. и Гетти П.М. ему ничего не известно. Г-б Ю.В. ему знаком как компаньон Вороненко С.М. 12 ноября 2013 года он, К-в С.Ф., Г-б Ю.В. и В-ко С.М. приехали в Майнбар, он (А-в А.Н.), К-в С.Ф. и Г-б Ю.В. сидели за одним столом, а В-ко С.М. и Гетти П.М. за другим. Спустя какое-то время К-в С.Ф. вышел позвонить, затем раздался шум, что-то разбилось, он (А-в А.Н.) решил посмотреть, что случилось, и увидел, как К-ва С.Ф. избивают неизвестные лица в количестве семи человек. Он направился к ним и тогда один из мужчин направил на него пистолет, спросив кто он, ответив, что он (А-в А.Н.) друг К-ва С.Ф., его ударили в лицо, он упал, потом к нему подбежало несколько человек и его продолжили избивать. Г- б Ю.В. также выбежал на шум и его тоже стали избивать. Когда его (А-ва А.Н.) перестали избивать, он поднялся, прошел немного и увидел, что на полу без сознания лежит К-в С.Ф. Он привел К-ва С.Ф. в сознание, помог подняться и отправил умываться, при этом, осмотревшись, не увидел ни В-ко С.М., ни Г- ба Ю.В., однако видел в зале Гетти П.М. и Кремповского В.Г. Затем он (А-в А.Н.) и К-в С.Ф. пошли на парковку гостиницы Интерконтиненталь за автомобилем, но сев в машину и начав движение, им перегородил дорогу Мерседес CLS черного цвета без номерных знаков, из автомобиля вышло несколько лиц, которых он видел в Майнбаре и которые напали на них, при этом с переднего пассажирского сидения вышел мужчина, который в баре направлял на него пистолет, он подошел к их машине, вновь направил на него пистолет и спросил, где В-ко С.М. На что он (А-в А.Н.) ответил, что не знает, и тогда этот мужчина стал выкрикивать различные угрозы, говоря, что В-ко С.М. должен им денег, несколько раз ударил по стеклу машины и приказал выйти из машины, сказав, что иначе он будет стрелять, при этом направил пистолет в стекло автомобиля. Он и К-в С.Ф. вышли, после чего второй неизвестный мужчина сел в их автомобиль и поехал, а Мерседес CLS поехал вслед за их машиной. Далее они позвонили А-ву С.В. и рассказали о случившемся. А-в С.В. и Ч-в Д.А. встретили его и К-ва С.Ф. и отвезли в травмпункт, где ему (А-ву А.Н.) сообщили, что необходима операция. После они встретились с В-ко С.М., который сказал, что Г-б Ю.В. был похищен и что одним из нападавших был Исаев К.Х., после описания которого, он понял, что Исаев К.Х. был среди лиц, которые на парковке похитили их автомобиль. После проведенной ему операции они направились в отделение полиции, где написали заявление. Он (А-в А.Н.) также пояснил, что не видел, чтобы кто-либо из подсудимых или других нападавших лиц применяли к В-ко С.М. насилие, оружие или предметы, используемые в качестве оружия, не слышал, чтобы кто-либо из подсудимых либо других нападавших лиц высказывали угрозы или намерения о похищении В-ко С.М.;
- из показаний потерпевшего К-ва С.Ф., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в полном объеме (том 2 л.д. 76-83), следует, что он работал у В-ко С.М. охранником, в его обязанности входило обеспечение личной безопасности В-ко С.М. С ним в паре работал А-в А.Н., который был водителем В-ко С.М. Их сменщиками были Ч-в Д.А. – охранник и А- в С.В. – водитель. Работали они на служебном автомобиле Мерседес-бенц Виано, который принадлежит другу В-ко С.М. – В-ву А.М. Г-б Ю.В. ему известен как компаньон В-ко С.М. Из подсудимых ему знакомы Гетти П.М. и Кремповский В.Г., который являлся охранником-водителем Гетти П.М. Утром 12 ноября 2013 года, он, А-в А.Н., В-ко С.М. и Г-б Ю.В. поехали в Майнбар. Там он (К-в С.Ф.), А-в А.Н. и Г-б Ю.В. сидели за одним столом, а В-ко С.М., Гетти П.М. и неизвестная ему женщина за другим. Через некоторое время он (К- в С.Ф.) вышел к входу в бар, чтобы позвонить, и в этот момент в бар зашли 6- 7 лиц, среди которых был Муслим, которого он ранее видел совместно с Гетти П.М. Муслим сказал, что знает его (К-ва С.Ф.), ему стали заламывать руки, а потом кто-то нанес ему удар по голове, возможно пистолетом, его потащили в зал, где от полученных телесных повреждений он потерял сознание. При этом в момент, когда он терял сознание, он почувствовал, что кто-то вытащил у него травматический пистолет. Минуты через 3-4, он понял, что находится на полу, при этом на голове и руках у него была кровь. Он попытался встать, но рядом с ним находились двое мужчин, в руках которых были ножи, один из них сказал ему (К-ву С.Ф.) лежать. Когда его (К-ва С.Ф.) избивали, он слышал, как А-в А.Н. интересовался, что они делают, сказал, что знает его (К-ва С.Ф.) и тогда А-ва А.Н. тоже стали избивать. Он (К-в С.Ф.) слышал, как к этим мужчинам обращается Кремповский В.Г., сказав, что В-ко С.М. скрылся. Затем нападавшие ушли, его поднял А-в А.Н. и он пошел умываться в туалет, где встретил Г-ба Ю.В. который тоже был весь в крови. Потом неизвестные схватили Г-ба Ю.В. за руки, направили на него пистолет и, заломив ему руки, вытащили на улицу. Выйдя из туалета, он (К-в С.Ф.) встретил А-ва А.Н., а также Кремповского В.Г., который подкидывал в руках гильзы от патронов. После он и А-в А.Н. пошли на парковку гостиницы Интерконтиненталь, сели в автомобиль и начали движение, но им перегородил дорогу Мерседес CLS черного цвета без номерных знаков, из которого вышел Муслим, Исаев К.Х. и еще один мужчина. Муслим подошел к их машине, достал пистолет, несколько раз ударил рукояткой пистолета по водительскому стеклу их машины, потом направил пистолет на А-ва А.Н. и сказал выходить из машины. Когда они вышли, за руль их автомобиля сел неизвестный мужчина, а Исаев К.Х. и Муслим сели в Мерседес CLS и они уехали. Выйдя с парковки, он и А-в А.Н. позвонили А-ву С.В. и Ч-ву Д.А., рассказали о случившемся, последние их забрали и отвезли в травмпункт. Ему (К-ву С.Ф.) был поставлен диагноз – ушиб мягких тканей головы и рассечение, а А-ву А.Н. – перелом скуловой области. Примерно в 20 часов этого же дня они встретились с В-ко С.М., который рассказал, что когда увидел Исаева К.Х., то понял, что это за ним и убежал. Он (К-в С.Ф.) также пояснил, что слышал выстрелы в баре, что на них напали друзья Гетти П.М. При этом команд на похищение В-ко С.М. он не слышал, как и не видел, чтобы кто-либо из подсудимых или других нападавших лиц применяли насилие, оружие или предметы, используемые в качестве оружия в отношении В-ко С.М., не слышал, чтобы кто-либо из подсудимых либо других нападавших лиц высказывали угрозы или намерения о похищении последнего;
- из показаний потерпевшего Г-ба Ю.В., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в полном объеме (том 2 л.д. 6-12; том 9 л.д. 40-44), следует, что он знаком с В-ко С.М. с 2011 года, А-ва А.Н. знает как водителя В-ко С.М., К-ва С.Ф. как охранника В-ко С.М. Примерно в июне 2012 года В-ко С.М. взял у него (Г-ба Ю.В.) в долг деньги на совместный проект и написал на его имя расписку. Позже В-ко С.М. сообщил, что сделка не состоится, но он вложил деньги в другой проект и после ближайшей сделки вернет ему (Г-бу Ю.В.) деньги. В сентябре 2013 года у него состоялась встреча с В-ко С.М. и Гетти П.М. в баре Алоха, где В-ко С.М. сообщил ему (Г- бу Ю.В.), что отдаст деньги, когда ему их вернет Гетти П.М. и последний это подтвердил. Спустя несколько дней В-ко С.М. привез ему расписку на 11.000.000 рублей, согласно которой Гетти П.М. должен был ему (Г-бу Ю.В.) указанную сумму. В-ко С.М. также сообщил, что 12 ноября 2013 года состоится встреча с Гетти П.М., на которой последний вернет деньги в обмен на эту расписку. 12 ноября 2013 года он, В-ко С.М., К-в С.Ф., А-в А.Н. поехали в Майнбар, припарковали машины на парковке гостиницы Интерконтиненталь и пошли в бар. Там он передал Гетти П.М. расписку, и спустя какое-то время, находясь в туалете, он услышал шум в зале, вышел и увидел примерно шестерых неизвестных ему мужчин, один из которых держал А-ва А.Н. за шею. Когда он спросил, что случилось, то получил удар в лицо и завязалась драка, его вытолкали в зал и Ахметханов М.М. дважды выстрелил ему в область паха из травматического пистолета, после чего он упал на колено, Ахметханов М.М. подбежал к нему и ударил рукояткой пистолета по голове, после чего он упал. Когда он лежал на полу, Ахметханов М.М. продолжал его избивать, в это время он увидел, как К-в С.Ф. лежит на полу в противоположном зале бара и не двигается, а Гетти П.М. стоит в зале и наблюдает за происходящим. Потом нападавшие куда-то вышли, он встал и пошел умываться в туалет, где встретил К-ва С.Ф., у которого была кровь на лице. Потом его схватили, вытащили на улицу и повели на автостоянку, расположенную справа от входа в Майнбар, где положили на землю и продолжили избивать. Он оказывал им сопротивление, пытался вырваться, но кто-то придавливал его коленкой и они продолжали наносить ему (Г-бу Ю.В.) удары по голове и туловищу. Через некоторое время к нему подошел Ахметгириев У.Х., который совместно с другим мужчиной, удерживающим его, подняли его с земли и повели к машине. Его против воли посадили на заднее сидение автомобиля марки Лада Приора, по левую и правую стороны от него сидели мужчины, которые держали его за руки, при этом на его голове находилась крутка и он не видел происходящего. Во время движения автомобиля, нападавшие молчали, лишь иногда один из них указывал направление движения. Ехали они минут 30, а когда остановились, его сразу завели в комнату, где дали бинты и перекись водорода, потом все вышли и закрыли дверь. Комната представляла собой помещение три на три метра, как ему показалось, это было помещение на подземной парковке. Он обработал раны и спустя какое-то время в комнату вошли неизвестные ему мужчины, накрыли ему голову круткой, а когда сняли ее, он увидел перед собой Исаева К.Х., который увидев его (Г-ба Ю.В.) сказал, что это не он и он (Исаев К.Х.) его не знает. Затем ему снова одели на голову крутку и Исаев К.Х. стал спрашивать знает ли он (Г-б Ю.В.) В-ко С.М., рассказал, что Вороненко С.М. мошенник и должен им крупную сумму денег. После Исаев К.Х. сказал, что знает о его (Г-ба Ю.В.) бизнесе по прокату автомобилей и что по его мнению В-ко С.М. имеет в нем долю, в связи с чем он (Г-б Ю.В.) должен написать расписку о том, что взял у них деньги под прокат автомобилей. Они говорили, что пока он (Г-б Ю.В.) не напишет расписку, отсюда не выйдет. Согласившись, он написал расписку на 20.000.000 рублей, в расписке указал данные лица, которые ему продиктовали. После того как он написал расписку, ему вызвали такси, вернули вещи, Ахметханов М.М. сказал, что если он обратится в полицию, то его найдут и убьют. Затем ему снова надели на голову крутку, посадили в автомобиль, они проехали 5 минут, а затем его пересадили в такси, которое ожидало на проезжей части Можайского шоссе. Он доехал к гостинице Интерконтиненталь, где забрал свой автомобиль и поехал в травмпункт. После проведенной операции он обратился в отделение полиции. Гетти П.М., Исаев К.Х., Ахметханов М.М., Ахметгириев У.Х. принимали активное участие в совершении в отношении него преступления. Финансовые взаимоотношения между ним и Гетти П.М. отсутствовали. Он не видел, чтобы кто-либо из подсудимых или других нападавших лиц применяли насилие, оружие или предметы, используемые в качестве оружия, в отношении В-ко С.М., не слышал, чтобы кто-либо из подсудимых либо других нападавших лиц высказывали угрозы или намерения о похищении В-ко С.М.
Аналогичные показания потерпевший Г-б Ю.В. дал в ходе очных ставок с Гетти П.М. и Ахметгириевым У.Х. (том 3 л.д. 152-157; том 4 л.д. 57-62).
- из показаний свидетеля Ц-ой Е.А., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила в полном объеме (том 2 л.д. 209-211), следует, что в начале августа 2013 года она познакомилась с В-ко С.М. и стала поддерживать с ним дружеские отношения. Ей знаком Гетти П.М., как генеральный директор нескольких ресторанов и баров в г. Москве и Кремповский В.Г., который охранял и везде сопровождал Гетти П.М. Поскольку она имеет экономическое образование, по просьбе последнего она проводила проверку ресторана Алоха, который В-ко С.М. хотел приобрести у Гетти П.М. От В-ко С.М. ей стало известно, что Гетти П.М. должен был В-ко С.М. большую сумму денег, в связи с чем В-ко С.М. хотел часть ресторана купить, а часть забрать в счет долга. В ходе проведенной ею проверки было установлено, что у ресторана Алоха имеется крупная задолженность перед поставщиками, перед персоналом и перед арендодателями, о чем она сообщила В-ко С.М., который собрал их вместе и сообщил, что те данные, которые ему сообщал Гетти П.М. по ресторану не соответствуют действительности, ввиду чего в счет долга он (В-ко С.М.) готов забрать весь ресторан Алоха, а также сообщил, что готов помочь Гетти П.М. по остальным его проблемным ресторанам. От данного предложения Гетти П.М. отказался, сообщив В-ко С.М., что он готов отдать ему сумму долга 1 октября 2013 года.
Аналогичные показания свидетель Ц-ва Е.А. дала в ходе очной ставки с Гетти П.М. (том 3 л.д. 146-151).
- из показаний свидетеля Ч-ва Д.А, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в полном объеме (том 2 л.д. 204-208), следует, что с апреля-мая 2013 года он работал охранником В-ко С.М., с ним в паре работал водитель А-в С.В., а их сменщиками были А-в А.Н. и К-в С.Ф. Они передвигались на автомобиле Мерседес-бенц Виано. Ему известно, что взаимоотношения между В-ко С.М. и Гетти П.М. финансовые, как он понял, Гетти П.М. должен был В-ко С.М. деньги. 12 ноября 2013 года ему позвонил А- в С.В. и рассказал о случившемся с А-вым А.Н. и К-вым С.Ф. Он и А-в С.В. встретили А-ва А.Н. и К-ва С.Ф., на лицах последних были повреждения: у К- ва С.Ф. была в крови вся голова, у А-ва А.Н. сломана правая лицевая кость. Он и А-в С.В. отвезли К-ва С.Ф. и А-ва А.Н. в травмпункт, где последним была оказана медицинская помощь, А-ву А.Н. также сообщили, что необходимо делать операцию. Потом они встретились с В-ко С.М., она дал денег на операцию для А-ва А.Н., после чего они отвезли А-ва А.Н. в больницу, а впоследствии они поехали в отделение полиции, где А-в А.Н. и К-в С.Ф. написали заявления. Со слов К-ва С.Ф. и А-ва А.Н., ему известно, что последние находились с Майнбаре, А-в А.Н. и Г-б Ю.В. сидели за столиком, а К-в С.Ф. находился возле входной двери в бар. Затем в помещение бара зашли около 10 человек, одного из которых они видели раньше. Как только они зашли, то сразу набросились на К-ва С.Ф., схватили его, заломали руки и начали бить. В этот момент подошел А-в А.Н. и попытался вмешаться в драку, но к нему приставили пистолет, после чего пистолетом нанесли удар в лицо, что привело к перелому. Через некоторое время, когда эти лица покинули Майнбар, А-в А.Н. и К-в С.Ф. пошли за автомобилем на подземную стоянку, начав движение, неизвестные лица перегородили им дорогу и, угрожая пистолетом, похитили автомобиль Мерседес-бенц Виано. Также со слов К-ва С.Ф., А-ва А.Н. и Г-ба Ю.В. ему известно, что в Майнбаре были выстрелы, после которых они видели Кремповского В.Г., который ходил и собирал гильзы, во время избиения К-ва С.Ф., Кремповский В.Г. сообщил нападавшим, что В-ко С.М. убежал, нападавшие похитили Г-ба Ю.В., в последнего стреляли, насильно посадили в машину и куда-то отвезли, где держали до того, пока Г-б Ю.В. не написал расписку;
- из показаний свидетеля А-ва С.В., данных в судебном заседании, следует, что с весны 2012 года он работал у В-ко С.М. водителем, с ним в паре работал охранник – Ч-в Д.А. Они использовали служебный автомобиль Мерседес-бенц Виано, который был зарегистрирован на В-ва А.М. У В-ко С.М. и Г-ба С.Ю. были приятельские и финансовые отношения, Вороненко С.М. должен был Г-бу Ю.В. какую-то сумму денег. Из подсудимых ему знакомы: Гетти П.М., между Гетти П.М. и В-ко С.М. были деловые отношения, Гетти П.М. должен был В-ко С.М. деньги, но какую сумму, он не знает; а также Кремповский В.Г., который был водителем-охранником Гетти П.М. 12 ноября 2013 года ему позвонил А-в А.Н. и сообщил, что в Майнбаре на Тверской улице на них напали. Со слов К-ва С.Ф. и А-ва А.Н. ему известно, что в Майнбар ворвалась группа лиц, при них было холодное и огнестрельное оружие, в Г-ба Ю.В. стреляли, били и похитили. Он видел, что у А-ва А.Н. сломана лицевая кость, со слов А-ва А.Н., его ударили рукояткой пистолета, у К-ва С.Ф. также были телесные повреждения. После того, как на А-ва А.Н. и К-ва С.Ф. напали в баре, они пошли на парковку за машиной, где группа лиц напала на них еще раз, заблокировала движение автомобиля и, угрожая оружием, забрали машину. 12 ноября 2013 года он и Ч-в Д.А. встретились с А-вым А.Н. и К-вым С.Ф., отвезли последних в травмпункт, где А-ву А.Н. сообщили, что ему нужна операция. Вечером того же дня они встретились с В-ко С.М., который сказал, что цель их встречи в Майнбаре была связана с финансовыми взаиморасчетами между Г-бом Ю.В., Гетти П.М. и В-ко С.М.; нападение планировалось на него (В-нко С.М.), но он убежал; каких-либо телесных повреждений на В-ко С.М. он (А-в С.В.) не увидел; про угрозы в его (В-ко С.М.) адрес последний не говорил, только упомянул имя Кюри. После встречи с В-ко С.М. он (А-в С.В.) повез А-ва А.Н. в больницу, а после отвез А-ва А.Н. и К-ва С.Ф. в отделение полиции;
- из показаний свидетеля Ш-ва С.Н., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в полном объеме (том 2 л.д. 154-158), следует, что он работает парковщиком автостоянки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Тверская, дом 22, строение 3; в его обязанности входит: запускать автомобили на стоянку, а также следить, чтобы посторонние не заезжали на стоянку. 12 ноября 2013 года он находился на работе и примерно в 16 часов 00 минут к шлагбауму подъехал черный Мерседес без номерных знаков, а за ним автомобиль Лада Приора болотного цвета. Он подошел к Мерседесу, чтобы узнать к кому они приехали, за рулем сидел мужчина и стал ему настойчиво говорить, чтобы он их пропустил, показал документ, похожий на удостоверение сотрудника правоохранительных органов другого региона, говорил, что работает в милиции, на что он (Ш-в С.Н.) ответил ему отказом и не пропустил, видел как автомобили Мерседес и Лада Приора уехали в неизвестном направлении. После чего он (Ш-в С.Н.) прошел в помещение охраны, где доложил старшему смены о случившемся и вызвал наряд полиции. Когда они прибыли, он сообщил о случившемся, но они сказали, что нужно было их задержать и запомнить номера. После того, как сотрудники полиции уехали, он спустился на улицу и обратил внимание, что из подземного паркинга гостиницы Интерконтиненталь выходят мужчины и идут в сторону Майнбара. Увидев их, он вновь пошел в помещение охраны, откуда увидел, как эти же лица выходят из Майнбара и избивают мужчину ногами, потом они положили этого мужчину на землю и один из них придавил его коленом. У одного из мужчин он видел пистолет, у двоих других предметы, похожие на пистолеты. Потом все лица разбрелись, кто-то находился рядом с мужчиной, которого они до этого избивали, кто-то из них звонил по телефону, при этом все громко кричали на нерусском языке, из-за чего он не понял, о чем они говорят, как он (Ш-в С.Н.) понял, они ждали машину. Через минут 10 подъехал автомобиль Лада Приора, куда они посадили мужчину, которого избивали, он видел, что у этого мужчины была разбита голова и шла кровь, после чего они уехали в неизвестном направлении;
- из показаний свидетеля М-ва Д.В., данных в судебном заседании, следует, что 10 марта 2013 года он потерял свой паспорт. Через два дня обнаружил пропажу и обратился в отделение полиции с заявлением, а через полторы-две недели получил новый паспорт. Спустя пол года ему позвонили из полиции и сообщили, что с использованием его паспорта были куплены автомобили: Мерседес-бенц Виано и Тойота Камри, с участием которых было совершено преступление. Данные автомобили он не приобретал и никого не просил их приобрести;
- из показаний свидетеля Л-й Н.А., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила в полном объеме (том 2 л.д. 142-146), следует, что из подсудимых ей знакомы Гетти П.М., у которого она работала юристом, и Кремповский В.Г., который был водителем-охранником Гетти П.М. В 2011-2012 годах Гетти П.М. познакомил ее с В-о С.М. В марте 2013 года Гетти П.М. сообщил ей, что В-о С.М. хочет приобрести 20% акций ЗАО «Трио» и попросил ее подготовить документы для сделки, при этом документы необходимо было подготовить на Л- Е.А. Она все сделала, на подписании договора купли- продажи акций присутствовала она и Л- Е.А. 12 ноября 2013 года по просьбе Гетти П.М. она (Л-а Н.А.) пришла в Майнбар, где уже были Гетти П.М. и В-о С.М., она присела к ним за стол, в ходе их разговора обсуждался проект договора займа, она смотрела документы по продаже акций ЗАО «Трио» Л- Е.А., а также документы, которые ей передавал В-о С.М. После чего Гетти П.М. попросил ее подготовить документы для обратной продажи Л- Е.А. акций его супруге Гетти К.И. В этот момент в баре раздался шум, выйдя в середину зала, она увидела группу лиц в количестве не менее 5-6 человек, которые громко кричали и стали избивать неизвестного ей мужчину, находящегося у входа в зал, у одного из нападавших в руках она видела пистолет. Где в это время находился В-о С.М. она не видела, при этом Гетти П.М. свободно передвигался по залу, проходя мимо нападавших. Через 10-15 минут все нападавшие вышли из бара на улицу, после чего она также покинула бар;
- из показаний свидетеля С-ой А.Ю., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила в полном объеме (том 2 л.д. 137-140), следует, что с середины октября 2013 года она работала управляющей в Майнбаре, учредителем и генеральным директором которого был Гетти П.М. В ее должностные обязанности входила организация рабочего процесса бара. 12 ноября 2013 года примерно в 13 часов 00 минут она пришла на работу, в баре был Гетти П.М., с которым за столом сидели неизвестный ей мужчина и юрист их фирмы Л-а Н.А. Она проследовала на свое рабочее место, а именно в подсобное помещение, расположенное в подвале бара, и приступила к своим должностным обязанностям. В помещении, где располагается ее кабинет, имеются мониторы, отражающие происходящие события в помещении бара, происходящие события отображаются в он-лайн режиме, видеозапись не ведется. Примерно в 14 часов 30 минут она обратила внимание, что в баре происходит драка. Кто и с кем дрался, она не запомнила, но обратила внимание, что одним из дерущихся был мужчина, являющийся охранником того мужчины, который сидел за столом с Гетти П.М.;
- из показаний свидетеля С-о А.В., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в полном объеме (том 2 л.д. 149-151), следует, что он работает помощником генерального директора по кадровой воспитательной работе в ЗАО «Хэлп», он находится в непосредственном подчинении у Гетти П.М., в его должностные обязанности входит: проверка лиц по месту прежней работы при трудоустройстве в их заведение, урегулирование конфликтных ситуаций с персоналом и в суде, оказание взаимодействия с правоохранительными органами. Ему также знаком Кремповский В.Г., который был водителем-охранником Гетти П.М. 5 ноября 2013 года в ходе встречи с Гетти П.М., последний сообщил, что располагает информацией о В-о С.М., который находится в федеральном розыске, и попросил передать эту информацию в правоохранительные органы. В этот же день он (С-о А.В.) составил письмо с полной информацией о В-ко С.М., где он проживает, на каких машинах и с кем передвигается, где может находиться и направил письмо для проверки Гетти П.М. После внесения Гетти П.М. поправок, он (С-о А.В.) отнес письмо своему знакомому Б-у Э.Н., который работал в ГУ МВД России по г. Москве, последний позвал заместителя руководителя 5 отдела ОРЧ ГУ МВД России по г. Москве – Алексея, который заинтересовался полученной информацией. 6 ноября 2013 года он (С-о А.В.) прибыл в ГУ МВД России по г. Москве, где вновь встретился с указанными сотрудниками, которые сообщили, что информация подтвердилась, было решено, что 13 ноября 2013 года он (С-о А.В.) должен будет устроить встречу Гетти П.М. с сотрудниками полиции, после чего Гетти П.М. покажет им места, где бывает В-о С.М. 12 ноября 2013 года он по просьбе Гетти П.М. приехал в гостиницу Интерконтиненталь, где примерно в 16 часов 00 минут Гетти П.М. сообщил, что неизвестные лица устроили драку в баре, было произведено несколько выстрелов из пистолета, одного человека похитили, два пострадали, а В-о С.М. убежал. После чего он (С-о А.В.) позвонил сотрудникам полиции, с которыми ранее разговаривал о В-о С.М., и сообщил о сообщенных Гетти П.М. событиях, в связи с чем запланированные на 13 ноября 2013 года мероприятия в отношении В-о С.М. были отложены на неопределенный срок;
- из показаний свидетеля К-а С.Н., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в полном объеме (том 2 л.д. 170-173), следует, что он работал администратором в Майнбаре, в его обязанности входил контроль за порядком в баре. 12 ноября 2013 года примерно в 13 часов 00 минут в помещение Майнбара зашли четверо мужчин, троих из которых он видел ранее: одним из них был Сергей - знакомый Гетти П.М., двое других - охранники Сергея. Потом в бар приехал Гетти П.М. и его охранник Вадимом. Гетти П.М. сел за стол к Сергею. Примерно в 15 часов 00 минут в помещение бара зашли неизвестные ему лица в количестве около 10 человек. На входе в бар стоял охранник Сергея и между ним и вошедшими лицами произошел конфликт, в ходе которого охранник Сергея достал пистолет и начал им размахивать, кто-то из зашедших лиц отобрал у него пистолет и этим же пистолетом нанес охраннику Сергея удар в область головы, после чего ему сказали лечь. В это время из зала вышел второй охранник Сергея, которому эти же лица нанесли не менее двух ударов в область головы, после также приказали лечь на пол. Следом вышел третий мужчина, который также пришел с Сергеем, стал спрашивать, что происходит и кто-то из этих лиц нанес ему удар в область лица, между ними началась драка, после чего этому мужчине сказали выйти на улицу, он отказался, но затем под давлением покинул помещение бара. Он (Карасев С.Н.) также видел, когда происходила драка, из зала вышел Сергей. Во время драки Гетти П.М. и Кремповский В.Г. находились в зале бара;
- из оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А-а М.С. (том 2 л.д. 235-238) следует, что он является отцом Ахметханова М.М. Со слов Ахметханова М.М., ему (А-у М.С.) известно, что Ахметханов М.М. знаком с Гетти П.М., у последнего были проблемы, он всегда занимал крупные суммы денег, а потом не отдавал их, Ахметханов М.М. помогал Гетти П.М., но каких-либо денежных средств от Гетти П.М. Ахметханов М.М. не принимал, наоборот Гетти П.М. всегда брал у Ахметханова М.М. деньги в долг. В начале зимы 2013 года Гетти П.М. обратился к Ахметханову М.М. с просьбой решить его проблему, так как он задолжал В-о С.М. денежные средства, а также попросил Ахметханова М.М. познакомить его (Гетти П.М.) с Исаевым К.Х., которому В-о С.М.также должен был денежные средства. Ахметханов М.М. рассказал Исаеву К.Х. о В-о С.М., и Исаев К.Х. подтвердил, что В-о С.М. должен ему деньги, а, узнав, что В-о С.М. находится в г. Москве, сообщил Ахметханову М.М., что вылетает в г. Москву. Примерно в десятых числах ноября 2013 года состоялась встреча между Гетти П.М., Исаевым К.Х. и Ахметхановым М.М., на которой Гетти П.М. сообщил, что он встречается с В-о С.М. и специально позвал последнего под предлогом возврата долга. На данной встрече Гетти П.М. сообщил, что позвонит Ахметханову М.М. и подаст условный сигнал, сказав «Ты деньги привез?», что будет означать, что Вороненко С.М. находится рядом с ним. Они решили, что когда Исаев К.Х. получит свои деньги от В-о С.М., то простит Гетти П.М. те деньги, которые он должен В-о С.М., а потом Гетти П.М. передаст В-ко С.М. правоохранительным органам. Исаев К.Х. согласился на условия Гетти П.М. и последний поехал в ресторан, откуда позвонил Ахметханову М.М. и произнес условную фразу. После того как они вошли в ресторан, охранники В-о С.М. стали доставать оружие, ввиду чего завязалась драка в которой участвовал Ахметханов М.М. со своими знакомыми. Во время драки В-о С.М. убежал. После драки Гетти П.М. указал Ахметханову М.М. на Г-а Ю.В. и сказал, чтобы они его забирали. После чего Ахметханов М.М. и Исаев К.Х. проследовали по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 2 на подземную парковку, а Гетти П.М. потребовал, чтобы они взяли с Г-а Ю.В. расписку, так как весь бизнес и имущество В-о С.М. были оформлены на Г-а Ю.В. После того, как Г- Ю.В. написал расписку на сумму 20.000.000 рублей, Ахметханов М.М. и Исаев К.Х. отпустили Г-ба Ю.В. При этом Гетти П.М. заверил Ахметханова М.М., чтобы последний ни о чем не переживал, так как он договорился с сотрудниками полиции. Расписку, которую Ахметханов М.М. и Исаев К.Х. взяли у Г-ба Ю.В., он (Ахметханов М.С.) сжег;
- из показаний свидетеля Б-ва Э.Н., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в полном объеме (том 8 л.д. 174-176), следует, что он возглавлял 9 отдел 3 ОРЧ УУР ГУ МВД России по г. Москве, в ноябре 2013 года к ним в отдел обратился С-ко А.В. и сообщил, что у него имеется информация о В-ко С.М., который находится в международном розыске. Поскольку указанная информация была не подведомственна его отделу, то он передал ее во 2 ОРЧ УУР ГУ МВД России по г. Москве, то есть по линии розыска лиц, скрывшихся от суда и следствия. Был разработан план, согласно которому С-ко А.В. должен был сообщить время и место, где будет находиться В-ко С.М., а сотрудники полиции должны будут его задержать. Каким образом С- ко А.В. получил информацию о В-ко С.М. ему (Б-ву Э.Н.) не известно, о дальнейших мероприятиях в отношении В-ко С.М. ему также не известно;
- из показаний свидетеля «Сергея», оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 216-218), следует, что 12 ноября 2013 года группа лиц, в которую входили Ахметханов М.М., Тимур и Мусса зашли в помещение Майнбара, на входе в который К-ву С.Ф., А-ву А.Н. и Г-бу Ю.В. были причинены телесные повреждения, при этом лица, зашедшие в бар с Ахметхановым М.М., Мусой и Тимуром имели при себе оружие. Затем Ахметханов М.М. выстрелил в Г-ба Ю.В., последнего схватили, повели в сторону гостиницы Интерконтиненталь, где посадили в машину и увезли в неизвестном направлении. Также Ахметханов М.М. похитил автомобиль Мерседес- бенц Виано;
- из показаний свидетелей П-дзе А.Х. и Б-ва А.Л., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 4 л.д. 63-65; том 9 л.д. 167-169), следует, что Ахметгириев У.Х. является дядей П-дзе А.Х., а Б-в А.Л. является другом П-дзе А.Х. 12 ноября 2013 года примерно в 10 часов 00 минут они поехали с Ахметгириевым У.Х. на встречу по рабочим вопросам последнего. Когда они приехали в центр, то зашли в Кофе хауз, при этом Ахметгирев У.Х. сидел за отдельным столом. Примерно через 20-30 минут Ахметгириев У.Х. сообщил, что встреча не состоится, сказал им прогреть машину, а сам пошел расплачиваться. В машине они ждали Ахметгириева У.Х. 15- 20 минут, сев в машину Ахметгириев У.Х. стал ругаться и попросил отвезти его домой;
- из показаний свидетеля Т-ва П.В., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 223-225), следует, что с июля 2012 года он работает водителем Гетти П.М., они передвигаются на принадлежащем Гетти П.М. автомобиле Мерседес, государственный регистрационный знак Т100ХХ199, по указаниям последнего. Обычно Гетти П.М. занимается рабочими делами в Майнбаре, а он (Тихомиров П.В.) либо ожидает его в машине возле бара либо внутри бара. Иногда Гетти П.М. выезжает на встречи с Кремповским В.Г., который являлся сотрудником правоохранительных органов и в свободное от работы время сопровождает Гетти П.М. на встречах. 12 ноября 2013 года примерно в 13 часов 00 минут он привез Гетти П.М. и Кремповского В.Г. в Майнбар, они пошли внутрь, а он остался ждать в машине. Спустя какое-то время он увидел, что из Майнбара выбежало трое мужчин, которые разбежались в разные стороны, потом вышел водитель Вороненко С.М. – Ахвердов А.Н., подошел к нему и сообщил, что в баре на них напали. Он (Т-в П.В.) зашел внутрь, где видел как из туалета вышел К-в С.Ф., который умывался там от крови. Официантка ему сообщила, что в баре была драка и стрельба. После чего он вернулся в машину и стал ждать Гетти П.М.
В судебном заседании с участием сторон были просмотрены следующие видеозаписи:
- видеозапись под названием «3 парковки разбой», из которой усматривается, что Исаев К.Х., Ахметханов М.М. и неустановленное лицо подходят к автомобилю Мерседес-бенц Виано, в котором находятся К-в С.Ф и А- в А.Н., Ахметханов М.М. дважды бьет по водительскому стеклу автомобиля предметом, похожим на пистолет, А-в А.Н. и К- С.Ф. выходят из автомобиля, после чего неустановленное лицо садится за руль автомобиля Мерседес-бенц Виано, а Исаев К.Х. и Ахметханов М.М. садятся в автомобиль Мерседес черного цвета, не имеющий государственных регистрационных знаков, следуя друг за другом машины уезжают;
- видеозапись под названием «3 парковки 9 человек», из которой усматривается как из автомобилей Мерседес черного цвета и Лада Приора выходят 9 человек, среди которых Исаев К.Х.; все направляются к выходу из парковки;
- видеозапись под названием «въезд 3 машины», из которой усматривается, что на парковку заезжают три автомобиля, в том числе Мерседес черного цвета без государственных регистрационных знаков, а также автомобиль Лада Приора;
- видеозаписи под названием «шлагбаум» и «выезд», на которых запечатлен момент выезда с парковки автомобилей Мерседес черного цвета без государственных регистрационных знаков и Мерседес-бенц Виано;
- видеозапись под названием «файл 1», на котором запечатлен момент похищения Г-ба Ю.В.;
- видеозапись под названием «файл 2», на которой отражены движения автомобилей Лада Приора и Мерседеса черного цвета,
Помимо изложенного, виновность подсудимых Исаева К.Х., Кремповского В.Г., Ахметгириева У.Х., Гетти П.М. подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заявлением Г-ба Ю.В. от 14 ноября 2013 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 12 ноября 2013 года в кафе Майнбар, причинили ему телесные повреждения, после чего под угрозой физической расправы и применения оружия, похитили его и заставили написать расписку на сумму 20.000.000 рублей (том 1 л.д. 8);
- карточками происшествия от 13 ноября 2013 года, согласно которым в больницу обратился Г-б Ю.В., диагноз: огнестрельное ранение из травматического оружия (том 1 л.д. 16, 19);
- справкой от 13 ноября 2013 года на Г-ба Ю.В. в том, что он находился на лечении в больнице с 13 ноября 2013 года 01 часа 44 минут до 13 ноября 2013 года 06 часов 00 минут, диагноз: огнестрельное (травматика) ранение левой паховой области, верхней трети левого бедра, ушибы мягких тканей головы (том 1 л.д. 21);
- заявлением К-ва С.Ф. от 13 ноября 2013 года, в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые 12 ноября 2013 года нанесли ему телесные повреждения, завладели его травматическим пистолетом и под угрозой применения предмета, похожего на пистолет, завладели автомобилем марки Мерседес-бенц Виано, государственный регистрационный знак Т248НУ77 (том 1 л.д. 24);
- справкой из больницы от 12 ноября 2013 года на К-ва С.Ф., диагноз: ушиб, ушибленная рана м/т головы (том 1 л.д. 31);
- заявлением В-ва А.М. от 13 ноября 2013 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые 12 ноября 2013 года примерно в 16 часов 00 минут на подземном паркинге гостиницы Интерконтиненталь открыто похитили под угрозой применения оружия у А-ва А.Н. автомобиль Мерседес-бенц Виано, государственный регистрационный знак Т248НУ77, который принадлежит ему на праве собственности (том 1 л.д. 32);
- карточкой учета транспортных средств, согласно которой автомобиль Мерседес-бенц Виано, государственный регистрационный знак Т248НУ77 принадлежит на праве собственности В-ву А.М. (том 1 л.д. 36);
- заявлением А-ва А.Н. от 15 ноября 2013 года, в котором он просит привлечь к ответственности лиц, которые 12 ноября 2013 года нанесли ему телесные повреждения, а также под угрозой применения предмета, похожего на пистолет, завладели автомобилем Мерседес-бенц Виано, государственный регистрационный знак Т248НУ77, принадлежащим Воробьеву А.М. (том 1 л.д. 43);
- справкой из больницы от 12 ноября 2013 года, согласно которой А-ву А.Н. установлен диагноз: перелом левой скуловой дуги со смещением (том 1 л.д. 48);
- протоколами осмотра места происшествия от 19 ноября 2013 года с планами-схемами, согласно которым были осмотрены: территория, прилегающая к дому 22 «В» по ул. Тверской в г. Москве, помещение кафе Майнбар и прилегающая к нему территория (том 1 л.д. 59-69);
- протоколом осмотра места происшествия от 1 августа 2014 года, согласно которому с участием потерпевшего Г-ба Ю.В. и понятых была осмотрена часть жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, дом 2 (съезд на подземную парковку). В ходе осмотра Г-б Ю.В. пояснил, когда его привезли в помещение, то на голове у него находилась куртка, далее он почувствовал, что машина спускается вниз, его вывели из машины и завели в помещение, где предоставили медикаменты, которыми он обработал раны, в этом же помещении он написал расписку на 20.000.000 рублей, после чего его отпустили (том 2 л.д. 22-24);
- протоколом предъявления лица для опознания от 25 марта 2014 года, согласно которому Г-б Ю.В. опознал Ахметгириева У.Х. и пояснил, что 12 ноября 2013 года Ахметгириев У.Х. ворвался в ресторан, в ресторане произошла драка, после чего неизвестные ему лица, в том числе Ахметгириев У.Х. вывели его на улицу, Ахметгириев У.Х. заламывал ему руку, после чего совместно с остальными посадил его в машину (том 4 л.д. 25-29);
- протоколом предъявления лица для опознания от 25 марта 2014 года, согласно которому Кремповский В.Г. опознал Ахметгириева У.Х. и пояснил, что видел Ахметгириева У.Х. 12 ноября 2013 года, когда мужчину усаживали в автомобиль Приора, а также видел Ахметгириева У.Х. в этот же день в ресторане Бакинский дворик совместно с Муслимом, Кюри и Гетти П.М. (том 4 л.д. 30-34);
- протоколом проверки показаний на месте от 6 мая 2014 года, согласно которому Кремповский В.Г. указал место встречи в ресторане Бакинский дворик, где 12 ноября 2013 года встречались Гетти П.М., Ахметханов М.М., Исаев К.Х. и иные лица. Показал, что примерно за неделю до 12 ноября 2013 года в этом же ресторане произошла встреча Гетти П.М. и Ахметханова М.М. Затем участвующие в следственной действии лица переместились в Майнбар, где Кремповский В.Г. указал расположение всех лиц 12 ноября 2013 года в баре, пояснил, что видел у Ахметханова М.М. пистолет, указал места где били К-ва С.Ф., А-ва А.Н. место, где Г-ба Ю.В. посадили в автомобиль Лада Приора. Показал, что лица, которые находились в ресторане Бакинский дворик, затем находились и в Майнбаре. При этом пояснил, что обратил внимание на то, что возле ресторана Бакинский дворик стоял автомобиль Лада Приора (том 6 л.д. 22-29);
- протоколом предъявления лица для опознания от 25 марта 2014 года, согласно которому Кремповский В.Г. опознал Ахметханова М.М., который 12 ноября 2013 года совершил драку в Майнбаре, похитил Г-ба Ю.В., угрожал Голубу Ю.В. пистолетом, а также избил охранника В-ко С.М. (том 6 л.д. 96- 100);
- протоколами выемки, обыска и осмотра предметов, в ходе которых были проведены выемка у свидетеля В-ва А.М., а также обыск в МОГТОРЭР №2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а впоследствии изъятые предметы и документы, касающиеся автомобиля Мерседес-бенц Виано, были осмотрены (том 6 л.д. 115- 117, 121-125, 126-131);
- заключением почерковедческой экспертизы от 15 июля 2014 года, согласно выводам которой подписи от имени Меликова Д.В. в графах «подпись», «подпись заявителя в получении» заявления от 31 октября 2013 года, «подпись представителя….» в доверенности от 28 октября 2013 года, «Покупатель» в договоре №22075 купли-продажи автотранспортного средства от 31 октября 2013 года, «Плательщик» в квитанциях от 31 октября 2013 года, «И.О.Фамилия заявителя», «подпись заявителя в получении» в заявлении от 26 ноября 2013 года, «Плательщик» в квитанциях от 25 ноября 2013 года – выполнены не М-вым Д.В. (том 6 л.д. 178-188);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 6 июня 2014 года, согласно которому был осмотрен компакт-диск, содержащий информацию о телефонных соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, установлено, что Гетти П.М., Ахметханов М.М., Исаев К.Х., Кремповский В.Г. в один период времени находились в одном месте (том 7 л.д. 20-24);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 1 апреля 2014 года с приложением, согласно которому были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе проведенных обысков в жилищах Исаева К.Х., Ахметгириева У.Х., Гетти П.М., Кремповского В.Г. (том 7 л.д. 111-159);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 1 июня 2014 года, согласно которому был осмотрен компакт-диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения с мест совершения преступлений (том 7 л.д. 198-209);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 2 сентября 2014 года, согласно которому были осмотрены компакт-диски ОРМ, проведенных в отношении Гетти П.М. и Ахметгириева У.Х., на которых содержатся разговоры Гетти П.М. и Ахметгириева У.Х. с лицами, находящимися с ними в камере ИВС, изложена расшифровка их разговоров (том 7 л.д. 217-242);
- заключением судебно-медицинской экспертизы №356-3006 от 17 апреля 2014 года, согласно выводам которой у Г-ба Ю.В. обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки обеих теменных, лобной и затылочной областей, образовались от ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с точки приложения травмирующих воздействий в вышеуказанные области - не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; рана, расположенная в левой теменной области (клинически расцененная как ушибленная), ввиду недостаточного описания раны, достоверно судить о характере раны, механизме ее образования, индивидуальных особенностей травмирующего предмета, по имеющимся данным не представляется возможным, однако в механизме ее образование имело место травмирующее воздействие – рана причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель; слепое огнестрельное ранение левой паховой области, причинено при выстреле из неустановленного огнестрельного оружия ограниченного действия, патроном, снаряженным резиновой пулей, калибра 9мм, с направлением выстрела по отношению к повреждению спереди назад – причинило легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель; слепое огнестрельное ранение наружной поверхности верхней трети левого бедра, причинено при выстреле из неустановленного огнестрельного оружия ограниченного действия, патроном, снаряженным резиновой пулей, калибра 9мм, с направлением выстрела по отношению к повреждению спереди назад и сверху вниз - повлекло причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель; клиническая картина травмы и состояние повреждений не исключает возможность их образования 12 ноября 2013 года; ссадины мягких тканей лица, конечностей образовались от скользящих воздействий твердых предметов (предмета) – как в совокупности, так и в отдельности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 8 л.д. 21-23);
- заключением судебно-медицинской экспертизы №287/14 от 15 апреля 2014 года, согласно выводам которой 12 ноября 2013 года Г-бу Ю.В. были причинены, помимо других повреждений, две огнестрельные раны мягких тканей в верхней трети наружной поверхности бедра (на уровне тазобедренного сустава) и паховой области (на уровне лонной кости). Ранения причинены выстрелами из огнестрельного оружия ограниченного действия, патроны которого были снаряжены резиновыми пулями калибра около 9 мм. (том 8 л.д. 31-37);
- заключением судебно-медицинской экспертизы №7512м-7167 от 10 ноября 2014 года, согласно выводам которой у А-ва А.Н. выявлены повреждения: кровоподтёк, расположенный в скуловой области слева – образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета, с точкой приложения травмирующего воздействия в вышеуказанную область – не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; диагноз «Перелом левой скуловой дуги со смещением» своего подтверждения не нашёл. В проекции левой скуловой кости обнаружен рубец, который может являться следствием заживления раны, причинённой не менее 3-4 недель от момента проведения судебно-медицинского обследования (том 8 л.д. 75-77);
- заключением судебно-медицинской экспертизы №7511м/8711 от 10 октября 2014 года, согласно выводам которой у К-ва С.Ф. обнаружены следующие повреждения: поверхностная рана правой теменной области, клинически расцененная как ушибленная, образовалась от одного ударного воздействия тупого твердого предмета с цилиндрической травмирующей поверхностью, может быть ствол пистолета, о чем свидетельствует форма раны, приложенного к правой теменной области; множественные кровоподтеки волосистой части головы в обеих теменных и лобной областях образовались от ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого не отобразились, приложенных к теменным и лобной областям, возможно, в срок 12 ноября 2013 года, о чем свидетельствует их окраска. Данные поверхностные повреждения как в отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (том 8 л.д. 97-98);
- заявлением М-ва Д.В. об утере им своего общегражданского паспорта (том 9 л.д. 158);
- ответом на запрос из ООО «АвтоЛига», согласно которому на период 12 ноября 2013 года стоимость автомобиля Мерседес-бенц Виано, 2012 года выпуска, составляла 2.300.000 рублей (том 9 л.д. 163);
- постановлением о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств, от 19 марта 2014 года, согласно которому постановлено провести обыск в жилище Исаева К.Х. по адресу: г. Магнитогорск, ул. Кизильская, дом 12 «а» (том 7 л.д. 54-56);
- протоколом обыска от 19 марта 2014 года, согласно которому по адресу: г. Магнитогорск, ул. Кизильская, дом 12 «а» в сейфе обнаружен патрон предположительно из-под системы схожей с пистолетом марки ПМ (том 7 л.д. 61-66);
- постановлением Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2014 года, согласно которому производство обыска в жилище Исаева К.Х. по адресу: г. Магнитогорск, ул. Кизильская, дом 12 «а» признано законным (том 7 л.д. 68);
- заключением баллистической экспертизы №1022 от 6 мая 2014 года, согласно выводам которой представленный на экспертизу патрон изготовлен промышленным способом на Юрюзанском машиностроительном заводе в 1985 году, является 9 мм патроном к пистолету ПМ (9х18ПМ) и относится к категории боеприпасов. Патрон пригоден для производства выстрела (том 8 л.д. 162- 163);
- протоколом очной ставки между обвиняемым Исаевым К.Х. и обвиняемым Гетти П.М. от 29 мая 2014 года (том 5 л.д. 85-92), согласно которому Исаев К.Х. рассказывает о звонке Муслима и их беседе по поводу Вороненко С.М., что 12 ноября 2013 года он прибыл в Москву, они с Муслимом направились ресторан Бакинский дворик, где он познакомился с Гетти П.М., который предложил ему приехать на встречу с В-ко С.М. Через некоторое время Гетти П.М. уехал, потом позвонил и сообщил, что В-ко С.М. пришел, и тогда он с Муслимом поехали туда же. Приехав в бар, он пошел к Гетти П.М., затем началась драка, потом Гетти П.М. сказал, что В-ко С.М. убежал. Когда Голуба Ю.В. избивали, то Гетти П.М. указывал на него, говоря, что весь бизнес В-ко С.М. зарегистрирован на Г-ба Ю.В. В этот же день он встречался с Гетти П.М. и Муслимом, Гетти П.М. заверил его, что с правоохранительными органами он все решил и проблем не будет. Гетти П.М. в свою очередь подтвердил показания Исаева К.Х. частично, сообщив, что в ресторане Бакинский дворик он лишь сообщил Исаеву К.Х. о том, что таксопарк записан на некого Юру, а в баре сказал Муслиму, что если ему нужен В-ко С.М., то пусть спросит у Г-ба Ю.В., что касается правоохранительных органов, то он (Гетти П.М.) имел в виду, что полиция занимается розыском В-ко С.М. и ведет его поиски;
- протоколом очной ставки между подозреваемым Кремповским В.Г. и подозреваемым Гетти П.М. (том 6 л.д. 80-85), согласно которому Кремповский В.Г. пояснил, что В-ко С.М. собирался приобрести бар Алоха, но поскольку они с Гетти П.М. не сошлись в цене, то В-ко С.М. от сделки отказался, при этом Гетти П.М. должен был В-ко С.М. крупную сумму денег. 12 ноября 2013 года он, Гетти П.М., Исаев К.Х., Ахметгириев У.Х., Ахметханов М.М. встречались с ресторане Бакинский дворик, после чего он и Гетти П.М. поехали в Майнбар, Гетти П.М., В-ко С.М. и Наталья сидели за столом, потом в бар ворвалась группа лиц, которых он видел вместе с Гетти П.М. в Бакинском дворике, с ним были Исаев К.Х. и Ахметханов М.М., у которого в руках был пистолет. Потом стали избивать охранника В-ко С.М., а последнему в какой-то момент удалось покинуть помещение бара. Ворвавшиеся спрашивали, где Сергей, стали избивать Г-ба Ю.В., вытолкали его на улицу и повели за здание, посадили в автомобиль Лада Приора и увезли в неизвестном направлении. Также показал, что как до, так и после 12 ноября 2013 года, он совместно с Гетти П.М. встречался с Ахметхановым М.М. и Исаевым К.Х. Гетти П.М. показал, что с Исаевым К.Х. он познакомился только 12 ноября 2013 года в 12 часов 00 минут в ресторане Бакинский дворик, в остальной части показания Кремповского В.Г. подтвердил;
- протоколом допроса Кремповского В.Г. от 11 декабря 2013 года в качестве свидетеля, из которого следует, что Кремповский В.Г., рассказывая о событиях произошедших в Майнбаре, не указывал о встрече, состоявшейся 12 ноября 2013 года в ресторане Бакинский дворик, об обстоятельствах драки и лицах, участвовавших в ней, указал, что видел гильзу от пистолета, но не брал ее, куда она делась ему не известно (том 2 л.д. 125-128);
- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны: гильза от патрона, мобильные телефоны, изъятые в ходе обысков, компакт диски, содержащие сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Гетти П.М. и Ахметгириева У.Х., видеофайлы с камер видеонаблюдения, документы и ключ зажигания на автомобиль Мерседес-бенц Виано (том 6 л.д. 132-133; том 7 л.д. 25-26, л.д. 164-165, 210-211, 243-244).
Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимых Кремповского В.Г., Исаева К.Х., Ахметгириева У.Х., Гетти П.М. в совершении преступлений, установленных судом.
Показания потерпевших В-ва А.М., К-ва С.Ф., А-ва А.Н., Г-ба Ю.В., свидетелей Ц-ой Е.А., А-ва С.В., Ч-ва Д.А., М-ва Д.В., Ш-ва С.Н., Л-ой Н.А., С-вой А.Ю., С-ко А.В., К-ва С.Н., Б-ва Э.Н., Т-ва П.В., лица, допрошенного в качестве свидетеля как Сергей, П-дзе А.Х., Б-ва А.Л. суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях указанных потерпевших и свидетелей не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимых, не установлено. В судебном заседании установлено, что потерпевшие, свидетели и подсудимые в каких-либо неприязненных отношениях не состояли.
Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях, полученных в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат собранным по делу доказательствам и научно аргументированы. Оснований подвергать сомнению выводы экспертов суд не находит.
Оценивая показания потерпевшего Г-ба Ю.В., данные им в ходе предварительного следствия в части того, что он не видел, что Ахтетгириев У.Х. принимал участие в его похищении, то суд, не ставя под сомнение правдивость его показаний, считает, что в этой части потерпевший Г-б Ю.В. добросовестно заблуждается, поскольку в момент совершения преступления он находился в экстремальной, психотравмирующей ситуации, вызванной совершением в отношении него преступления, в ходе которого он был подвергнут избиению, в него было произведено два выстрела, а когда его выводили из помещения кафе, то на голову надели куртку, лишая его возможности видеть лица всех напавших на него. В то же время, будучи дополнительно допрошенным в ходе предварительного следствия 16 января 2015 года, потерпевший Г-б Ю.В. показал, что Ахметгириев У.Х. принимал участие в его похищении. Изменение своих показаний в ходе проведения очной ставки с Ахметгириевым У.Х. объяснил тем, что в его адрес стали поступать угрозы.
Ставить под сомнение показания потерпевшего Г-ба Ю.В. в части роли Ахметгириева У.Х. в совершении преступления, у суда не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами. Учитывая, что протокол допроса потерпевшего Г-ба Ю.В. от 16 января 2015 года соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, получен следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, перед допросом потерпевшему разъяснялись его права, после окончания допроса потерпевший ознакомился с содержанием своего допроса, замечаний и возражений от него не поступало, а также с учетом сообщенных потерпевшим Г- бом Ю.В. сведений об оказании на него давления в целях изменения показаний, которые поступали и в период судебного разбирательства, суд признает протокол допроса потерпевшего Г-ба Ю.В. находящийся в томе 9 л.д. 40-44, допустимым доказательством по делу.
Допрошенный в судебном заседании свидетель А-в М.С. показал, что из подсудимых ему знакомы: Гетти П.М., который дружит с его сыном Ахметхановым М.М, Исаев К.Х., Ахметгириев У.Х., который является его зятем. Со слов сына – Ахметханова М.М. ему известно, что Ахметханов М.М. познакомил Гетти П.М. и Исаева К.Х., а Вороненко С.М. должен был деньги Исаеву К.Х. Про какие- либо договоренности, условные сигналы, долги, расписки, он ничего не знает; видел расписку у Ахметханова М.М., но он (А-в М.С.) ее порвал, содержание расписки не помнит. Ему известно, что в ноябре 2013 года в ресторане, где находился Вороненко С.М., была потасовка, охранники Вороненко С.М. начали драку, туда приехал Исаев К.Х. и хотел поговорить с Вороненко С.М. Ахметгириев У.Х. там не присутствовал, Ахметгириев У.Х. находился рядом с кафе и подошел к бару, когда увидел Ахметханова М.М. Показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель А-в М.С. не подтвердил, показал, что протокол не читал.
Суд критически относится к показаниям свидетеля А-ва М.С., данным им в ходе судебного разбирательства, а также его заявлениям о том, что он не читал протокол и не мог давать такие показания, поскольку они опровергаются как совокупностью доказательств, изложенных выше, так и показаниями свидетеля А-ва М.С. в ходе предварительного расследования, при этом в судебном заседании подтвердил принадлежность в томе 2 на л.д. 235-238 подписей ему. Суд считает, что свидетель А-в М.С., руководствуясь личными мотивами, изменил свои показания, в том числе отрицая изложенное в протоколе его допроса от 4 октября 2014 года, в целях создания условий для возможного ухода от уголовной ответственности подсудимых за содеянное, а также установленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. С учетом изложенного, суд признает доказательством по делу протокол допроса свидетеля А-ва М.С., находящийся в томе 2 л.д. 235-238, и кладет его в основу приговора как доказательство виновности подсудимых.
В связи с противоречиями в показаниях подсудимых Кремповского В.Г., Исаева К.Х. в судебном заседании с их показаниями, данными на предварительном следствии, судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Кремповского В.Г. и Исаева К.Х. (том 5 л.д. 70-77; том 6 л.д. 44-49), данные ими в качестве обвиняемых, из которых усматривается, что Кремповский В.Г. подтверждал присутствие на встрече в ресторане Бакинский дворик мужчины по имени Умар и группы лиц, которые были знакомы с Ахметхановым М.М., предметом разговора данной встречи был В-ко С.М., а именно его долг перед Исаевым К.Х., вместе с Ахметхановым М.М. и группой лиц, которая ворвалась в бар был Исаев К.Х., он (Кремповский В.Г.) слышал выстрелы и видел, как Ахметханов М.М. схватил Г-ба Ю.В. и вытолкнул его на улицу, а также видел, как Умар вместе с другими лицами заталкивали Г- ба Ю.В. в машину, кроме того, после произошедших событий, Гетти П.М., Ахметханов М.М., Исаев К.Х. и иные лица вновь встречались, однако существа их разговора он не знает. Давая показания в ходе предварительного следствия, Исаев К.Х. также указывал на переговоры с Ахметхановым М.М., узнав об организации встречи с В-ко С.М. решил воспользоваться сложившейся ситуацией и прилететь в Москву для встречи с последним, Гетти П.М. должен был сообщить, когда приедет В-ко С.М.; на парковке с ними были мужчины в количестве 7 человек, которые были друзьями Ахметханова М.М., а Ахметгириев У.Х. был ему представлен Ахметхановым М.М. до того, как они зашли в бар; во время происходящих в баре событий слышал, как Гетти П.М. сказал, что Г-б Ю.В. является родственником В-ко С.М., весь бизнес на нем и его нельзя отпускать, а также рассказал об обстоятельствах хищения автомобиля Мерседес и удержания Г-ба Ю.В.
Оценивая показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что показания были ими даны в присутствии адвокатов, перед началом допроса Исаеву К.Х. и Кремповскому В.Г. разъяснены их права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, они предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от них, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах. Никаких замечаний и дополнений к протоколам после их прочтения у Исаева К.Х. и Кремповского В.Г. и их адвокатов не имелось.
Доводы стороны защиты о недопустимости протокола допроса Кремповского В.Г. от 13 ноября 2014 года, поскольку адвокат Гамера Н.К., осуществляющая интересы Кремповского В.Г. в ходе данного допроса, 19 марта 2014 года осуществляла защиту Ахметгириева У.Х., суд находит несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, 19 марта 2014 года адвокат Гамера Н.К. осуществляла защиту подозреваемого Ахметгириева У.Х., но в этот день Ахметгириев У.Х. каких-либо показаний с участием адвоката Гамера Н.К. не давал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, кроме того, 21 марта 2014 года написал заявление об отказе от услуг адвоката Гамера Н.К. Поскольку Ахметгириев У.Х. показаний 19 марта 2014 года не давал, суд не усматривает противоречий в позициях подсудимых Ахметгириева У.Х. и Кремповского В.Г. и как следствие нарушение права на защиту Кремповского В.Г.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 187 УПК РФ допрос не может длиться непрерывно более 4 часов. Продолжение допроса допускается после перерыва не менее чем на один час для отдыха и принятия пищи, причем общая продолжительность допроса в течение дня не должна превышать 8 часов. Как следует из материалов дела, 25 апреля 2014 года был произведен дополнительный допрос Исаева К.Х., который начат в 10 часов 10 минут и окончен в 13 часов 30 минут, произведен с участием защитника по соглашению, с разъяснением процессуальных прав, в том числе Исаев К.Х. предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в случае его последующего отказа от них. Каких-либо заявлений, в том числе о прекращении допроса ни от Исаева К.Х., ни от его защитника, не поступало.
Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия показания подсудимыми давалась под давлением со стороны следователя объективного подтверждения не нашли, следственные действия проводились в процедуре, установленной уголовно-процессуальным законом, с участием адвокатов, что исключало возможность оказания незаконного давления на подсудимых. Кроме того, с заявлениями о применении к подсудимым недозволенных методов ведения следствия ни адвокаты, ни Кремповский В.Г., Исаев К.Х., Гетти П.М., Ахметгириев У.Х. не обращались.
С учетом изложенного, суд признает доказательствами по делу: протокол дополнительного допроса обвиняемого Исаева К.Х. от 25 апреля 2014 года (том 5 л.д. 70-77) и протокол допроса обвиняемого Кремповского В.Г. 13 ноября 2014 года (том 6 л.д. 44-49).
В ходе очных ставок между Гетти П.М. и Исаевым К.Х., Гетти П.М. и Кремповским В.Г. (том 5 л.д. 85-92, том 6 л.д. 80-85), оглашенных судом, Исаев К.Х. подтверждал, что Гетти П.М. указывал на Голуба Ю.В., говоря, что весь бизнес В-ко С.М. зарегистрирован на Г-ба Ю.В., что его нужно забрать, заверял его, что с правоохранительными органами у Гетти П.М. все решено; Кремповский В.Г. подтверждал, что в ресторане Бакинский дворик 12 ноября 2013 года встречались Исаев К.Х., Гетти П.М., Ахметгириев У.Х., Ахметханов М.М., видел в руках у Ахметханова М.М. пистолет, избиение Голуба Ю.В., а также то, как последнего вывели на улицу, посадили в автомобиль и увезли в неизвестном направлении; Гетти П.М. в свою очередь показания Кремповского В.Г. подтвердил, указывая лишь на то, что с Исаевым К.Х. он познакомился только 12 ноября 2013 года в ресторане Бакинский дворик.
С учетом того, что данные протоколы соответствуют требованиям уголовно- процессуального законодательства, Исаев К.Х., Кремповский В.Г. и Гетти П.М. допрошены по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего уголовного дела, их показания, данные в ходе очных ставок, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, каждому было предоставлено право задавать вопросы друг другу, суд признает показания, данные Гетти П.М., Исаевым К.Х., Кремповским В.Г. в ходе очных ставок, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.
Суд не может согласиться с доводами подсудимых и их защитников об отсутствии умысла на похищение Г-ба Ю.В., поскольку они опровергаются как показаниями потерпевших Г-ба Ю.В., К-ва С.Ф., А-ва А.Н., так и признательными показаниями самих подсудимых в этой части, из которых усматривается, что они не отрицали обстоятельств применения насилия к потерпевшему Г-бу Ю.В., перемещение его на автомобиле Лада Приора в подземный паркинг, расположенный в г. Москве на Можайском шоссе, дом 2, где по их требованию он написал долговую расписку на сумму 20.000.000 рублей, после написания которой был освобожден.
Оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что Гетти П.М., Исаев К.Х., Ахметгириев У.Х. действовали исключительно в своих интересах и интересах своих соучастников, их действия были направлены на похищение Г-ба Ю.В., с этой целью после причинения Г-бу Ю.В. телесных повреждений, путем как избиения, так и совершения в последнего выстрелов, Г- б Ю.В. был перемещен помимо его воли из того места, где он находился, в машину, а затем доставлен в помещение подземной парковки, расположенное по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, дом 2, где была ограничена свобода его передвижения и возможность самостоятельно покинуть данное помещение, Г-ба Ю.В. удерживали, требуя написание расписки на сумму 20.000.000 рублей, после написания которой, его отпустили. При этом Г-б Ю.В. в судебном заседании пояснил, что никаких долговых обязательств ни перед кем из подсудимых не имеет, никто никаких требований о возврате какого-либо долга ему не выдвигал. Судом также установлено, что для реализации совместного преступного умысла, подсудимые Гетти П.М., Ахметгириев У.Х., Исаев К.Х. и их соучастники действовали совместно, в интересах друг друга, их действия носили согласованный и целенаправленный характер, каждый из них выполнял четко отведенную ему роль для достижения общей преступной цели, при этом действия каждого из подсудимых и их соучастников дополняли друг друга.
Оценивая показания подсудимых в этой части суд полагает, что описания фактических обстоятельств дела, связанных с самим фактом похищения Г-ба Ю.В., не противоречат и в целом соответствуют другим достоверным доказательствам по делу.
Отрицая наличие умысла на похищение Г-ба Ю.В., ссылаясь на запланированную встречу с В-ко С.М. с целью выяснения обстоятельств возврата долга Гетти П.М. и Исаеву К.Х. и провокацией произошедшей драки со стороны К-ва С.Ф., А-ва А.Н., Г-ба Ю.В., то к данным доводам суд относится критически, расценивает как стремление смягчить ответственность за содеянное, представить обстоятельства дела в благоприятном для себя свете, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.
Довод защиты о добровольном освобождении Г-ба Ю.В. является несостоятельным, поскольку судом установлено, что фактическое освобождение потерпевшего Г-ба Ю.В. состоялось уже после выполнения условий, выдвинутых похитителями, когда их цель была достигнута и оказался утраченным смысл дальнейшего удержания потерпевшего.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых Исаева К.Х. и Гетти П.М., каждого, по ч. 3 ст. 33, п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, так как они совершили организацию похищения человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений; а действия подсудимого Ахметгириева У.Х. по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, так как он совершил похищение человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, и, вопреки доводам стороны защиты, не находит оснований для квалификации действий Исаева К.Х. по ст. 330 УК РФ и действий Ахметгириева У.Х. по ст. 127 УК РФ.
Суд квалифицирует действия Исаева К.Х. по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, поскольку Исаев К.Х., имея финансовые взаимоотношения с В-ко С.М., желая возврата денежного долга, приехал в г. Москву для встречи с последним, заранее договорившись с установленным соучастником и неустановленными лицами, но поскольку В-ко С.М. сбежал и их встреча с Исаевым К.Х. не состоялась, видя, что К-в С.Ф. и А-в А.Н. пытаются уехать на автомобиле, который по их мнению принадлежал В-ко С.М., желая получить свои денежные средства, перегородили дорогу автомобилю Мерседес-бенц Виано, стоимость которого составляла 2.300.000 рублей, другим автомобилем, затем установленный соучастник подошел к Мерседесу, угрожая жизни и здоровью А-ва А.Н. и К-ва С.Ф., направил на них предмет, похожий на пистолет, при этом А- в А.Н. и К-в С.Ф. воспринимали угрозы реально, поскольку ранее в Майнбаре им были причинены телесные повреждения, а Исаев К.Х. в это время наблюдал за окружающей обстановкой. В результате, когда А-в А.Н. и К-в С.Ф., испугавшись угроз установленного соучастника, вышли из автомобиля, неустановленный соучастник Исаева К.Х. сел за руль их автомобиля, а Исаев К.Х. и установленный соучастник проследовали на автомобиле последнего и скрылись. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевших В-ва А.М., К-ва С.Ф., А-ва А.Н., так и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой усматриваются вышеизложенные обстоятельства.
В ходе судебных прений государственный обвинитель просила исключить из объема обвинения Исаева К.Х. по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак «применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия». В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части, в связи с чем суд считает необходимым исключить из объема обвинения Исаева К.Х. вышеуказанный квалифицирующий признак совершения преступления.
Кроме того, действия Исаева К.Х. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, так как он совершил хранение боеприпасов. Суд не может принять во внимание имеющееся в материалах дела постановление старшего УУП ОУУП и ПДН ОП №8 УМВД России по г. Магнитогорску от 24 июля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Исаева К.Х. по ст.ст. 222 и 306 УК РФ по следующим основаниям. Как усматривается из данного постановления, оно вынесено по обращению Исаева К.Х. в органы полиции 21 июля 2014 года в связи с утратой патрона. Таким образом, Исаев К.Х. обратился с заявлением в органы полиции после возбуждения в отношении него настоящего уголовного дела, в том числе по ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с обнаружением в ходе проведении обыска по месту жительства Исаева К.Х. патрона. Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Исаева К.Х. по ст. 222 УК РФ касался утраты патрона, в связи с чем наличие указанного постановления не исключает уголовную ответственность Исаева К.Х. за хранение изъятого в ходе обыска боевого патрона.
Действия подсудимого Кремповского В.Г. суд квалифицирует по ст. 316 УК РФ, так как он совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.
Доводы стороны защиты о невиновности Кремповского В.Г. в инкриминируемом деянии, суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что Кремповский В.Г. в момент похищения Г-ба Ю.В. находился в Майнбаре, видел как избиение К-ва С.Ф., А-ва А.Н., так и захват и перемещение Г-ба Ю.В. из бара, слышал в баре выстрелы, после которых у него находились гильзы, Кремповский В.Г. скрыл от органов следствия детали совершения преступления, чем воспрепятствовал своевременному раскрытию преступления и привлечению виновных к уголовной ответственности, создав для них условия безнаказанности и продолжения ими преступных действий.
Что же касается указания органами предварительного расследования в диспозиции, что Кремповского В.Г. совершил заведомо не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, то суд считает, что в данном случае допущена явная техническая ошибка, которая не влияет на выводы суда о виновности Кремповского В.Г. в совершении преступления, из существа предъявленного Кремповскому В.Г. обвинения усматривается, что он совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления и именно эти действия вменялись Кремповскому В.Г. органами предварительного следствия.
В судебном заседании по характеристики личности подсудимых Ахметгириева У.Х. и Гетти П.М. были допрошены:
- свидетель Б-ва Т.А., являющаяся гражданской супругой Ахметгириева У.Х., которая охарактеризовала последнего с положительной стороны, указав, что он является материально обеспеченным человеком. Совместных детей у них нет, но он занимается воспитанием детей от первого брака, совершеннолетнему ребенку оплачивает обучение, оплачивает все расходы, связанные с содержанием детей;
- свидетель Е-а Е.А., являющаяся другом Гетти П.М., пояснила, что с Гетти П.М. они дружат 25 лет, он также дружит с ее супругом, может охарактеризовать Гетти П.М. как порядочного человека, с положительной стороны, о каких-либо финансовых проблемах Гетти П.М. ей не известно, в деньгах Гетти П.М. не нуждался.
Оценивая показания свидетеля Е-й Е.А. в части, касающейся того, что Гетти П.М. не нуждался в деньгах, суд приходит к выводу, что указанные показания не содержат сведений о фактических обстоятельствах дела, не подтверждают его версию произошедшего, а потому не имеют правового значения для разрешения дела.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты Исаева К.Х. был приобщен акт экспертного исследования №ЗЭ-СЛЭ-514-ВИВ-10-2015 от 27 октября 2015 года, проведенного АНО «Экспертно-правовой центр», в котором дана оценка видеозаписей, на которых присутствует Исаева К.Х. Оценивая данный акт, и принимая во внимание, что исследование проводилось по представленным стороной защиты материалам в отрыве от других материалов уголовного дела, то указанный акт суд не может признать бесспорным доказательством невиновности Исаева К.Х.
В судебном заседании был оглашен протокол опроса Ахметханова М.М. (том 9 л.д. 57-65), из которого следует, что Гетти П.М. пригласил его в Майнбар 12 ноября 2013 года для обсуждения вопросов по бизнесу, однако встреча превратилась в потасовку, инициатором которой стал В-ко С.М., последний, увидев Исаева К.Х., дал команду своим охранникам начать драку, а сам убежал. Гетти П.М. не организовывал похищение Г-ба Ю.В., никаких договоренностей между ним и Гетти П.М. на совершение преступления не было.
Показания, изложенные в протоколе опроса, содержащемся в томе 9 на л.д. 57-65, суд не может признать бесспорным доказательством невиновности подсудимых, поскольку опрос составлен в отношении Ахметханова М.М., однако содержит подписи Ахметханова М.С., кроме того, сведения, содержащиеся в данном протоколе опроса о непричастности Гетти П.М. к организации похищения Голуба Ю.В., опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, признанными судом достоверными.
Кроме того, органами предварительного расследования действия Исаева К.Х. и Гетти П.М., каждого, квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как умышленные действия непосредственно направленные на организацию похищения человека из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам (по эпизоду покушения на похищение В-ко С.М.). Так, из предъявленного им обвинения следует, что Исаев К.Х., Гетти П.М., установленный следствием соучастник, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском (далее – установленный соучастник) и неустановленные следствием лица вступили в предварительный преступный сговор с целью организации похищения В-ко С.М. Для обсуждения и планирования деталей похищения В-ко С.М. 12 ноября 2013 года они встретились в ресторане Бакинский дворик, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, дом 15, распределили между собой преступные роли, обсудили сигнал, который должен подать Гетти П.М., при этом установленный соучастник и неустановленные лица, под руководством Исаева К.Х., должны были оказать поддержку в подавлении сопротивления со стороны В-ко С.М. и находящихся с ним лиц, после чего захватить В-ко С.М., посадить последнего в заранее приисканный автомобиль и переместить в помещение подземной парковки, расположенное по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, дом 2. В результате 12 ноября 2013 года примерно в 15 часов 00 минут Гетти П.М. прибыл в кафе Майнбар, где встретился с В-ко С.М. Убедившись, что В-ко С.М. не осведомлен о готовящемся в отношении него преступлении, подал сигнал установленному соучастнику, неустановленным лицам и Исаеву К.Х., после которого они прибыли в Майнбар, применили насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении К-ва С.Ф., А-ва А.Н. и Г- ба Ю.В., используя при этом оружие и предметы, используемые в качестве оружия. А в это время Вороненко С.М., воспользовавшись, что внимание Гетти П.М., Исаева К.Х., установленного соучастника и неустановленных лиц обращено на К-ва С.Ф., А-ва А.Н. и Г-ба Ю.В., ушел из бара.
В основу обвинения Гетти П.М. и Исаева К.Х. в совершении указанного преступления органами предварительного расследования положены следующие доказательства: показания потерпевшего Г-ба Ю.В., указывающего на наличие долговых обязательств Гетти П.М. перед В-ко С.М., а также совершение 12 ноября 2013 года в отношении него (Г-ба Ю.В.) преступления; показания потерпевших К-ва С.Ф. и А-ва А.Н., указывающих на причинение им телесных повреждений 12 ноября 2013 года в кафе Майнбар; показания потерпевшей В-ко В.К. о том, что со слов супруга – В-ко С.М., ей известно, что он (В-ко С.М.) вместе с К-вым С.Ф., А-вым А.Н. и Г-бом Ю.В. 12 ноября 2013 года находились в Майнбаре на встрече с Гетти П.М., В-ко С.М. увидел, что к их столу идет Исаев К.Х., началась драка, он (Вороненко С.М.) подумал, что его хотят похитить и ушел из бара; показания свидетелей А-ва С.Ф. и Ч-ва Д.А., из которых следует, что 12 ноября 2013 года после произошедших в Майнбаре событий они встречались с В-ко С.М. и он им пояснил, что его (В-ко С.М.) хотели похитить; показания свидетеля Ахметханова М.С. о планируемой встрече с В-ко С.М.; показания свидетеля Л-вой Н.А., которая 12 ноября 2013 года присутствовала в Майнбаре на встрече с Гетти П.М. и В-ко С.М.; показания свидетеля С-ко А.В. относительно сбора им информации о В-ко С.М.; показания свидетеля К-ва С.Н. о том, что он видел как мужчина по имени Сергей в момент драки вышел на улицу; показания свидетеля Ц-вой Н.А., которая проводила проверку бара Алоха по указанию В-ко С.М.; показания лица, допрошенного как «Сергей», который указывает на похищение Г-ба Ю.В.; заявление В-ко С.М. от 7 октября 2014 года (том 2 л.д. 241-246), в котором он указывает о своих финансовых взаимоотношения с Гетти П.М., Г-бом Ю.В. и Исаевым К.Х., обстоятельства проведения проверки бара Алоха, цель его нахождения в Майнбаре 12 ноября 2013 года и обстоятельства, произошедшие в баре, а также высказывает свои предположения относительно того, что его хотели похитить в Майнбаре, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз о причинении А-ву А.Н., К-ву С.Ф., Г-бу Ю.В. телесных повреждений; протоколы обыска и осмотра, вещественные доказательства. В судебное заседание представлена телеграмма, в которой В-ко С.М. изложил аналогичные показания, содержащиеся в его заявлении.
Проанализировав вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что как в отдельности, так и в своей совокупности данные доказательства не подтверждают выводы органов предварительного следствия о наличии в действиях подсудимых Гетти П.М. и Исаева К.Х. умысла на организацию похищения В-ко С.М.
Органами предварительного расследования не установлено и не указано в предъявленном Исаеву К.Х., Гетти П.М. обвинении, изложенном в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении, когда и при каких обстоятельствах Гетти П.М. и Исаев К.Х. вступили в предварительный сговор на организацию похищения В-ко С.М. с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, какие действия, свидетельствующие о наличии между ними предварительного сговора на совершение данного преступления, были ими совершены. В судебном заседании стороной обвинения не представлено суду объективных и неопровержимых доказательств, подтверждающих, что Гетти П.М. и Исаев К.Х. имели умысел на организацию похищения Вороненко С.М., что их встреча, состоявшаяся в ресторане Бакинский дворик, была направлена именно на планирование данного преступления. Ни одно из представленных доказательств, в том числе заявление и телеграмма В-ко С.М., не свидетельствуют о намерении Исаева К.Х. и Гетти П.М. организовать похищение В-ко С.М., в них не указано конкретных действий со стороны Исаева К.Х. и Гетти П.М., которые они совершали в отношении В-ко С.М., при этом сведения, на которые указывает В-ко В.К., известны ей только со слов супруга. В судебном заседании потерпевшие К-в С.Ф., А-в А.Н. и Г-б Ю.В., которые были непосредственными участниками событий, происходивших в Майнбаре 12 ноября 2013 года, показали, что не видели и не слышали, чтобы кто-либо из подсудимых или других нападавших лиц применял к В-ко С.М. насилие, оружие или предметы, используемые в качестве оружия, высказывал угрозы или намерения о похищении В-ко С.М. Все представленные органами предварительного следствия и стороной обвинения доказательства носят предположительный характер.
Не может суд согласиться и доводами следствия о признании В-ко В.К. потерпевшей, поскольку в соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, однако никакими действиями Исаева К.Х. и Гетти П.М. В-ко В.К. никакого вреда не причинено.
Согласно ч. 4 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а все сомнения в виновности подсудимого толкуются исключительно в его пользу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Гетти П.М. и Исаева К.Х. умысла на организацию похищения В-ко С.М., а потому считает, что вина подсудимых Гетти П.М., Исаева К.Х. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем Гетти П.М. и Исаев К.Х. подлежат оправданию по эпизоду организации похищения В-ко С.М., в связи с отсутствием в деянии подсудимых состава преступления.
Действия Исаева К.Х. также квалифицированы органами предварительного расследования по п.п. «б, в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества с применением насилия группой лиц по предварительному сговору в целях получения имущества в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью. Из предъявленного обвинения следует, что 12 ноября 2013 года не ранее 16 часов 30 минут Исаев К.Х., находясь на подземной парковке, расположенной по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, дом 2, совместно с установленным следствием соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском (далее – установленный соучастник) и неустановленными лицами выдвинули Г-бу Ю.В. требование о написании расписки. Г-б Ю.В., испугавшись за свои жизнь и здоровье, написал расписку о наличии у него задолженности на сумму 20.000.000 рублей перед неустановленным лицом. После получения от Г-ба Ю.В. долговой расписки, Исаев К.Х., установленный соучастник и неустановленные лица освободили Г-ба Ю.В.
По смыслу закона вымогательство – это требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких. К предмету вымогательства по смыслу закона относится, в частности, чужое имущество, а именно вещи, включая наличные денежные средства, документарные ценные бумаги, безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, а также имущественные права, в том числе права требования и исключительные права. Под правом на имущество, с передачей которого могут быть связаны требования при вымогательстве понимается удостоверенная в документах возможность осуществлять правомочия собственника или законного владельца в отношении определенного имущества. При этом обязательным квалифицирующим признаком вымогательства является наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.
В судебном заседании установлено, что Исаевым К.Х. каких-либо требований о передаче денежных средств либо имущественных прав Г-бу Ю.В. не выдвигалось, когда Г-б Ю.В. находился в помещении подземной парковки по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, дом 2, в отношении него никакого насилия не применялось, угрозы применения насилия не высказывались, впоследствии расписка найдена не была, более того, из показаний свидетеля Ахметханова М.С. следует, что расписка была им уничтожена, таким образом какие-либо имущественные права Г-ба Ю.В. нарушены не были, требование передачи имущества либо права на имущество не нашло своего подтверждения. Кроме того, аналогичные действия подсудимого Исаева К.Х. были квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 3 ст. 33, п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, а именно требование о написании Г-бом Ю.В. долговой расписки было озвучено последнему для его освобождения. С учетом изложенного суд считает необходимым оправдать Исаева К.Х. по п.п. «б, в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Подсудимые Исаев К.Х., Кремповский В.Г., Гетти П.М., Ахметгириев У.Х. могут и должны нести ответственность за совершенные преступления, в суде ведут себя адекватно, активно защищаются, их вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает Гетти П.М., Ахметгириева У.Х., Кремповского В.Г., Исаева К.Х. вменяемыми в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из подсудимых преступлений, личность подсудимых и все обстоятельства дела. В тоже время суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений.
Подсудимый Исаев К.Х. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, Исаев К.Х. страдает рядом заболеваний, указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.
Подсудимый Гетти П.М. ранее не судим, по месту жительства отрицательных характеристик не имеет, имеет благодарности и награждения от Совета Федерации Федерального Собрания РФ, на его иждивении находятся трое малолетних детей, указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.
Подсудимый Ахметгириев У.Х. ранее не судим, по месту жительства отрицательных характеристик не имеет, имеет на иждивении двоих малолетних детей, занимается благотворительностью и имеет положительную характеристику из благотворительного фонда помощи сиротам и нуждающимся «Бисмиллах», страдает рядом заболеваний, данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.
Подсудимый Кремповский В.Г. ранее не судим, по месту жительства отрицательных характеристик не имеет, имеет на иждивении двоих малолетних детей, данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Исаеву К.Х., Гетти П.М., Ахметгириеву У.Х., судом не установлено.
Поскольку Кремповский В.Г., являющийся старшим инспектором (службы) 4 батальона полиции Центра по охране объектов органов государственной власти и правительственных учреждений г. Москвы ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве, то есть сотрудником полиции, в обязанности которого в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ входит раскрытие и пресечение преступлений, зная о совершенном в отношении Голуба Ю.В. преступлении, скрыл известную ему информацию от органов предварительного расследования, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Кремповскому В.Г. - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел (п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ).
Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности Исаева К.Х., Ахметгириева У.Х., Гетти П.М., принимая во внимание их возраст, семейное и имущественное положение, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимых, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением подсудимым Исаеву К.Х., Ахметгириеву У.Х., Гетти П.М. наказания в виде реального лишения свободы.
Оснований для назначения дополнительных наказаний подсудимым Исаеву К.Х., Гетти П.М., Ахметгириеву У.Х., предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 222; ч. 2 ст. 126; ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд не усматривает.
При назначении наказания Кремповскому В.Г. суд учитывает обстоятельства и характер совершенного им деяния, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, и считает, что для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, необходимо назначить Кремповскому В.Г. наказание в виде штрафа, учитывая при определении его размера обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи.
С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении подсудимых Гетти П.М., Исаева К.Х., Ахметгириева У.Х., Кремповского В.Г., а также для изменения категорий преступлений в отношении Гетти П.М., Исаева К.Х., Ахметгириева У.Х. на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимым Исаеву К.Х. Гетти П.М. Ахметгириеву У.Х. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановляя приговор в отношении Кремповского В.Г. и приходя к выводу о доказанности его вины, суд приходит к выводу, что подсудимый Кремповский В.Г. подлежит освобождению от назначенного ему наказания по следующим основаниям.
Санкция ст. 316 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.
Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года после совершения преступления, при этом, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Из материалов дела усматривается, что преступление было совершено Кремповским В.Г. 12 ноября 2013 года, следовательно, на момент рассмотрения дела судом истек срок давности привлечения Кремповского В.Г. к уголовной ответственности за совершенное преступление небольшой тяжести, в связи с чем, он подлежит освобождению от назначенного ему приговором суда наказания.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Оправдать Исаева К.Х. и Гетти П.М. по предъявленному им обвинению в совершении каждым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (по эпизоду в отношении В-ко С.М.), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимых Исаева К.Х., Гетти П.М. состава преступления, признав за ними право на реабилитацию.
Оправдать Исаева К.Х. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого Исаева К.Х. состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.
Признать Исаева К.Х. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126; п. «б» ч. 4 ст. 162; ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание по:
- ч. 3 ст. 33, п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет;
- п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет;
- ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных Исаеву К.Х. наказаний, окончательно назначить Исаеву Кюри Хамзатовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать Гетти П.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать Ахметгириева У.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать Кремповского В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.
На основании ст. 78 УК РФ Кремповского В.Г. от назначенного наказания освободить за истечением сроков давности.
Меру пресечения Кремповскому В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Меру пресечения Исаеву К.Х. в виде залога изменить, взять Исаева К.Х. под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 29 февраля 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 марта 2014 года по 10 апреля 2014 года.
Поскольку Исаевым К.Х. не были нарушены обязательства, связанные с внесенным залогом, согласно ч. 10 ст. 106 УПК РФ денежные средства в сумме 600.000 рублей, внесенные в качестве залога за Исаева К.Х., возвратить залогодателю после вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения Гетти П.М., Ахметгириеву У.Х. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания Гетти П.М., Ахметгириеву У.Х., каждому, исчислять с 29 февраля 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания их под стражей с момента фактического задержания с 19 марта 2014 года по 28 февраля 2016 года.
Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в томе 6 на л.д. 132-133; в томе 7 на л.д. 25-26, 164-165, 210-211, 243-244 – хранить до рассмотрения уголовного дела №817296.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Тверской районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.
Председательствующий
Приговоры судов по ч. 2 ст. 126 УК РФ
Приговор суда по ч. 2 ст. 126 УК РФ
фио совершил похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений; он же, фио, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по ...
Приговор суда по ч. 2 ст. 126 УК РФ
Козеев А.И., Белялов Т.Д. виновны в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.Козеев А.И. и Белялов Т.Д. виновны в соверше...
