Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 01-0363/2016 | Судебная практика

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

адрес

УСТАНОВИЛ:

фио совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: так он, в период времени примерно с 12 час 26 мин дата по 06 час 59 мин дата, более точное время не установлено, находился в квартире № 46, расположенной по адресу: адрес адрес, где также находилась ранее ему знакомая фио, паспортные данные. Находясь в названной квартире в указанный период времени, у него в ходе совместного с фио распития спиртных напитков произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в связи с чем, у него возник преступный умысел, направленный на причинение смерти фио Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение смерти фио, он приискал на месте совершения преступления в квартире по адресу: адрес адрес, - орудие преступления – женский халат с поясом, принадлежащий фио, из мягкой ткани, обладающий удушающими свойствами, после чего умышленно, в указанный период времени, продолжая находиться по вышеуказанному адресу, с целью причинения смерти фио обхватил шею последней поясом от указанного выше халата, после чего сдавил ее шею петлей из пояса от халата, тем самым, причинив потерпевшей своими преступными действиями телесные повреждения в виде: одиночной замкнутой, несколько косовосходящей слева направо, странгуляционной борозды на границе верхней и средней третей шеи, резкое полнокровие и очаговое кровоизлияние в поднижнечелюстных лимфоузлах и лимфоузлах верхней трети шеи, которые вызвали развитие угрожающего жизни состояния – механической асфиксии, которая у живых лиц квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, а также в виде ссадины поднижнечелюстной области справа, образовавшейся от действия края ногтевой пластины, в момент наложения петли на шею фио Смерть фио наступила в период с 12 час 26 мин дата по 03 час 15 мин дата в квартире № 46 д. 8 по адрес адрес от механической асфиксии вследствие сдавления шеи петлей, явившейся прямым следствием причиненных им вышеуказанных преступных действий, тем самым, между причиненным им вредом здоровью и смертью фио имеется прямая причинная связь, после чего он с места преступления скрылся.

Подсудимый фио в судебном заседании вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, при этом, показал, что накануне произошедшего он употреблял спиртное вместе с потерпевшей и, находясь у последней дома, поссорился с таковой, в связи с чем, чтобы успокоить потерпевшую, которая на него кричала, взял и затянул на шее потерпевшей пояс от халата, отчего потерпевшая замолчала. Подумал, что она уснула, он же стал смотреть телевизор, потом уснул. Встав утром следующего дня, он обнаружил, что потерпевшая мертва, поэтому покинул квартиру. Уверяет, что не хотел ее убивать, желал лишь успокоить.

Так, несмотря на избранную подсудимым позицию, существо которой изложено выше, обстоятельства совершения преступления и вина фио в ходе судебного разбирательства установлены и подтверждаются следующими представленными стороной обвинения достаточными доказательствами: -показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, что за несколько дней до рассматриваемых событий, он помимо прочего видел, как фио после распития спиртного проследовала к себе домой по названному адресу вместе с фио, как выяснилось фио, указав также, что таковой в состоянии опьянения проявляет агрессию в отношении окружающих; -показаниями свидетеля фио, данными им в ходе проведения предварительного расследования (т. 1 л.д. телефон) и оглашенными в судебном заседании, что дата после 23 часов он проследовал к своей знакомой фио, которая проживала по названному адресу, и, зайдя в квартиру, дверь которой бы не заперта, он обнаружил фио, лицо которой было синего цвета, о чем сообщил в полицию; -протоколами осмотра места происшествия от дата установлено место совершения преступления – жилое помещение, расположенное по адресу: адрес адрес, - в которых помимо прочего отражены сведения, характеризующие обстановку на месте преступления, в том числе отражены особенности расположения трупа фио с фиксацией имеющихся на нем повреждений, а также отражены обстоятельства обнаружения в названном жилом помещении следов преступления и изъятия с места происшествия объектов (предметов), в частности халата с поясом, окурка (т. 1 л.д. 10-16, 28-34 соответственно), что наглядно и в достаточной степени подробно отражено на приложенных к протоколам фототаблицах (т. 1 л.д. 18-27, 36-52 соответственно); -показаниями потерпевшего фио, данными им в судебном заседании, что ему стало известно о смерти его сестры фио, в связи с чем, в помещении квартиры, где проживала последняя, проводились следственные действия, а также впоследствии ему стало известно, что был задержан, как выяснилось фио, с которым фио общалась последнее время и который признался в ее убийстве; -протоколами явки с повинной и проверки показаний на месте от дата (т. 1 л.д. телефон, телефон соответственно), согласно которым, в том числе участвующий в следственном действии, фио, указал на рассматриваемое место совершения преступления, а именно на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес адрес, изложив и показав обстоятельства совместного с фио распития спиртного, в ходе чего между ними возник конфликт, и совершения затем в рассматриваемый период времени им в отношении фио противоправных действий, в том числе последовательность их совершения, касающихся применения в отношении фио пояса халата, которым был завязан узел на шее последней, удерживаемый им до тех пор, пока фио не замолчала, а впоследствии утром, обнаружив, что последняя не дышит, он быстро ушел из квартиры, что наглядно и подробно отражено на приложенной к протоколу фототаблице (т. 1 л.д. телефон). -собственными показаниями фио, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. телефон, телефон, телефон), оглашенными и подтвержденными им в судебном заседании, из которых в частности следует, что в ночь на дата он находился в квартире по названному адресу с фио, с которой распивал спиртное, а когда последняя стала на него ругаться и не реагировала на его просьбы успокоиться, поэтому он взял халат из мягкой ткани, который был им замечен, и перекинул пояс такового за шею фио, после чего, перекрестив руки, потянул таковой на себя, затянув узел в районе горла, удерживая примерно 30 сек, отпустив лишь тогда, когда фио перестала издавать какие-либо звуки, также подтвердил, что на приобщенных к делу распечатках (т. 1 л.д. телефон) видеозаписи камер видеонаблюдения по данному адресу в период дата дата имеются изображения его и фио; -протоколами осмотра от дата, согласно которым помимо прочего осматривались полученные без нарушения требований закона: флеш-накопитель, содержащий записи с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: адрес адрес, - на которых зафиксированы обстоятельства движения, как выяснилось фио и фио, в частности их входа дата после 12 час в подъезд № 2 упомянутого дома, а также выхода фио из данного подъезда дата после 06 час с приложением распечатки фрагментов видеозаписи (т. 2 л.д. телефон); а также халат с пристроченным поясом и окурок, изъятые дата с места происшествия (т. 2 л.д. телефон), с указанием характеристик и особенностей осмотренных предметов - которые в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами по делу; -заключением эксперта от дата № 12628-16, согласно выводам которого: При проведении экспертизы трупа фио обнаружено наличие одиночной замкнутой, несколько косовосходящей слева направо, странгуляционной борозды на границе верхней и средней третей шеи; резкое полнокровие и очаговые кровоизлияния в поднижнечелюстных лимфоузлах и лимфоузлах верхней трети шеи. Кроме того, выявлены выраженные признаки асфиксии (множественные экхимозы кожи лица - «экхимотическая маска», соединительных оболочек век, слизистой оболочки нижней губы, надгортанника и голосовых складок; острая очаговая эмфизема легких) и быстро наступившей смерти (полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови, точечные кровоизлияния под легочной плеврой и слизистой оболочкой лоханки левой почки). Вышеизложенное, с учетом характера странгуляционной борозды (нечеткие границы борозды и ее мягкая поверхность), отсутствия интенсивных кровоизлияний в мягкие ткани шеи и повреждений подъязычной кости и хрящей гортани, при наличии выраженных признаков асфиксии, свидетельствует о том, что было произведено сдавление шеи фио петлей из мягкого материала; преимущественное направление действующей силы – слева направо и несколько снизу вверх. Сдавление шеи петлей вызвало развитие угрожающего жизни состояния – механической асфиксии, которая, у живых лиц, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (Постановление Правительства Российской Федерации от дата № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», п.6.2.10.). Между причиненным вредом здоровью и смертью фио имеется прямая причинная связь. При сдавлении шеи очень быстро (через 40-60 секунд) развивается гипоксия головного мозга с утратой сознания, что препятствует совершению самостоятельных действий. Смерть от асфиксии наступает обычно в течение нескольких (в среднем, 6-8) минут. Кроме того, на трупе помимо прочих было обнаружено и повреждение в виде ссадины поднижнечелюстной области справа, характер которой (западающая мягкая, коричневая, полосовидной формы, размерами 0,4x0,1 см) свидетельствует о том, что она была нанесена незадолго до смерти, от воздействия твердого предмета с заостренным краем (концом); не исключается возможность образования ссадины от действия края ногтевой пластины, в момент наложения петли на шею фио Данное повреждение, обычно у живых лиц, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в прямой причинной связи со смертью не находится.

Смерть фио наступила от механической асфиксии вследствие сдавления шеи петлей.

Каких-либо данных об изменении первоначальной позы и положения трупа, в ходе первоначального осмотра трупа и при последующем проведении экспертизы его в морге, не получено.

Учитывая выраженность трупных явлений на момент их фиксации при первоначальном осмотре трупа на 03 час 15 мин дата, можно сделать вывод, что смерть фио могла наступить ориентировочно за 3-4 суток до момента фиксации трупных явлений при первоначальном осмотре трупа, то есть в рассматриваемый период времени.

При судебно-химической экспертизе крови и почки от трупа фио, обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 3,7 ‰, в почке - 2,8 ‰; не обнаружены: метиловый и пропиловые спирты (т. 2 л.д. 12-39);

-заключением эксперта от дата № 2284, согласно выводам которого, из биологического материала, содержащего слюну, на окурке сигареты, изъятого в ходе осмотра квартиры, был экстрагирован препарат хромосомной ДНК, в котором выявляется смешанный генотип. Данный препарат является смесью не менее чем двух индивидуальных ДНК и его характеристики не противоречат варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК фио и фио (т. 2 л.д. 79-86); -заключением эксперта от дата № 2470, из выводов которого следует, что на халате, изъятом в ходе осмотра места происшествия дата по адресу: адрес адрес, - обнаружена кровь человека, с примесью пота, которые принадлежат трупу фио (т. 2 л.д. телефон).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, позволяя в своей взаимосвязи и взаимозависимости установить обстоятельства совершения в отношении фио преступления, как таковые изложены выше, и полностью доказывают вину фио в совершении им убийства, то есть умышленного причинения смерти фио, и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на данные выводы, к которым суд пришел с учетом оценки исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, оценив показания свидетелей фио и фио, суд пришел к убеждению, что давая показания относительно рассматриваемых обстоятельств, каждый свидетель соответственно руководствовался личным восприятием увиденного, их показания последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, и не содержат каких-либо существенных противоречий, в связи с чем, сомнений у суда таковые не вызывают, поэтому суд им доверяет и признает их надлежащими доказательствами, поскольку таковые согласуются и дополняют показания потерпевшего фио, усомниться в достоверности которых оснований также не имеется. При этом судом не установлено, что показания названных потерпевшего и свидетелей сформированы под чьим-либо воздействием и у них имелись какие-либо основания для оговора фио Показания потерпевшего и свидетелей подтверждены и дополнены заключениями экспертов, каждое из которых не имеет какого-либо преимущественного значения, в совокупности с другими названными доказательствами по делу, в том числе сопоставляя таковые и с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с показаниями самого подсудимого, суд приходит к выводу, что каждая экспертиза, в том числе относительно телесных повреждений фио и наступления смерти последней, проведена в соответствии с требованиями закона компетентным лицом в рамках полномочий; выводы экспертов обоснованы медицинскими данными и результатами проведенных исследований по рассматриваемым обстоятельствам дела, не имеют каких-либо противоречий и содержат ответы на поставленные вопросы, дополняя друг друга, а потому в данном случае не вызывают у суда сомнений. Названные протоколы следственных действий позволяют установить имеющие значение для дела обстоятельства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными доказательствами, а изложенные в протоколах результаты следственных действий сомнений не вызывают, а потому таковые также являются надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, проведя анализ и оценку показаний фио, данных им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, каждые из которых получены и протоколы его допросов составлены в соответствии с требованиями закона, при том, что последний не был лишен возможности давать показания по своему усмотрению, суд нашел таковые достоверными лишь в той части, в которой фио указал на сложившиеся между ним и фио отношения, последовательность совершенных им действий, связанных со сдавливанием шеи фио петлей из пояса от халата указанным способом и при изложенным обстоятельствах, а также последующем оставлении им помещения названной квартиры, поскольку они в данной части никоим образом не противоречат другим представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Отмечается, что при таких обстоятельствах количество и локализация повреждений, обнаруженных у фио, в совокупности с механизмом их образования, учитывая имеющиеся данные, характеризующие используемый фио названный предмет, помимо прочего обладающий и удушающими свойствами, а также сложившуюся обстановку, позволяют суду сделать вывод не только о применении фио указанного предмета при причинении потерпевшей повреждения, повлекшего ее смерть, но и позволяют суду установить обстоятельства насильственного лишения жизни фио, имевшего место в рассматриваемый период времени по названному адресу.

Вместе с тем, следует отметить, что в материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо доказательств тому, что в отношении фио имели место именно такие действия фио, которые свидетельствовали бы о преступном посягательстве на фио либо наличествовала реальная непосредственная угроза его применения, которые оправдывали бы преступные действия фио в отношении фио.

Доводы подсудимого, что он находился в стрессовом состоянии и в состоянии опьянения, не являются основанием для освобождения его ответственности, поскольку приведение фио себя в то состояние, на которое он ссылается, является его волеизъявлением и на квалификацию его действий никакого влияния не оказывает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права на защиту фио судом не установлено, а также судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить о самооговоре, об оговоре подсудимого и заинтересованности третьих лиц в исходе дела.

А потому показания фио в той части, в которой таковые противоречат исследованным доказательствам, в частности, в которых он указывает на отсутствие у него умысла на убийство фио, уклончивы и не убедительны, и расцениваются судом как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на избежание ответственности за содеянное.

В связи с чем, версию защиты, в частности доводы фио об отсутствии у него умысла на убийство, суд в данном случае находит их несостоятельными, поскольку таковые полностью опровергаются всей совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, существо которых изложено выше.

Так, вопреки доводам защиты представленные стороной обвинения доказательства, существо которых изложено выше, в своей совокупности позволяют суду установить обстоятельства совершения преступления, как таковые изложены в описательной части, и виновность фио в том, что он в рассматриваемый период времени, находясь в квартире 46 дома 8 по адрес в адрес, в ходе возникшей конфликтной ситуации в отношении фио действовал с умыслом, направленным именно на причинение смерти последней, о чем свидетельствуют установленные судом обстоятельства лишения жизни фио, при которых фио, целенаправленно используя в отношении последней названный предмет, обладающий удушающими свойствами, сдавил им шею фио, то есть, применив таковой в области расположения жизненно-важных органов, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, а именно причинения фио повреждений, несовместимых с жизнью человека, и желал их наступления, о чем свидетельствует характер, последовательность и целенаправленность его действий.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, вмененного фио

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что содеянное фио надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом изучено психическое состояние подсудимого и согласно выводам заключения комиссии экспертов амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от дата № 1178 (т. 2 л.д. телефон) фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковым в настоящее время, у него обнаруживается синдром зависимости от алкоголя. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не обнаруживалось и признаков временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, или иного болезненного состояния психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (у него сохранялась ориентировка в окружающем, речевой контакт, в его поведении не было признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания с сохранностью воспоминаний событий указанного периода). По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания; участвовать в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В настоящее время он не обнаруживает клинических признаков наркомании, токсикомании, поэтому в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, результатов исследования и беседы с ним позволил сделать вывод о том, что, в момент совершения инкриминируемых ему действий, он не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие необходимой специфической для такого состояния динамики эмоциональной реакции с характерными изменениями сознания и психической деятельности.

Оснований сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии и данном ими заключении, которое по существу является непротиворечивым, обоснованным и убедительно аргументированным, у суда нет, в связи с чем, суд ему доверяет и признает правильными выводы названной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона при непосредственном исследовании личности фио и материалов уголовного дела.

Учитывая изложенное, а также то, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, активно защищается и сомнений в его психическом состоянии не возникает, суд приходит к выводу о том, что фио может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ суд при назначении наказания, а также при разрешении других перечисленных ниже вопросов, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в ходе исследования обстоятельств, которые характеризуют личность фио, на основе представленных документов, усомниться в достоверности которых оснований не имеется, судом установлено, что он судимости не имеет и считается лицом, впервые совершившим преступление (т. 1 л.д. телефон), на медицинских учетах по состоянию здоровья не состоит (т. 1 л.д. 246), но имеет заболевание, состоит в браке и по месту жительства характеризуется положительно, как хороший, честный, добросовестный и отзывчивый человек (т. 1 л.д. телефон), имеет несовершеннолетнего ребенка, паспортные данные (т. 1 л.д. 251), и родственников, нуждающихся в его заботе, уходе и материальной поддержке, в том числе в силу возраста и состояния здоровья, что, наряду с его возрастом, семейным положением, состоянием его здоровья, наличием явки с повинной и избранной им по делу позицией, его действиями, связанными с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, применяя положения п.п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом в данном случае признается обстоятельствами, смягчающими ему наказание. Иных обстоятельств, которые смягчали бы ему наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не установлено. Обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, при установленных по делу обстоятельствах в данном случае суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст. ст. 64 и 73 УК РФ, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности этого преступления, не находя и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о назначении в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ подсудимому наказания в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально, то есть в условиях изоляции от общества, что в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая при определении срока лишения свободы правило, закрепленное в ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом, исходя из личности подсудимого, не усматривая оснований для назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом в сроки лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ и ч. 10 ст. 109 УПК РФ надлежит засчитать время задержания фио и содержания его под стражей, начиная с дата (т. 1 л.д. телефон). Применяя правило, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе касающиеся личности подсудимого, судом фио для отбывания наказания в виде лишения свободы назначается исправительная колония строгого режима. В связи с этим, в том числе и для обеспечения исполнения приговора, избранную фио меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. телефон УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет и 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания фио исчислять с дата с зачетом в этот срок времени предварительного содержания его под стражей с дата по дата.

Меру пресечения фио оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Савеловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес: флеш-накопитель передать в Савеловский районный суд адрес, после чего хранить таковой при деле в течение срока хранения уголовного дела, а халат и окурок – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Савеловский районный суд адрес в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо самостоятельном ходатайстве.

Судья

фио