Приговор суда по ч. 2 ст. 126 УК РФ № 01-0032/2016 | Судебная практика

Дело № 1-32/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2016 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при секретаре ***ой М.М.,

с участием помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Найпак О.Л.,

подсудимого ***а А.Б.о. и его защитника - адвоката Черемухина Г.Л., представившего удостоверение № 9784 и ордер № 297,

подсудимого ***а Ш.С.о. и его защитника-адвоката Волнухина В.С., представившего удостоверение № 11901 и ордер № 15-10598,

переводчика Селезневой Р.Х.Т.к,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

***а, 05 февраля 1982 года рождения, уроженца ****, гражданина ***, со средним образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: Р. ****, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

***а , *** года рождения, уроженца ***, со средним образованием, имеющим на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2000 г/р, зарегистрированного по адресу: ****, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** А.Б.о. и *** Ш.С.о., каждый, виновен в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

В точно не установленное следствием время, но не позднее 03 часов 00 минут 29.03.2015, *** А.Б.о. совместно с ***ым Ш.С.о. и тремя неустановленными следствием лицами, в неустановленном следствием месте и при неустановленных следствием обстоятельствах вступили между собой в преступный сговор, направленный на похищение ***а А.М.о. группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, с последующим его незаконным перемещением и удержанием в другом месте, открытого хищения у последнего денежных средств в крупном размере, а также вымогательства у его отца, ***а М.А.о., денежных средств в особо крупном размере.

Действуя согласно ранее достигнутой между собой договоренности *** А.Б.о. и *** Ш.С.о. совместно с тремя неустановленными следствием лицами, в точно неустановленном следствие время, но не позднее 03 часов 00 минут 29.03.2015, прибыли на неустановленном следствием автомобиле марки «Мерседес» по адресу: ****, корп.1, где в точно неустановленное следствием время, в период с 01 часа 15 минут по 03 часа 00 минут 29.03.2015, действуя умышленно, совместно и согласовано друг с другом, согласно ранее достигнутой между собой договоренности, напали на ***а А.М.о., нанеся ему не менее двух ударов кулаком в область лица и грудной клетки, затем против воли потерпевшего переместили его в неустановленный следствием автомобиль марки «Мерседес», припаркованный по адресу: г. Москва, ***. После чего *** Ш.С.о., действуя согласованно с ***ым А.Б.о., и неустановленными соучастниками открыто похитил из кармана одетой на потерпевшем куртки денежные средства в размере 400 000 рублей, кошелек коричневого цвета, стоимостью 2 000 (две тысячи) рублей, из рук потерпевшего открыто похитил мобильный телефон марки «Алкатель» («Alcatel»), стоимостью 1000 рублей, а всего похитили имущество потерпевшего в крупном размере, на общую сумму 403 000 рублей.

Затем, предварительно завязав ***у А.М.о. глаза, чтобы последний не мог сообщить о своем местонахождении, с целью исключить возможное сопротивление, поочередно нанесли потерпевшему удары по различным частям тела, причинив телесные повреждения. После чего на неустановленной автомашине марки «Мерседес» переместили ***а А.М.о. в неустановленное следствием место, расположенное в Московской области, где удерживали с целью дальнейшего получения от родственников потерпевшего денежных средств в особо крупном размере, насильно, против его воли, применяя к ***у А.М.о. физическое насилие и высказывая в его адрес угрозы убийством.

Путем высказывания угроз убийством и причинением телесных повреждений *** Ш.С.о., ***а А.Б.о., действуя совместно с неустановленными соучастниками, убедили ***а А.М.о. сообщить своему отцу – ***у М.А.о. требования соучастников о передаче им денежных средств в размере 1 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере, за его освобождение. Далее *** Ш.С.о., *** А.Б.о. совместно с неустановленными соучастниками в период времени с 11 часов 00 минут по 17 часов 10 минут 29.03.2015 с неустановленного следствием мобильного телефона неоднократно осуществляли звонки ***у М.А.о. и требовали от последнего передачи им лично денежных средств в размере 1 500 000 рублей за освобождение ***а А.М.о., то есть, лично повторив вышеуказанные преступные требования близкому родственнику о передаче им выкупа в вышеуказанном размере под угрозой применения насилия в отношении ***а А.М.о.

Получив согласие от ***а М.А.о., на тот момент действующего в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками полиции о передаче соучастникам требуемой денежной суммы, *** А.Б.о. и *** Ш.С.о., действуя совместно с неустановленными соучастниками, назначили ***у М.А.о. на 30.03.2015 примерно в 04 часа 00 минут по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 27, корп.1 встречу, на которой, последний должен был передать им выкуп в размере 1 500 000 рублей за освобождение ***а А.М.о.

По прибытии по вышеуказанному адресу и в вышеуказанное время *** М.А.о. встретился с ***ым А.Б.о. и ***ым Ш.С.о., которые выдвинули требование о передачи им требуемых денежных средств, однако, последние по неустановленным следствием причинам место передачи денежных средств покинули.

Далее, в продолжение своего совместно преступного умысла, *** А.Б.о. и *** Ш.С.о., действуя совместно и согласовано с другими соучастниками, назначили ***у М.А.о. встречу на 30.03.2015 в 18 часов 00 минут по адресу: г****, на которой последний должен был передать им выкуп в размере 1 500 000 рублей за освобождение ***а А.М.о.

Прибыв по указанному адресу в заранее оговоренное время *** А.Б.о. и *** Ш.С.о. были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Своими преступными действиями *** А.Б.о. совместно с ***ым Ш.С.о. и тремя неустановленными следствием лицами причинили ***у А.М.о. материальный ущерб в размере 403 000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, а также нравственные страдания и физическую боль, а ***у М.А.о. нравственные страдания.

Подсудимый *** Ш.С.о. вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал и дал показания о том, что 29 марта 2015 года он сдал ранее взятый им в аренду автомобиль марки «Хендай Солярий» г.р.з. КТ ****. В этот же день ему, ***у, позвонил его клиент и попросил съездить в район Дмитровского шоссе и встретиться с мужчиной и забрать у него денежные средства в сумме 150 000 рублей, поскольку автомашину он сдал, то попросил ***а его отвезти. При этом клиент назвал ему, ***у, номер мобильного телефона ***а М.А.о. Подъехав к месту встречи, к ним подошел *** М.А.о. и ***, который сразу же спросил: «где пацан?». Он, ***, сообщил о том, что приехал на встречу с ***ым М.А.о. по просьбе своего клиента, который в этот момент позвонил на номер его телефона. И он, ***, передал телефонный аппарат ***у М.А.о. В это время подъехал наряд сотрудников патрульно- постовой службы, и они, испугавшись, уехали. На следующий день *** М.А.о. позвонил ему, ***у, и предложил встретиться в **** для передачи телефонного аппарата, который остался у него. 30.03.2015 года он, ***, и *** подъехали на место встречи, где их задержали сотрудники полиции.

Подсудимый *** А.Б.о. вину в совершении вышеуказанных преступлений, не признал и дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ***а, о том, что по просьбе ***а отвез последнего в район Дмитровского шоссе. С ***ым М.А.о. лично он, ***, не разговаривал. Он, ***, лишь за денежное вознаграждение в размере 3000 рублей подвез ***а. В ночь с 28.03.2015 на 29.03.2015 он, ***, был дома и никуда не выходил. ***а А.М.о. он, ***, никогда не видел.

Суд, проведя судебное следствие, допросив подсудимых, проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, несмотря на занятую подсудимыми позицию, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ***а и ***а, которая по каждому факту подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ***а А.М.о. на следствии (т.1 л.д. 112-116; т.3 л.д. 155-157), о том, что на интернет-сайте «авито» нашел объявление о продаже автомобиля марки «Мерседес» черного цвета. Созвонившись с продавцом, который представился именем «Нусрат», и также как и он, *** А.М.о., являлся азербайджанцем, последний назначил ему встречу в ночное время 28.03.2015 года. Он, *** А.М.о., достиг с продавцом договоренности и намеривался отдать за автомобиль задаток в размере 250 000 рублей. Так же он, *** А.М.о., сообщил продавцу, что будет находиться в кафе «Мираж», а затем поедет в сауну, расположенную по адресу: ***. 29.03.2015 примерно в 01 час 30 минут, когда он совместно с *** Д.А. находился по адресу: г. *** к ним подъехал автомобиль марки «Мерседес» серебристого цвета, из автомашины вышли четверо мужчин, среди которых, как впоследствии ему стало известно, был *** Ш.С.о., один остался у автомашины, а трое подошли к нему, после чего нанесли ему не менее одного удара в область лица, после чего затолкали его на заднее сиденье автомобиля, куда также сели *** Ш.С.о. и еще двое мужчин. Находясь в автомобиле «Мерседес», *** Ш.С.о. из внутреннего кармана одетой на нем, ***е А.М.о., куртки, достал кошелек коричневого цвета, стоимостью 2000 рублей, а также забрал у него мобильный телефон марки «Алкатель» стоимостью 1000 рублей. При этом *** Ш.С.о нанес ему не менее двух ударов в область лица. Также ему наносили удары и другие неустановленные соучастники. Затем ему завязали глаза и отвезли в неизвестное место, как ему, ***у А.М.о, показалось в частый дом, где его впоследствии удерживали. Его, ***а А.М.о., стали избивать, не снимая при этом повязки с глаз, требуя позвонить отцу – ***у М.А.о., чтобы последний передал им выкуп за его, ***а А.М.о., освобождение в размере 1 500 000 рублей. Опасаясь за свою жизнь, он, *** А.М.о., назвал номер телефона своего знакомого, которого попросил передать отцу, чтобы он позвонил на номер телефона, с которого был осуществлен звонок. Когда его отец *** М.А.о. позвонил, он, *** А.М.о., по требованию похитивших его лиц, сказал отцу, что у него имеются долговые обязательства и поэтому его похитили. После чего кто-то из лиц, его похитивших продолжил разговор с ***ым М.А.о., сообщив ему о том, что в случае, если он не передаст им денежные средства за освобождение, то они его, ***а А.М.о., убьют, и также рекомендовали отцу не обращаться в правоохранительные органы. В период с 29.03.2015 по 30.03.2015 его, ***а А.М.о., удерживали в каком-то месте. Через некоторое время двое из лиц его похитивших, уехали, и он, *** А.М.о., остался под присмотром троих похитителей. Впоследствии он, *** А.М.о., услышал разговор одного из похитителей, который кому-то звонил по телефону, назвав своего оппонента «Старший брат Нусрат» и которому сообщил о том, что двоих поймали. После чего его, ***а А.М.о., 31.03.2015 года примерно в 03 часа 00 минут отвезли в Москву и высадили на МКАД с повязкой на глазах.

Свои показания потерпевший *** А.М.о. подтвердил на очных ставках с ***ым (т.1 л.д. 212-214) и ***ым (т.2 л.д. 77-79), в ходе которых подробно описал действия каждого из напавших и похитивших его лиц и настоял на том, что именно *** и *** совместно с тремя ранее неизвестными ему мужчинами похитили его на автомашине «Мерседес» под управлением ***а. При этом, находясь в салоне автомашины «Мерседес», *** совместно с неизвестными мужчинами также наносили ему удары в область лица и забрали мобильный телефон марки «Алкатель», а также кошелек, в котором находились денежные средства в размере 400 000 рублей.

Заявлением ***а А.М.о., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые похитили его в ночь с 28.03.2015 на 29.03.2015 по адресу: г. Москва, ****, нанесли ему телесные повреждения, похитили денежные средства в размере 400 000 рублей, а также требовали от его отца денежные средства в размере 1 500 000 рублей. (т. 1 л.д. 38).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший *** А.М.о. опознал ***а А.Б.о., указав, что последний совместно с ***ым Ш.С.о и тремя неизвестными лицами в ночь с 28.03.2015 на 29.03.2015 по адресу: г. Москва, ****, с целью получения выкупа, похитил его (т. 1 л.д. 131-135).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший *** А.М.о. опознал ***а Ш.С.о., указав, что последний совместно с ***ым А.Б.о и тремя неизвестными лицами в ночь с 28.03.2015 на 29.03.2015 по адресу: г. Москва, ****, с целью получения выкупа в размере 1 500 000 рублей, похитил его (т. 1 л.д. 140-144).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшего ***а А.М.о., осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Москва, ****. В ходе осмотра потерпевший *** А.М.о. сообщил обстоятельства его похищения, действия всех соучастников (т.1, л.д. 82-86, 87-88).

Показаниями потерпевшего ***а М.А.о. на следствии (т. 1 л.д. 156-159; 167-172) и в суде о том, что 29.03.2015, примерно в 11 часов 20 минут с абонентского номера: 8-969-260-20-65 позвонил мужчина, который на азербайджанском языке сказал следующее: «Твой сын у меня, принесешь 1 500 000 рублей, верну твоего сына, если обманешь, то поедите вместе с сыном в Азербайджан в железных гробах». А также сказал, что знает, где он, *** М.А.о., работает и если он обратится в полицию, то ***а А.М.о убьют. Затем телефон передали его сыну, ***у А.М.о., который попросил собрать указанную сумму денег, иначе его убьют. Потом телефонный аппарат вновь взял мужчина ранее с ним, ***ым М.А.о, разговаривал, которому он сообщил, что такой суммы денег у него, ***а М.А.о., нет. После поступления звонка он, *** М.А.о., обратился с заявлением в ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы. Под контролем сотрудников полиции ему, ***у М.А.о, вновь позвонил один из похитителей его сына, и обговорил место и время передачи денежных средств за освобождение ***а А.М.о. Он, *** М.А.о., сообщил, что собрал только 300 000 рублей и еще 150 000 рублей ему подвезут, но с него потребовали передачи полной суммы денег в размере 1 500 000 рублей. В течения дня ему, ***у М.А.о., неоднократно звонили и выказывали недовольство, тем, что он не может собрать полную сумму денежных средств. А когда он, *** М.А.о., сообщил, что собрал 450 000 рублей, ему указали на необходимость передать деньги водителю, который ему позвонит. Через некоторое время позвонил другой мужчина, который также говорил на азербайджанском языке, и они договорились встретиться у гостиницы «Молодежная», с целью передачи денежных средств. У гостиницы «Молодежная» он, *** М.А.о. увидел припаркованный автомобиль марки «Хендай» желтого цвета с фрагментом г.р.з. 554, в котором находились *** Ш.С.о. и *** А.Б.о. Когда он, *** М.А.о., подошел к автомобилю *** Ш.С.о., сидящий на переднем пассажирском сидение, опустил окно и спросил: «Где деньги?». На что он, *** М.А.о., ответил, что денежные средства у его друга, в роли которого выступал сотрудник полиции ***. Когда *** подошел к автомашине, он сказал ***у Ш.С.о о том, что деньги передаст, как только увидит ***а А.М.о. На что *** Ш.С.о. сообщил, что их с ***ым А.Б.о. задача – забрать деньги, а увидят ли они ***а А.М.о., или нет, то это не их проблема. После чего *** Ш.С.о. кому-то позвонил и на азербайджанском языке сообщил оппоненту о том, что он, *** М.А.о. хочет увидеть сына, а затем передал ему, ***у М.А.о., мобильный телефон. В этот момент к ним подъехал служебный автомобиль полиции, и *** Ш.С.о. и *** А.Б.о. скрылись, при этом мобильный телефон ***а Ш.С.о остался у него.

Через некоторое время ему, ***у М.А.о., позвонил *** Ш.М.о., который для передачи выкупа за освобождение ***а А.М.о. назначил встречу на ул. Фонвизина в г. Москве. При этом ему, ***у М.А.о., постоянно поступали звонки с угрозами, в случае, если за освобождение ***а А.М.о. он не передаст требуемую в качестве выкупа денежную сумму. Затем, примерно в 18 часов 00 минут 30 марта 2015 года *** Ш.С.о и *** А.Б.о. подъехали на автомобиле марки «Хендай» к магазину «Авоська, и когда *** Ш.С.о. открыл окно автомобиля, в которое он, *** М.А.о., должен был передать деньги и мобильный телефон, подбежали сотрудники полиции. После чего *** Ш.С.о. и *** А.Б.о. были задержаны.

Свои показания потерпевший *** М.А.о. подтвердил на очных ставках с ***ым А.Б.о. (т.1 л.д. 215-217) и ***ым Ш.С.о. (т.2 л.д. 80-82), в ходе которых показал, что *** Ш.С.о. и *** А.Б.о 29.03.2015 года на приехали на автомашине желтого цвета с номером 554 под управлением ***а А.Б.о за денежными средствами, предназначенными за освобождение ***а А.М.о. Именно *** Ш.С.о. со своего мобильного телефона звонил неизвестному и передал ему, ***у М.А.о. аппарат для дальнейшего разговора. Затем 30.03.20015 года *** А.Б.о и *** Ш.С.о. прибыли на встречу для получения выкупа к магазину Авоська, расположенному на ул. Фонвизина в г. Москве, где были задержаны сотрудниками полиции.

Заявлением ***а М.А.о., в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших его сына ***а А.М.о., и требовавших за его освобождение денежные средства в размере 1 500 000 рублей (т.1 л.д. 37).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший *** М.А.о. указал на ***а А.Б.о., пояснив, что последний дважды приезжал на автомашине с ***ым Ш.С.о за денежными средствами, предназначенными в качестве выкупа за освобождение его сына – ***а А.М.о. (т. 1 л.д. 186-190).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший *** М.А.о. опознал ***а Ш.С.о., как лицо, требовавшее у него денежные средства в размере 1 500 000 рублей за освобождение его сына – ***а А.М.о. (т. 1 л.д.191-195).

Доводы стороны защиты о невозможности использования в качестве доказательств протокола осмотра места происшествия от 01.04.2015 (т. 1 л.д. 82-88), не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ осмотр места происшествия по усмотрению следователя может быть произведен без участия понятых, но в этом случае применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

Учитывая, что в соответствии с требованиями закона, в ходе осмотра места происшествия применены технические средства фиксации хода и результатов следственного действия, а сам протокол следственного действия оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм, оснований для исключения его из числа доказательств не имеется.

Показаниями в суде свидетелей ***а А.Ю. – старшего оперуполномоченного по ОВД 22 отделения 6 ОРЧ «О» ГУ МВД России по г. Москве и ***а Б.А. - старшего оперуполномоченного 6 ОРЧ «О» УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, аналогичными по своему содержанию, из которых следует, что 29.03.2015 *** М.А.о. обратился в ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы с заявлением о похищении его сына ***а А.М.о. В ходе проведения оперативно-розыскных и розыскных мероприятий были установлены *** А.Б.о и *** Ш.С.о., которые требовали у ***а М.А.о. денежные средства за освобождение его сына. После чего *** М.А.о. обговорил место и время передачи денежных средств, а именно г. Москва, ***». Прибыв на место, они заметили автомобиль марки «Хендай», в котором находились *** Ш.С.о. и *** А.Б.о. после того, как *** М.А.о подошел к автомобилю, *** Ш.С.о., находящийся на переднем пассажирском сидении, открыл окно и спросил: «Где деньги?». *** М.А.о. сообщил, что деньги у его друга, в роли которого выступал ***. Затем к автомашине подошел ***, который сообщил ***у Ш.С.о о том, что передача денежных средств состоится после того, как они увидят ***а А.М.о. После чего *** Ш.С.о. позвонил кому-то по телефону и передал телефон ***у для дальнейшего разговора. В ходе разговора один из соучастников потребовал передать ***у Ш.С.о. денежные средства за освобождение ***а А.М.о., а также сообщил ***у, что после того, как деньги будут переданы, они освободят ***а А.М.о. Далее *** для дальнейшего разговора передал мобильный телефон ***у М.А.о., и в этот момент к автомобилю «Хендай» подъехал автомобиль сотрудников полиции с опознавательными знаками. Увидев служебную автомашину, *** Ш.С.о. и *** А.Б.о. скрылись. Впоследствии *** М.А.о. договорился о передачи денежных средств за освобождение ***а А.М.о. на 30.03.2015 на улице Фонвизина около магазина «Авоська», куда также прибыли *** Ш.С.о. и *** А.Б.о., которые были задержаны.

Показаниями свидетеля ***а З.Х.о. на следствии (т. 3 л.д.180-183), из которых следует, что 31.03.2015, примерно в 05 часов 00 минут, по месту его проживания пришел *** А.М.о., который был в грязной одежде, побитый и напуган. *** А.М.о рассказал ему о том, что 29.03.2015, примерно в 01 час 30 минут, когда он находился со своей знакомой девушкой Дианой по адресу: г. Москва, ул. Гостиничный проезд, д. 8, корп.1, ранее неизвестные молодые люди его похитили, забрали кошелек с денежными средствами, а также мобильный телефон. После чего его, ***а А.М.о., на автомашине увезли и удерживали в каком-то помещении, где его периодически избивали и требовали, чтобы *** М.А.о. заплатил за его освобождение денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а 31.03.2015, примерно в 03 часа 00 минут, ***а А.М.о. выкинули из автомашины на МКАД.

Доводы стороны защиты о невозможности использования в качестве доказательств показаний свидетеля ***а З.Х.о. на следствии (т. 3 л.д. 180- 183), мотивированные их несоответствием требованиям ч. 2 ст. 190 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку перед началом допроса свидетелю ***у З.Х.о. разъяснялись его права, в том числе, и право воспользоваться услугами переводчика, об участии которого свидетель не заявлял. Протокол допроса свидетелем был прочитан и подписан, о чем в протоколе сделана запись. Оснований не доверять показаниям, данным свидетелем ***ым З.Х.о. на следствии, которые полностью согласуются в этой части с показаниями потерпевшего ***а А.М.о., у суда объективных оснований не имеется. Учитывая, что показания свидетеля ***а З.Х.о. получены в соответствии требованиями закона, оснований для исключения их из числа доказательств не имеется.

Показаниями свидетеля ***а Р.С.о. в суде о том, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается сдачей в аренду автомобилей. Через знакомых к нему обратился *** А.Б.о., которому он с 28.12.2014 сдал автомобиль «Хендай Солярис» г.р.зн. ****. Примерно 30.03.2015, либо 31.03.2015 *** А.Б.о. исчез, на звонки не отвечал. Впоследствии посредством системы «ГЛОНАСС» он, *** Р.С.о., установил, что вышеуказанный автомобиль находится на территории ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы. Также по рекомендации ***а А.Б.о. 05.03.2015 он сдал ***у Ш.С.о. в аренду автомобиль «Хендай Солярис», г.р.з. ****. 29.03.2015 *** Ш.С.о. вернул автомобиль.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена автомашина «Хэндай Солярис», г.р.з. ***, припаркованная по адресу: **** (т.1, л.д. 41-44, 45-52).

Справкой ГБУЗ «ГП № 218 ДЗМ» от 31.03.2015, согласно которой ***у А.М.о установлен диагноз «ушиб грудной клетки справа» (т. 1 л.д. 89).

Заключением судебной медицинской экспертизы № 5336м/5752 от 29.06.2015, из выводов которой следует, что при обращении ***а А.М.о., в травматологическое отделение ГП № 218 каких-либо телесных повреждений у него в виде ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений отмечено не было, в связи с чем выставленный диагноз «ушиб правой половины грудной клетки» судебно-медицинской оценке не подлежит (т. 3 л.д. 196-197).

Протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера ****, принадлежащего потерпевшему ***у М.А.о., согласно которому 29.03.2015 в 14 часов 10 минут 33 секунды, 15 часов 04 минуты 52 секунды, 16 часов 14 минут 19 секунд, 16 часов 15 минут 49 секунд, 16 часов 16 минут 05 секунд, 16 часов 51 минуту 46 секунд, 16 часов 52 минуты 39 секунд, 17 часов 10 минут 38 секунд осуществлены входящие и исходящие звонки на абонентский номер **** (принадлежащий неустановленному следствием лицу) (т. 2 л.д. 188-195).

Протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентских номеров ***, *****, принадлежащих потерпевшему ***у А.М.о., согласно которому 29.03.2015 в 01 час 43 минуты 09 секунд находился вблизи базовой станции, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****, в 01 час 50 минут 29 секунд находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: г. Москва, ****, в 02 часа 20 минут 22 секунды в районе базовой станции, расположенной по адресу: г. Москва, ****, пешеходный переход, внешняя сторона в 04 часа 04 минуты 08 секунд в районе базовой станции, расположенной по адресу: *** восточнее (т. 2 л.д. 209-237).

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера *** мотивированные отсутствием объективных данных о принадлежности данного абонентского номера потерпевшему ***у А.М.о, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указание следователем в протоколе допроса потерпевшего на принадлежность потерпевшему абонентского номера ***, является технической ошибкой, смысл которой очевиден, что также подтверждается и материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера ***, согласно которому 28.03.2015 в 20 часов 47 минут 15 секунд с вышеуказанного абонентского номера осуществлен исходящий звонок на абонентский номер ****, принадлежащий ***у Ш.С.о., при том абонентский номер *** находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: **** км, столб «Мегафон». 29.03.2015 в 03 часа 23 минуты, в 04 часа 34 минуты, в 04 часа 37 минут 34 секунды с абонентского номера 8*** осуществлены исходящие телефонные звонки на абонентский номер ***, принадлежащий «Джейхуну», при этом абонентский номер ** находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: **** (т. 3 л.д.10-17).

Протоколом детализации абонентского номера ***, принадлежащего ***у А.Б.о., согласно которому 28.03.2015 в 08 часов 59 минут 56 секунд осуществлен исходящий звонок на абонентский номер ***а Ш.С.о., также 28.03.2015 на абонентский номер ***а А.Б.о. осуществлены входящие звонки с абонентского номера ***а Ш.С.о. в 09 часов 53 минуты 43 секунды, в 11 часов 33 минуты 46 секунд, в 12 часов 10 минут 56 секунд и в 12 часов 22 минуты 01 секунду (т. 3 л.д. 29-39).

Протоколом осмотра детализации абонентского номера ****, принадлежащего ***у Ш.С.о., согласно которому 28.03.2015 с абонентского номера ***а Ш.С.о. были осуществлены исходящие звонки на абонентский номер 89652170605, принадлежащий ***у А.Б.о. в 08 часов 59 минут 56 секунд, в 09 часов 53 минуту 43 секунды, в 11 часов 33 минуты 46 секунд, в 12 часов 10 минут 56 секунд, в 12 часов 22 минуты 01 секунду, также на абонентский номер ***а Ш.С.о. поступил входящий звонок с абонентского номера 89692602065 (принадлежащий неустановленному следствием лицу) в 20 часов 47 минут 15 секунд (т. 3 л.д. 50-73).

Вещественными доказательствами, в качестве которых признаны пять СD- дисков с детализациями телефонных соединений абонентских номеров **** (т. 2 л.д. 196, 238; т. 3 л.д. 20, 41, 74).

Протоколом выемки от 15.04.2015, согласно которому по адресу: г. Москва, ул. **** в сауне «Турецкая баня» изъята видеозапись с камер наружного наблюдения (т. 3 л.д. 97-101).

Протоколом осмотра USB-накопителя, содержащего изъятую в ходе выемки 15.04.2015 по адресу: г. Москва, ****, видеозапись, согласно которому 29.03.2015 в 01 час 48 минут к сауне «Турецкая баня» подъезжает автомобиль, из него выходят мужчина и женщина, как установлено, *** Д.А. и *** А.М.о., после чего к ним подъезжает другой автомобиль, из которого выходят несколько человек, после чего все садятся в автомобиль, и на улице остается одна женщина (т. 3 л.д. 102-103). Вышеуказанный USB-накопитель, содержащий видеозапись, изъятую в ходе выемки по адресу: *** признан вещественным доказательством (т. 3 л.д. 104).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 25.08.2015, согласно которому, свидетель *** Д.А. опознала по фотографии ***а Ш.С.о., как одного из мужчин, похитившего ***а А.М.о. в ночь с 28.03.2015 на 29.03.2015 по адресу: г. Москва, **** (т. 3 л.д. 127-131).

Доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола предъявления лица для опознания по фотографии (т. 3 л.д. 127-131), мотивированные представлением свидетелю *** Д.А. на опознание фотографий плохого качества, являются несостоятельными, поскольку опознание проведено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 193 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о допустимости и достоверности доказательств, суд приходит к следующим выводам. Все доказательства, приведенные выше, получены в соответствии с требованиями закона. Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствуют требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает у суда сомнений.

Иные документы составлены также в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях, с участием понятых, и объективно фиксируют содержащиеся в них сведения.

Суд признает правдивыми и достоверными показания потерпевших ***а А.М.о., ***а М.А.о., свидетелей обвинения ***а Б.А., ***а А.Ю., ***а З.Х.о (т. 3 л.д. 180-183), ***а Р.С.о, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и не противоречат установленным судом обстоятельствам. Не доверять показаниям указанных выше лиц у суда оснований не имеется. Объективных причин для оговора ***а Ш.С.о. и ***а А.Б.о. со стороны потерпевших и свидетелей обвинения, судом не установлено.

Суд отвергает доводы подсудимых ***а А.Б.о и ***а Ш.С.о о невиновности, мотивированные наличием у них на 28.03.2015 – 29.03.2015 алиби, как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

В подтверждение алиби подсудимых ***а А.Б.о. и ***а Ш.С.о, защитой были представлены следующие доказательства, ни одно из которых в отдельности, ни в совокупности не подтверждают доводы подсудимых об их невиновности.

Из показаний свидетеля ***ой Д.А. на следствии (т. 3 л.д. 158-161), следует, что она является гражданкой супругой ***а Ш.С.о, с которым совместно проживает по адресу: г. Москва, ***. *** Ш.С.о работал таксистом и занимался частным извозом на такси. В ночь с 28.03.2015 на 29.03.2015 она находилась на работе, примерно в 00 часов 00 минут *** Ш.С.о заехал к ней на работу, а затем поехал домой. По приезду домой примерно в 01 час 00 минут *** Ш.С.о из дома написал ей, ***ой Д.А., смс-сообщение. Утром 29.03.2015 она позвонила ***у Ш.С.о, чтобы его разбудить на работу. После чего *** Ш.С.о приехал к ней на работу, а затем поехал по заказам. Через два часа *** Ш.С.о заехал за ней на работу, и в 11 часов 00 минут они уже были дома. Впоследствии *** Ш.С.о вновь уехал, и в период времени с 18 часов до 21 часа 00 минут позвонил ей и сообщил, что сдал автомашину, а также сообщил, что за денежное вознаграждение в размере 3000 рублей поедет выполнять поручение своего клиента.

Свидетель ***а М.А. в суде дала показания о том, что проживала по адресу: г*** совместно с ***ым Ш.С.о. и ***ой Д.А. 28.03.2015 года, примерно в 22 часа 00 минут, *** Ш.С.о. пришел домой и до утра квартиру не покидал. Утром 29.03.2015 она видела ***а Ш.С.о. на кухне примерно в 11 часов 00 минут.

Свидетель **8 В.В. – гражданская супруга ***а А.Б.о., в суде дала показания о том, что проживала совместно с ***ым А.Б.о по адресу: г. Москва, ул. ****. *** А.Б.о занимался частным извозом на арендованном им такси. 28 марта 2015 года *** А.Б.о пришел домой примерно в 22 часа 00 минут- 23 часа 00 минут и больше никуда не отлучался.

Свидетель ***а М.С. в суде дала показания о том, что она проживает по адресу: г. Москва, ул. ***. Совместно с ней проживали её знакомые *** А.Б.о и **** В.В., с которыми у неё сложились дружеские отношения. В ночь с 28.03.2015 по 29.03.2015 *** А.Б.о находился дома. Он приехал домой примерно в 23 часа 00 минут и уехал 29.03.2015 утром. В ночное время квартиру *** А.Б.о не покидал.

Свидетель ****а Т.К. в суде дала показания о том, что она проживает по адресу: г. Москва, ****, её соседями являются ***а М.С., *** А.Б.о и **** В.В. 28.03.2015 она, ***а Т.К., находилась в гостях у ***ой М.С. в период с 20 часов 00 минут до 01 часа 00 минут 29.03.2015. В этот период времени в квартире находились *** В.В. и ***а И.А., а *** А.Б.о приехал примерно в 22 часа 00 минут, и за период её нахождения, квартиру не покидал.

Свидетель ***а И.А. в суде дала показания о том, что она проживает по адресу: г. Москва, ****. 28.03.2015 года она находилась в гостях у ***ой М.С., где также присутствовал *** А.Б.о, который за период её нахождения в квартире, никуда не отлучался.

Оценив показания вышеуказанных свидетелей защиты, суд не доверяет им, поскольку свидетели находятся в дружеских отношениях между собой, а свидетели ****а Д.А. и *** В.В. состоят в близких отношениях с подсудимыми. Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей опровергаются записью с камер видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент похищения ***а А.М.о. в ночь с 28.03.2015 на 29.03.2015, а также совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре выше.

Ссылка стороны защиты о невиновности подсудимого ***а Ш.С.о., мотивированная передвижением ***а Ш.С.о. на арендованном автомобиле в период 28.03.2015 с 23:42 по 29.03.2015 01:09 с ул. **** до ул. ****, зафиксированным системой «ГЛОНАСС», является несостоятельной, поскольку как следует из показаний свидетеля ***а Р.С. автомашина марки «Хендай Солярис» г.н.з. **** рус, была им передана ***у Ш.С.о на основании устной договоренности, договор аренды с ним не заключался, в связи с чем, объективных доказательств тому, что указанная автомашина находилась в период времени, зафиксированной системой «ГЛОНАСС» в исключительном пользовании ***а Ш.С.о., стороной защиты суду представлено не было.

Вместе с тем, доводы подсудимых о их невиновности в судебном заседании опровергнуты показаниями потерпевшего ***а М.А.о. о том, что за освобождение его сына неустановленный соучастник потребовал 1 500 000 рублей, при этом на 30.03.2015 ему была назначена встреча по адресу: г. ****. На встречу по передаче денег он, *** М.А.о., приехал совместно с сотрудниками полиции ***ым Б.А. и ***ым А.Ю. *** Ш.С.о. и *** А.Б.о приехали на автомашине марки «Хендай Солярис» с фрагментом номера 554, как было установлено судом, этот автомобиль был арендован ***ым А.Б.о у ***а Р.С.; переговоры по передаче денежных средств и освобождению ***а А.М.о, с потерпевшим ***ым М.А.о и свидетелем ***ым Б.А. вел *** Ш.С.о. В дальнейшем, на следующей встрече, назначенной в целях передачи ***ым М.А.о денежных средств за освобождение сына, были задержаны *** А.Б.о и *** Ш.С.о., прибывшие за выкупом.

Факт похищения ***а А.М.о. ***ым А.Б.о и ***ым Ш.С.о, действовавшими совместно с другими неустановленными соучастниками, подтверждается, помимо показаний потерпевшего ***а А.М.о., записью с камер видеонаблюдения, на которой зафиксированы действия подсудимых и их неустановленных соучастников и факт хищения потерпевшего ***а А.М.о., что полностью нашло свое отражение в протоколе осмотра видеозаписи на следствии. Свидетель *** Д.А. на следствии опознала по фотографии ***а Ш.С.о., как одного из мужчин, похитивших ***а А.М.о. в ночь с 28.03.2015 на 29.03.2015 по адресу: г. Москва, ****. Потерпевший *** А.М.о. в ходе следствия также указывал на подсудимых ***а Ш.С.о и ***а А.Б.о, как на лиц, похитивших его с целью выкупа в ночь с 28.03.205 на 29.03.2015 по адресу: г. Москва, ****. Потерпевший *** М.А.о. в суде и на следствии давал показания о том, что подсудимые совместно с неустановленными соучастниками, требовали у него выкуп за освобождение сына и приезжали за денежными средствами. Свидетели *** А.Ю. и *** Б.А., под контролем которых потерпевший *** М.А.о. приезжал на встречу с похитителями ***а А.М.о., с уверенностью указали, что именно *** А.Б.о и *** Ш.С.о приезжали на встречу с ***ым М.А.о и вели переговоры с потерпевшим по освобождению его сына за денежное вознаграждение.

Доводы стороны защиты о ложности показаний потерпевшего ***а А.М.о., мотивированные отсутствием на видеозаписи действий подсудимых по завладению имуществом и избиению потерпевшего, суд признает несостоятельными. Объективных причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшего как ***а А.М.о., так и потерпевшего ***а М.А.о., судом установлено не было. Потерпевшие ранее знакомы с подсудимыми не были, при это *** Ш.С.о и *** А.Б.о также не отрицают того факта, что ранее не знали потерпевших. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ***а А.М.о у суда не имеется.

Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений.

Суд квалифицирует действия подсудимых ***а Ш.С.о и ***а А.Б.о, каждого, следующим образом:

по п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений;

по п.п. «а» и «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по «п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

При этом суд уточняет период удержания потерпевшего ***а А.М.о, а именно с 03 часов 00 минут 29.03.2015 по 03 часа 00 минут 31.03.2015, а также дату встречи ***а А.Б.о и ***а Ш.С.о с ***ым М.А.о. по адресу: г. Москва, ****, на которой потерпевший *** М.А.о должен был передать им денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, а именно 30.03.2015.

Похищение ***а А.М.о было совершено с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, поскольку в процессе совершения преступления (при захвате, перемещении и при удержании) в адрес потерпевшего высказывались угрозы применения такого насилия, при этом к потерпевшему применялась физическая сила, что с учетом количества напавших на него лиц, его перемещением со связанными глазами, удержанием в определенном месте до получения выкупа, создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак «вымогательство под угрозой применения насилия» также нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, так как, выдвигая потерпевшему ***у М.А.о. требования о передачи денежных средств за освобождение его сына ***а А.М.о., подсудимые *** Ш.С.о., *** А.Б.о., и их неустановленные соучастники, высказывали угрозы применить в отношении ***а А.М.о насилие, если *** М.А.о не выполнит требования о передачи денежных средств или сообщит о случившемся в правоохранительные органы.

О предварительном сговоре, направленном на похищение ***а А.М.о. с целью получения в дальнейшем за его освобождение денежного вознаграждения, на хищение у него имущества и вымогательство за освобождение ***а А.М.о денежных средств, свидетельствует наличие предварительной договоренности между ***ым Ш.С.о и ***ым А.Б.о и их соучастниками, которые действовали совместно, в интересах друг друга, с этой целью похитили потерпевшего ***а А.М.о, выдвигали потерпевшим ***у А.М.о. и ***у М.А.о одно и то же требование, при этом их действия носили согласованный и целенаправленный характер, каждый из них выполнял четко отведенную ему роль для достижения общей преступной цели, направленной на завладение денежными средствами.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ ущерб, причиненный потерпевшему ***у А.М.о при совершении грабежа, в размере 403 000 рублей, составляет крупный размер. Вымогательство денежных средств за освобождение ***а А.М.о в размере 1 500 000 рублей составляет особо крупный размер.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает данные о личности каждого из подсудимых, отмечая следующее:

*** Ш.С.о ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

*** А.Б.о ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ***а Ш.С.о и ***а А.Б.о, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных ими преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

Несмотря на приведенные данные о личности подсудимых и отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих их наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых ***а Ш.С.о. и ***а А.Б.о возможно лишь в условиях изоляции от общества и, назначая им наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. При этом, суд полагает возможным назначить ***у Ш.С.о и ***у А.Б.о наказание без применения дополнительного вида наказания.

Местом отбывания наказания подсудимым ***у А.Б.о и ***у Ш.С.о суд назначает исправительную колонию строгого режима, а срок отбывания наказания полагает необходимым исчислять с момента постановления настоящего приговора, с зачетом времени предварительного содержания под стражей (том 1 л.д. 57).

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

***а признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 161, «п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и назначить наказание:

- по п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без ограничения свободы

- по п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы

- по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ***у наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ***у оставить прежней - заключение под стражу.

Срок назначенного осужденному ***у наказания исчислять с 25.03.2016. Зачесть в срок отбывания наказания период предварительного содержания под стражей с 30 марта 2015 года по 25 марта 2016 года.

***а признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 161, «п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и назначить наказание:

- по п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без ограничения свободы

- по п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы

- по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ***у наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ***у оставить прежней - заключение под стражу.

Срок назначенного осужденному ***у наказания исчислять с 25.03.2016. Зачесть в срок отбывания наказания период предварительного содержания под стражей с 30 марта 2015 года по 25 марта 2016 года.

Вещественные доказательства, в качестве которых признаны: 5 дисков CD, флеш-накопитель, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденным, что они вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Я.В. Исаева