Приговор суда по ч. 4 ст. 204 УК РФ № 01-0364/2015 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва

09 октября 2015 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы КЛАДУХИНА В.С., подсудимых НИКИТИНА А.В., ПОЛУХАНОВА А.В. и СОСНИНОЙ К.Л., их защитников адвоката ГАВРЮШЕНКО Л.В., представившей удостоверение <данные изъяты>, адвоката НЕМЧЕНКО И.Н., представившей удостоверение <данные изъяты>, и адвоката БОРИСОВА А.В., представившего удостоверение <данные изъяты>, при секретаре судебного заседания МАКЕЕВОЙ А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-364\2015 в отношении

НИКИТИНА А.В., <данные изъяты>,

ПОЛУХАНОВА А.В., <данные изъяты>, и

СОСНИНОЙ К.Л., <данные изъяты>, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.»а,в» ч. 4 ст. 204, п.»а,в» ч. 4 ст. 204, п.»а,в» ч. 4 ст. 204, п.»а,в» ч. 4 ст. 204, п.»а,в» ч. 4 ст. 204, п.»а,в» ч. 4 ст. 204, п.»а,в» ч. 4 ст. 204, п.»а,в» ч. 4 ст. 204, п.»а,в» ч. 4 ст. 204, п.»а,в» ч. 4 ст. 204, п.»а,в» ч. 4 ст. 204, п.»а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никитин А.В., Полуханов А.В. и Соснина К.Л. совершили коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, группой лиц по предварительному сговору, за незаконные действия (бездействие), а именно: Никитин А.В., являясь с <данные изъяты> в соответствии с протоколом заседания постоянно действующего коллегиального органа <данные изъяты> председателем контрольной подкомиссии <данные изъяты>, и по специальному полномочию выполняя организационно-распорядительные функции в структурном подразделении специализированного органа Партнерства – контрольной подкомиссии, осуществляющей контроль за соблюдением кандидатами в члены и членами Партнерства требований технических регламентов и документов Партнерства, и принимая в отношении членов Партнерства решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные правовые последствия, то есть выполняя управленческие функции в иной организации, Полуханов А.В., являясь с <данные изъяты> в соответствии с протоколом заседания постоянно действующего коллегиального органа <данные изъяты> членом контрольной подкомиссии <данные изъяты>, и по специальному полномочию выполняя организационно-распорядительные функции в структурном подразделении специализированного органа Партнерства – контрольной подкомиссии, осуществляющей контроль за соблюдением кандидатами в члены и членами Партнерства требований технических регламентов и документов Партнерства, и принимая в отношении членов Партнерства решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные правовые последствия, то есть выполняя управленческие функции в иной организации, и Соснина К.Л., являясь с <данные изъяты> в соответствии с протоколом заседания постоянно действующего коллегиального органа <данные изъяты> членом контрольной подкомиссии <данные изъяты>, и по специальному полномочию выполняя организационно-распорядительные функции в структурном подразделении специализированного органа Партнерства – контрольной подкомиссии, осуществляющей контроль за соблюдением кандидатами в члены и членами Партнерства требований технических регламентов и документов Партнерства, и принимая в отношении членов Партнерства решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные правовые последствия, то есть выполняя управленческие функции в иной организации, действуя группой лиц по предварительному сговору, получили от <данные изъяты>, состоящего в Партнерстве, денежные средства в сумме 75.000 рублей в качестве коммерческого подкупа за незаконные действия (бездействие), совершенные в интересах указанной организации, при следующих обстоятельствах.

Никитин А.В., Полуханов А.В. и Соснина К.Л. были осведомлены о ранее разработанной и реализованной бывшим до <данные изъяты> года председателем контрольной подкомиссии Партнерства преступной схеме незаконного получения денег, заключавшейся в следующем. В случае выявления в ходе ежегодной плановой проверки организации – члена Партнерства нарушений норм действующего законодательства и требований Партнерства, представителю данной организации незаконно предлагалось передать членам контрольной подкомиссии Партнерства денежные средства за гарантированное составление положительного акта проверки с заключением о соблюдении организацией требований технических регламентов и документов Партнерства. Если представителем члена Партнерства названная членами контрольной подкомиссии сумма денег передавалась в полном объеме, то имеющиеся нарушения, препятствующие составлению положительного акта проверки, не отражались в соответствующем заключении и сведения о выявленных нарушениях в целях применения мер дисциплинарного воздействия в дисциплинарный комитет Партнерства не направлялись.

В неустановленное время в 2012 году, но не позднее <данные изъяты>, находясь на территории г.Москвы, Никитин А.В., Полуханов А.В. и Соснина К.Л. вступили между собою в предварительный сговор, заранее договорившись использовать разработанную бывшим председателем контрольной подкомиссии Партнерства преступную схему получения подкупа в ходе ежегодной проверки членов Партнерств, зарегистрированных и осуществляющих свою деятельность в Хабаровском крае, запланированной на август 2012 года. В целях реализации своего преступного умысла, направленного на получение подкупа путем безналичного перечисления денежных средств, Никитин А.В., Соснина К.Л. и Полуханов А.В. в неустановленное время в 2012 году, но не позднее <данные изъяты>, находясь на территории г.Москвы, получили в свое распоряжение реквизиты и данные подконтрольного Никитину А.В. расчетного счета <данные изъяты>, открытого в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, с целью сокрытия своих преступных намерений и получения подкупа путем поступления денежных средств на указанный расчетный счет. В <данные изъяты>, точные дата и время не установлены, Соснина К.Л. и Полуханов А.В., действуя по предварительному сговору с Никитиным А.В., во исполнение достигнутой между ними договоренности об использовании преступной схемы незаконного получения денежных средств, заранее уведомив представителей членов Партнерства, зарегистрированных на территории Хабаровского края, о предстоящей ежегодной плановой проверке на соответствие требованиям технических регламентов и документов Партнерства, прибыли в г.Хабаровск для исполнения полномочий членов контрольной подкомиссии Партнерства. В <данные изъяты>, точные дата и время не установлены, начальник проектно-сметного отдела <данные изъяты>, достоверно зная, что <данные изъяты>, состоящее в Партнерстве, не соответствует требованиям технических регламентов и документов Партнерства, что является основанием для составления в отношении указанной организации акта проверки с заключением о несоблюдении требований технических регламентов и документов Партнерства и последующего направления его в дисциплинарный комитет Партнерства для решения вопроса о применении мер дисциплинарного воздействия, поинтересовался у представителя Партнерства в Хабаровском крае ФИО об условиях, при которых возможно составление в отношении представляемой им организации положительного акта проверки с заключением о соблюдении требований технических регламентов и документов Партнерства. В это же время, в <данные изъяты>, представитель Партнерства в Хабаровском крае ФИО, не осведомленная о преступном умысле действовавших по предварительному сговору Никитина А.В., Сосниной К.Л. и Полуханова А.В., действуя по их указанию, находясь в г.Хабаровск, в неустановленном месте, сообщила начальнику проектно-сметного отдела <данные изъяты>, являющегося членом Партнерства, проверка в отношении которого запланирована на <данные изъяты>, ФИО2 о том, что при оплате 75.000 рублей на счет <данные изъяты> гарантированно получит положительный акт проверки с заключением о соблюдении требований технических регламентов и документов Партнерства и передала ему платежные реквизиты ООО «Вай-Нот», о чем ФИО2 сообщил и.о. директора <данные изъяты> ФИО3 Зная о несоответствии <данные изъяты> требованиям технических регламентов и документов Партнерства, что является основанием для составления в отношении указанной организации акта проверки с заключением о несоблюдении требований технических регламентов и документов Партнерства и последующего направления его в дисциплинарный комитет Партнерства для решения вопроса о применении мер дисциплинарного воздействия, и.о. директора <данные изъяты> ФИО3 согласился на условия Никитина А.В., Сосниной K.Л. и Полуханова А.В., и <данные изъяты> перечислил на счет <данные изъяты>, открытый в <данные изъяты>, расположенном по адресу<данные изъяты>, денежные средства в сумме 75.000 рублей за составление в отношении <данные изъяты> положительного акта проверки с заключением о соблюдении требований технических регламентов и документов Партнерства, при наличии у указанной организации нарушений, препятствующих составлению такового. В это же время, в <данные изъяты>, Полуханов А.В., находясь по адресу: <данные изъяты>, действуя по предварительному сговору и единым умыслом с председателем контрольной подкомиссии Партнерства Никитиным А.В. и членом контрольной подкомиссии Партнерства Сосниной К.Л., выполняя управленческие функции в некоммерческой организации, наделенный полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью членов Партнерства, обязанный в соответствии с пунктами 3.20, 9.1, 9.7 <данные изъяты>, утвержденного решением Совета Партнерства от <данные изъяты>, в случае выявления в деятельности организаций нарушений требований технических регламентов и документов Партнерства составить акт с указанием сведений о несоблюдении требований, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, и направить его в дисциплинарный комитет Партнерства для решения вопроса о принятии мер дисциплинарного воздействия, реализуя совместный с Никитиным А.В. и Сосниной К.Л. умысел на незаконное получение денежных средств за действия в интересах проверяемых ими организаций, подтвердил начальнику проектно-сметного отдела <данные изъяты> ФИО2 о возможности гарантированного получения положительного акта проверки с заключением о соблюдении <данные изъяты> требований технических регламентов и документов Партнерства, при условии перечисления на счет <данные изъяты> денежных средств в сумме 75.000 рублей. После <данные изъяты>, точные дата и время не установлены, Соснина К.Л., Полуханов А.В. и Никитин А.В., действуя по предварительному сговору и единым умыслом, находясь по адресу: <данные изъяты>, выполняя управленческие функции в некоммерческой организации, будучи наделенными полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью членов Партнерства и обязанными в соответствии с п.п.3.20, 9.1, 9.7 <данные изъяты>, утвержденного решением Совета Партнерства от <данные изъяты>, в случае выявления в деятельности организаций нарушений требований технических регламентов и документов Партнерства составить акт с указанием сведений о несоблюдении требований, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, и направить его в дисциплинарный комитет Партнерства для решения вопроса о принятии мер дисциплинарного воздействия, незаконно получив от <данные изъяты> денежные средства в сумме 75.000 рублей за совершение незаконных действий (бездействия) в интересах указанного предприятия путем их поступления на счет <данные изъяты>, открытый в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, имея возможность распоряжаться ими в силу ранее достигнутой договоренности с неосведомленным об их преступных намерениях и.о. генерального директора <данные изъяты> ФИО4, незаконно составили и подписали акт проверки <данные изъяты> с заключением о соблюдении <данные изъяты> требований технических регламентов и документов Партнерства при наличии у указанной организации нарушений, препятствующих составлению такового.

Они же (Никитин А.В., Полуханов А.В. и Соснина К.Л.) совершили коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, группой лиц по предварительному сговору, за незаконные действия (бездействие), а именно: Никитин А.В., являясь с <данные изъяты> в соответствии с протоколом заседания постоянно действующего коллегиального органа <данные изъяты> председателем контрольной подкомиссии <данные изъяты>, и по специальному полномочию выполняя организационно-распорядительные функции в структурном подразделении специализированного органа Партнерства – контрольной подкомиссии, осуществляющей контроль за соблюдением кандидатами в члены и членами Партнерства требований технических регламентов и документов Партнерства, и принимая в отношении членов Партнерства решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные правовые последствия, то есть выполняя управленческие функции в иной организации, Полуханов А.В., являясь с <данные изъяты> в соответствии с протоколом заседания постоянно действующего коллегиального органа <данные изъяты> членом контрольной подкомиссии <данные изъяты>, и по специальному полномочию выполняя организационно-распорядительные функции в структурном подразделении специализированного органа Партнерства – контрольной подкомиссии, осуществляющей контроль за соблюдением кандидатами в члены и членами Партнерства требований технических регламентов и документов Партнерства, и принимая в отношении членов Партнерства решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные правовые последствия, то есть выполняя управленческие функции в иной организации, и Соснина К.Л., являясь с <данные изъяты> в соответствии с протоколом заседания постоянно действующего коллегиального органа <данные изъяты> членом контрольной подкомиссии <данные изъяты>, и по специальному полномочию выполняя организационно-распорядительные функции в структурном подразделении специализированного органа Партнерства – контрольной подкомиссии, осуществляющей контроль за соблюдением кандидатами в члены и членами Партнерства требований технических регламентов и документов Партнерства, и принимая в отношении членов Партнерства решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные правовые последствия, то есть выполняя управленческие функции в иной организации, действуя группой лиц по предварительному сговору, получили от <данные изъяты>, состоящего в Партнерстве, денежные средства в сумме 100.000 рублей в качестве коммерческого подкупа за незаконные действия (бездействие), совершенные в интересах указанной организации, при следующих обстоятельствах.

Никитин А.В., Полуханов А.В. и Соснина К.Л. были осведомлены о ранее разработанной и реализованной бывшим до <данные изъяты> председателем контрольной подкомиссии Партнерства преступной схеме незаконного получения денег, заключавшейся в следующем. В случае выявления в ходе ежегодной плановой проверки организации – члена Партнерства нарушений норм действующего законодательства и требований Партнерства, представителю данной организации незаконно предлагалось передать членам контрольной подкомиссии Партнерства денежные средства за гарантированное составление положительного акта проверки с заключением о соблюдении организацией требований технических регламентов и документов Партнерства. Если представителем члена Партнерства названная членами контрольной подкомиссии сумма денег передавалась в полном объеме, то имеющиеся нарушения, препятствующие составлению положительного акта проверки, не отражались в соответствующем заключении и сведения о выявленных нарушениях в целях применения мер дисциплинарного воздействия в дисциплинарный комитет Партнерства не направлялись.

В неустановленное время в <данные изъяты>, но не позднее <данные изъяты>, находясь на территории г.Москвы, Никитин А.В., Полуханов А.В. и Соснина К.Л. вступили между собою в предварительный сговор, заранее договорившись использовать разработанную бывшим председателем контрольной подкомиссии Партнерства преступную схему получения подкупа в ходе ежегодной проверки членов Партнерств, зарегистрированных и осуществляющих свою деятельность в Хабаровском крае, запланированной на <данные изъяты>. В целях реализации своего преступного умысла, направленного на получение подкупа путем безналичного перечисления денежных средств, Никитин А.В., Соснина К.Л. и Полуханов А.В. в неустановленное время в <данные изъяты>, находясь на территории г.Москвы, получили в свое распоряжение реквизиты и данные подконтрольного Никитину А.В. расчетного счета <данные изъяты>, открытого в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, с целью сокрытия своих преступных намерений и получения подкупа путем поступления денежных средств на указанный расчетный счет. В <данные изъяты>, точные дата и время не установлены, Соснина К.Л. и Полуханов А.В., действуя по предварительному сговору с Никитиным А.В., во исполнение достигнутой между ними договоренности об использовании преступной схемы незаконного получения денежных средств, заранее уведомив представителей членов Партнерства, зарегистрированных на территории Хабаровского края, о предстоящей ежегодной плановой проверке на соответствие требованиям технических регламентов и документов Партнерства, прибыли в г.Хабаровск для исполнения полномочий членов контрольной подкомиссии Партнерства. <данные изъяты>, точное время не установлено, Полуханов А.В., находясь по адресу: <данные изъяты>, действуя по предварительному сговору и единым умыслом с Никитиным А.В. и Сосниной К.Л., выполняя управленческие функции в некоммерческой организации, будучи наделенным полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью членов Партнерства и будучи обязанным в соответствии с <данные изъяты>, утвержденного решением Совета Партнерства от <данные изъяты>, в случае выявления в деятельности организаций нарушений требований технических регламентов и документов Партнерства составить акт с указанием сведений о несоблюдении требований, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, и направить его в дисциплинарный комитет Партнерства для решения вопроса о принятии мер дисциплинарного воздействия, реализуя совместный с Никитиным А.В. и Сосниной К.Л. умысел на незаконное получение денежных средств за действия в интересах проверяемых ими организаций, пояснил главному инженеру <данные изъяты> ФИО5 о возможности гарантированного получения положительного акта проверки с заключением о соблюдении <данные изъяты> требований технических регламентов и документов Партнерства, при условии перечисления на счет <данные изъяты> денежных средств в сумме 100.000 рублей и передал ему платежные реквизиты ООО <данные изъяты>, о чем ФИО5 в то же время сообщил генеральному директору <данные изъяты> ФИО6 Зная о несоответствии <данные изъяты> требованиям технических регламентов и документов Партнерства, что является основанием для составления в отношении указанной организации акта проверки с заключением о несоблюдении требований технических регламентов и документов Партнерства и последующего направления его в дисциплинарный комитет Партнерства для решения вопроса о применении мер дисциплинарного воздействия, генеральный директор <данные изъяты> ФИО6 согласился на условия Никитина А.В., Сосниной K.Л. и Полуханова А.В., и <данные изъяты> перечислил на счет <данные изъяты>, открытый в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, денежные средства в сумме 100.000 рублей за составление в отношении <данные изъяты> положительного акта проверки с заключением о соблюдении требований технических регламентов и документов Партнерства, при наличии у указанной организации нарушений, препятствующих составлению такового. После <данные изъяты>, точные дата и время не установлены, Соснина К.Л., Полуханов А.В. и Никитин А.В., действуя по предварительному сговору и единым умыслом, находясь по адресу: <данные изъяты>, выполняя управленческие функции в некоммерческой организации, будучи наделенными полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью членов Партнерства и обязанными в соответствии с <данные изъяты> утвержденного решением <данные изъяты>, в случае выявления в деятельности организаций нарушений требований технических регламентов и документов Партнерства составить акт с указанием сведений о несоблюдении требований, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, и направить его в дисциплинарный комитет Партнерства для решения вопроса о принятии мер дисциплинарного воздействия, незаконно получив от <данные изъяты> денежные средства в сумме 100.000 рублей за совершение незаконных действий (бездействия) в интересах указанного предприятия путем их поступления на счет <данные изъяты>, открытый в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, имея возможность распоряжаться ими в силу ранее достигнутой договоренности с неосведомленным об их преступных намерениях и.о. генерального директора <данные изъяты> ФИО4, незаконно составили и подписали акт проверки <данные изъяты> с заключением о соблюдении <данные изъяты> требований технических регламентов и документов Партнерства при наличии у указанной организации нарушений, препятствующих составлению такового.

Они же (Никитин А.В., Полуханов А.В. и Соснина К.Л.) совершили коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, группой лиц по предварительному сговору, за незаконные действия (бездействие), а именно: Никитин А.В., являясь с <данные изъяты> в соответствии с протоколом заседания постоянно действующего коллегиального органа <данные изъяты> председателем контрольной подкомиссии <данные изъяты>, и по специальному полномочию выполняя организационно-распорядительные функции в структурном подразделении специализированного органа Партнерства – контрольной подкомиссии, осуществляющей контроль за соблюдением кандидатами в члены и членами Партнерства требований технических регламентов и документов Партнерства, и принимая в отношении членов Партнерства решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные правовые последствия, то есть выполняя управленческие функции в иной организации, Полуханов А.В., являясь с <данные изъяты> в соответствии с протоколом заседания постоянно действующего коллегиального органа <данные изъяты> членом контрольной подкомиссии <данные изъяты>, и по специальному полномочию выполняя организационно-распорядительные функции в структурном подразделении специализированного органа Партнерства – контрольной подкомиссии, осуществляющей контроль за соблюдением кандидатами в члены и членами Партнерства требований технических регламентов и документов Партнерства, и принимая в отношении членов Партнерства решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные правовые последствия, то есть выполняя управленческие функции в иной организации, и Соснина К.Л., являясь с <данные изъяты> в соответствии с протоколом заседания постоянно действующего коллегиального органа <данные изъяты> членом контрольной подкомиссии <данные изъяты>, и по специальному полномочию выполняя организационно-распорядительные функции в структурном подразделении специализированного органа Партнерства – контрольной подкомиссии, осуществляющей контроль за соблюдением кандидатами в члены и членами Партнерства требований технических регламентов и документов Партнерства, и принимая в отношении членов Партнерства решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные правовые последствия, то есть выполняя управленческие функции в иной организации, действуя группой лиц по предварительному сговору, получили от <данные изъяты>, состоящего в Партнерстве, денежные средства в сумме 212.000 рублей в качестве коммерческого подкупа за незаконные действия (бездействие), совершенные в интересах указанной организации, при следующих обстоятельствах.

Никитин А.В., Полуханов А.В. и Соснина К.Л. были осведомлены о ранее разработанной и реализованной бывшим до <данные изъяты> председателем контрольной подкомиссии Партнерства преступной схеме незаконного получения денег, заключавшейся в следующем. В случае выявления в ходе ежегодной плановой проверки организации – члена Партнерства нарушений норм действующего законодательства и требований Партнерства, представителю данной организации незаконно предлагалось передать членам контрольной подкомиссии Партнерства денежные средства за гарантированное составление положительного акта проверки с заключением о соблюдении организацией требований технических регламентов и документов Партнерства. Если представителем члена Партнерства названная членами контрольной подкомиссии сумма денег передавалась в полном объеме, то имеющиеся нарушения, препятствующие составлению положительного акта проверки, не отражались в соответствующем заключении и сведения о выявленных нарушениях в целях применения мер дисциплинарного воздействия в дисциплинарный комитет Партнерства не направлялись.

В неустановленное время в <данные изъяты>, но не позднее <данные изъяты>, находясь на территории г.Москвы, Никитин А.В., Полуханов А.В. и Соснина К.Л. вступили между собою в предварительный сговор, заранее договорившись использовать разработанную бывшим председателем контрольной подкомиссии Партнерства преступную схему получения подкупа в ходе ежегодной проверки членов Партнерств, зарегистрированных и осуществляющих свою деятельность в Хабаровском крае, запланированной на август 2012 года. В целях реализации своего преступного умысла, направленного на получение подкупа путем безналичного перечисления денежных средств, Никитин А.В., Соснина К.Л. и Полуханов А.В. в неустановленное время в <данные изъяты>, но не позднее <данные изъяты>, находясь на территории г.Москвы, получили в свое распоряжение реквизиты и данные подконтрольного Никитину А.В. расчетного счета <данные изъяты>, открытого в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, с целью сокрытия своих преступных намерений и получения подкупа путем поступления денежных средств на указанный расчетный счет. В августе <данные изъяты>, точные дата и время не установлены, Соснина К.Л. и Полуханов А.В., действуя по предварительному сговору с Никитиным А.В., во исполнение достигнутой между ними договоренности об использовании преступной схемы незаконного получения денежных средств, заранее уведомив представителей членов Партнерства, зарегистрированных на территории Хабаровского края, о предстоящей ежегодной плановой проверке на соответствие требованиям технических регламентов и документов Партнерства, прибыли в г.Хабаровск для исполнения полномочий членов контрольной подкомиссии Партнерства. В <данные изъяты>, точные дата и время не установлены, Полуханов А.В. и Соснина К.Л., находясь по адресу: <данные изъяты>, действуя по предварительному сговору и единым умыслом с Никитиным А.В., выполняя управленческие функции в некоммерческой организации, будучи наделенными полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью членов Партнерства и будучи обязанным в соответствии с <данные изъяты>, утвержденного решением Совета Партнерства от <данные изъяты>, в случае выявления в деятельности организаций нарушений требований технических регламентов и документов Партнерства составить акт с указанием сведений о несоблюдении требований, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, и направить его в дисциплинарный комитет Партнерства для решения вопроса о принятии мер дисциплинарного воздействия, реализуя совместный с Никитиным А.В. умысел на незаконное получение денежных средств за действия в интересах проверяемых ими организаций, пояснили коммерческому директору <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> не соответствует требованиям технических регламентов и документов Партнерства и проверку не пройдет. В <данные изъяты>, точные дата и время не установлены, коммерческий директор <данные изъяты> ФИО7, достоверно зная о том, что <данные изъяты>, состоящее в Партнерстве, не соответствует требованиям технических регламентов и документов Партнерства, что является основанием для составления в отношении указанной организации акта проверки с заключением о несоблюдении требований технических регламентов и документов Партнерства и последующего направления его в дисциплинарный комитет Партнерства для решения вопроса о применении мер дисциплинарного воздействия, поинтересовался у сотрудника <данные изъяты> ФИО8 об условиях, при которых возможно составление в отношении представляемой им организации положительного Акта проверки с заключением о соблюдении требований технических регламентов и документов Партнерства. В это же время, в <данные изъяты>, сотрудник <данные изъяты> ФИО8, не осведомленная о преступном умысле действовавших по предварительному сговору Никитина А.В., Сосниной К.Л. и Полуханова А.В., действуя по их указанию, находясь в неустановленном месте г.Москвы, сообщила коммерческому директору <данные изъяты>, являющегося членом Партнерства и проверка в отношении которого проводилась в <данные изъяты>, ФИО7 о том, что при оплате 212.000 рублей на счет <данные изъяты> гарантированно получит положительный акт проверки с заключением о соблюдении требований технических регламентов и документов Партнерства, и представила ему платежные реквизиты <данные изъяты>, о чем ФИО7 в то же время сообщил генеральному директору <данные изъяты> ФИО9 Зная о несоответствии <данные изъяты> требованиям технических регламентов и документов Партнерства, что является основанием для составления в отношении указанной организации акта проверки с заключением о несоблюдении требований технических регламентов и документов Партнерства и последующего направления его в дисциплинарный комитет Партнерства для решения вопроса о применении мер дисциплинарного воздействия, генеральный директор <данные изъяты> ФИО9 согласился на условия Никитина А.В., Сосниной K.Л. и Полуханова А.В., и <данные изъяты> перечислил на счет <данные изъяты>, открытый в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, денежные средства в сумме 212.000 рублей за составление в отношении <данные изъяты> положительного акта проверки с заключением о соблюдении требований технических регламентов и документов Партнерства, при наличии у указанной организации нарушений, препятствующих составлению такового. После <данные изъяты>, точные дата и время не установлены, Соснина К.Л., Полуханов А.В. и Никитин А.В., действуя по предварительному сговору и единым умыслом, находясь по адресу: <данные изъяты>, выполняя управленческие функции в некоммерческой организации, будучи наделенными полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью членов Партнерства и обязанными в соответствии с <данные изъяты>, в случае выявления в деятельности организаций нарушений требований технических регламентов и документов Партнерства составить акт с указанием сведений о несоблюдении требований, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, и направить его в дисциплинарный комитет Партнерства для решения вопроса о принятии мер дисциплинарного воздействия, незаконно получив от <данные изъяты> денежные средства в сумме 212.000 рублей за совершение незаконных действий (бездействия) в интересах указанного предприятия путем их поступления на счет <данные изъяты>, открытый в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, имея возможность распоряжаться ими в силу ранее достигнутой договоренности с неосведомленным об их преступных намерениях и.о. генерального директора <данные изъяты> ФИО4, незаконно составили и подписали акт проверки <данные изъяты> с заключением о соблюдении <данные изъяты> требований технических регламентов и документов Партнерства при наличии у указанной организации нарушений, препятствующих составлению такового.

Они же (Никитин А.В., Полуханов А.В. и Соснина К.Л.) совершили коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, группой лиц по предварительному сговору, за незаконные действия (бездействие), а именно: Никитин А.В., являясь с <данные изъяты> в соответствии с протоколом заседания постоянно действующего коллегиального органа <данные изъяты> председателем контрольной подкомиссии <данные изъяты>, и по специальному полномочию выполняя организационно-распорядительные функции в структурном подразделении специализированного органа Партнерства – контрольной подкомиссии, осуществляющей контроль за соблюдением кандидатами в члены и членами Партнерства требований технических регламентов и документов Партнерства, и принимая в отношении членов Партнерства решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные правовые последствия, то есть выполняя управленческие функции в иной организации, Полуханов А.В., являясь с <данные изъяты> в соответствии с протоколом заседания постоянно действующего коллегиального органа <данные изъяты> членом контрольной подкомиссии <данные изъяты>, и по специальному полномочию выполняя организационно-распорядительные функции в структурном подразделении специализированного органа Партнерства – контрольной подкомиссии, осуществляющей контроль за соблюдением кандидатами в члены и членами Партнерства требований технических регламентов и документов Партнерства, и принимая в отношении членов Партнерства решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные правовые последствия, то есть выполняя управленческие функции в иной организации, и Соснина К.Л., являясь с <данные изъяты> в соответствии с протоколом заседания постоянно действующего коллегиального органа <данные изъяты> членом контрольной подкомиссии <данные изъяты>, и по специальному полномочию выполняя организационно-распорядительные функции в структурном подразделении специализированного органа Партнерства – контрольной подкомиссии, осуществляющей контроль за соблюдением кандидатами в члены и членами Партнерства требований технических регламентов и документов Партнерства, и принимая в отношении членов Партнерства решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные правовые последствия, то есть выполняя управленческие функции в иной организации, действуя группой лиц по предварительному сговору, получили от <данные изъяты>, состоящего в Партнерстве, денежные средства в сумме 88.500 рублей в качестве коммерческого подкупа за незаконные действия (бездействие), совершенные в интересах указанной организации, при следующих обстоятельствах.

Никитин А.В., Полуханов А.В. и Соснина К.Л. были осведомлены о ранее разработанной и реализованной бывшим до <данные изъяты> председателем контрольной подкомиссии Партнерства преступной схеме незаконного получения денег, заключавшейся в следующем. В случае выявления в ходе ежегодной плановой проверки организации – члена Партнерства нарушений норм действующего законодательства и требований Партнерства, представителю данной организации незаконно предлагалось передать членам контрольной подкомиссии Партнерства денежные средства за гарантированное составление положительного акта проверки с заключением о соблюдении организацией требований технических регламентов и документов Партнерства. Если представителем члена Партнерства названная членами контрольной подкомиссии сумма денег передавалась в полном объеме, то имеющиеся нарушения, препятствующие составлению положительного акта проверки, не отражались в соответствующем заключении и сведения о выявленных нарушениях в целях применения мер дисциплинарного воздействия в дисциплинарный комитет Партнерства не направлялись.

В неустановленное время в <данные изъяты>, но не позднее <данные изъяты>, находясь на территории г.Москвы, Никитин А.В., Полуханов А.В. и Соснина К.Л. вступили между собою в предварительный сговор, заранее договорившись использовать разработанную бывшим председателем контрольной подкомиссии Партнерства преступную схему получения подкупа в ходе ежегодной проверки членов Партнерств, зарегистрированных и осуществляющих свою деятельность в Магаданской области, запланированной на вторую половину <данные изъяты>. В целях реализации своего преступного умысла, направленного на получение подкупа путем безналичного перечисления денежных средств, Никитин А.В., Соснина К.Л. и Полуханов А.В. в неустановленное время в <данные изъяты>, но не позднее <данные изъяты>, находясь на территории г.Москвы, получили в свое распоряжение реквизиты и данные подконтрольного Никитину А.В. расчетного счета <данные изъяты>, открытого в ДО <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, с целью сокрытия своих преступных намерений и получения подкупа путем поступления денежных средств на указанный расчетный счет. В начале <данные изъяты>, точные дата и время не установлены, директор <данные изъяты> ФИО10, достоверно зная о том, что <данные изъяты>, состоящее в Партнерстве, не соответствует требованиям технических регламентов и документов Партнерства, что является основанием для составления в отношении указанной организации акта проверки с заключением о несоблюдении требований технических регламентов и документов Партнерства и последующего направления его в дисциплинарный комитет Партнерства для решения вопроса о применении мер дисциплинарного воздействия, поинтересовалась у представителя Партнерства в Хабаровском крае ФИО об условиях, при которых возможно составление в отношении представляемой ею организации положительного акта проверки с заключением о соблюдении требований технических регламентов и документов Партнерства. В это же время, в <данные изъяты>, представитель Партнерства в Хабаровском крае ФИО, не осведомленная о преступном умысле действовавших по предварительному сговору Никитина А.В., Сосниной К.Л. и Полуханова А.В., действуя по их указанию, находясь в неустановленном месте г.Хабаровск сообщила директору <данные изъяты>, являющегося членом Партнерства, ФИО10 о том, что при оплате 88.500 рублей на счет <данные изъяты> гарантированно получит положительный акт проверки с заключением о соблюдении требований технических регламентов и документов Партнерства и предоставила ей платежные реквизиты <данные изъяты>. Зная о том, что <данные изъяты> не соответствует требованиям технических регламентов и документов Партнерства, что является основанием для составления в отношении указанной организации акта проверки с заключением о несоблюдении требований технических регламентов и документов Партнерства и последующего направления его в дисциплинарный комитет Партнерства для решения вопроса о применении мер дисциплинарного воздействия, директор <данные изъяты> ФИО10 согласилась на условия Никитина А.В., Сосниной K.Л. и Полуханова А.В., и <данные изъяты> перечислила на счет <данные изъяты>, открытый в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, денежные средства в сумме 88.500 рублей за составление в отношении <данные изъяты> положительного акта проверки с заключением о соблюдении требований технических регламентов и документов Партнерства, при наличии у указанной организации нарушений, препятствующих составлению такового. После <данные изъяты>, точные дата и время не установлены, Соснина К.Л., Полуханов А.В. и Никитин А.В., действуя по предварительному сговору и единым умыслом, находясь по адресу: <данные изъяты>, выполняя управленческие функции в некоммерческой организации, будучи наделенными полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью членов Партнерства и обязанными в соответствии с <данные изъяты>, в случае выявления в деятельности организаций нарушений требований технических регламентов и документов Партнерства составить акт с указанием сведений о несоблюдении требований, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, и направить его в дисциплинарный комитет Партнерства для решения вопроса о принятии мер дисциплинарного воздействия, незаконно получив от <данные изъяты> денежные средства в сумме 88.500 рублей за совершение незаконных действий (бездействия) в интересах указанного предприятия путем их поступления на счет <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, имея возможность распоряжаться ими в силу ранее достигнутой договоренности с неосведомленным об их преступных намерениях и.о. генерального директора <данные изъяты>, незаконно составили и подписали акт проверки <данные изъяты> с заключением о соблюдении <данные изъяты> требований технических регламентов и документов Партнерства при наличии у указанной организации нарушений, препятствующих составлению такового.

Они же (Никитин А.В., Полуханов А.В. и Соснина К.Л.) совершили коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, группой лиц по предварительному сговору, за незаконные действия (бездействие), а именно: Никитин А.В., являясь с <данные изъяты> в соответствии с протоколом заседания постоянно действующего коллегиального органа <данные изъяты> председателем контрольной подкомиссии <данные изъяты>, и по специальному полномочию выполняя организационно-распорядительные функции в структурном подразделении специализированного органа Партнерства – контрольной подкомиссии, осуществляющей контроль за соблюдением кандидатами в члены и членами Партнерства требований технических регламентов и документов Партнерства, и принимая в отношении членов Партнерства решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные правовые последствия, то есть выполняя управленческие функции в иной организации, Полуханов А.В., являясь с <данные изъяты> в соответствии с протоколом заседания постоянно действующего коллегиального органа Некоммерческого партнерства <данные изъяты> членом контрольной подкомиссии <данные изъяты>, и по специальному полномочию выполняя организационно-распорядительные функции в структурном подразделении специализированного органа Партнерства – контрольной подкомиссии, осуществляющей контроль за соблюдением кандидатами в члены и членами Партнерства требований технических регламентов и документов Партнерства, и принимая в отношении членов Партнерства решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные правовые последствия, то есть выполняя управленческие функции в иной организации, и Соснина К.Л., являясь с <данные изъяты> в соответствии с протоколом заседания постоянно действующего коллегиального органа Некоммерческого партнерства <данные изъяты> членом контрольной подкомиссии <данные изъяты>, и по специальному полномочию выполняя организационно-распорядительные функции в структурном подразделении специализированного органа Партнерства – контрольной подкомиссии, осуществляющей контроль за соблюдением кандидатами в члены и членами Партнерства требований технических регламентов и документов Партнерства, и принимая в отношении членов Партнерства решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные правовые последствия, то есть выполняя управленческие функции в иной организации, действуя группой лиц по предварительному сговору, получили от <данные изъяты>, состоящего в Партнерстве, денежные средства в сумме 75.000 рублей в качестве коммерческого подкупа за незаконные действия (бездействие), совершенные в интересах указанной организации, при следующих обстоятельствах.

Никитин А.В., Полуханов А.В. и Соснина К.Л. были осведомлены о ранее разработанной и реализованной бывшим до <данные изъяты> председателем контрольной подкомиссии Партнерства преступной схеме незаконного получения денег, заключавшейся в следующем. В случае выявления в ходе ежегодной плановой проверки организации – члена Партнерства нарушений норм действующего законодательства и требований Партнерства, представителю данной организации незаконно предлагалось передать членам контрольной подкомиссии Партнерства денежные средства за гарантированное составление положительного акта проверки с заключением о соблюдении организацией требований технических регламентов и документов Партнерства. Если представителем члена Партнерства названная членами контрольной подкомиссии сумма денег передавалась в полном объеме, то имеющиеся нарушения, препятствующие составлению положительного акта проверки, не отражались в соответствующем заключении и сведения о выявленных нарушениях в целях применения мер дисциплинарного воздействия в дисциплинарный комитет Партнерства не направлялись.

В неустановленное время в <данные изъяты>, но не позднее <данные изъяты>, находясь на территории г.Москвы, Никитин А.В., Полуханов А.В. и Соснина К.Л. вступили между собою в предварительный сговор, заранее договорившись использовать разработанную бывшим председателем контрольной подкомиссии Партнерства преступную схему получения подкупа в ходе ежегодной проверки членов Партнерств, зарегистрированных и осуществляющих свою деятельность в Хабаровском крае, запланированной на <данные изъяты>. В целях реализации своего преступного умысла, направленного на получение подкупа путем безналичного перечисления денежных средств, Никитин А.В., Соснина К.Л. и Полуханов А.В. в неустановленное время в 2012 году, но не позднее <данные изъяты>, находясь на территории г.Москвы, получили в свое распоряжение реквизиты и данные подконтрольного Никитину А.В. расчетного счета <данные изъяты>, открытого в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, с целью сокрытия своих преступных намерений и получения подкупа путем поступления денежных средств на указанный расчетный счет. В августе 2012 года, точные дата и время не установлены, Соснина К.Л. и Полуханов А.В., действуя по предварительному сговору с Никитиным А.В., во исполнение достигнутой между ними договоренности об использовании преступной схемы незаконного получения денежных средств, заранее уведомив представителей членов Партнерства, зарегистрированных на территории Хабаровского края, о предстоящей ежегодной плановой проверке на соответствие требованиям технических регламентов и документов Партнерства, прибыли в г.Хабаровск для исполнения полномочий членов контрольной подкомиссии Партнерства. В августе 2012 года, точные дата и время не установлены, Полуханов А.В., находясь по адресу: <данные изъяты>, действуя по предварительному сговору и единым умыслом с председателем контрольной подкомиссии Партнерства Никитиным А.В. и членом контрольной подкомиссии Партнерства Сосниной К.Л., выполняя управленческие функции в некоммерческой организации, будучи наделенным полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью членов Партнерства и обязанным в соответствии с <данные изъяты>, утвержденного решением Совета Партнерства от <данные изъяты>, в случае выявления в деятельности организаций нарушений требований технических регламентов и документов Партнерства составить акт с указанием сведений о несоблюдении требований, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, и направить его в дисциплинарный комитет Партнерства для решения вопроса о принятии мер дисциплинарного воздействия, реализуя совместный с Никитиным А.В. и Сосниной К.Л. умысел на незаконное получение денежных средств за действия в интересах проверяемых ими организаций, пояснил врио директора <данные изъяты> ФИО11 о возможности гарантированного получения положительного акта проверки с заключением о соблюдении <данные изъяты> ФИО11 требований технических регламентов и документов Партнерства при условии перечисления на счет <данные изъяты> денежных средств в сумме 75.000 рублей, и передал ему платежные реквизиты <данные изъяты>. Зная о несоответствии <данные изъяты> требованиям технических регламентов и документов Партнерства, что является основанием для составления в отношении указанной организации акта проверки с заключением о несоблюдении требований технических регламентов и документов Партнерства и последующего направления его в дисциплинарный комитет Партнерства для решения вопроса о применении мер дисциплинарного воздействия, врио директора <данные изъяты> ФИО11 согласился на условия Никитина А.В., Сосниной K.Л. и Полуханова А.В., и <данные изъяты> перечислил на счет <данные изъяты>, открытый в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, денежные средства в сумме 75.000 рублей за составление в отношении <данные изъяты> положительного акта проверки с заключением о соблюдении требований технических регламентов и документов Партнерства, при наличии у указанной организации нарушений, препятствующих составлению такового. После <данные изъяты>, точные дата и время не установлены, Соснина К.Л., Полуханов А.В. и Никитин А.В., действуя по предварительному сговору и единым умыслом, находясь по адресу: <данные изъяты>, выполняя управленческие функции в некоммерческой организации, будучи наделенными полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью членов <данные изъяты>, в случае выявления в деятельности организаций нарушений требований технических регламентов и документов Партнерства составить акт с указанием сведений о несоблюдении требований, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, и направить его в дисциплинарный комитет Партнерства для решения вопроса о принятии мер дисциплинарного воздействия, незаконно получив от <данные изъяты> денежные средства в сумме 75.000 рублей за совершение незаконных действий (бездействия) в интересах указанного предприятия путем их поступления на счет <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, имея возможность распоряжаться ими в силу ранее достигнутой договоренности с неосведомленным об их преступных намерениях и.о. генерального директора <данные изъяты> ФИО4, незаконно составили и подписали акт проверки <данные изъяты> с заключением о соблюдении <данные изъяты> требований технических регламентов и документов Партнерства при наличии у указанной организации нарушений, препятствующих составлению такового.

Они же (Никитин А.В., Полуханов А.В. и Соснина К.Л.) совершили коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, группой лиц по предварительному сговору, за незаконные действия (бездействие), а именно: Никитин А.В., являясь с <данные изъяты> в соответствии с протоколом заседания постоянно действующего коллегиального органа <данные изъяты> председателем контрольной подкомиссии <данные изъяты>, и по специальному полномочию выполняя организационно-распорядительные функции в структурном подразделении специализированного органа Партнерства – контрольной подкомиссии, осуществляющей контроль за соблюдением кандидатами в члены и членами Партнерства требований технических регламентов и документов Партнерства, и принимая в отношении членов Партнерства решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные правовые последствия, то есть выполняя управленческие функции в иной организации, Полуханов А.В., являясь с <данные изъяты> в соответствии с протоколом заседания постоянно действующего коллегиального органа <данные изъяты> членом контрольной подкомиссии <данные изъяты>, и по специальному полномочию выполняя организационно-распорядительные функции в структурном подразделении специализированного органа Партнерства – контрольной подкомиссии, осуществляющей контроль за соблюдением кандидатами в члены и членами Партнерства требований технических регламентов и документов Партнерства, и принимая в отношении членов Партнерства решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные правовые последствия, то есть выполняя управленческие функции в иной организации, и Соснина К.Л., являясь с <данные изъяты> в соответствии с протоколом заседания постоянно действующего коллегиального органа <данные изъяты> членом контрольной подкомиссии <данные изъяты>, и по специальному полномочию выполняя организационно-распорядительные функции в структурном подразделении специализированного органа Партнерства – контрольной подкомиссии, осуществляющей контроль за соблюдением кандидатами в члены и членами Партнерства требований технических регламентов и документов Партнерства, и принимая в отношении членов Партнерства решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные правовые последствия, то есть выполняя управленческие функции в иной организации, действуя группой лиц по предварительному сговору, получили от <данные изъяты>, состоящего в Партнерстве, денежные средства в сумме 150.000 рублей в качестве коммерческого подкупа за незаконные действия (бездействие), совершенные в интересах указанной организации, при следующих обстоятельствах.

Никитин А.В., Полуханов А.В. и Соснина К.Л. были осведомлены о ранее разработанной и реализованной бывшим до <данные изъяты> председателем контрольной подкомиссии Партнерства преступной схеме незаконного получения денег, заключавшейся в следующем. В случае выявления в ходе ежегодной плановой проверки организации – члена Партнерства нарушений норм действующего законодательства и требований Партнерства, представителю данной организации незаконно предлагалось передать членам контрольной подкомиссии Партнерства денежные средства за гарантированное составление положительного акта проверки с заключением о соблюдении организацией требований технических регламентов и документов Партнерства. Если представителем члена Партнерства названная членами контрольной подкомиссии сумма денег передавалась в полном объеме, то имеющиеся нарушения, препятствующие составлению положительного акта проверки, не отражались в соответствующем заключении и сведения о выявленных нарушениях в целях применения мер дисциплинарного воздействия в дисциплинарный комитет Партнерства не направлялись.

В неустановленное время в <данные изъяты>, но не позднее <данные изъяты>, находясь на территории г.Москвы, Никитин А.В., Полуханов А.В. и Соснина К.Л. вступили между собою в предварительный сговор, заранее договорившись использовать разработанную бывшим председателем контрольной подкомиссии Партнерства преступную схему получения подкупа в ходе ежегодной проверки членов Партнерств, зарегистрированных и осуществляющих свою деятельность в Хабаровском крае, запланированной на <данные изъяты>. В целях реализации своего преступного умысла, направленного на получение подкупа путем безналичного перечисления денежных средств, Никитин А.В., Соснина К.Л. и Полуханов А.В. в неустановленное время в <данные изъяты>, но не позднее <данные изъяты>, находясь на территории г.Москвы, получили в свое распоряжение реквизиты и данные подконтрольного Никитину А.В. расчетного счета <данные изъяты>, открытого в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, с целью сокрытия своих преступных намерений и получения подкупа путем поступления денежных средств на указанный расчетный счет. В <данные изъяты>, точные дата и время не установлены, Соснина К.Л. и Полуханов А.В., действуя по предварительному сговору с Никитиным А.В., во исполнение достигнутой между ними договоренности об использовании преступной схемы незаконного получения денежных средств, заранее уведомив представителей членов Партнерства, зарегистрированных на территории Хабаровского края, о предстоящей ежегодной плановой проверке на соответствие требованиям технических регламентов и документов Партнерства, прибыли в г.Хабаровск для исполнения полномочий членов контрольной подкомиссии Партнерства. В <данные изъяты>, точные дата и время не установлены, Соснина К.Л., находясь в г.Хабаровск, в неустановленном месте, действуя по предварительному сговору и единым умыслом с председателем контрольной подкомиссии Партнерства Никитиным А.В. и членом контрольной подкомиссии Партнерства Полухановым А.В., выполняя управленческие функции в некоммерческой организации, будучи наделенной полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью членов Партнерства и обязанной в соответствии с <данные изъяты>, в случае выявления в деятельности организаций нарушений требований технических регламентов и документов Партнерства составить акт с указанием сведений о несоблюдении требований, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, и направить его в дисциплинарный комитет Партнерства для решения вопроса о принятии мер дисциплинарного воздействия, реализуя совместный с Никитиным А.В. и Полухановым А.В. умысел на незаконное получение денежных средств за действия в интересах проверяемых ими организаций, пояснила представителю <данные изъяты> ФИО12 о возможности гарантированного получения положительного акта проверки с заключением о соблюдении <данные изъяты> требований технических регламентов и документов Партнерств, при условии перечисления на счет <данные изъяты> денежных средств в сумме 150.000 рублей, и предоставила ему платежные реквизиты <данные изъяты>, о чем ФИО12 в то же время сообщил генеральному директору <данные изъяты> ФИО13 Зная о несоответствии <данные изъяты> требованиям технических регламентов и документов Партнерств, что является основанием для составления в отношении указанной организации акта проверки с заключением о несоблюдении требований технических регламентов и документов Партнерств и последующего направления его в дисциплинарный комитет Партнерств для решения вопроса о применении мер дисциплинарного воздействия, генеральный директор <данные изъяты> ФИО13 согласился на условия Никитина А.В., Сосниной K.Л. и Полуханова А.В., и <данные изъяты> перечислил на счет <данные изъяты>, открытый в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, денежные средства в сумме 150.000 рублей за составление в отношении <данные изъяты> положительного акта проверки с заключением о соблюдении требований технических регламентов и документов Партнерства, при наличии у указанной организации нарушений, препятствующих составлению такового. После <данные изъяты>, точные дата и время не установлены, Соснина К.Л., Полуханов А.В. и Никитин А.В., действуя по предварительному сговору и единым умыслом, находясь по адресу: <данные изъяты>, выполняя управленческие функции в некоммерческой организации, будучи наделенными полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью членов <данные изъяты>, в случае выявления в деятельности организаций нарушений требований технических регламентов и документов Партнерства составить акт с указанием сведений о несоблюдении требований, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, и направить его в дисциплинарный комитет Партнерства для решения вопроса о принятии мер дисциплинарного воздействия, незаконно получив от <данные изъяты> денежные средства в сумме 150.000 рублей за совершение незаконных действий (бездействия) в интересах указанного предприятия путем их поступления на счет <данные изъяты>, открытый в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, имея возможность распоряжаться ими в силу ранее достигнутой договоренности с неосведомленным об их преступных намерениях и.о. генерального директора <данные изъяты> ФИО4, незаконно составили и подписали акт проверки <данные изъяты> с заключением о соблюдении <данные изъяты> требований технических регламентов и документов Партнерства при наличии у указанной организации нарушений, препятствующих составлению такового.

Они же (Никитин А.В., Полуханов А.В. и Соснина К.Л.) совершили коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, группой лиц по предварительному сговору, за незаконные действия (бездействие), а именно: Никитин А.В., являясь с <данные изъяты> в соответствии с протоколом заседания постоянно действующего коллегиального органа <данные изъяты> председателем контрольной подкомиссии <данные изъяты>, и по специальному полномочию выполняя организационно-распорядительные функции в структурном подразделении специализированного органа Партнерства – контрольной подкомиссии, осуществляющей контроль за соблюдением кандидатами в члены и членами Партнерства требований технических регламентов и документов Партнерства, и принимая в отношении членов Партнерства решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные правовые последствия, то есть выполняя управленческие функции в иной организации, Полуханов А.В., являясь с <данные изъяты> в соответствии с протоколом заседания постоянно действующего коллегиального органа <данные изъяты> членом контрольной подкомиссии <данные изъяты>, и по специальному полномочию выполняя организационно-распорядительные функции в структурном подразделении специализированного органа Партнерства – контрольной подкомиссии, осуществляющей контроль за соблюдением кандидатами в члены и членами Партнерства требований технических регламентов и документов Партнерства, и принимая в отношении членов Партнерства решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные правовые последствия, то есть выполняя управленческие функции в иной организации, и Соснина К.Л., являясь с <данные изъяты> в соответствии с протоколом заседания постоянно действующего коллегиального органа <данные изъяты> членом контрольной подкомиссии <данные изъяты>, и по специальному полномочию выполняя организационно-распорядительные функции в структурном подразделении специализированного органа Партнерства – контрольной подкомиссии, осуществляющей контроль за соблюдением кандидатами в члены и членами Партнерства требований технических регламентов и документов Партнерства, и принимая в отношении членов Партнерства решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные правовые последствия, то есть выполняя управленческие функции в иной организации, действуя группой лиц по предварительному сговору, получили от <данные изъяты>, состоящего в Партнерстве, денежные средства в сумме 50.000 рублей в качестве коммерческого подкупа за незаконные действия (бездействие), совершенные в интересах указанной организации, при следующих обстоятельствах.

Никитин А.В., Полуханов А.В. и Соснина К.Л. были осведомлены о ранее разработанной и реализованной бывшим до <данные изъяты> председателем контрольной подкомиссии Партнерства преступной схеме незаконного получения денег, заключавшейся в следующем. В случае выявления в ходе ежегодной плановой проверки организации – члена Партнерства нарушений норм действующего законодательства и требований Партнерства, представителю данной организации незаконно предлагалось передать членам контрольной подкомиссии Партнерства денежные средства за гарантированное составление положительного акта проверки с заключением о соблюдении организацией требований технических регламентов и документов Партнерства. Если представителем члена Партнерства названная членами контрольной подкомиссии сумма денег передавалась в полном объеме, то имеющиеся нарушения, препятствующие составлению положительного акта проверки, не отражались в соответствующем заключении и сведения о выявленных нарушениях в целях применения мер дисциплинарного воздействия в дисциплинарный комитет Партнерства не направлялись.

В неустановленное время в 2012 году, но не позднее <данные изъяты>, находясь на территории г.Москвы, Никитин А.В., Полуханов А.В. и Соснина К.Л. вступили между собою в предварительный сговор, заранее договорившись использовать разработанную бывшим председателем контрольной подкомиссии Партнерства преступную схему получения подкупа в ходе ежегодной проверки членов Партнерств, зарегистрированных и осуществляющих свою деятельность в Хабаровском крае, запланированной на <данные изъяты>. В целях реализации своего преступного умысла, направленного на получение подкупа путем безналичного перечисления денежных средств, Никитин А.В., Соснина К.Л. и Полуханов А.В. в неустановленное время в <данные изъяты>, но не позднее <данные изъяты>, находясь на территории г.Москвы, получили в свое распоряжение реквизиты и данные подконтрольного Никитину А.В. расчетного счета <данные изъяты>, открытого в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, с целью сокрытия своих преступных намерений и получения подкупа путем поступления денежных средств на указанный расчетный счет. В <данные изъяты>, точные дата и время не установлены, Соснина К.Л. и Полуханов А.В., действуя по предварительному сговору с Никитиным А.В., во исполнение достигнутой между ними договоренности об использовании преступной схемы незаконного получения денежных средств, заранее уведомив представителей членов Партнерства, зарегистрированных на территории Хабаровского края, о предстоящей ежегодной плановой проверке на соответствие требованиям технических регламентов и документов Партнерства, прибыли в г.Хабаровск для исполнения полномочий членов контрольной подкомиссии Партнерства. В <данные изъяты>, точные дата и время не установлены, Соснина К.Л., находясь по адресу: <данные изъяты>, действуя по предварительному сговору и единым умыслом с председателем контрольной подкомиссии Партнерства Никитиным А.В. и членом контрольной подкомиссии Партнерства Полухановым А.В., выполняя управленческие функции в некоммерческой организации, будучи наделенной полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью членов Партнерства и обязанной в соответствии с <данные изъяты>, утвержденного решением Совета Партнерства от 01 июня 2012 года №06/2012-ИЗ, в случае выявления в деятельности организаций нарушений требований технических регламентов и документов Партнерства составить акт с указанием сведений о несоблюдении требований, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, и направить его в дисциплинарный комитет Партнерства для решения вопроса о принятии мер дисциплинарного воздействия, реализуя совместный с Никитиным А.В. и Полухановым А.В. умысел на незаконное получение денежных средств за действия в интересах проверяемых ими организаций, пояснила начальнику проектного отдела <данные изъяты> ФИО14 о возможности гарантированного получения положительного акта проверки с заключением о соблюдении <данные изъяты> требований технических регламентов и документов Партнерств, при условии перечисления на счет <данные изъяты> денежных средств в сумме 50.000 рублей, и предоставила ей платежные реквизиты <данные изъяты>, о чем ФИО14 в то же время сообщила генеральному директору <данные изъяты> ФИО15 Зная о несоответствии <данные изъяты> требованиям технических регламентов и документов Партнерств, что является основанием для составления в отношении указанной организации акта проверки с заключением о несоблюдении требований технических регламентов и документов Партнерств и последующего направления его в дисциплинарный комитет Партнерств для решения вопроса о применении мер дисциплинарного воздействия, генеральный директор <данные изъяты> ФИО15 согласился на условия Никитина А.В., Сосниной K.Л. и Полуханова А.В., и <данные изъяты> перечислил на счет <данные изъяты>, открытый в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, денежные средства в сумме 50.000 рублей за составление в отношении <данные изъяты> положительного акта проверки с заключением о соблюдении требований технических регламентов и документов Партнерства, при наличии у указанной организации нарушений, препятствующих составлению такового. После <данные изъяты>, точные дата и время не установлены, Соснина К.Л., Полуханов А.В. и Никитин А.В., действуя по предварительному сговору и единым умыслом, находясь по адресу: <данные изъяты>, выполняя управленческие функции в некоммерческой организации, будучи наделенными полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью членов Партнерства и обязанными в соответствии с <данные изъяты>, утвержденного решением <данные изъяты>, в случае выявления в деятельности организаций нарушений требований технических регламентов и документов Партнерства составить акт с указанием сведений о несоблюдении требований, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, и направить его в дисциплинарный комитет Партнерства для решения вопроса о принятии мер дисциплинарного воздействия, незаконно получив от <данные изъяты> денежные средства в сумме 50.000 рублей за совершение незаконных действий (бездействия) в интересах указанного предприятия путем их поступления на счет <данные изъяты>, открытый в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, имея возможность распоряжаться ими в силу ранее достигнутой договоренности с неосведомленным об их преступных намерениях и.о. генерального директора <данные изъяты> ФИО4, незаконно составили и подписали акт проверки <данные изъяты> с заключением о соблюдении <данные изъяты> требований технических регламентов и документов Партнерства при наличии у указанной организации нарушений, препятствующих составлению такового.

Они же (Никитин А.В., Полуханов А.В. и Соснина К.Л.) совершили коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, группой лиц по предварительному сговору, за незаконные действия (бездействие), а именно: Никитин А.В., являясь с <данные изъяты> в соответствии с протоколом заседания постоянно действующего коллегиального органа <данные изъяты> председателем контрольной подкомиссии <данные изъяты>, и по специальному полномочию выполняя организационно-распорядительные функции в структурном подразделении специализированного органа Партнерства – контрольной подкомиссии, осуществляющей контроль за соблюдением кандидатами в члены и членами Партнерства требований технических регламентов и документов Партнерства, и принимая в отношении членов Партнерства решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные правовые последствия, то есть выполняя управленческие функции в иной организации, Полуханов А.В., являясь с <данные изъяты> в соответствии с протоколом заседания постоянно действующего коллегиального органа <данные изъяты> членом контрольной подкомиссии <данные изъяты>, и по специальному полномочию выполняя организационно-распорядительные функции в структурном подразделении специализированного органа Партнерства – контрольной подкомиссии, осуществляющей контроль за соблюдением кандидатами в члены и членами Партнерства требований технических регламентов и документов Партнерства, и принимая в отношении членов Партнерства решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные правовые последствия, то есть выполняя управленческие функции в иной организации, и Соснина К.Л., являясь с <данные изъяты> в соответствии с протоколом заседания постоянно действующего коллегиального органа <данные изъяты> членом контрольной подкомиссии <данные изъяты>, и по специальному полномочию выполняя организационно-распорядительные функции в структурном подразделении специализированного органа Партнерства – контрольной подкомиссии, осуществляющей контроль за соблюдением кандидатами в члены и членами Партнерства требований технических регламентов и документов Партнерства, и принимая в отношении членов Партнерства решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные правовые последствия, то есть выполняя управленческие функции в иной организации, действуя группой лиц по предварительному сговору, получили от <данные изъяты>, состоящего в Партнерстве, денежные средства в сумме 100.000 рублей в качестве коммерческого подкупа за незаконные действия (бездействие), совершенные в интересах указанной организации, при следующих обстоятельствах.

Никитин А.В., Полуханов А.В. и Соснина К.Л. были осведомлены о ранее разработанной и реализованной бывшим до <данные изъяты> председателем контрольной подкомиссии Партнерства преступной схеме незаконного получения денег, заключавшейся в следующем. В случае выявления в ходе ежегодной плановой проверки организации – члена Партнерства нарушений норм действующего законодательства и требований Партнерства, представителю данной организации незаконно предлагалось передать членам контрольной подкомиссии Партнерства денежные средства за гарантированное составление положительного акта проверки с заключением о соблюдении организацией требований технических регламентов и документов Партнерства. Если представителем члена Партнерства названная членами контрольной подкомиссии сумма денег передавалась в полном объеме, то имеющиеся нарушения, препятствующие составлению положительного акта проверки, не отражались в соответствующем заключении и сведения о выявленных нарушениях в целях применения мер дисциплинарного воздействия в дисциплинарный комитет Партнерства не направлялись.

В неустановленное время в <данные изъяты>, но не позднее <данные изъяты>, находясь на территории г.Москвы, Никитин А.В., Полуханов А.В. и Соснина К.Л. вступили между собою в предварительный сговор, заранее договорившись использовать разработанную бывшим председателем контрольной подкомиссии Партнерства преступную схему получения подкупа в ходе ежегодной проверки членов Партнерств, зарегистрированных и осуществляющих свою деятельность в Хабаровском крае, запланированной на <данные изъяты>. В целях реализации своего преступного умысла, направленного на получение подкупа путем безналичного перечисления денежных средств, Никитин А.В., Соснина К.Л. и Полуханов А.В. в неустановленное время в <данные изъяты>, находясь на территории г.Москвы, получили в свое распоряжение реквизиты и данные подконтрольного Никитину А.В. расчетного счета <данные изъяты>, открытого в <данные изъяты>, расположенном по адресу<данные изъяты>, с целью сокрытия своих преступных намерений и получения подкупа путем поступления денежных средств на указанный расчетный счет. В <данные изъяты>, точные дата и время не установлены, Соснина К.Л. и Полуханов А.В., действуя по предварительному сговору с Никитиным А.В., во исполнение достигнутой между ними договоренности об использовании преступной схемы незаконного получения денежных средств, заранее уведомив представителей членов Партнерства, зарегистрированных на территории Хабаровского края, о предстоящей ежегодной плановой проверке на соответствие требованиям технических регламентов и документов Партнерства, прибыли в г.Хабаровск для исполнения полномочий членов контрольной подкомиссии Партнерства. В августе 2012 года, точные дата и время не установлены, Полуханов А.В. и Соснина К.Л., находясь по адресу: <данные изъяты>, действуя по предварительному сговору и единым умыслом с председателем контрольной подкомиссии Партнерства Никитиным А.В., выполняя управленческие функции в некоммерческой организации, будучи наделенными полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью членов Партнерства и обязанными в соответствии с <данные изъяты>, в случае выявления в деятельности организаций нарушений требований технических регламентов и документов Партнерства составить акт с указанием сведений о несоблюдении требований, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, и направить его в дисциплинарный комитет Партнерства для решения вопроса о принятии мер дисциплинарного воздействия, реализуя совместный с Никитиным А.В. умысел на незаконное получение денежных средств за действия в интересах проверяемых ими организаций, пояснили директору <данные изъяты> ФИО16 о возможности гарантированного получения положительного акта проверки с заключением о соблюдении <данные изъяты> требований технических регламентов и документов Партнерств, при условии перечисления на счет <данные изъяты> денежных средств в сумме 100.000 рублей, и передали ему платежные реквизиты <данные изъяты>. Зная о несоответствии <данные изъяты> требованиям технических регламентов и документов Партнерств, что является основанием для составления в отношении указанной организации акта проверки с заключением о несоблюдении требований технических регламентов и документов Партнерств и последующего направления его в дисциплинарный комитет Партнерств для решения вопроса о применении мер дисциплинарного воздействия, директор <данные изъяты> ФИО16 согласился на условия Никитина А.В., Сосниной K.Л. и Полуханова А.В., и <данные изъяты> перечислил на счет <данные изъяты>, открытый в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, денежные средства в сумме 50.000 рублей, а <данные изъяты> – на тот же счет денежные средства в сумме 50.000 рублей за составление в отношении <данные изъяты> положительного акта проверки с заключением о соблюдении требований технических регламентов и документов Партнерства, при наличии у указанной организации нарушений, препятствующих составлению такового. После <данные изъяты>, точные дата и время не установлены, Соснина К.Л., Полуханов А.В. и Никитин А.В., действуя по предварительному сговору и единым умыслом, находясь по адресу: <данные изъяты>, выполняя управленческие функции в некоммерческой организации, будучи наделенными полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью членов Партнерства и обязанными в соответствии с <данные изъяты>, в случае выявления в деятельности организаций нарушений требований технических регламентов и документов Партнерства составить акт с указанием сведений о несоблюдении требований, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, и направить его в дисциплинарный комитет Партнерства для решения вопроса о принятии мер дисциплинарного воздействия, незаконно получив от <данные изъяты> денежные средства в сумме 100.000 рублей за совершение незаконных действий (бездействия) в интересах указанного предприятия путем их поступления на счет <данные изъяты>, открытый в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, имея возможность распоряжаться ими в силу ранее достигнутой договоренности с неосведомленным об их преступных намерениях и.о. генерального директора <данные изъяты> ФИО4, незаконно составили и подписали акт проверки <данные изъяты> с заключением о соблюдении <данные изъяты> требований технических регламентов и документов Партнерства при наличии у указанной организации нарушений, препятствующих составлению такового.

Они же (Никитин А.В., Полуханов А.В. и Соснина К.Л.) совершили коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, группой лиц по предварительному сговору, за незаконные действия (бездействие), а именно: Никитин А.В., являясь с <данные изъяты> в соответствии с протоколом заседания постоянно действующего коллегиального органа <данные изъяты> председателем контрольной подкомиссии <данные изъяты>, и по специальному полномочию выполняя организационно-распорядительные функции в структурном подразделении специализированного органа Партнерства – контрольной подкомиссии, осуществляющей контроль за соблюдением кандидатами в члены и членами Партнерства требований технических регламентов и документов Партнерства, и принимая в отношении членов Партнерства решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные правовые последствия, то есть выполняя управленческие функции в иной организации, Полуханов А.В., являясь с <данные изъяты> в соответствии с протоколом заседания постоянно действующего коллегиального органа <данные изъяты> членом контрольной подкомиссии <данные изъяты>, и по специальному полномочию выполняя организационно-распорядительные функции в структурном подразделении специализированного органа Партнерства – контрольной подкомиссии, осуществляющей контроль за соблюдением кандидатами в члены и членами Партнерства требований технических регламентов и документов Партнерства, и принимая в отношении членов Партнерства решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные правовые последствия, то есть выполняя управленческие функции в иной организации, и Соснина К.Л., являясь с <данные изъяты> в соответствии с протоколом заседания постоянно действующего коллегиального органа <данные изъяты> членом контрольной подкомиссии <данные изъяты>, и по специальному полномочию выполняя организационно-распорядительные функции в структурном подразделении специализированного органа Партнерства – контрольной подкомиссии, осуществляющей контроль за соблюдением кандидатами в члены и членами Партнерства требований технических регламентов и документов Партнерства, и принимая в отношении членов Партнерства решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные правовые последствия, то есть выполняя управленческие функции в иной организации, действуя группой лиц по предварительному сговору, получили от <данные изъяты>, состоящего в Партнерстве, денежные средства в сумме 88.500 рублей в качестве коммерческого подкупа за незаконные действия (бездействие), совершенные в интересах указанной организации, при следующих обстоятельствах.

Никитин А.В., Полуханов А.В. и Соснина К.Л. были осведомлены о ранее разработанной и реализованной бывшим до <данные изъяты> председателем контрольной подкомиссии Партнерства преступной схеме незаконного получения денег, заключавшейся в следующем. В случае выявления в ходе ежегодной плановой проверки организации – члена Партнерства нарушений норм действующего законодательства и требований Партнерства, представителю данной организации незаконно предлагалось передать членам контрольной подкомиссии Партнерства денежные средства за гарантированное составление положительного акта проверки с заключением о соблюдении организацией требований технических регламентов и документов Партнерства. Если представителем члена Партнерства названная членами контрольной подкомиссии сумма денег передавалась в полном объеме, то имеющиеся нарушения, препятствующие составлению положительного акта проверки, не отражались в соответствующем заключении и сведения о выявленных нарушениях в целях применения мер дисциплинарного воздействия в дисциплинарный комитет Партнерства не направлялись.

В неустановленное время в <данные изъяты>, но не позднее <данные изъяты>, находясь на территории г.Москвы, Никитин А.В., Полуханов А.В. и Соснина К.Л. вступили между собою в предварительный сговор, заранее договорившись использовать разработанную бывшим председателем контрольной подкомиссии Партнерства преступную схему получения подкупа в ходе ежегодной проверки членов Партнерств, зарегистрированных и осуществляющих свою деятельность в Магаданской области, запланированной на вторую половину <данные изъяты>. В целях реализации своего преступного умысла, направленного на получение подкупа путем безналичного перечисления денежных средств, Никитин А.В., Соснина К.Л. и Полуханов А.В. в неустановленное время в <данные изъяты>, но не позднее <данные изъяты>, находясь на территории г.Москвы, получили в свое распоряжение реквизиты и данные подконтрольного Никитину А.В. расчетного счета <данные изъяты>, открытого в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, с целью сокрытия своих преступных намерений и получения подкупа путем поступления денежных средств на указанный расчетный счет. В <данные изъяты>, точные дата и время не установлены, генеральный директор <данные изъяты> ФИО17, достоверно зная, что <данные изъяты>, состоящее в Партнерстве, не соответствует требованиям технических регламентов и документов Партнерства, что является основанием для составления в отношении указанной организации акта проверки с заключением о несоблюдении требований технических регламентов и документов Партнерства и последующего направления его в дисциплинарный комитет Партнерства для решения вопроса о применении мер дисциплинарного воздействия, поинтересовался у представителя Партнерства в Хабаровском крае ФИО об условиях, при которых возможно составление в отношении представляемой им организации положительного акта проверки с заключением о соблюдении требований технических регламентов и документов Партнерства. В это же время, в <данные изъяты>, представитель Партнерства в Хабаровском крае ФИО, не осведомленная о преступном умысле действовавших по предварительному сговору Никитина А.В., Сосниной К.Л. и Полуханова А.В., действуя по их указанию, находясь в неустановленном месте в г.Хабаровск, сообщила генеральному директору <данные изъяты>, являющегося членом Партнерства, ФИО17 о том, что при оплате 88.500 рублей на счет <данные изъяты> гарантированно получит положительный акт проверки с заключением о соблюдении требований технических регламентов и документов Партнерства, и предоставила ему платежные реквизиты <данные изъяты>. Зная о несоответствии <данные изъяты> требованиям технических регламентов и документов Партнерства, что является основанием для составления в отношении указанной организации акта проверки с заключением о несоблюдении требований технических регламентов и документов Партнерства и последующего направления его в дисциплинарный комитет Партнерства для решения вопроса о применении мер дисциплинарного воздействия, генеральный директор <данные изъяты> ФИО17 согласился на условия Никитина А.В., Сосниной K.Л. и Полуханова А.В., и <данные изъяты> перечислил на счет <данные изъяты>, открытый в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, денежные средства в сумме 88.500 рублей за составление в отношении <данные изъяты> положительного акта проверки с заключением о соблюдении требований технических регламентов и документов Партнерства, при наличии у указанной организации нарушений, препятствующих составлению такового. После <данные изъяты>, точные дата и время не установлены, Соснина К.Л., Полуханов А.В. и Никитин А.В., действуя по предварительному сговору и единым умыслом, находясь по адресу: <данные изъяты>, выполняя управленческие функции в некоммерческой организации, будучи наделенными полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью членов Партнерства и обязанными в соответствии с <данные изъяты>, в случае выявления в деятельности организаций нарушений требований технических регламентов и документов Партнерства составить акт с указанием сведений о несоблюдении требований, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, и направить его в дисциплинарный комитет Партнерства для решения вопроса о принятии мер дисциплинарного воздействия, незаконно получив от <данные изъяты> денежные средства в сумме 88.500 рублей за совершение незаконных действий (бездействия) в интересах указанного предприятия путем их поступления на счет <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, имея возможность распоряжаться ими в силу ранее достигнутой договоренности с неосведомленным об их преступных намерениях и.о. генерального директора <данные изъяты> ФИО4, незаконно составили и подписали акт проверки <данные изъяты> с заключением о соблюдении <данные изъяты> требований технических регламентов и документов Партнерства при наличии у указанной организации нарушений, препятствующих составлению такового.

Они же (Никитин А.В., Полуханов А.В. и Соснина К.Л.) совершили коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, группой лиц по предварительному сговору, за незаконные действия (бездействие), а именно: Никитин А.В., являясь с <данные изъяты> в соответствии с протоколом заседания постоянно действующего коллегиального органа <данные изъяты> председателем контрольной подкомиссии <данные изъяты>, и по специальному полномочию выполняя организационно-распорядительные функции в структурном подразделении специализированного органа Партнерства – контрольной подкомиссии, осуществляющей контроль за соблюдением кандидатами в члены и членами Партнерства требований технических регламентов и документов Партнерства, и принимая в отношении членов Партнерства решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные правовые последствия, то есть выполняя управленческие функции в иной организации, Полуханов А.В., являясь с <данные изъяты> в соответствии с протоколом заседания постоянно действующего коллегиального органа <данные изъяты> членом контрольной подкомиссии <данные изъяты>, и по специальному полномочию выполняя организационно-распорядительные функции в структурном подразделении специализированного органа Партнерства – контрольной подкомиссии, осуществляющей контроль за соблюдением кандидатами в члены и членами Партнерства требований технических регламентов и документов Партнерства, и принимая в отношении членов Партнерства решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные правовые последствия, то есть выполняя управленческие функции в иной организации, и Соснина К.Л., являясь с <данные изъяты> в соответствии с протоколом заседания постоянно действующего коллегиального органа <данные изъяты> членом контрольной подкомиссии <данные изъяты>, и по специальному полномочию выполняя организационно-распорядительные функции в структурном подразделении специализированного органа Партнерства – контрольной подкомиссии, осуществляющей контроль за соблюдением кандидатами в члены и членами Партнерства требований технических регламентов и документов Партнерства, и принимая в отношении членов Партнерства решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные правовые последствия, то есть выполняя управленческие функции в иной организации, действуя группой лиц по предварительному сговору, получили от <данные изъяты>, состоящего в Партнерстве, денежные средства в сумме 75.000 рублей в качестве коммерческого подкупа за незаконные действия (бездействие), совершенные в интересах указанной организации, при следующих обстоятельствах.

Никитин А.В., Полуханов А.В. и Соснина К.Л. были осведомлены о ранее разработанной и реализованной бывшим до 27 июля 2012 года председателем контрольной подкомиссии Партнерства преступной схеме незаконного получения денег, заключавшейся в следующем. В случае выявления в ходе ежегодной плановой проверки организации – члена Партнерства нарушений норм действующего законодательства и требований Партнерства, представителю данной организации незаконно предлагалось передать членам контрольной подкомиссии Партнерства денежные средства за гарантированное составление положительного акта проверки с заключением о соблюдении организацией требований технических регламентов и документов Партнерства. Если представителем члена Партнерства названная членами контрольной подкомиссии сумма денег передавалась в полном объеме, то имеющиеся нарушения, препятствующие составлению положительного акта проверки, не отражались в соответствующем заключении и сведения о выявленных нарушениях в целях применения мер дисциплинарного воздействия в дисциплинарный комитет Партнерства не направлялись.

В неустановленное время в <данные изъяты>, но не позднее <данные изъяты>, находясь на территории г.Москвы, Никитин А.В., Полуханов А.В. и Соснина К.Л. вступили между собою в предварительный сговор, заранее договорившись использовать разработанную бывшим председателем контрольной подкомиссии Партнерства преступную схему получения подкупа в ходе ежегодной проверки членов Партнерств, зарегистрированных и осуществляющих свою деятельность в Амурской области, запланированной на вторую половину <данные изъяты>. В целях реализации своего преступного умысла, направленного на получение подкупа путем безналичного перечисления денежных средств, Никитин А.В., Соснина К.Л. и Полуханов А.В. в неустановленное время в <данные изъяты>, но не позднее <данные изъяты>, находясь на территории г.Москвы, получили в свое распоряжение реквизиты и данные подконтрольного Никитину А.В. расчетного счета <данные изъяты>, открытого в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, с целью сокрытия своих преступных намерений и получения подкупа путем поступления денежных средств на указанный расчетный счет. Во второй <данные изъяты>, точные дата и время не установлены, Полуханов А.В., действуя по предварительному сговору с Никитиным А.В. и Сосниной К.Л., во исполнение достигнутой между ними договоренности об использовании преступной схемы незаконного получения денежных средств, заранее уведомив представителей членов Партнерства, зарегистрированных на территории Амурской области, о предстоящей ежегодной плановой проверке на соответствие требованиям технических регламентов и документов Партнерства, прибыл в г.Благовещенск для исполнения полномочий членов контрольной подкомиссии Партнерства. Во <данные изъяты>, точные дата и время не установлены, Полуханов А.В., находясь по адресу: <данные изъяты>, действуя по предварительному сговору и единым умыслом с председателем контрольной подкомиссии Партнерства Никитиным А.В. и членом контрольной подкомиссии Партнерства Сосниной К.Л., выполняя управленческие функции в некоммерческой организации, будучи наделенным полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью членов Партнерства и обязанным в соответствии с <данные изъяты>, в случае выявления в деятельности организаций нарушений требований технических регламентов и документов Партнерства составить акт с указанием сведений о несоблюдении требований, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, и направить его в дисциплинарный комитет Партнерства для решения вопроса о принятии мер дисциплинарного воздействия, реализуя совместный с Никитиным А.В. и Сосниной К.Л. умысел на незаконное получение денежных средств за действия в интересах проверяемых ими организаций, пояснил представителю <данные изъяты> ФИО18 о возможности гарантированного получения положительного акта проверки с заключением о соблюдении <данные изъяты> требований технических регламентов и документов Партнерства, при условии перечисления на счет <данные изъяты> денежных средств в сумме 75.000 рублей и передал ему платежные реквизиты <данные изъяты>, о чем ФИО18 в то же время сообщил директору <данные изъяты> ФИО19 Зная о несоответствии <данные изъяты> требованиям технических регламентов и документов Партнерства, что является основанием для составления в отношении указанной организации акта проверки с заключением о несоблюдении требований технических регламентов и документов Партнерства и последующего направления его в дисциплинарный комитет Партнерства для решения вопроса о применении мер дисциплинарного воздействия, директор <данные изъяты> ФИО19 согласился на условия Никитина А.В., Сосниной K.Л. и Полуханова А.В., и <данные изъяты> перечислил на счет <данные изъяты>, открытый в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, денежные средства в сумме 75.000 рублей за составление в отношении <данные изъяты> положительного акта проверки с заключением о соблюдении требований технических регламентов и документов Партнерства, при наличии у указанной организации нарушений, препятствующих составлению такового. После <данные изъяты>, точные дата и время не установлены, Соснина К.Л., Полуханов А.В. и Никитин А.В., действуя по предварительному сговору и единым умыслом, находясь по адресу: <данные изъяты>, выполняя управленческие функции в некоммерческой организации, будучи наделенными полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью членов Партнерства и обязанными в соответствии с <данные изъяты>, в случае выявления в деятельности организаций нарушений требований технических регламентов и документов Партнерства составить акт с указанием сведений о несоблюдении требований, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, и направить его в дисциплинарный комитет Партнерства для решения вопроса о принятии мер дисциплинарного воздействия, незаконно получив от <данные изъяты> денежные средства в сумме 75.000 рублей за совершение незаконных действий (бездействия) в интересах указанного предприятия путем их поступления на счет <данные изъяты>, открытый в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, имея возможность распоряжаться ими в силу ранее достигнутой договоренности с неосведомленным об их преступных намерениях и.о. генерального директора <данные изъяты> ФИО4, незаконно составили и подписали акт проверки <данные изъяты> с заключением о соблюдении <данные изъяты> требований технических регламентов и документов Партнерства при наличии у указанной организации нарушений, препятствующих составлению такового.

Они же (Никитин А.В., Полуханов А.В. и Соснина К.Л.) совершили коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, группой лиц по предварительному сговору, за незаконные действия (бездействие), а именно: Никитин А.В., являясь с <данные изъяты> в соответствии с протоколом заседания постоянно действующего коллегиального органа <данные изъяты> председателем контрольной подкомиссии <данные изъяты>, и по специальному полномочию выполняя организационно-распорядительные функции в структурном подразделении специализированного органа Партнерства – контрольной подкомиссии, осуществляющей контроль за соблюдением кандидатами в члены и членами Партнерства требований технических регламентов и документов Партнерства, и принимая в отношении членов Партнерства решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные правовые последствия, то есть выполняя управленческие функции в иной организации, Полуханов А.В., являясь с <данные изъяты> в соответствии с протоколом заседания постоянно действующего коллегиального органа <данные изъяты> членом контрольной подкомиссии <данные изъяты>, и по специальному полномочию выполняя организационно-распорядительные функции в структурном подразделении специализированного органа Партнерства – контрольной подкомиссии, осуществляющей контроль за соблюдением кандидатами в члены и членами Партнерства требований технических регламентов и документов Партнерства, и принимая в отношении членов Партнерства решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные правовые последствия, то есть выполняя управленческие функции в иной организации, и Соснина К.Л., являясь с <данные изъяты> в соответствии с протоколом заседания постоянно действующего коллегиального органа <данные изъяты> членом контрольной подкомиссии <данные изъяты>, и по специальному полномочию выполняя организационно-распорядительные функции в структурном подразделении специализированного органа Партнерства – контрольной подкомиссии, осуществляющей контроль за соблюдением кандидатами в члены и членами Партнерства требований технических регламентов и документов Партнерства, и принимая в отношении членов Партнерства решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные правовые последствия, то есть выполняя управленческие функции в иной организации, действуя группой лиц по предварительному сговору, получили от <данные изъяты>, состоящего в Партнерстве, денежные средства в сумме 50.000 рублей в качестве коммерческого подкупа за незаконные действия (бездействие), совершенные в интересах указанной организации, при следующих обстоятельствах.

Никитин А.В., Полуханов А.В. и Соснина К.Л. были осведомлены о ранее разработанной и реализованной бывшим до <данные изъяты> председателем контрольной подкомиссии Партнерства преступной схеме незаконного получения денег, заключавшейся в следующем. В случае выявления в ходе ежегодной плановой проверки организации – члена Партнерства нарушений норм действующего законодательства и требований Партнерства, представителю данной организации незаконно предлагалось передать членам контрольной подкомиссии Партнерства денежные средства за гарантированное составление положительного акта проверки с заключением о соблюдении организацией требований технических регламентов и документов Партнерства. Если представителем члена Партнерства названная членами контрольной подкомиссии сумма денег передавалась в полном объеме, то имеющиеся нарушения, препятствующие составлению положительного акта проверки, не отражались в соответствующем заключении и сведения о выявленных нарушениях в целях применения мер дисциплинарного воздействия в дисциплинарный комитет Партнерства не направлялись.

В неустановленное время в 2012 году, но не позднее <данные изъяты>, находясь на территории г.Москвы, Никитин А.В., Полуханов А.В. и Соснина К.Л. вступили между собою в предварительный сговор, заранее договорившись использовать разработанную бывшим председателем контрольной подкомиссии Партнерства преступную схему получения подкупа в ходе ежегодной проверки членов Партнерств, зарегистрированных и осуществляющих свою деятельность в Хабаровском крае, запланированной на <данные изъяты>. В целях реализации своего преступного умысла, направленного на получение подкупа путем безналичного перечисления денежных средств, Никитин А.В., Соснина К.Л. и Полуханов А.В. в неустановленное время в <данные изъяты>, но не позднее <данные изъяты>, находясь на территории г.Москвы, получили в свое распоряжение реквизиты и данные подконтрольного Никитину А.В. расчетного счета <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, с целью сокрытия своих преступных намерений и получения подкупа путем поступления денежных средств на указанный расчетный счет. В <данные изъяты>, точные дата и время не установлены, Соснина К.Л. и Полуханов А.В., действуя по предварительному сговору с Никитиным А.В., во исполнение достигнутой между ними договоренности об использовании преступной схемы незаконного получения денежных средств, заранее уведомив представителей членов Партнерства, зарегистрированных на территории Хабаровского края, о предстоящей ежегодной плановой проверке на соответствие требованиям технических регламентов и документов Партнерства, прибыли в г.Хабаровск для исполнения полномочий членов контрольной подкомиссии Партнерства. В <данные изъяты>, точные дата и время не установлены, Полуханов А.В., находясь по адресу: <данные изъяты>, действуя по предварительному сговору и единым умыслом с председателем контрольной подкомиссии Партнерства Никитиным А.В. и членом контрольной подкомиссии Партнерства Сосниной К.Л., выполняя управленческие функции в некоммерческой организации, будучи наделенным полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью членов Партнерства и обязанным в соответствии с <данные изъяты>, в случае выявления в деятельности организаций нарушений требований технических регламентов и документов Партнерства составить акт с указанием сведений о несоблюдении требований, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, и направить его в дисциплинарный комитет Партнерства для решения вопроса о принятии мер дисциплинарного воздействия, реализуя совместный с Никитиным А.В. и Сосниной К.Л. умысел на незаконное получение денежных средств за действия в интересах проверяемых ими организаций, пояснил техническому директору <данные изъяты> ФИО20 о возможности гарантированного получения положительного акта проверки с заключением о соблюдении <данные изъяты> требований технических регламентов и документов Партнерства, при условии перечисления на счет <данные изъяты> денежных средств в сумме 50.000 рублей и передал ему платежные реквизиты <данные изъяты>, о чем ФИО20 в то же время сообщил директору <данные изъяты> ФИО21 Зная о несоответствии <данные изъяты> требованиям технических регламентов и документов Партнерства, что является основанием для составления в отношении указанной организации акта проверки с заключением о несоблюдении требований технических регламентов и документов Партнерства и последующего направления его в дисциплинарный комитет Партнерства для решения вопроса о применении мер дисциплинарного воздействия, директор <данные изъяты> ФИО21 согласился на условия Никитина А.В., Сосниной K.Л. и Полуханова А.В., и <данные изъяты> перечислил на счет <данные изъяты>, открытый в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, денежные средства в сумме 50.000 рублей за составление в отношении <данные изъяты> положительного акта проверки с заключением о соблюдении требований технических регламентов и документов Партнерства, при наличии у указанной организации нарушений, препятствующих составлению такового. После <данные изъяты>, точные дата и время не установлены, Соснина К.Л., Полуханов А.В. и Никитин А.В., действуя по предварительному сговору и единым умыслом, находясь по адресу: <данные изъяты>, выполняя управленческие функции в некоммерческой организации, будучи наделенными полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью членов Партнерства и обязанными в соответствии с <данные изъяты>, в случае выявления в деятельности организаций нарушений требований технических регламентов и документов Партнерства составить акт с указанием сведений о несоблюдении требований, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, и направить его в дисциплинарный комитет Партнерства для решения вопроса о принятии мер дисциплинарного воздействия, незаконно получив от <данные изъяты> денежные средства в сумме 50.000 рублей за совершение незаконных действий (бездействия) в интересах указанного предприятия путем их поступления на счет <данные изъяты>, открытый в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, имея возможность распоряжаться ими в силу ранее достигнутой договоренности с неосведомленным об их преступных намерениях и.о. генерального директора <данные изъяты> ФИО4, незаконно составили и подписали акт проверки <данные изъяты> с заключением о соблюдении <данные изъяты> требований технических регламентов и документов Партнерства при наличии у указанной организации нарушений, препятствующих составлению такового.

Они же (Никитин А.В., Полуханов А.В. и Соснина К.Л.) совершили коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, группой лиц по предварительному сговору, за незаконные действия (бездействие), а именно: Никитин А.В., являясь с <данные изъяты> в соответствии с протоколом заседания постоянно действующего коллегиального органа <данные изъяты> председателем контрольной подкомиссии <данные изъяты>, и по специальному полномочию выполняя организационно-распорядительные функции в структурном подразделении специализированного органа Партнерства – контрольной подкомиссии, осуществляющей контроль за соблюдением кандидатами в члены и членами Партнерства требований технических регламентов и документов Партнерства, и принимая в отношении членов Партнерства решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные правовые последствия, то есть выполняя управленческие функции в иной организации, Полуханов А.В., являясь с <данные изъяты> в соответствии с протоколом заседания постоянно действующего коллегиального органа <данные изъяты> членом контрольной подкомиссии <данные изъяты>, и по специальному полномочию выполняя организационно-распорядительные функции в структурном подразделении специализированного органа Партнерства – контрольной подкомиссии, осуществляющей контроль за соблюдением кандидатами в члены и членами Партнерства требований технических регламентов и документов Партнерства, и принимая в отношении членов Партнерства решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные правовые последствия, то есть выполняя управленческие функции в иной организации, и Соснина К.Л., являясь с <данные изъяты> в соответствии с протоколом заседания постоянно действующего коллегиального органа <данные изъяты>, и по специальному полномочию выполняя организационно-распорядительные функции в структурном подразделении специализированного органа Партнерства – контрольной подкомиссии, осуществляющей контроль за соблюдением кандидатами в члены и членами Партнерства требований технических регламентов и документов Партнерства, и принимая в отношении членов Партнерства решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные правовые последствия, то есть выполняя управленческие функции в иной организации, действуя группой лиц по предварительному сговору, получили от <данные изъяты>, состоящего в Партнерстве, денежные средства в сумме 100.000 рублей в качестве коммерческого подкупа за незаконные действия (бездействие), совершенные в интересах указанной организации, при следующих обстоятельствах.

Никитин А.В., Полуханов А.В. и Соснина К.Л. были осведомлены о ранее разработанной и реализованной бывшим до <данные изъяты> председателем контрольной подкомиссии Партнерства преступной схеме незаконного получения денег, заключавшейся в следующем. В случае выявления в ходе ежегодной плановой проверки организации – члена Партнерства нарушений норм действующего законодательства и требований Партнерства, представителю данной организации незаконно предлагалось передать членам контрольной подкомиссии Партнерства денежные средства за гарантированное составление положительного акта проверки с заключением о соблюдении организацией требований технических регламентов и документов Партнерства. Если представителем члена Партнерства названная членами контрольной подкомиссии сумма денег передавалась в полном объеме, то имеющиеся нарушения, препятствующие составлению положительного акта проверки, не отражались в соответствующем заключении и сведения о выявленных нарушениях в целях применения мер дисциплинарного воздействия в дисциплинарный комитет Партнерства не направлялись.

В неустановленное время в <данные изъяты>, но не позднее <данные изъяты>, находясь на территории г.Москвы, Никитин А.В., Полуханов А.В. и Соснина К.Л. вступили между собою в предварительный сговор, заранее договорившись использовать разработанную бывшим председателем контрольной подкомиссии Партнерства преступную схему получения подкупа в ходе ежегодной проверки членов Партнерств, зарегистрированных и осуществляющих свою деятельность в Амурской области, запланированной на вторую половину <данные изъяты>. В целях реализации своего преступного умысла, направленного на получение подкупа путем безналичного перечисления денежных средств, Никитин А.В., Соснина К.Л. и Полуханов А.В. в неустановленное время в <данные изъяты>, но не позднее <данные изъяты>, находясь на территории г.Москвы, получили в свое распоряжение реквизиты и данные подконтрольного Никитину А.В. расчетного счета <данные изъяты>, открытого в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, с целью сокрытия своих преступных намерений и получения подкупа путем поступления денежных средств на указанный расчетный счет. Во <данные изъяты>, точные дата и время не установлены, Полуханов А.В., действуя по предварительному сговору с Никитиным А.В. и Сосниной К.Л., во исполнение достигнутой между ними договоренности об использовании преступной схемы незаконного получения денежных средств, заранее уведомив представителей членов Партнерства, зарегистрированных на территории Амурской области, о предстоящей ежегодной плановой проверке на соответствие требованиям технических регламентов и документов Партнерства, прибыл в г.Благовещенск для исполнения полномочий членов контрольной подкомиссии Партнерства. Во <данные изъяты>, точные дата и время не установлены, Полуханов А.В., находясь по адресу: <данные изъяты>, действуя по предварительному сговору и единым умыслом с председателем контрольной подкомиссии Партнерства Никитиным А.В. и членом контрольной подкомиссии Партнерства Сосниной К.Л., выполняя управленческие функции в некоммерческой организации, будучи наделенным полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью членов Партнерства и обязанным в соответствии с <данные изъяты>, в случае выявления в деятельности организаций нарушений требований технических регламентов и документов Партнерства составить акт с указанием сведений о несоблюдении требований, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, и направить его в дисциплинарный комитет Партнерства для решения вопроса о принятии мер дисциплинарного воздействия, реализуя совместный с Никитиным А.В. и Сосниной К.Л. умысел на незаконное получение денежных средств за действия в интересах проверяемых ими организаций, пояснил заместителю генерального директора <данные изъяты> ФИО22 о возможности гарантированного получения положительного акта проверки с заключением о соблюдении <данные изъяты> требований технических регламентов и документов Партнерства, при условии перечисления на счет <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты> и передал ему платежные реквизиты <данные изъяты>, о чем ФИО22 в то же время сообщил генеральному директору <данные изъяты> ФИО23 Зная о несоответствии <данные изъяты> требованиям технических регламентов и документов Партнерства, что является основанием для составления в отношении указанной организации акта проверки с заключением о несоблюдении требований технических регламентов и документов Партнерства и последующего направления его в дисциплинарный комитет Партнерства для решения вопроса о применении мер дисциплинарного воздействия, генеральный директор <данные изъяты> ФИО23 согласился на условия Никитина А.В., Сосниной K.Л. и Полуханова А.В., и <данные изъяты> перечислил на счет <данные изъяты>, открытый в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты> за составление в отношении <данные изъяты> положительного акта проверки с заключением о соблюдении требований технических регламентов и документов Партнерства, при наличии у указанной организации нарушений, препятствующих составлению такового. После <данные изъяты>, точные дата и время не установлены, Соснина К.Л., Полуханов А.В. и Никитин А.В., действуя по предварительному сговору и единым умыслом, находясь по адресу: <данные изъяты>, выполняя управленческие функции в некоммерческой организации, будучи наделенными полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью членов Партнерства и обязанными в соответствии с <данные изъяты>, в случае выявления в деятельности организаций нарушений требований технических регламентов и документов Партнерства составить акт с указанием сведений о несоблюдении требований, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, и направить его в дисциплинарный комитет Партнерства для решения вопроса о принятии мер дисциплинарного воздействия, незаконно получив от <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> за совершение незаконных действий (бездействия) в интересах указанного предприятия путем их поступления на счет <данные изъяты>, открытый в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, имея возможность распоряжаться ими в силу ранее достигнутой договоренности с неосведомленным об их преступных намерениях и.о. генерального директора <данные изъяты> ФИО4, незаконно составили и подписали акт проверки <данные изъяты> с заключением о соблюдении <данные изъяты> требований технических регламентов и документов Партнерства при наличии у указанной организации нарушений, препятствующих составлению такового.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Никитин А.В. по предъявленному ему обвинению виновным себя признал и показал, что в <данные изъяты> годах он работал в <данные изъяты>. Вместе с ним в этой организации работали Полуханов А.В. и Соснина К.Л. С <данные изъяты> его (Никитина) назначили на должность председателя контрольных подкомиссий <данные изъяты>, которые занимались проверками организаций – членов Партнерств, расположенных в Дальневосточном федеральном округе, на предмет их соответствия требованиям Некоммерческих партнерств. Членами контрольных подкомиссий, председателем которых он являлся, были Соснина и Полуханов, которые осуществляли деятельность в контрольных подкомиссиях Партнерств примерно с <данные изъяты>. До него (Никитина) председателем контрольных подкомиссий Партнерств, в которых осуществляли свою деятельность Полуханов и Соснина, был Славин Станислав Вячеславович, который разработал схему незаконного получения денег с организаций – членов Партнерств, заключающуюся в следующем. Относительно организаций – членов Партнерств ежегодно проводились плановые проверки на предмет их соответствия требованиям Партнерств. Если никаких нарушений в ходе проверки не выявлялось, контрольная подкомиссия, которая проводила проверку, составляла положительный акт проверки, а если нарушения выявлялись, контрольная подкомиссия должна была составить отрицательный акт, который потом направлялся в дисциплинарный комитет Партнерств, и на организацию могло быть наложено дисциплинарное взыскание – вплоть до приостановления действия выданного Партнерствами допуска к производству определенного вида работ. Представители организаций об этом знали, и представителям организаций, чтобы не составлять отрицательный акт проверки, предлагалось передать членам контрольной подкомиссии за составление положительного акта проверки деньги в сумме <данные изъяты>, и если деньги передавались, то контрольная подкомиссия «закрывала глаза» на выявленные нарушения, и составляла положительный акт проверки, не отражая в нем выявленные нарушения. Он (Никитин), Полуханов и Соснина были в курсе этой схемы, и когда он (Никитин) стал председателем контрольных подкомиссий Партнерств, они договорились действовать по этой схеме. У него (Никитина) есть давний знакомый ФИО4, который организовал <данные изъяты>, он (Никитин) попросил у ФИО4 платежные реквизиты <данные изъяты>, и в <данные изъяты> передал их Полуханову и Сосниной, которые ездили для проведения проверок в командировки в Дальневосточный федеральный округ, для того, чтобы они давали эти реквизиты представителям организаций, которые будут готовы передать им деньги, для перевода денег на счет <данные изъяты>. По возвращению из командировок Соснина и Полуханов говорили ему (Никитину) – какие организации, у которых были выявлены нарушения, согласились перечислить деньги за составление положительного акта проверки, а после того, как организации перечисляли деньги на расчетный счет <данные изъяты>, в офисе <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> составлялся положительный акт проверки, который подписывали он (Никитин), Полуханов и Соснина, и один экземпляр акта направлялся в Партнерства, а второй – проверенной организации. С организаций запрашивались суммы от <данные изъяты> (эти суммы зависели от характера и количества допущенных нарушений). Деньги, которые организации перечисляли на расчетный счет <данные изъяты>, ФИО4 по его (Никитина) просьбе перечислял с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты>, а затем он (Никитин) тратил эти деньги на нужды <данные изъяты>, на отдых и посещение увеселительных заведений вместе с ФИО4 и генеральным директором <данные изъяты> ФИО24, а так же выдавал проценты от этих денег Полуханову и Сосниной. Конкретные обстоятельства получения денег с организаций, наименования которых изложены в обвинительном заключении, он (Никитин) сообщить не может, так как лично на проверки в Дальневосточный федеральный округ он не ездил, и туда ездили только Полуханов и Соснина, однако полностью признает объем предъявленного ему (Никитину) обвинения, изложенный в обвинительном заключении по уголовному делу. В содеянном раскаялся, обещал, что подобного в его жизни больше не повторится.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Полуханов А.В. по предъявленному ему обвинению виновным себя признал и показал, что в 2010 году он работал водителем такси и познакомился со ФИО25, которого сначала возил на такси, а затем стал его личным водителем. ФИО25 работал в <данные изъяты>, и одновременно – в <данные изъяты>. В <данные изъяты> ФИО25 предложил ему (Полуханову) работать в контрольных подкомиссиях Партнерств, которые занимались выездными проверками организаций – членов Партнерств, расположенных в регионах, на их соответствие требованиям Партнерств, и он (Полуханов) стал членом контрольных подкомиссий. Вторым членом контрольной подкомиссии была Соснина К.Л., а Славин являлся председателем контрольных подкомиссий. ФИО25 разработал схему незаконного получения денег с организаций – членов Партнерств, которая заключалась в следующем. Когда проводились проверки организаций – членов Партнерств, по ее итогам членами контрольной подкомиссии составлялся акт, если нарушений относительно деятельности организаций выявлено не было – положительный, а если нарушения были выявлены – отрицательный, который потом направлялся в дисциплинарную комиссию Партнерств, и организацию привлекали к дисциплинарной ответственности. Если организация, у которой были выявлены нарушения, не хотела, чтобы в отношении нее составляли отрицательный акт, она должна была заплатить представителям контрольных подкомиссий деньги в сумме от 50.000 рублей до 75.000 рублей, и тогда в отношении организации составлялся положительный акт, выявленные нарушения в котором не отражались. Он (Полуханов) и Соснина были в курсе этой схемы, и работали по ней. В <данные изъяты> ФИО25 ушел из Партнерств, и председателем контрольных подкомиссий <данные изъяты>, членами которых были он (Полуханов) и Соснина, стал Никитин А.В., который знал о схеме получения денег с организаций, которую придумал ФИО25. У Никитина была фирма, которую он организовал вместе с ФИО24, - <данные изъяты>, и он (Полуханов) перешел работать в эту фирму. В <данные изъяты>, перед тем, как он (Полуханов) и Соснина поехали для проведения плановых проверок организаций - членов Партнерств в г.Хабаровск, Никитин или ФИО24 (точно не помнит) дал им с Сосниной реквизиты <данные изъяты> и сказал передавать эти реквизиты представителям проверяемых организаций, чтобы они могли перевести деньги по безналичному расчету на счет <данные изъяты>, и когда он (Полуханов) и Соснина приехали в г.Хабаровск, то при проведении проверок передавали реквизиты <данные изъяты> представителям организаций, у которых были выявлены нарушения, чтобы они могли перечислить на счет <данные изъяты> деньги за составление положительного акта проверки. Он (Полуханов) лично передавал некоторым представителям организаций реквизиты <данные изъяты>, но кому конкретно – уже не помнит. Так же реквизиты <данные изъяты> представителям организаций передавали представители Партнерств ФИО и ФИО8. По такой же схеме он (Полуханов), Никитин и Соснина действовали при проведении проверок организаций, находящихся в г.Магадан и в г.Благовещенск. На выездные проверки ездили только он (Полуханов) и Соснина, а Никитин с ними не ездил. Когда он (Полуханов) и Соснина возвращались в г.Москву и приходило подтверждение перевода организациями денег на счет <данные изъяты>, составлялся положительный акт проверки, который затем подписывали он (Полуханов), Никитин и Соснина. Впоследствии Никитин выдавал ему (Полуханову) и Сосниной проценты от тех денег, которые были получены от организаций за составление положительного акта проверки, - 12,5% ему (Полуханову) и 12,5% Сосниной. Он (Полуханов) понимал, что он, Никитин и Соснина фактически фальсифицировали акты проверок организаций, получая за это деньги от представителей организаций, и понимал, что это было незаконно. Конкретные обстоятельства совершенных им преступлений он (Полуханов) уже не помнит, однако полностью признает те обстоятельства совершенных преступлений, которые изложены в обвинительном заключении по уголовному делу. Признал факт получения им, Никитиным и Сосниной в качестве коммерческого подкупа денежных средств от <данные изъяты> в сумме 75.000 рублей, от <данные изъяты> в сумме 100.000 рублей, от <данные изъяты> в сумме 88.500 рублей, от <данные изъяты> в сумме 75.000 рублей, от <данные изъяты> в сумме 150.000 рублей, от <данные изъяты> в сумме 50.000 рублей, от <данные изъяты> в сумме 100.000 рублей, от <данные изъяты> в сумме 88.500 рублей, от <данные изъяты> в сумме 75.000 рублей, от <данные изъяты> в сумме 50.000 рублей и от <данные изъяты> в сумме 100.000 рублей. Факт получения им, Никитиным и Сосниной в качестве коммерческого подкупа денежных средств от <данные изъяты> признал, но одновременно показал, что сумма полученных от <данные изъяты> денежных средств, указанная в обвинительном заключении, - 212.000 рублей, не соответствует действительности, поскольку они с Никитиным и Сосниной брали от организаций денежные средства в сумме, эквивалентной 50.000 рублей и 75.000 рублей, которая варьировалась от того – имелся ли у организации генеральный подряд или нет. В содеянном раскаялся, обещал, что подобного в его жизни больше не повторится.

Будучи допрошенной в судебном заседании подсудимая Соснина К.Л. по предъявленному ей обвинению виновной себя признала и показала, что в <данные изъяты> она работала в <данные изъяты>, генеральным директором которого был ФИО25 Одновременно она являлась членом контрольных подкомиссий <данные изъяты>, председателем которых был ФИО25. Вторым членом контрольных подкомиссий был Полуханов А.В. Контрольные подкомиссии занимались проверками организаций – членов Партнерств, которые находились в других регионах РФ, в частности – на Дальнем Востоке. Проверки проводились с целью выяснения – соответствуют ли организации – члены Партнерств требованиям Партнерств по квалификационному составу и уровню образования их сотрудников. По итогам проверок членами контрольных подкомиссий составлялся акт, и в случае, если акт был отрицательный, с указанием на допущенные организацией нарушения, этот акт направлялся в дисциплинарную комиссию Партнерств, которая решала вопрос о привлечении организации к дисциплинарной ответственности. ФИО25, как председатель контрольных подкомиссий, изначально поставил работу контрольных подкомиссий следующим образом: когда контрольная подкомиссия приезжала с проверкой в регион, представитель Партнерств в регионе объяснял представителям проверяемых организаций, у которых были выявлены нарушения, как возможно пройти проверку положительно – можно было исправить нарушения, а можно было заплатить деньги на счет консалтинговой компании, которая гарантирует организации прохождение проверки с положительным результатом. Сумма денег была установлена 50.000 рублей - для организаций без генерального подряда, 75.000 рублей – для организаций с генеральным подрядом, а члены контрольных подкомиссий после поступления денег от организаций получали от этих денег проценты. В <данные изъяты> председателем контрольных подкомиссий <данные изъяты> стал Никитин А.В., она (Соснина) и Полуханов перешли работать в <данные изъяты>, которое создали Никитин и его товарищ ФИО24, и продолжали заниматься работой членов контрольных подкомиссий под председательством Никитина. В <данные изъяты>, перед тем, как она (Соснина) и Полуханов собрались ехать на проверку организаций – членов Партнерств в г.Хабаровск, Никитин дал им реквизиты <данные изъяты> и сказал, что если организации будут согласны перечислять деньги за положительное прохождение проверки, они должны будут перечислять деньги на расчетный счет <данные изъяты> (ФИО25 для таких перечислений использовал расчетный счет <данные изъяты>). Она (Соснина) и Полуханов поехали на проверку в г.Хабаровск, проверяли там организации – членов Партнерств, а в случае выявления у организаций нарушений представители Партнерств – ФИО и ФИО8 выдавали представителям этих организаций реквизиты <данные изъяты> (эти реквизиты ФИО и ФИО8 передали она (Соснина) и Полуханов) для перевода на его счет денег за получение положительного акта проверки. После того, как деньги от организации поступали на счет <данные изъяты>, она (Соснина), Полуханов и Никитин составляли в отношении этой организации положительный акт проверки. Некоторые региональные организации они проверяли на месте, в г.Москве, путем изучения документов, которые присылали представители этих организаций, и о выявленных нарушениях и о том, как можно получить положительный акт проверки, сообщали представителям организаций по телефону или лично, или через представителей Партнерств – ФИО и ФИО8. Она (Соснина) считала, что <данные изъяты> - это консалтинговая компания, которая помогает организациям – членам Партнерств подбирать специалистов, наличие которых в организации было условием для положительного прохождения проверки, но подбирало ли <данные изъяты> таких специалистов для организаций фактически – она (Соснина) не знает, однако документы о трудоустройстве специалистов им предоставляли. Она (Соснина) предполагала, что получение с организаций, у которых были выявлены нарушения, денег за положительное прохождение проверки, – это незаконно, но не думала, что это - уголовно-наказуемое деяние, а так же не думала, что организации перечисляют деньги на счет <данные изъяты> фактически за фальсификацию акта проверки. Одновременно показала, что информация, содержащаяся в положительных актах проверки организаций, которые перечисляли деньги на счет <данные изъяты>, действительности не соответствовала. Конкретные обстоятельства преступлений, о которых рассматривается уголовное дело, она (Соснина) уже не помнит, но полностью признает те обстоятельства совершенных преступлений, которые изложены в обвинительном заключении по уголовному делу.

В судебном заседании в порядке ст. 276ч.1п.1 УПК РФ были оглашены показания подсудимой Сосниной К.Л., данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемой <данные изъяты> (т.1, лд126-140, Соснина К.Л. допрашивалась в присутствии защитника адвоката Немченко И.Н., ордер на лд125 т.1 материалов уголовного дела), из которых видно, что в <данные изъяты> она устроилась на работу в <данные изъяты>, в котором так же работал Полуханов А.В., и занималась проверкой документов организаций – членов <данные изъяты> в рамках ежегодных плановых проверок этих организаций. В <данные изъяты>, когда она (Соснина) находилась в офисе <данные изъяты>, ее вызвал ее руководитель ФИО25 и рассказал, что в ходе ежегодных плановых проверок организаций - членов Партнерств на соответствие действующему законодательству и требованиям Партнерств, возможно получать дополнительные «премиальные» денежные средства. Суть заключалась в том, что при проверке организаций в случае выявления каких-либо замечаний возможно не обращать на них внимания и составлять положительный акт проверки, но за это представители проверяемой организации должны будут заплатить 50.000 рублей. Так же ФИО25 сказал, что если в ходе проверок будут выявлены замечания, то она (Соснина) должна будет отправлять работников организации к представителям Партнерств в регионе, а далее вопрос будет решать представитель в регионе, и дал указание проверять всех членов партнерств самым тщательнейшим образом. В октябре 2011 года она (Соснина) поехала в командировку в г.Тюмень, где в ходе проверок представители членов партнерств стали приносить ей вместе с документами конверты с деньгами, ФИО25 сказал ей принимать эти деньги и переводить их на его счет, что она (Соснина) и делала. То же самое происходило, когда она выезжала для проведения ежегодной плановой проверки в г.Казань. Примерно в <данные изъяты>, после того, как ФИО25 организовал <данные изъяты> и переехали в новый офис, ФИО25 повысил расценки - за то, чтобы не обращать внимания на нарушения, выявленные в ходе проверок организаций - членов Партнерств, организациям без генподряда необходимо было заплатить 50.000 рублей, а организациям с генподрядом – 75.000 рублей. По ее (Сосниной) просьбе к ней для выездов на проверки прикрепили Полуханова А.В., так как ей было тяжело проверять одной все количество документов, представленных на проверку, а кроме того – у нее неоднократно возникали проблемы с получением незаконных денежных вознаграждений, и в октябре-ноябре 2011 года с нею на проверки стал выезжать Полуханов, который помогал ей в проверке документов, а в конце рабочего дня вскрывал конверты, полученные в качестве незаконных денежных вознаграждений от представителей проверяемых организаций, и отправлял находящиеся в них деньги ФИО25 через отделения Сбербанка. В <данные изъяты> она (Соснина) ездила на проверки с Полухановым в Тюмень, Нижневартовск, Владивосток, Хабаровск и другие города, а на проверки, в частности, в Мурманск и Благовещенск Полуханов ездил один. Самые большие прибыли приносили Владивосток и Хабаровск. По возвращению из командировок ФИО25 рассчитывал ей (Сосниной) и Полуханову долю от незаконно полученных на проверках денег - 20% от общей их суммы, деньги ФИО25 выдавал Полуханову, а тот отдавал ей (Сосниной) половину из этих денег. В <данные изъяты> у них состоялось собрание, на котором присутствовали ФИО25, Никитин А.В., ФИО24, ФИО8, ФИО26 и Полуханов. ФИО25 сказал, что больше заниматься СРО он не будет, этим будет заниматься Никитин, и к нему уходят ФИО8, ФИО26 и она (Соснина). Когда на собрании зашел разговор об условиях работы на новом месте, Никитин сказал, что будет выплачивать членам контрольной подкомиссий, непосредственно проводившим проверки, 25% от привезенных с выездных проверок незаконно полученных денежных средств. Полуханов тогда остался у ФИО25, но когда они в конце <данные изъяты> въехали в новый офис по адресу: <данные изъяты>, Полуханов пришел к ним и дальше стал работать с ними - заниматься тем же самым, чем они занимались у ФИО25. ФИО8 занималась координацией деятельностью представителей СРО в Магаданской области, Хабаровском крае, Приморском крае, Амурской области и в других регионах - вела переговоры, принимала документы на вступление организаций в члены СРО, контролировала оплату членских взносов и занималась другими организационными вопросами, но к деятельности контрольной подкомиссии никакого отношения не имела. С <данные изъяты> года председателем контрольной подкомиссии являлся Никитин. Он является ее (Сосниной), Полуханова и ФИО8 руководителем, и они получали от Никитина указания, касающиеся деятельности Партнерств. С <данные изъяты> незаконные денежные вознаграждения, полученные наличным путем от компаний - членов Партнерств за то, чтобы контрольная подкомиссия не обращала внимание на нарушения, выявленные в ходе проверок, Полуханов передавал либо Никитину, либо ФИО24. Полученные от членов Партнерств незаконные денежные вознаграждения Никитин распределял следующим образом - 25% ей (Сосниной) с Полухановым, а остальные 75% Никитин оставлял себе с ***ым. Эти деньги выплачивались им в течение 2-3 дней по возвращении из командировок. Деятельность по получению незаконных денежных вознаграждений от организаций, входящих в партнерства, за совершение противоправных действий в пользу этих организаций они осуществляли до <данные изъяты> - до момента пресечения этой деятельности сотрудниками полиции. Согласно утвержденному руководством Партнерств плана-графика ежегодных плановых проверок организаций - членов Партнерств - предприятия Хабаровского края необходимо было проверить в августе 2012 года. Проверяемые организации заранее были уведомлены о сроке и месте проведения этой проверки, а представитель Партнерств в Хабаровском крае ФИО договорилась с руководством <данные изъяты> о предоставлении членам контрольной подкомиссии Партнерств (ей (Сосниной) и Полуханову) помещения в офисе этой организации. О том, что в конце августа (в последнюю неделю августа) <данные изъяты> она (Соснина) и Полуханов поедут проверять Хабаровские предприятия, знали и Никитин, и ФИО24. Еще при ее (Сосниной) переходе в <данные изъяты>, организованное Никитиным и ФИО24, обговаривалось, что при выездах на проверки они будут получать от организаций незаконные денежные вознаграждения в сумме 50.000 и 75.000 рублей, из которых те, кто будут проводить выездные проверки, будут получать 25%, после этого никаких новых инструкций ни от Никитина, ни от ФИО24 не было, и было ясно, что схему никто не отменял, и по ней надо работать дальше. Перед выездом на проверку в <данные изъяты> года в Хабаровск Никитин сказал ей (Сосниной) про <данные изъяты>, что реквизиты именно этой организации надо предлагать представителям проверяемых предприятий, которые желают пройти проверку за незаконное денежное вознаграждение путем безналичного перечисления этого вознаграждения, и выдал эти реквизиты ей (Сосниной) и Полуханову (до этого у ФИО25 для таких безналичных получений незаконных денежных вознаграждений использовалось <данные изъяты>, поэтому для нее (Сосниной) только поменялось название организации, а схема была ей понятна, и никаких вопросов это не вызвало). Так же Никитин дал ей (Сосниной) указание взаимодействовать по поводу оплаты незаконных денежных вознаграждений организациями, которые они с Полухановым проверяли в <данные изъяты> в Хабаровске, и в документах которых были выявлены нарушения, с представителем Партнерств в Хабаровском крае ФИО. Когда она (Соснина) и Полуханов в конце августа <данные изъяты> приехали на проверку в Хабаровск, у них с ФИО состоялся разговор по поводу использования расчетного счета <данные изъяты> для получения незаконных денежных вознаграждений от проверяемых организаций, у которых не хватало своих специалистов. Они озвучили ФИО, что Никитин дал им реквизиты этой компании для получения безналичным путем незаконных денежных вознаграждений от проверяемых организаций. В ходе проверки она (Соснина) не видела, как представителям проверяемых организаций передавались реквизиты <данные изъяты>, но по схеме с организациями контактировали представители Партнерств в регионах, а в Хабаровском крае это была ФИО. Когда она (Соснина) передавала ФИО список с выявленными у проверенной организации нарушениями, они обсуждали, чтобы в случае обращения организации к ФИО с вопросом - как быть в конкретной ситуации по поводу прохождения проверки, ФИО предлагала исправить выявленные нарушения самостоятельно, и только в крайнем случае, если по какой-то причине проверяемые не могли или не хотели исправить свои недочеты, им надо было передать реквизиты <данные изъяты>, и объяснить, что если они оплатят на счет <данные изъяты> незаконное денежное вознаграждение, то им будет выдан положительный акт проверки и все необходимые бухгалтерские документы по консалтинговой сделке их организации с <данные изъяты>. На проверке она (Соснина) и Полуханов тщательно проверяли представленные им документы, выявленные недочеты в представленных организациями документах записывали на листках, ФИО копировала эти листки и доводила до сведения представителей проверенной организации - какие у них выявлены нарушения, а когда они с Полухановым уезжали с проверки, она (Соснина) оставила ФИО листок с реквизитами <данные изъяты>. Когда они вернулись в г.Москву, ФИО присылала ей (Сосниной) на электронную почту карточки предприятий с реквизитами плательщика – организации, желающей за незаконное денежное вознаграждение получить положительный акт проверки, она (Соснина) отправляла эту карточку на электронный адрес <данные изъяты>, затем от <данные изъяты> получала по электронной почте счет на оплату, переправляла его электронной почтой ФИО, а когда Никитин говорил, что оплата от организации на <данные изъяты> поступила (организация перечислила незаконное денежное вознаграждение за прохождение проверки), она (Соснина) готовила положительный акт о прохождении организацией ежегодной плановой проверки, они его подписывали и направляли экземпляр акта вместе с соглашением между <данные изъяты> и проверенной организацией, счетом- фактурой и актом сдачи-приемки выполненных работ ФИО, а когда все эти документы в Хабаровске подписывала вторая сторона, ФИО присылала им их экземпляры, она (Соснина) забирала акт о прохождении проверки, подписанный в Хабаровске, и курьером отправляла его в головной офис Партнерств. Названий организаций в Хабаровском крае, которые представили им свои документы на проверку в <данные изъяты>, она (Соснина) уже не помнит. Сколько всего денег поступило на счет <данные изъяты> по результатам их с Полухановым поездки в Хабаровск - она (Соснина) не знает, но Никитин и *** неоднократно давали им с Полухановым деньги, поясняли, что деньги поступили от определенной фирмы, и называли ее название. Сколько денег они с Полухановым получили за проверку в Хабаровске <данные изъяты> – она (Соснина) не помнит, так как эти деньги выплачивались им в несколько приемов, ежемесячно - примерно 30.000-50.000 рублей, но бывало и меньше. Каким образом Никитин и *** получали деньги от <данные изъяты>, поступившие от проверенных организаций, ей (Сосниной) неизвестно. По какой причине организации - члены СРО перечисляли на счет <данные изъяты> суммы, превышающие 50.000 и 75.000 рублей, - ей (Сосниной) не известно, так как перечисления денежных средств производилось после выставления счета.

Так же в судебном заседании в порядке ст. 276ч.1п.1 УПК РФ были оглашены показания подсудимой Сосниной К.Л., данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемой (т.39, лд182-183, Соснина К.Л. допрашивалась в присутствии защитника адвоката Немченко И.Н., ордер на лд125 т.1 материалов уголовного дела), из которых видно, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п.»а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (12 эпизодов), она признает полностью, в содеянном раскаивается и полностью подтверждает показания, данные ею в качестве подозреваемой <данные изъяты>, и на них настаивает.

Показания, данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд126-140, т.39, лд182-183), подсудимая Соснина К.Л. в судебном заседании подтвердила в полном объеме.

Признала факт получения ею, Никитиным и Полухановым в качестве коммерческого подкупа денежных средств от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, но одновременно пояснила, что с организаций они брали суммы – 50.000 рублей и 75.000 рублей, а в связи с чем организации перечисляли большие суммы – она не знает. В содеянном раскаялась, обещала, что подобного в ее жизни больше не повторится.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимых Никитина А.В., Полуханова А.В. и Сосниной К.Л. и свидетелей <данные изъяты>, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в порядке ст. 281ч.3 УПК РФ – показания свидетелей <данные изъяты>, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и в порядке ст. 276ч.1п.1 УПК РФ – показания подсудимой Сосниной К.Л., данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а так же исследовав в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимыми Никитиным А.В., Полухановым А.В. и Сосниной К.Л. вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимых Никитина А.В., Полуханова А.В. и Сосниной К.Л. в совершении коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, группой лиц по предварительному сговору, за незаконные действия (бездействие) (эпизод с <данные изъяты>), помимо показаний подсудимых, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 1) показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ (т.1, лд226- 229), из которых видно, что он является начальником проектно- сметного отдела <данные изъяты>, расположенного в г.Хабаровск. В <данные изъяты> в связи с изменением законодательства, обязывающего при выполнении работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, <данные изъяты> вступило в <данные изъяты> и оформило допуск на проектировочные работы с генподрядом. По положению <данные изъяты> - его члены должны ежегодно проходить проверку на соответствие квалификационного состава специалистов организаций, имеющих допуск СРО по видам выполняемых работ. В <данные изъяты> на электронную почту <данные изъяты> пришло уведомление о предстоящей ежегодной проверке на соответствие квалификационного состава сотрудников требованиям СРО, которую по адресу: <данные изъяты> будут проводить члены контрольной подкомиссии <данные изъяты> - двое мужчин и женщина (их фамилий и имен он (ФИО2) не помнит). На сайте <данные изъяты> он прочитал требования, предъявляемые к членам СРО относительно получения допуска к проектировочным работам, согласно которым для прохождения успешной ежегодной проверки ему не хватало 2х специалистов - эколога и сантехника. Так как в короткий промежуток времени недостающих специалистов он (ФИО2) трудоустроить не мог, он позвонил ФИО и спросил - как ему пройти проверку при отсутствии в отделе 2х специалистов, на что та ответила, что она поинтересуется об этом у членов комиссии. Через некоторое время ФИО приехала в <данные изъяты> и вручила ему (ФИО2) расчетный счет компании <данные изъяты>, пояснив, что если <данные изъяты> перечислит на этот расчетный счет деньги в сумме 75.000 рублей, то успешно пройдет ежегодную проверку и подтвердит допуск СРО к проектировочным работам, и что <данные изъяты> создана при <данные изъяты> и может за указанную сумму подобрать недостающих в штате специалистов и вложить их документы в пакет документов <данные изъяты> для проверки на соответствие требованиям СРО. Об этом он (ФИО2) доложил врио начальника <данные изъяты> ФИО3, после чего они приняли решение произвести оплату данной суммы на расчетный счет <данные изъяты>, так как в противном случае <данные изъяты> потеряло бы имеющийся допуск на проектные работы. В <данные изъяты> произвело безналичным платежом перечисление 75.000 рублей на расчетный счет <данные изъяты>. Он (ФИО2) знает, что согласно требованиям СРО - необходимые для получения допуска на проектные работы специалисты должны работать в штате отдела и не могут быть фиктивно включены в предоставляемый в комиссию пакет документов для проверки на соответствие выданным допускам, и понимал, что перечисленные в <данные изъяты> деньги фактически являются коммерческим подкупом за успешное прохождение проверки, которая будет проводиться членами комиссии <данные изъяты> в Хабаровске в <данные изъяты>, но другого пути пройти предстоящую проверку у них не было. Никаких специалистов, недостающих в <данные изъяты>, ни ФИО, ни <данные изъяты> предоставлено не было. В <данные изъяты> года он (ФИО2) с пакетом документов, в котором не хватало 2х специалистов, прибыл по адресу: <данные изъяты>, в офис на 1м этаже, где находились двое мужчин, которые представились членами контрольной подкомиссии <данные изъяты>, он (ФИО2) предоставил им пакет документов <данные изъяты>, необходимых для прохождения ежегодной проверки, и показал одному из мужчин - члену контрольной подкомиссии, проверявшему его документы, копию платежного поручения о перечислении 75.000 рублей на счет <данные изъяты>, на что тот мужчина ответил, что теперь все в порядке, проверку они прошли, а результаты получат позже почтой, а так же получат по почте договор с <данные изъяты> и акт о выполненных работ со счетом-фактурой. Через 2-3 недели на адрес <данные изъяты> пришло письмо от <данные изъяты>, в котором находились договор с <данные изъяты>, счет-фактура, счет, акт выполненных работ и выписка из протокола об успешном прохождении <данные изъяты> проверки на соответствие допуску на проектные работы в <данные изъяты>. 2) показаниями свидетеля Верещагина В.В., данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ (т.38, лд71-74), из которых видно, что он является заместителем директора <данные изъяты>, в котором имеется проектно-сметный отдел, который возглавляет ФИО2 <данные изъяты> вступило в <данные изъяты>, и ему был оформлен допуск на проектные работы с генеральным подрядом. На момент вступления в Партнерство в штате проектно- сметного отдела работало необходимое для соответствия требованиям число сотрудников, но затем требования изменились, и в <данные изъяты> перестало соответствовать требованиям на соответствие квалификационного состава специалистов, работающих в организациях, имеющих допуск Партнерства по видам выполняемых работ. Члены Партнерства должны ежегодно проходить проверку на соответствие квалификационного состава специалистов, работающих в организациях, имеющих допуск по видам выполняемых работ. <данные изъяты> на электронную почту <данные изъяты> пришли письмо, в котором было указано, что с <данные изъяты> представителем Партнерства в Хабаровском крае будет женщина (ее фамилии не помнит), и уведомление о предстоящей ежегодной проверке на соответствие квалификационного состава сотрудников требованиям Партнерства. Подготовкой документов к прохождению данной проверки занимался ФИО2. В конце <данные изъяты>, точную дату не помнит, ФИО2 сказал, что согласно новым требованиям Партнерства в их организации не хватает несколько специалистов, и что он (ФИО2) общался с членами комиссии, и те предложили за успешное прохождение проверки перечислить на счет <данные изъяты> 75.000 рублей, которое поможет им с документами по недостающим сотрудникам. Он (ФИО3) понимал, что для прохождения ежегодной проверки на соответствие требованиям Партнерства указанные специалисты должны работать в штате их предприятия, а фиктивно предоставленные сторонней организацией копии документов специалистов, не работающих в <данные изъяты>, незаконны, но так как трудоустроить недостающих специалистов в проектно-сметный отдел они не могли, в <данные изъяты> он (ФИО3) дал указание главному бухгалтеру перечислить 75.000 рублей на счет <данные изъяты>. Ему (ФИО3) было понятно, что деньги, перечисленные в <данные изъяты>, являются коммерческим подкупом за успешное прохождение проверки, которая будет проводиться членами комиссии Партнерства, но другого пути пройти предстоящую проверку не было. <данные изъяты> года ФИО2 сообщил ему (ФИО3), что <данные изъяты> проверку на соответствие требованиям <данные изъяты> по заявленным видам работ прошло успешно. Никаких специалистов, недостающих в <данные изъяты> не предоставила, с руководителем <данные изъяты> он (ФИО3) не знаком и никогда его не видел и с ним не разговаривал. 3) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом оперуполномоченного 4 отдела 2 ОРЧ полиции ГУ МВД

России по ДФО <данные изъяты>, из которого видно, что в

<данные изъяты> в г.Хабаровск членами контрольной

подкомиссии <данные изъяты> Полухановым А.В. и Сосниной

К.Л. проводилась ежегодная плановая проверка на

соответствие квалификационного состава специалистов,

работающих в организациях, имеющих допуск СРО по видам

выполняемых работ, в ходе проведения проверки поступило

незаконное требование должностным лицам <данные изъяты> о

перечислении денежного вознаграждения в размере 75.000

рублей на расчетный счет <данные изъяты> за положительный

акт проверки, и <данные изъяты> денежные средства в сумме

75.000 рублей по указанию заместителя директора <данные

изъяты> были перечислены с расчетного счета <данные изъяты>

на расчетный счет <данные изъяты> под видом

консультационных услуг, после чего <данные изъяты> получило

положительный акт проверки, утвержденный председателем

контрольной подкомиссии <данные изъяты> Никитиным А.В. и

членами контрольной полкомиссии Полухановым А.В. и Сосниной

К.Л. (т.31, лд6-7)

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> (т.31, лд42-

49)

- копией свидетельства о допуске к определенному виду или

видам работ, которые оказывают влияние на безопасность

объектов капитального строительства, выданного <данные

изъяты>, с приложением – видами работ, право осуществлять

которые имеет <данные изъяты> (т.31, лд22-24, т.33, лд108-

110)

- планом-графиком проверок <данные изъяты> (т.34, лд138-220),

из которого видно, что в указанный график, на <данные

изъяты> (т.34, лд185)

- копией уведомления от <данные изъяты> о проведении плановой

выездной проверки члена <данные изъяты>, с указанием пакета

документов, который должен быть представлен для проведения

проверки (контактные лица <данные изъяты> - Соснина К.Л. и

Полуханов А.В. (т.31, лд80)

- копией <данные изъяты>, из которого видно, что контрольная

подкомиссия <данные изъяты> в лице председателя Никитина

А.В. и членов комиссии Сосниной К.Л., Полуханова А.В. и

ФИО, проведя по адресу: <данные изъяты>, плановую выездную

проверку деятельности члена Партнерства - <данные изъяты>

на предмет соблюдения требований к выдаче свидетельств о

допуске к работам, которые оказывают влияние на

безопасность объектов капитального строительства,

установила выполнение <данные изъяты> требований к выдаче

свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние

на безопасность объектов капитального строительства

(наличие образования определенного уровня и профиля,

повышение квалификации и профессиональной подготовки,

наличие определенного стажа работы и выполнение требований

к численности квалифицированных работников), заключение:

проверяемая организация соответствует требованиям

Партнерства по заявленным видам работ; акт подписан

Никитиным А.В., Полухановым А.В. и Сосниной К.Л. (т.31,

лд41, т.38, лд17)

- копией счета-фактуры и копией счета <данные изъяты> на

оплату денежной суммы – 75.000 рублей за оказание

консультационных услуг по соглашению <данные изъяты>

(услуги по подготовке пакета документов в <данные изъяты>)

(т.31, лд28-29)

- копией акта <данные изъяты> о выполнении <данные изъяты> по

соглашению №23 от 24 августа 2012 года (услуги по

подготовке пакета документов в <данные изъяты>), за что

<данные изъяты> 75.000 рублей (т.31, лд27)

- копией соглашения <данные изъяты>, заключенного между

<данные изъяты> и <данные изъяты>, на оказание <данные

изъяты> услуг по содействию, в частности, в подготовке

документов, в направлении документов в исполнительный орган

<данные изъяты> и в осуществлении процедуры регистрации

<данные изъяты> (т.31, лд30)

- копией платежного поручения, из которого видно, что <данные

изъяты> перечислило на расчетный счет <данные изъяты>,

75.000 рублей в качестве оплаты по договору <данные изъяты>

за оказание консультационных услуг (т.31, лд34)

- справкой <данные изъяты>, из которой видно, что <данные

изъяты> имеет расчетный счет <данные изъяты>, открытый

<данные изъяты> (т.32, лд38)

- справкой <данные изъяты>, из которой видно, что <данные

изъяты> был открыт расчетный счет <данные изъяты>, который

был открыт и обслуживался в <данные изъяты> (т.37, лд35)

- выпиской по расчетному счету <данные изъяты>, за период с

<данные изъяты> (т.36, лд109-122), из которой видно, что

<данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> поступили

денежные средства в сумме 75.000 рублей от <данные изъяты>

и в качестве оплаты за консультационные услуги по договору

№<данные изъяты> (т.36, лд110)

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> (т.32, лд39-

45)

- положением о <данные изъяты>, утвержденным решением Совета

Партнерства <данные изъяты>, согласно п.8 которого

контрольная комиссия организует и осуществляет проведение

плановых и внеплановых проверок и проверок, связанных с

приемом в члены Партнерства, либо связанных с внесением

изменений в свидетельства о допуске к определенному виду

или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность

объектов капитального строительства, и согласно п.10

которого документом, составляемым по результатам проверок,

является акт проверки, который подписывается должностным

лицом или лицами, проводившими проверку (т.32, лд161-163)

- протоколом заседания Совета Партнерства – постоянного

действующего коллегиального органа <данные изъяты>, которым

был утвержден персональный состав контрольных подкомиссий,

действующих в ряде субъектов (т.32, лд166), с приложением

№1, из которого видно, что в состав контрольной

подкомиссии, действующей, в частности, в Хабаровском крае,

Амурской и Магаданской областях, входили Никитин А.В.,

Полуханов А.В. и Соснина К.Л. (т.32, лд167-169)

- Правилами контроля в области саморегулирования <данные

изъяты>, утвержденными решением общего собрания членов

<данные изъяты> (т.38, лд158-173), согласно п.3.20 которых

при проведении проверки проверяются сведения, содержащиеся

в представленных в Партнерство документах, подтверждающих

соблюдение членом Партнерства требований, являющихся

предметом контроля, и при необходимости проводится

собеседование с руководителем и специалистами члена

Партнерства, визуальный осмотр подлинников документов,

имущества члена Партнерства и мест проведения работ,

оказывающих влияние на безопасность объектов капитального

строительства, согласно п.9.1 которых по результатам

проверки уполномоченным должностным лицом или лицами,

проводящими мероприятия по контролю, составляется акт

проверки в 2х экземплярах, и согласно п.9.7 которых при

выявлении в ходе контроля нарушений в деятельности

проверяемого члена Партнерства материалы проверки

направляются в дисциплинарный комитет Партнерства для

принятия решения о применении в отношении члена

Партнерства, допустившего нарушения, мер дисциплинарного

воздействия

Вина подсудимых Никитина А.В., Полуханова А.В. и Сосниной К.Л. в совершении коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, группой лиц по предварительному сговору, за незаконные действия (бездействие) (<данные изъяты>), помимо показаний подсудимых, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 1) показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ (т.1, лд281- 284), из которых видно, что он является генеральным директором <данные изъяты>, расположенного в г.Комсомольск-на-Амуре, которое занимается монтажными и ремонтными работами, в том числе - оказывающими влияние на безопасность объектов капитального строительства, для допуска к которым в соответствии с законодательством РФ строительная организация должна являться членом <данные изъяты> и иметь соответствующее свидетельство о допуске к осуществляемым видам работ. С ГГГГ <данные изъяты> является членом <данные изъяты> и имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное вышеуказанным СРО. В соответствии с требованиями <данные изъяты> - члены СРО должны ежегодно подтверждать соответствие квалификационного состава своих работников по видам выполняемых работ, в связи с чем представителями <данные изъяты> ежегодно проводились соответствующие проверки. С целью похождения <данные изъяты> проверки на соответствие требованиям СРО, он (ФИО6) поручил главному инженеру ФИО5 собрать и предоставить в <данные изъяты> требуемый для этого пакет документов и решить иные организационные вопросы. В <данные изъяты> ФИО5 выехал в командировку в г.Хабаровск с целью предоставления представителям <данные изъяты> - членам контрольной подкомиссии данного СРО - необходимого для проведения проверки пакета документов. Как ему (ФИО6) стало известно со слов ФИО5 - после предоставления им пакета документов подкомиссии СРО кто-то из членов подкомиссии <данные изъяты> сообщил, что с <данные изъяты> у СРО увеличились требования к количеству квалификационного состава работников и что для положительного решения о прохождении ежегодной проверки в штате <данные изъяты> не хватает 2 инженеров-электриков, 2 инженеров-сантехников и 2 инженеров-IT. Затем ФИО5 вернулся в г.Комсомольск-на-Амуре, с целью устранения выявленного несоответствия требованиям СРО нашел требуемых специалистов, а через несколько дней снова выехал в г.Хабаровск с целью повторного предоставления документов представителям <данные изъяты> с учетом наличия принятых специалистов, после чего сообщил, что представитель контрольной подкомиссии <данные изъяты> сказал, что для успешного прохождения проверки необходимо наличие специалистов, которые проработали бы в его организации не менее 5 лет, в связи с чем <данные изъяты> проверку не пройдет, и что для успешного прохождения проверки необходимо, чтобы <данные изъяты> перечислило на счет коммерческой организации 100.000 рублей для положительного заключения проводимой проверки. В первых числах <данные изъяты> по его (ФИО6) указанию бухгалтерия <данные изъяты> перечислила 100.000 рублей на расчетный счет <данные изъяты>, реквизиты которого были предоставлены ФИО5 членом подкомиссии <данные изъяты>, после чего в адрес <данные изъяты> поступили документы, подтверждающие положительный результат проведения проверки, проведенной <данные изъяты>, и документы о, якобы, предоставленных консультационных услугах <данные изъяты> соглашение, счет-фактура и акт. Фактически <данные изъяты> никаких консультационных услуг и услуг, связанных с поиском для устройства специалистов, <данные изъяты> не оказывало. Никто из сотрудников <данные изъяты> ему (ФИО6) незнаком, и он с ними никогда не встречался. Он (ФИО6) понимал, что деньги в сумме 100.000 рублей, перечисленные <данные изъяты> на счет <данные изъяты>, являются незаконным вознаграждением за принятие решения о положительном заключении при проведении проверки, проводимой членами подкомиссии <данные изъяты>. 2) показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ (т.1, лд287- 290), из которых видно, что он является главным инженером <данные изъяты>, которое осуществляет монтаж и наладку технологического оборудования и металлических конструкций. В <данные изъяты> вступило в <данные изъяты> и получило свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное <данные изъяты>. По положению <данные изъяты> - его члены должны были ежегодно проходить проверку на соответствие квалификационного состава специалистов, работающих в организациях, имеющих допуск СРО по видам выполняемых работ. В <данные изъяты> на электронную почту <данные изъяты> пришло уведомление о предстоящей ежегодной проверке на соответствие квалификационного состава специалистов, требованиям СРО, которую будут проводить члены контрольной подкомиссии <данные изъяты> - Соснина K.Л. и Полуханов А.В. и еще один мужчина, данные которого он (ФИО5) не помнит. Проверка планировалась на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. В конце <данные изъяты> он (ФИО5) выехал в командировку в г.Хабаровск, отдал документы <данные изъяты> на проверку члену контрольной подкомиссии <данные изъяты> Полуханову А.В., и тот сказал, что с <данные изъяты> увеличились требования к количеству квалификационного состава работников, и для успешного прохождения ежегодной проверки его организации не хватает 2 инженеров-электриков, 2 инженеров-сантехников и 2 инженеров-IT. <данные изъяты> он (ФИО5) вернулся в г.Комсомольск-на-Амуре, доложил об этом директору ФИО6 и стал подбирать недостающих специалистов и заключать трудовые договоры. Когда он оформил документы на всех специалистов, то снова собрал пакет необходимых документов для проверки СРО, и <данные изъяты> выехал в командировку в г.Хабаровск, где в офисе, в котором находилась контрольная подкомиссия <данные изъяты>, отдал документы Полуханову. Полуханов проверил документы и сказал, что для успешного прохождения проверки необходимо наличие специалистов, которые проработали в его организации не менее 5 лет, и поэтому его организация проверку не пройдет, а затем предложил выйти на балкон покурить. Он (ФИО5) понял, что Полуханов хочет поговорить с ним, вышел с ним на балкон, и Полуханов сказал, что для того, чтобы успешно пройти проверку, необходимо перечислить на счет <данные изъяты> 100.000 рублей для подготовки документов для успешного прохождения проверки, при этом Полуханов набрал сумму (100.000 рублей) на дисплее своего телефона. Он (ФИО5) сказал, что ему необходимо посоветоваться с генеральным директором, позвонил ФИО6 и сообщил, что для успешного прохождения проверки необходимо перечислить 100.000 рублей, на что ФИО6 согласился, так как действие свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительств, может быть приостановлено, и работа его предприятия остановится. Он (ФИО5) сообщил Полуханову, что они согласны уплатить требуемую сумму, после чего Полуханов дал ему листок бумаги с реквизитами <данные изъяты>, на которые надо было перечислить 100.000 рублей для успешного прохождения ежегодной проверки. После возвращения из командировки он (ФИО5) отдал реквизиты <данные изъяты> в бухгалтерию <данные изъяты>, и сотрудники бухгалтерии, по согласованию с генеральным директором ФИО6 <данные изъяты> перечислили 100.000 рублей в виде оплаты по договору <данные изъяты> «за консультационные услуги». Позже в адрес <данные изъяты> поступили акт <данные изъяты> о положительной проверке <данные изъяты> по заявленным видам работ <данные изъяты>, соглашение об оказании консультационных услуг, заключенное с <данные изъяты>, счет-фактура и акт <данные изъяты> от <данные изъяты>. Никаких специалистов, недостающих для успешного прохождения <данные изъяты> ежегодной проверки <данные изъяты>, <данные изъяты> не предоставило, документы для принятия в штат <данные изъяты> они также не получали. Он (ФИО5) понимал, что денежные перечисления на счет <данные изъяты> фактически являются коммерческим подкупом членов контрольной подкомиссии за составление положительного акта о прохождении ежегодной проверки. 3) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением генерального директора <данные изъяты> ФИО6 на

имя начальника ГУ МВД России по ДФО от <данные изъяты> с

просьбой привлечь к уголовной ответственности членов

контрольной подкомиссии <данные изъяты> Соснину К.Л. и

Полуханова А.В., которые в <данные изъяты> незаконно

получили денежное вознаграждение в сумме 100.000 рублей за

положительное прохождение ежегодной проверки на

соответствие квалификационного состава специалистов

требованиям СРО, данные денежные средства по требованию

членов контрольной подкомиссии были перечислены <данные

изъяты> с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный

счет <данные изъяты> (т.25, лд9-10)

- копией свидетельства, из которого видно, что <данные

изъяты> является членом <данные изъяты> (т.25, лд14)

- копией свидетельства о допуске к определенному виду или

видам работ, которые оказывают влияние на безопасность

объектов капитального строительства, выданного <данные

изъяты>, с приложением – видами работ, право осуществлять

которые имеет <данные изъяты> (т.25, лд15-20)

- планом-графиком проверок <данные изъяты> (т.35, лд7-181),

из которого видно, что в указанный график, на <данные

изъяты>, включена проверка <данные изъяты> (т.35, лд112)

- копией уведомления от <данные изъяты> о проведении плановой

выездной проверки члена <данные изъяты>, с указанием пакета

документов, который должен быть представлен для проведения

проверки (контактные лица <данные изъяты> - Соснина К.Л. и

Полуханов А.В. (т.25, лд111)

- копией акта проверки <данные изъяты>, из которого видно,

что контрольная подкомиссия <данные изъяты> в лице

председателя Никитина А.В. и членов комиссии Сосниной К.Л.,

Полуханова А.В. и Симоновой О.Г., проведя по адресу:

<данные изъяты>, плановую выездную проверку деятельности

члена <данные изъяты> на предмет соблюдения требований к

выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают

влияние на безопасность объектов капитального

строительства, установила выполнение <данные изъяты>

требований к выдаче свидетельств о допуске к работам,

которые оказывают влияние на безопасность объектов

капитального строительства (наличие образования

определенного уровня и профиля, повышение квалификации и

профессиональной подготовки, наличие определенного стажа

работы и выполнение требований к численности

квалифицированных работников), заключение: проверяемая

организация соответствует требованиям Партнерства по

заявленным видам работ; акт подписан Никитиным А.В.,

Полухановым А.В., Сосниной К.Л. и Симоновой О.Г. (т.25,

лд29, т.26, лд223, т.38, лд24)

- реквизитами <данные изъяты> с указанием расчетного счета и

назначения платежа – консультационные услуги по договору

<данные изъяты> (т.25, лд28)

- копией счета-фактуры <данные изъяты>, выставленного <данные

изъяты> на оплату денежной суммы – 100.000 рублей за

оказание консультационных услуг по соглашению <данные

изъяты> (услуги по подготовке пакета документов в <данные

изъяты>) (т.1, лд294, т.25, лд30)

- копией соглашения <данные изъяты>, заключенного между

<данные изъяты>, на оказание <данные изъяты> услуг по

содействию, в частности, в подготовке документов, в

направлении документов в исполнительный орган <данные

изъяты> и в осуществлении процедуры регистрации <данные

изъяты> (т.25, лд27)

- копией акта выполненных работ <данные изъяты> от <данные

изъяты>, из которого видно, что <данные изъяты>

консультационные услуги по соглашению <данные изъяты>

(услуги по подготовке пакета документов в <данные изъяты>),

за что <данные изъяты> 100.000 рублей (т.1, лд295, т.25,

лд32)

- копией платежного поручения, из которого видно, что <данные

изъяты> перечислило на расчетный счет <данные изъяты>,

открытый в <данные изъяты>, 100.000 рублей в качестве

оплаты по договору <данные изъяты> за оказание

консультационных услуг (т.1, лд293, т.25, лд30)

- справкой <данные изъяты>, из которой видно, что <данные

изъяты> имеет расчетный счет <данные изъяты>, открытый

<данные изъяты> (т.27, лд38)

- справкой <данные изъяты>, из которой видно, что <данные

изъяты> был открыт расчетный счет <данные изъяты>, который

был открыт и обслуживался в ДО <данные изъяты> (т.37, лд35)

- выпиской по расчетному счету <данные изъяты>, открытому в

<данные изъяты>, за период с <данные изъяты> (т.36, лд109-

122), из которой видно, что <данные изъяты> на расчетный

счет <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме

100.000 рублей от <данные изъяты> в качестве оплаты за

консультационные услуги по договору <данные изъяты> (т.36,

лд113)

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> (т.27, лд39-

45)

- положением о Контрольной комиссии <данные изъяты> (<данные

изъяты>), согласно п.8 которого контрольная комиссия

организует и осуществляет проведение плановых и внеплановых

проверок и проверок, связанных с приемом в члены

Партнерства, либо связанных с внесением изменений в

свидетельства о допуске к определенному виду или видам

работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов

капитального строительства, и согласно п.10 которого

документом, составляемым по результатам проверок, является

акт проверки, который подписывается должностным лицом или

лицами, проводившими проверку (т.27, лд190-192)

- протоколом заседания Совета Партнерства – постоянного

действующего коллегиального органа Некоммерческого

партнерства <данные изъяты>, которым был утвержден

персональный состав контрольных подкомиссий, действующих в

ряде субъектов (т.27, лд195), с приложением №1, из которого

видно, что в состав контрольной подкомиссии, действующей, в

частности, в Хабаровском крае, Амурской и Магаданской

областях, входили Никитин А.В., Полуханов А.В. и Соснина

К.Л. (т.27, лд196-198)

- Правилами контроля в области саморегулирования <данные

изъяты>, утвержденными решением общего собрания членов

<данные изъяты> (т.38, лд110-125), согласно п.3.20 которых

при проведении проверки проверяются сведения, содержащиеся

в представленных в Партнерство документах, подтверждающих

соблюдение членом Партнерства требований, являющихся

предметом контроля, и при необходимости проводится

собеседование с руководителем и специалистами члена

Партнерства, визуальный осмотр подлинников документов,

имущества члена Партнерства и мест проведения работ,

оказывающих влияние на безопасность объектов капитального

строительства, согласно п.9.1 которых по результатам

проверки уполномоченным должностным лицом или лицами,

проводящими мероприятия по контролю, составляется акт

проверки в 2х экземплярах, и согласно п.9.7 которых при

выявлении в ходе контроля нарушений в деятельности

проверяемого члена Партнерства материалы проверки

направляются в дисциплинарный комитет Партнерства для

принятия решения о применении в отношении члена

Партнерства, допустившего нарушения, мер дисциплинарного

воздействия

Вина подсудимых Никитина А.В., Полуханова А.В. и Сосниной К.Л. в совершении коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, группой лиц по предварительному сговору, за незаконные действия (бездействие) (эпизод с <данные изъяты>), помимо показаний подсудимых, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 1) показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ (т.1, лд232- 236), из которых видно, что с <данные изъяты> года он работал в должности коммерческого директора <данные изъяты>, расположенного в г.Хабаровск, в штате которого в <данные изъяты> числилось 13-15 работников. В <данные изъяты>, в связи с изменением законодательства, обязывающего при выполнении работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, получить допуск СРО, <данные изъяты> вступило в <данные изъяты>. По положению <данные изъяты> - его члены должны ежегодно проходить проверку на соответствие квалификационного состава специалистов, работающих в организациях, имеющих допуск СРО по видам выполняемых работ. В <данные изъяты> на электронную почту <данные изъяты> пришло уведомление о проведении в <данные изъяты> проверки членами контрольной подкомиссии <данные изъяты>, среди которых был мужчина (его имени и фамилии не помнит) и женщина - Соснина К.. Данная проверка должна была проходить в г.Хабаровск по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> (ФИО7) подготовил на проверку пакет документов <данные изъяты> и предоставил их членам контрольной подкомиссии Сосниной Каролине и мужчине. Один из проверяющих, кто точно - не помнит, сказал, что <данные изъяты> проверку не пройдет, так как у ФИО27 нет стажа работы по заявленному профилю, и нет 1го специалиста по профилю информатики, автоматики, связи и электронике. Так же проверяющие сообщили, что у них заканчивается командировка, они уезжают в Москву, и документы <данные изъяты> предложили отравить почтой, что он (ФИО7) сделал в <данные изъяты>. В начале <данные изъяты> он решил поинтересоваться о результатах прохождения проверки и спросил у представителя <данные изъяты> в Хабаровском крае ФИО - кому можно позвонить по этому вопросу. ФИО дала ему телефон ФИО8, которая отвечала за прохождение проверок в СРО, он (ФИО7) связался по телефону с ФИО8, и та пояснила о том, что для прохождения проверки на соответствие требованиям квалификационного состава специалистов в его организации, у них не хватает специалистов, и ООО «ПКФ <данные изъяты> проверку не прошло. Он (ФИО7) спросил - что можно сделать для успешного прохождения проверки, на что ФИО8 сказала, что на расчетный счет <данные изъяты> необходимо перечислить сумму около 200.000 рублей. Он (ФИО7) спросил - почему такая большая сумма, на что ФИО8 ответила, что если они не заплатят эту сумму, то проверку не пройдут и перестанут быть членами СРО. Так же он (ФИО7) спросил у ФИО8 - как можно получить свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, новой формы взамен старого, на что ФИО8 сказала, что для этого нужно подавать пакет документов с соответствующими специалистами, а так как у его организации их нет, то чтобы его получить нужно перечислить на счет <данные изъяты> еще примерно 50.000 рублей. Реквизиты <данные изъяты> были направлены ФИО8 на электронную почту <данные изъяты> позже. Он (ФИО7) согласился с требованиями ФИО8, после чего на адрес электронной почты пришел счет на оплату, выставленный <данные изъяты>, на сумму чуть больше 200.000 рублей и второй счет на сумму около 50.000 рублей по основанию - «за консультационные услуги». Он (ФИО7) сообщил об этом директору <данные изъяты> ФИО9, тот согласился, подписал счета на оплату и дал указание бухгалтерии перечислить вышеуказанные суммы на расчетный счет <данные изъяты>, и в <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> было перечислено около 200.000 рублей, а в конце <данные изъяты> - около 50 000 рублей. После перечисления денег на расчетный счет <данные изъяты>, <данные изъяты> получило свидетельство о допуске новой формы, акт проверки, подписанный членами подкомиссии, среди которых была Соснина К., с заключением о соответствии <данные изъяты> требованиям Партнерства по заявленным видам работ, и документы от <данные изъяты> - соглашение, счет-фактуры, счета на оплату и акты выполненных работ. Однако фактически <данные изъяты> никаких консультационных услуг <данные изъяты> не оказало, и специалистов в их организацию не подбирало и не устраивало. Он (ФИО7) понимал, что деньги перечисляются на счет <данные изъяты> за составление положительного акта проверки в отношении <данные изъяты> на соответствие требованиям СРО и в нарушение законодательства. 2) показаниями свидетеля Пищалина Д.А., данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ (т.1, лд239- 242), из которых видно, что он является генеральным директором <данные изъяты>, в штате которого в <данные изъяты> числилось около 12-14 работников. <данные изъяты>, в связи с изменением законодательства, обязывающего при выполнении работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, получить допуск <данные изъяты> вступило в <данные изъяты> члены которого должны ежегодно проходить проверку на соответствие квалификационного состава специалистов, работающих в организациях, имеющих допуск СРО по видам выполняемых работ. В <данные изъяты> на электронную почту <данные изъяты> пришло уведомление о проведении в <данные изъяты> членами контрольной подкомиссии <данные изъяты> плановой выездной проверки на предмет соблюдения требований к выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, Правил саморегулирования и Правил контроля в области саморегулирования <данные изъяты>, которая должна была проходить в г.Хабаровск по адресу: <данные изъяты>. Подготовкой документов для прохождения проверки занимался коммерческий директор <данные изъяты> ФИО7 В <данные изъяты> проверку не прошла, так как у них не хватало нескольких специалистов, а в <данные изъяты> ФИО7 повторно отправил документы <данные изъяты> для прохождения проверки. В <данные изъяты> ФИО7 интересовался о результатах проверки, после чего сообщил, что для прохождения проверки необходимо перечислить на расчетный счет <данные изъяты> 212.000 рублей, а для получения свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, новой формы – 59.000 рублей. Так как у них не хватало специалистов для прохождения проверки в соответствии требованиям СРО по квалификационному составу, и они не успевали подобрать их и трудоустроить, а <данные изъяты> было необходимо свидетельство о допуске к определенным видам работ, он (ФИО9) согласился перечислить деньги, дал указание бухгалтерии перечислить вышеуказанные суммы денег на расчетный счет <данные изъяты> по основанию - «за консультационные услуги», и <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> было перечислено 212.000 рублей за прохождение проверки у членов контрольной комиссии <данные изъяты> и получение акта с заключением о соответствии <данные изъяты> требованиям Партнерства по заявленным видам работ, а <данные изъяты> – 59.000 рублей за получение свидетельства о допуске к определенным видам работ новой формы. После этого <данные изъяты> получило от <данные изъяты> свидетельство о допуске новой формы, акт проверки от <данные изъяты>, подписанный членами подкомиссии - Никитиным В.А., Сосниной K.Л. и Полухановым В.А., с заключением о соответствии <данные изъяты> требованиям Партнерства по заявленным видам работ, и документы от <данные изъяты> - соглашение, счет-фактуры, счета на оплату и акты выполненных работ. Фактически <данные изъяты> никаких консультационных услуг и услуг, связанных с поиском для устройства специалистов, <данные изъяты> не оказывало, и на момент перечисления денежных средств на расчетный счет <данные изъяты> он (ФИО9) осознавал, что данные действия незаконны, и что денежные перечисления фактически являются коммерческим подкупом членов контрольной подкомиссии за составление положительного акта о прохождении ежегодной проверки. 3) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением генерального директора <данные изъяты> ФИО9. на

имя начальника ГУ МВД России по ДФО от <данные изъяты> с

просьбой привлечь к уголовной ответственности членов

контрольной подкомиссии <данные изъяты>, которые в 2012

году незаконно получили денежное вознаграждение в сумме

212.000 рублей за положительное прохождение ежегодной

проверки на соответствие квалификационного состава

специалистов требованиям СРО, данные денежные средства по

требованию членов контрольной подкомиссии были перечислены

12 декабря 2012 года с расчетного счета <данные изъяты> на

расчетный счет <данные изъяты> (т.15, лд7)

- копией свидетельства, из которого видно, что <данные

изъяты> является членом Некоммерческого партнерства

Саморегулируемой организации «Объединение инженеров

строителей» (т.15, лд208)

- копией свидетельства о допуске к определенному виду или

видам работ, которые оказывают влияние на безопасность

объектов капитального строительства, выданного <данные

изъяты> (т.15, лд209-225)

- планом-графиком проверок <данные изъяты> (т.35, лд7-181),

из которого видно, что в указанный график, на <данные

изъяты>, включена проверка <данные изъяты> (т.35, лд113)

- копией уведомления от <данные изъяты> о проведении плановой

выездной проверки члена <данные изъяты>, с указанием пакета

документов, который должен быть представлен для проведения

проверки (контактные лица <данные изъяты> - Соснина К.Л. и

Полуханов А.В. (т.15, лд62, т.15, лд78)

- копией акта проверки <данные изъяты>, из которого видно,

что контрольная подкомиссия <данные изъяты> в лице

председателя Никитина А.В. и членов комиссии Сосниной К.Л.,

Полуханова А.В. и ФИО, проведя по адресу: <данные изъяты>,

плановую выездную проверку деятельности члена Партнерства -

<данные изъяты> на предмет соблюдения требований к выдаче

свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние

на безопасность объектов капитального строительства,

установила невыполнение <данные изъяты> требований к выдаче

свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние

на безопасность объектов капитального строительства – у

сотрудника ФИО27 нет стажа работы по заявленному профилю

(инженерно-коммуникационный), не заявлен специалист 1

(профиль – информатика, автоматика, связь, электроника),

заключение: передать акт в дисциплинарный комитет для

принятия решения о применении мер дисциплинарного

воздействия; акт подписан Никитиным А.В., Полухановым А.В.

и Сосниной К.Л. (т.15, лд280, т.38, лд20)

- копией акта проверки <данные изъяты>, из которого видно,

что контрольная подкомиссия <данные изъяты> в лице

председателя Никитина А.В. и членов комиссии Сосниной К.Л.

и Полуханова А.В. подтвердила исполнение <данные изъяты>

решения дисциплинарного комитета <данные изъяты>,

составленного в соответствии с актом проверки <данные

изъяты> контрольной подкомиссии <данные изъяты> на предмет

соблюдения требований к выдаче свидетельств о допуске к

работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов

капитального строительства, заключение: <данные изъяты>

соответствует требованиям Партнерства по заявленным видам

работ; акт подписан Никитиным А.В., Полухановым А.В. и

Сосниной К.Л. (т.15, лд40, т.15, лд281, т.38, лд19)

- копией счета-фактуры <данные изъяты> и копией счета <данные

изъяты>, выставленных <данные изъяты> на оплату денежной

суммы – 212.000 рублей за оказание консультационных услуг

по соглашению <данные изъяты> (услуги по подготовке пакета

документов в <данные изъяты>) (т.15, лд41-42)

- копией соглашения <данные изъяты>, заключенного между

<данные изъяты> и <данные изъяты>, на оказание <данные

изъяты> услуг по содействию, в частности, в приеме

документов, в направлении документов в исполнительный орган

<данные изъяты> и в осуществлении процедуры по внесению

изменений в члены <данные изъяты> (т.15, лд43, т.15, лд79)

- копией акта выполненных работ <данные изъяты>, из которого

видно, что <данные изъяты> консультационные услуги по

соглашению <данные изъяты> (услуги по подготовке пакета

документов в <данные изъяты>), за что <данные изъяты>

212.000 рублей (т.15, лд44)

- копией платежного поручения, из которого видно, что <данные

изъяты> перечислило на расчетный счет <данные изъяты>,

открытый в <данные изъяты>, 212.000 рублей в качестве

оплаты по соглашению <данные изъяты> за оказание

консультационных услуг (т.15, лд45)

- справкой <данные изъяты>, из которой видно, что <данные

изъяты> имеет расчетный счет <данные изъяты>, открытый

<данные изъяты> (т.16, лд38)

- справкой <данные изъяты>, из которой видно, что <данные

изъяты> был открыт расчетный счет <данные изъяты>, который

был открыт и обслуживался в <данные изъяты> (т.37, лд35)

- выпиской по расчетному счету <данные изъяты>, открытому в

<данные изъяты> (т.36, лд109-122), из которой видно, что

<данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> поступили

денежные средства в сумме 212.000 рублей от <данные изъяты>

в качестве оплаты за консультационные услуги по соглашению

<данные изъяты> (т.36, лд117)

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> (т.16, лд39-

45)

- положением о <данные изъяты> (<данные изъяты>), согласно

п.8 которого контрольная комиссия организует и осуществляет

проведение плановых и внеплановых проверок и проверок,

связанных с приемом в члены Партнерства, либо связанных с

внесением изменений в свидетельства о допуске к

определенному виду или видам работ, которые оказывают

влияние на безопасность объектов капитального

строительства, и согласно п.10 которого документом,

составляемым по результатам проверок, является акт

проверки, который подписывается должностным лицом или

лицами, проводившими проверку (т.16, лд190-192)

- протоколом заседания Совета Партнерства – постоянного

действующего коллегиального органа <данные изъяты>, которым

был утвержден персональный состав контрольных подкомиссий,

действующих в ряде субъектов (т.16, лд195), с приложением

№1, из которого видно, что в состав контрольной

подкомиссии, действующей, в частности, в Хабаровском крае,

Амурской и Магаданской областях, входили Никитин А.В.,

Полуханов А.В. и Соснина К.Л. (т.16, лд196-198)

- Правилами контроля в области саморегулирования <данные

изъяты> (т.38, лд110-125), согласно п.3.20 которых при

проведении проверки проверяются сведения, содержащиеся в

представленных в Партнерство документах, подтверждающих

соблюдение членом Партнерства требований, являющихся

предметом контроля, и при необходимости проводится

собеседование с руководителем и специалистами члена

Партнерства, визуальный осмотр подлинников документов,

имущества члена Партнерства и мест проведения работ,

оказывающих влияние на безопасность объектов капитального

строительства, согласно п.9.1 которых по результатам

проверки уполномоченным должностным лицом или лицами,

проводящими мероприятия по контролю, составляется акт

проверки в 2х экземплярах, и согласно п.9.7 которых при

выявлении в ходе контроля нарушений в деятельности

проверяемого члена Партнерства материалы проверки

направляются в дисциплинарный комитет Партнерства для

принятия решения о применении в отношении члена

Партнерства, допустившего нарушения, мер дисциплинарного

воздействия

Вина подсудимых Никитина А.В., Полуханова А.В. и Сосниной К.Л. в совершении коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, группой лиц по предварительному сговору, за незаконные действия (бездействие) (эпизод с <данные изъяты>), помимо показаний подсудимых, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 1) показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ (т.36, лд85-93), из которых видно, что в период <данные изъяты> она занимала должность директора <данные изъяты>, расположенного в г.Магадан, которое занимается монтажом и настройкой спутникового оборудования, в период с середины <данные изъяты> до конца <данные изъяты> занималось так же реконструкцией системы оповещения о возникновении чрезвычайных ситуаций в Магаданской области в рамках заключенного государственного контракта. С <данные изъяты> является членом <данные изъяты>. О необходимости прохождения <данные изъяты> ежегодной плановой проверки в период <данные изъяты> на соответствие требованиям <данные изъяты> она (ФИО10) узнала из телефонного разговора с девушкой, которая представилась региональным представителем <данные изъяты> из г.Хабаровск, и пояснила, что в связи с перерегистрацией членов СРО, вызванной сменой формы свидетельства, <данные изъяты> необходимо предоставить пакет документов, в числе которых должны быть документы о повышении квалификации работников. Так как работники <данные изъяты> повышение квалификации не проходили, она (ФИО10) задала девушке вопрос - будет ли в этом случае <данные изъяты> исключено из СРО, и что необходимо сделать, чтобы не быть исключенными, на что девушка пояснила, что имеется организация, которая может оказать в помощь в подготовке документов, что в адрес <данные изъяты> придет счет от этой организации, который необходимо оплатить, и направить те документы, которые имеются у <данные изъяты> в наличии, и после оплаты счета все будет хорошо, <данные изъяты> пройдет проверку, по итогам которой будет составлен положительный акт, на основании которого <данные изъяты> получит новое свидетельство. Она (ФИО10) согласилась на эти условия, так как понимала, что иного способа, кроме как выполнить требования девушки, остаться членом СРО нет, поскольку сотрудники <данные изъяты> не проходили повышение квалификации, что являлось обязательным условием членства в <данные изъяты>. На следующий день после телефонного разговора ей (ФИО10) на электронную почту пришел счет от организации <данные изъяты> на сумму 88.500 рублей, который был оплачен ею (ФИО10) за счет <данные изъяты>, в электронном виде через систему <данные изъяты>, а примерно через месяц в <данные изъяты> почтой пришел акт проверки, согласно которому <данные изъяты> соответствует требованиям, предъявляемым <данные изъяты>. В <данные изъяты> она (ФИО10) через сайт <данные изъяты> узнала, что <данные изъяты> ежегодную плановую проверку на соответствие требованиям СРО фактически не прошло. В <данные изъяты>, имелось нарушение, препятствующее составлению акта проверки с заключением о соответствии требованиям <данные изъяты>, - отсутствие повышения квалификации работников. С сотрудниками <данные изъяты> она (ФИО10) никогда не общалась, каких-либо договоров и соглашений между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключено не было, и ею (ФИО10) лишь был оплачен счет, выставленный указанной фирмой. Девушка, с которой она (ФИО10) разговаривала по телефону, рассказала ей, что после оплаты счета <данные изъяты> вопрос о соответствии <данные изъяты> требованиям <данные изъяты> будет решен положительно, но именно должна была сделать эта фирма – ей (ФИО10) не известно, фактически каких-либо действий со стороны <данные изъяты> для <данные изъяты> совершено не было. В счете <данные изъяты>, по которому <данные изъяты> перечислило деньги в сумме 88.500 рублей на счет <данные изъяты>, было написано - «за консультационные услуги», но фактически эти деньги были перечислены для составления акта о соответствии <данные изъяты> требованиям <данные изъяты>, хотя в действительности это было не так, поскольку <данные изъяты> требованиям <данные изъяты> не соответствовало, так как его сотрудники не проходили повышение квалификации. 2) показаниями свидетеля ФИО28, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ (т.36, лд94-96), из которых видно, что <данные изъяты> он является директором <данные изъяты>, а до него должность директора занимала ФИО10 Когда это было – он точно не помнит, к нему на рабочее место пришел сотрудник полиции и пояснил, с <данные изъяты> еще до того, как он (ФИО28) стал его директором, незаконно требовали денежные средства, и если он (ФИО28) считает, что <данные изъяты> причинен вред, то ему нужно написать заявление по данному факту. После этого он (ФИО28) разговаривал с ФИО10, та рассказала, что она действительно переводила деньги в сумме около 80.000 рублей в компанию <данные изъяты> за то, чтобы <данные изъяты> будет продлено членство в СРО, и он (ФИО28) понял, что эти деньги были переведены незаконно, так как для продления членства в СРО необходимо было лишь предоставить документы, и компания <данные изъяты> незаконно завладела деньгами <данные изъяты>, после чего решил написать заявление по данному поводу, поскольку <данные изъяты> данным преступлением был причинен вред. 3) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением директора <данные изъяты> ФИО28 на имя

начальника <данные изъяты> с просьбой привлечь к уголовной

ответственности членов контрольной подкомиссии <данные

изъяты>, которые <данные изъяты> незаконно получили

денежное вознаграждение в сумме 88.500 рублей за

положительное прохождение ежегодной проверки на

соответствие квалификационного состава специалистов

требованиям СРО, данные денежные средства по требованию

членов контрольной подкомиссии были перечислены по счету

<данные изъяты> с расчетного счета <данные изъяты> на

расчетный счет <данные изъяты> (т.13, лд7, т.13, лд47)

- копией свидетельства о допуске к определенному виду или

видам работ, которые оказывают влияние на безопасность

объектов капитального строительства, выданного <данные

изъяты>, с приложением – видами работ, право осуществлять

которые имеет <данные изъяты> (т.13, лд13-24, т.13, лд73-

84)

- планом-графиком проверок <данные изъяты> (т.35, лд7-181),

из которого видно, что в указанный график, на <данные

изъяты> года, включена проверка <данные изъяты> (т.35,

лд147)

- копией уведомления от <данные изъяты> о проведении плановой

выездной проверки члена <данные изъяты>, г.Хабаровск, с

указанием пакета документов, который должен быть

представлен для проведения проверки (контактные лица

<данные изъяты> - Соснина К.Л. и Полуханов А.В. (т.13,

лд97)

- копией акта проверки <данные изъяты>, из которого видно,

что контрольная подкомиссия <данные изъяты> в лице

председателя Никитина А.В. и членов комиссии Сосниной К.Л.

и Полуханова А.В., проведя по адресу: <данные изъяты>,

плановую документарную проверку деятельности члена

Партнерства - <данные изъяты> на предмет соблюдения

требований к выдаче свидетельств о допуске к работам,

которые оказывают влияние на безопасность объектов

капитального строительства, установила выполнение <данные

изъяты> требований к выдаче свидетельств о допуске к

работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов

капитального строительства (наличие образования

определенного уровня и профиля, повышение квалификации и

профессиональной подготовки, наличие определенного стажа

работы и выполнение требований к численности

квалифицированных работников), заключение: проверяемая

организация соответствует требованиям Партнерства по

заявленным видам работ; акт подписан Никитиным А.В.,

Полухановым А.В. и Сосниной К.Л. (т.13, лд112, т.38, лд26)

- копией счета <данные изъяты>, выставленного <данные изъяты>

на оплату денежной суммы – 88.500 рублей за оказание

консультационных услуг по соглашению <данные изъяты>

(услуги по подготовке пакета документов в <данные изъяты>)

(т.13, лд25, т.13, лд71)

- копией платежного поручения, из которого видно, что <данные

изъяты> перечислило на расчетный счет <данные изъяты>,

открытый в <данные изъяты>, 88.500 рублей в качестве оплаты

по соглашению <данные изъяты> за оказание консультационных

услуг (т.13, лд26, т.13, лд72)

- справкой <данные изъяты>, из которой видно, что <данные

изъяты> имеет расчетный счет <данные изъяты>, открытый

<данные изъяты> (т.14, лд38)

- справкой <данные изъяты>, из которой видно, что <данные

изъяты> был открыт расчетный счет <данные изъяты>, который

был открыт и обслуживался в <данные изъяты> (т.37, лд35)

- выпиской по расчетному счету <данные изъяты>, открытому в

<данные изъяты> (т.36, лд109-122), из которой видно, что

<данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> поступили

денежные средства в сумме 88.500 рублей от <данные изъяты>

в качестве оплаты за консультационные услуги по соглашению

<данные изъяты> (т.36, лд119)

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> (т.14, лд39-

45)

- положением о <данные изъяты> (<данные изъяты>), согласно

п.8 которого контрольная комиссия организует и осуществляет

проведение плановых и внеплановых проверок и проверок,

связанных с приемом в члены Партнерства, либо связанных с

внесением изменений в свидетельства о допуске к

определенному виду или видам работ, которые оказывают

влияние на безопасность объектов капитального

строительства, и согласно п.10 которого документом,

составляемым по результатам проверок, является акт

проверки, который подписывается должностным лицом или

лицами, проводившими проверку (т.14, лд190-192)

- протоколом заседания Совета Партнерства – постоянного

действующего коллегиального органа <данные изъяты>, которым

был утвержден персональный состав контрольных подкомиссий,

действующих в ряде субъектов (т.14, лд195), с приложением

№1, из которого видно, что в состав контрольной

подкомиссии, действующей, в частности, в Хабаровском крае,

Амурской и Магаданской областях, входили Никитин А.В.,

Полуханов А.В. и Соснина К.Л. (т.14, лд196-198)

- Правилами контроля в области саморегулирования

Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации

«Объединение инженеров строителей», утвержденными решением

общего собрания членов Некоммерческого партнерства

Саморегулируемой организации «Объединение инженеров

строителей» (протокол №1 от 21 февраля 2012 года) (т.38,

лд110-125), согласно п.3.20 которых при проведении проверки

проверяются сведения, содержащиеся в представленных в

Партнерство документах, подтверждающих соблюдение членом

Партнерства требований, являющихся предметом контроля, и

при необходимости проводится собеседование с руководителем

и специалистами члена Партнерства, визуальный осмотр

подлинников документов, имущества члена Партнерства и мест

проведения работ, оказывающих влияние на безопасность

объектов капитального строительства, согласно п.9.1 которых

по результатам проверки уполномоченным должностным лицом

или лицами, проводящими мероприятия по контролю,

составляется акт проверки в 2х экземплярах, и согласно

п.9.7 которых при выявлении в ходе контроля нарушений в

деятельности проверяемого члена Партнерства материалы

проверки направляются в дисциплинарный комитет Партнерства

для принятия решения о применении в отношении члена

Партнерства, допустившего нарушения, мер дисциплинарного

воздействия

Вина подсудимых Никитина А.В., Полуханова А.В. и Сосниной К.Л. в совершении коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, группой лиц по предварительному сговору, за незаконные действия (бездействие) (эпизод с ООО «Промтехстрой»), помимо показаний подсудимых, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 1) показаниями свидетеля ФИО, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ (т.1, лд257-260), из которых видно, что с <данные изъяты> он являлся главным инженером ООО «<данные изъяты>», расположенного в г.Хабаровск, и в период с <данные изъяты> временно исполнял обязанности директора ООО «<данные изъяты> » в связи с нахождением директора - <данные изъяты> ФИО - в отпуске. В штате ООО «<данные изъяты> значилось 18 инженерно-технических работников, а всего - около *** работников. В 2010 году, в связи с изменением законодательства, обязывающего при выполнении работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, получить допуск к работам от СРО, ООО <данные изъяты> вступило в <данные изъяты>). По положению <данные изъяты> - его члены должны ежегодно проходить проверку на соответствие квалификационного состава специалистов, работающих в организациях, имеющих допуск СРО по заявленным видам выполняемых работ. В конце июля - начале августа ГГГ представитель <данные изъяты> в Хабаровском крае ФИО сообщила о проведении в конце августа ***года членами контрольной подкомиссии <данные изъяты> плановой проверки на предмет соблюдения требований к выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, Правилам саморегулирования и Правилам контроля в области саморегулирования НП СРО. Данная проверка должна была проходить по адресу: <данные изъяты>. В августе 2012 года он (ФИО) предоставил пакет документов <данные изъяты> на проверку ФИО, за несколько дней до начала работы комиссии, примерно через 10 дней вновь приехал по вышеуказанному адресу, чтобы узнать о результатах прохождения проверки, и от члена комиссии – мужчины (его фамилии и имени не помнит) узнал, что в ГГГ году в <данные изъяты> увеличились требования к квалификационному составу работников организаций, имеющих свидетельств о допуске к определенным видам работ, что для прохождения проверки <данные изъяты> необходимо иметь в штате логиста и эколога, а так же у части работников не хватает трудового стажа, и проверку <данные изъяты> с положительным заключением не пройдет, и они вынуждены будут направить документы <данные изъяты> в дисциплинарный комитет <данные изъяты>, что может означать приостановление действия свидетельства, выданного СРО, и что для пополнения штата специалистов <данные изъяты> может помочь <данные изъяты>, и дал ему (ФИО) ее реквизиты с указанием основания для перечисления денежных средств - «за консультационные услуги по договору №***». Так же мужчина сообщил, что данная организация взаимодействует с <данные изъяты> и поможет оформить документы на соответствующих специалистов, отвечающих требованиям <данные изъяты>. Он (ФИО) согласился с этим, и мужчина - член комиссии сообщил, что на счет ООО «Вай-Нот» надо перечислить <данные изъяты>, после чего он (ФИО) принял решение о перечислении для прохождения проверки на расчетный счет <данные изъяты> рублей, о чем дал указание бухгалтерии. После перечисления денежных средств на расчетные счет <данные изъяты> никто из работников данной организации ему (ФИО) не звонил, никаких консультационных услуг <данные изъяты>» не оказывал и специалистов в ООО <данные изъяты> не подбирал и не устраивал. Затем он (ФИО) понял, что таким образом дал незаконное денежное вознаграждение членам контрольной подкомиссии <данные изъяты> для прохождения проверки с положительным заключением. Примерно через месяц после перечисления денежных средств на расчетный счет <данные изъяты> получило акт проверки, подписанный членами контрольной подкомиссии, с заключением о соответствии <данные изъяты> требованиям партнерства по заявленным видам работ и документы от <данные изъяты> - соглашение, счет-фактуру, счет на оплату и акт выполненных работ. 2) показаниями свидетеля ФИО, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ (т.1, лд263-266), из которых видно, что он является директором <данные изъяты>, которое занимается строительными работами и в штате которого как на ГГГ, так и на сегодняшний день числится примерно *** работников. В ГГГ. <данные изъяты> вступило в членство <данные изъяты> и получило свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Согласно требованиям Партнерства - <данные изъяты> должен проходить проверку на соответствие требованиям Партнерства по квалификационному составу специалистов, имеющихся в организации. Летом 2012 года в адрес ООО <данные изъяты> пришло уведомление о прохождении ежегодной проверки на соответствие квалификационного состава специалистов требованиям <данные изъяты>. Проверка проходила в августе *** года, он (ФИО) в этот период находился в отпуске, и обязанности директора <данные изъяты> исполнял главный инженер <данные изъяты> В какой-то момент <данные изъяты> позвонил ему (ФИО) и сообщил, что членами контрольной подкомиссии <данные изъяты> при проверке документов были обнаружены некоторые недочеты, которые препятствовали составлению положительного акта о прохождении <данные изъяты> ежегодной проверки требованиям Партнерства, что могло повлечь последствия в виде направления соответствующих актов в Дисциплинарный комитет <данные изъяты>», что могло негативно сказаться на работе ООО <данные изъяты>, чего ни он (ФИО), ни ФИО допустить не могли, так как у ООО <данные изъяты> имелись контракты с заказчиками на проведение строительных работ. Так же со слов ФИО ему (ФИО) стало известно, что кто-то из членов контрольной подкомиссии <данные изъяты> предложил устранить имеющиеся недочеты с помощью некой формы - <данные изъяты> , на счет которой необходимо было перевести деньги в сумме примерно ***рублей. Реквизиты и основания платежей были предоставлены ФИО кем-то из членов контрольной подкомиссии. Он (ФИО) поручил ФИО разобраться с данным вопросом и решить возникшую проблему, а когда вернулся из отпуска узнал, что со счета ООО «<данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> была перечислена требуемая сумма денег – примерно *** рублей за, якобы, оказание консультационных услуг. После этого в адрес <данные изъяты> пришли документы, подтверждающие положительное прохождение его организацией ООО «<данные изъяты>» ежегодной проверки. Фактически ООО <данные изъяты> никаких консультационных услуг и услуг, связанных с поиском для устройства специалистов, <данные изъяты> не оказывало. Никто из сотрудников ООО <данные изъяты> ему (ФИО не знаком, и он с ними никогда не встречался. Он (ФИО) осознавал, что денежные перечисления на расчетный счет ООО <данные изъяты> фактически являются коммерческим подкупом членов контрольной подкомиссии за составление положительного акта о прохождении ежегодной проверки. 3) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением директора ООО <данные изъяты> на имя начальника

ГУ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГГ с просьбой привлечь к

уголовной ответственности членов контрольной подкомиссии

<данные изъяты>, которые в ГГГ незаконно получили денежное

вознаграждение в сумме *** за положительное прохождение

ежегодной проверки на соответствие квалификационного

состава специалистов требованиям СРО, данные денежные

средства по требованию членов контрольной подкомиссии были

перечислены <данные изъяты> с расчетного счета ООО «<данные

изъяты> на расчетный счет ООО <данные изъяты> (т.19, лд5-6)

- копией свидетельства о допуске к определенному виду или

видам работ, которые оказывают влияние на безопасность

объектов капитального строительства, выданного ДД.ММ.ГГГ

(выдано взамен ранее выданного свидетельства от ***), с

приложением – видами работ, право осуществлять которые

имеет ООО <данные изъяты> (т.19, лд27-35)

- планом-графиком проверок <данные изъяты> на ГГГ год (т.35,

лд7-181), из которого видно, что в указанный график, на

август ГГГгода, включена проверка <данные изъяты> (т.35,

лд113)

- копией уведомления от ДД.ММ.ГГГ о проведении плановой

выездной проверки члена <данные изъяты> - <данные изъяты>,

с указанием пакета документов, который должен быть

представлен для проведения проверки (контактные лица

<данные изъяты> - ФИО и ФИО (т.19, лд48)

- копией акта проверки № <данные изъяты>, из которого видно,

что контрольная подкомиссия Некоммерческого <данные изъяты>

в лице председателя ФИО и членов комиссии ФИО, проведя по

адресу: <данные изъяты>, плановую выездную проверку

деятельности члена <данные изъяты> на предмет соблюдения

требований к выдаче свидетельств о допуске к работам,

которые оказывают влияние на безопасность объектов

капитального строительства, установила выполнение <данные

изъяты> требований к выдаче свидетельств о допуске к

работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов

капитального строительства (наличие образования

определенного уровня и профиля, повышение квалификации и

профессиональной подготовки, наличие определенного стажа

работы и выполнение требований к численности

квалифицированных работников), заключение: проверяемая

организация соответствует требованиям Партнерства по

заявленным видам работ; акт подписан ФИО (т.19, лд13, т.21,

лд291, т.38, лд22)

- копией счета-фактуры № *** и копией счета № *** ДД.ММ.ГГГ.

выставленных ООО <данные изъяты> на оплату денежной суммы –

*** рублей за оказание консультационных услуг по соглашению

№ *** ДД.ММ.ГГГ (услуги по подготовке пакета документов в

<данные изъяты>) (т.19, лд18-19)

- копией акта № *** от ДД.ММ.ГГГ о выполнении <данные изъяты>

услуг ООО <данные изъяты> по соглашению № *** от ДД.ММ.ГГГ

(услуги по подготовке пакета документов в <данные изъяты>,

за что ООО <данные изъяты> оплатило <данные изъяты> ***

рублей (т.19, лд17)

- копией соглашения № *** от ДД.ММ.ГГГ, заключенного между

ООО <данные изъяты> , на оказание ООО <данные изъяты> услуг

по содействию, в частности, в подготовке документов, в

направлении документов в исполнительный орган НП <данные

изъяты> и в осуществлении процедуры регистрации ООО

«<данные изъяты> в члены <данные изъяты> (т.19, лд12,

т.19, лд16)

- копией платежного поручения, из которого видно, что ООО

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГ перечислило на расчетный счет

<данные изъяты> № ***, открытый в ЗАО <данные изъяты>,

г.Москва, *** рублей в качестве оплаты по договору № *** за

оказание консультационных услуг (т.19, лд11, т.19, лд15)

- справкой ИФНС РФ №15 по г.Москве, из которой видно, что ООО

<данные изъяты> имеет расчетный счет № ***, открытый

ДД.ММ.ГГГ в ЗАО «<данные изъяты>», г.Москва (т.20, лд38)

- справкой ЗАО «<данные изъяты>», из которой видно, что ООО

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГ был открыт расчетный счет № ***,

который был открыт и обслуживался в ДО <данные изъяты>» по

адресу: <данные изъяты> (т.37, лд35)

- выпиской по расчетному счету ООО <данные изъяты> № ***,

открытому в ЗАО <данные изъяты>, г.Москва, за период с

ДД.ММ.ГГГ по ДД.ММ.ГГГ (т.36, лд109-122), из которой видно,

что ДД.ММ.ГГГ на расчетный счет ООО <данные изъяты>

поступили денежные средства в сумме *** рублей от ООО

<данные изъяты> в качестве оплаты за консультационные

услуги по договору № *** (т.36, лд111)

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО <данные изъяты> (т.20,

лд39-45) положением о Контрольной комиссии<данные изъяты>

, согласно п.8 которого контрольная комиссия организует и

осуществляет проведение плановых и внеплановых проверок и

проверок, связанных с приемом в члены Партнерства, либо

связанных с внесением изменений в свидетельства о допуске к

определенному виду или видам работ, которые оказывают

влияние на безопасность объектов капитального

строительства, и согласно п.10 которого документом,

составляемым по результатам проверок, является акт

проверки, который подписывается должностным лицом или

лицами, проводившими проверку (т.20, лд190-192)

- протоколом заседания Совета Партнерства – постоянного

действующего коллегиального органа Некоммерческого

партнерства Саморегулируемой организации «Объединение

инженеров строителей» № ***, которым был утвержден

персональный состав контрольных подкомиссий, действующих в

ряде субъектов (т.20, лд195), с приложением №1, из

которого видно, что в состав контрольной подкомиссии,

действующей, в частности, в <данные изъяты> областях,

входили Никитин А.В., Полуханов А.В. и Соснина К.Л. (т.20,

лд196-198)

- Правилами контроля в области саморегулирования

Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации

«Объединение инженеров строителей», утвержденными решением

общего собрания членов Некоммерческого партнерства

Саморегулируемой организации «Объединение инженеров

строителей» (протокол № ***) (т.38, лд110-125), согласно

п.3.20 которых при проведении проверки проверяются

сведения, содержащиеся в представленных в Партнерство

документах, подтверждающих соблюдение членом Партнерства

требований, являющихся предметом контроля, и при

необходимости проводится собеседование с руководителем и

специалистами члена Партнерства, визуальный осмотр

подлинников документов, имущества члена Партнерства и мест

проведения работ, оказывающих влияние на безопасность

объектов капитального строительства, согласно п.9.1 которых

по результатам проверки уполномоченным должностным лицом

или лицами, проводящими мероприятия по контролю,

составляется акт проверки в 2х экземплярах, и согласно

п.9.7 которых при выявлении в ходе контроля нарушений в

деятельности проверяемого члена Партнерства материалы

проверки направляются в дисциплинарный комитет Партнерства

для принятия решения о применении в отношении члена

Партнерства, допустившего нарушения, мер дисциплинарного

воздействия

Вина подсудимых Никитина А.В., Полуханова А.В. и Сосниной К.Л. в совершении коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, группой лиц по предварительному сговору, за незаконные действия (бездействие) (эпизод с ООО <данные изъяты> ), помимо показаний подсудимых, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 1) показаниями свидетеля Касимова М.Е., данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ (т.1, лд209- 212), из которых видно, что он является техническим директором ООО <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты>, которое осуществляет строительные и проектные виды работ, и представляет интересы ООО <данные изъяты> в различных учреждениях по доверенности. В штате ООО <данные изъяты> состоит примерно 15 человек, а при необходимости они привлекают иных специалистов по срочным трудовым договорам. С целью осуществления проектных видов работ в 2009 году ООО <данные изъяты> вступило в члены <данные изъяты> и получило свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, а в 2011 году вступило в <данные изъяты> с целью получения возможности осуществления строительных работ и получило у <данные изъяты> свидетельство о допуске к ряду видов строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, с генподрядом, после чего предоставляло пакет документов в <данные изъяты> для замены ранее выданного свидетельства в связи с получением свидетельства с генподрядом. Летом 2012 года ему (ФИО) стало известно о предстоящей проверке ООО <данные изъяты> контрольной подкомиссией <данные изъяты> и НП <данные изъяты>, проведение которой было запланировано на ММ.ГГГ. Уведомление о данной проверке было получено по электронной почте, а также по телефону от представителя НП <данные изъяты> и НП <данные изъяты> в *** крае – ФИО, которая дала ему (ФИО) координаты члена контрольной подкомиссии по имени К. (ее фамилии не помнит). В ММ.ГГГ года он (ФИО) находился в командировке в г.Магадан и не мог подготовить пакет документов ООО <данные изъяты>, необходимый для прохождения проверки на соответствие квалификационного состава специалистов требованиям СРО, в связи с чем связался по телефону с К. и спросил - можно ли отсрочить проведение проверки, на что К. сказала, что она находится в аэропорту г.***, уже вылетает г.Москву, а для того, чтобы получить положительный акт проверки, надо перечислить денежные средства в сумме *** рублей на расчетный счет <данные изъяты>, реквизиты которого К. обещала отправить на адрес электронной почты, при этом К. объяснила, что из этой суммы *** рублей пойдет для прохождения проверки в НП <данные изъяты>, а *** рублей - для прохождения проверки в НП СРО <данные изъяты>. Он (ФИО) сообщил об этом генеральному директору ООО <данные изъяты> ФИО., и тот согласился заплатить эту сумму. ООО <данные изъяты> должно было провести определенную работу по прохождению ООО <данные изъяты> проверки в НП СРО «<данные изъяты>», но каким образом - ему (ФИО) неизвестно. В 2012 году в штате ООО «<данные изъяты>» значился только генеральный директор ФИО, поэтому ООО <данные изъяты> не могла бы пройти проверку на соответствие требованиям, предъявляемым НП СРО <данные изъяты>. После получения счета на оплату, выставленного ООО «<данные изъяты>», который поступил на адрес электронной почты организации ООО «<данные изъяты>», генеральный директор ФИО *** 2012 года дал указание о перечислении *** рублей с расчетного счета ООО <данные изъяты> на расчетный счет ООО <данные изъяты> по основанию - «за оказание консультационных услуг». Впоследствии они получили по электронной почте и почтой соглашение № *** от ДД.ММ.ГГГ. об оказании ООО <данные изъяты> консультационных услуг, счет-фактуру, акт выполненных работ и акт о прохождении ООО <данные изъяты> проверки с положительным заключением. Фактически ООО <данные изъяты> никаких консультационных услуг ООО <данные изъяты> не оказывало, специалистов для его организации не подбирало и не трудоустраивало. Ни с кем из работников ООО «<данные изъяты> он (ФИО) не разговаривал, и они ему не знакомы. 2) показаниями свидетеля ФИО, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ (т.1, лд219-223), из которых видно, что он является генеральным директором ООО <данные изъяты>, которое осуществляет строительные и проектные виды работ. В штате организации в настоящее время состоят 3 человека, а при необходимости они привлекают иных специалистов по срочным договорам. С целью осуществления проектных видов работ в ГГГ году ООО <данные изъяты> вступило в члены НП СРО <данные изъяты>, и в *** году получило свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ. В 2011 году ООО <данные изъяты> вступило в НП СРО <данные изъяты> с целью получения возможности осуществления строительных видов работ, и получило у НП СРО <данные изъяты> свидетельство о допусках к необходимым строительным видам работ. Летом 2012 года ему (ФИО) стало известно о предстоящей проверке ООО <данные изъяты> контрольной подкомиссией НП СРО <данные изъяты> и НП СРО <данные изъяты>, проведение которой было запланировано на август ГГГ года. Уведомление о данной проверке было получено по электронной почте, в уведомлении было указано, что ООО <данные изъяты> в определенный срок в ДД.ММ.ГГГ года необходимо предоставить контрольной подкомиссии НП СРО <данные изъяты> по адресу нахождения представительства НП СРО <данные изъяты> в <данные изъяты> пакет документов, содержащий, в том числе, копии документов, подтверждающих выполнение квалификационных требований к работникам ООО <данные изъяты>. Все вопросы, связные с прохождением ООО <данные изъяты> проверки СРО, он (ФИО) поручил ФИО на основании генеральной доверенности. В ДД.ММ.ГГ на момент прохождения проверки ООО <данные изъяты> контрольной подкомиссией НП СРО <данные изъяты> в штате ООО «<данные изъяты>, кроме него (ФИО), иных сотрудников трудоустроено не было, и деятельности, связанной с осуществлением строительных и проектных работ, ООО <данные изъяты> как таковой не осуществляло. Он (ФИО) понимал, что ООО <данные изъяты>» не сможет пройти проверку и получить положительный акт проверки, а как результат - действие свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, будет приостановлено, а он (ФИО) планировал в ГГГ году активизировать деятельность ООО <данные изъяты>, и ему требовалось остаться членом НП СРО и положительно пройти предстоящие проверки СРО, однако ООО <данные изъяты> не соответствовало требованиям, предъявляемым СРО, так как у его организации отсутствовали специалисты, необходимые для осуществления строительных и проектных работ. В ДД.ММ.ГГГ года ФИО с целью решения вопросов, связанных с проверкой СРО, связался в представителем НП <данные изъяты> - <данные изъяты>, которая дала ему координаты одного из членов контрольной подкомиссии по имени К., от которой ФИО стало известно, что можно пройти проверку с положительным заключением (актом), но для этого нужно перечислить денежные средства на счет компании ООО «<данные изъяты>, реквизиты которой будут предоставлены позже по электронной почте, то есть им предлагалось перевести незаконное денежное вознаграждение в сумме ***рублей на расчетный счет ООО <данные изъяты> за положительное решение проверки ООО <данные изъяты> контрольной подкомиссией НП СРО <данные изъяты>. Поскольку срок проведения контрольной подкомиссией СРО проверки истекал, а возможность трудоустройства необходимых специалистов отсутствовала, он (Попов) и Касимов приняли решение о перечислении незаконного денежного вознаграждения в сумме *** рублей на расчетный счет ООО <данные изъяты> за составление положительного акта проверки в отношении ООО <данные изъяты>. Реквизиты расчетного счета ООО «<данные изъяты> и счет на оплату от указанной фирмы он (ФИО) получил по электронной почте, и ДД.ММ.ГГ года перечислил незаконное вознаграждение в сумме *** рублей с расчетного счета ООО <данные изъяты> на расчетный счет ООО <данные изъяты> по основанию - «за оказание консультационных услуг». Впоследствии он (ФИО) получил на электронный адрес соглашение № ** от ДД.ММ.ГГ об оказании ООО <данные изъяты> консультационных услуг ООО <данные изъяты> , счет-фактуру № *** от ДД.ММ.ГГ, акт № *** от ДД.ММ.ГГ и акты, подтверждающие положительное прохождение ООО «<данные изъяты> проверки контрольной подкомиссией НП СРО «<данные изъяты>». Фактически ООО <данные изъяты> никаких консультационных услуг и услуг, связанных с поиском для устройства специалистов, ООО <данные изъяты> не оказывало. Никто из сотрудников ООО <данные изъяты> ему (ФИО) незнаком, и он с ними не встречался. На момент перечисления денежных средств со счета ООО <данные изъяты> на расчетный счет ООО <данные изъяты> он (ФИО) осознавал, что это денежное перечисление фактически является коммерческим подкупом членов контрольной подкомиссии за составление положительного акта о прохождении ежегодной проверки. 3) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО

на имя начальника ГУ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГ с

просьбой привлечь к уголовной ответственности членов

контрольной подкомиссии НП СРО <данные изъяты>, которые в

***году незаконно получили денежное вознаграждение в сумме

*** рублей за положительное прохождение ежегодной проверки

на соответствие квалификационного состава специалистов

требованиям СРО, данные денежные средства по требованию

членов контрольной подкомиссии были перечислены ДД.ММ.ГГ

года с расчетного счета ООО <данные изъяты> на расчетный

счет ООО <данные изъяты> (т.2, лд9)

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО <данные изъяты>, из

которой видно, что ООО <данные изъяты> зарегистрировано как

юридическое лицо в ГГ году, и его генеральным директором

является ФИО (т.1, лд215-218)

- копией свидетельства, из которого видно, что ООО <данные

изъяты>» является членом Некоммерческого партнерства

(данные изъяты), (т.3, лд77, т.3, лд245)

- копией свидетельства о допуске к определенному виду или

видам работ, которые оказывают влияние на безопасность

объектов капитального строительства, выданного ДД.ММ.ГГ ООО

(данные изъяты),», с приложением – видами работ, право

осуществлять которые имеет ООО (данные изъяты), (т.2, лд26-

29)

- копией свидетельства о допуске к определенному виду или

видам работ, которые оказывают влияние на безопасность

объектов капитального строительства, выданного ДД.ММ.ГГ ООО

(данные изъяты), с приложением – видами работ, право

осуществлять которые имеет ООО (данные изъяты), (т.2, лд30-

32)

- планом-графиком проверок НП СРО (данные изъяты), на 2012

год (т.34, лд138-220), из которого видно, что в указанный

график, на август 2012 года, включена проверка ООО (данные

изъяты), (т.34, лд186)

- планом-графиком проверок НП СРО (данные изъяты), на 2012

год (т.35, лд7-181), из которого видно, что в указанный

график, на август 2012 года, включена проверка ООО (данные

изъяты) (т.35, лд113)

- копией уведомления от ДД.ММ.ГГ о проведении плановой

выездной проверки члена Некоммерческого партнерства (данные

изъяты), - ДД.ММ.ГГ по адресу: (данные изъяты), с указанием

пакета документов, который должен быть представлен для

проведения проверки (контактные лица Некоммерческого

партнерства (данные изъяты), - ФИО (т.2, лд55)

- копией акта проверки № (данные изъяты),, из которого видно,

что контрольная подкомиссия Некоммерческого партнерства

Саморегулируемой организации (данные изъяты), в лице

председателя ФИО и членов комиссии (данные изъяты),,

проведя по адресу: (данные изъяты), плановую выездную

проверку деятельности члена Партнерства - ООО (данные

изъяты), на предмет соблюдения требований к выдаче

свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние

на безопасность объектов капитального строительства,

установила выполнение ООО (данные изъяты), требований к

выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают

влияние на безопасность объектов капитального

строительства, - о наличии образования определенного уровня

и профиля, к повышению квалификации и профессиональной

подготовке, о наличии определенного стажа работы и

выполнение требований к численности квалифицированных

работников, заключение: проверяемая организация

соответствует требованиям Партнерства по заявленным видам

работ; акт подписан ФИО (данные изъяты)(т.2, лд33, т.38,

лд14)

- копией акта проверки № (данные изъяты), от ДД.ММ.ГГ, из

которого видно, что контрольная подкомиссия Некоммерческого

партнерства (данные изъяты), в лице председателя ФИО и

членов комиссии ФИО, проведя по адресу: (данные изъяты),

плановую выездную проверку деятельности члена Партнерства -

ООО (данные изъяты), на предмет соблюдения требований к

выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают

влияние на безопасность объектов капитального

строительства, установила выполнение ООО (данные изъяты)

требований к выдаче свидетельств о допуске к работам,

которые оказывают влияние на безопасность объектов

капитального строительства (наличие образования

определенного уровня и профиля, повышение квалификации и

профессиональной подготовки, наличие определенного стажа

работы и выполнение требований к численности

квалифицированных работников), заключение: проверяемая

организация соответствует требованиям Партнерства по

заявленным видам работ; акт подписан ФИО (т.2, лд34, т.3,

лд249)

- копией реквизитов ООО (данные изъяты) с указанием

расчетного счета и назначения платежа – консультационные

услуги по договору № *** (т.2, лд35)

- копией счета-фактуры № *** отДД.ММ.ГГ и копией счета № ***

от ДД.ММ.ГГ, выставленных ООО (данные изъяты), на оплату

денежной суммы – *** рублей за оказание консультационных

услуг по соглашению № *** от ДД.ММ.ГГ (услуги по подготовке

пакета документов в СРО НП (данные изъяты) (т.2, лд36-37)

- копией акта № *** от ДД.ММ.ГГ о выполнении ООО (данные

изъяты), консультационных услуг ООО (данные изъяты), по

соглашению № *** от (данные изъяты), (услуги по подготовке

пакета документов в СРО НП (данные изъяты), (т.2, лд38)

- копией соглашения № *** от (данные изъяты), заключенного

между ООО (данные изъяты), и ООО (данные изъяты), на

оказание ООО (данные изъяты), услуг по содействию, в

частности, в подготовке документов, в направлении

документов в исполнительный орган НП СРО (данные изъяты), и

в осуществлении процедуры регистрации ООО (данные изъяты),

в члены НП СРО «(данные изъяты), (т.2, лд39)

- сообщением генерального директора ООО (данные изъяты) ФИО,

из которого видно, что в 2012 году в штате ООО (данные

изъяты), работников не было, и деятельность ООО (данные

изъяты), осуществлялась субподрядными организациями (т.2,

лд62)

- копией платежного поручения, из которого видно, что ООО

«(данные изъяты), ДД.ММ.ГГ перечислило на расчетный счет

ООО (данные изъяты), № ***, открытый в ЗАО (данные изъяты),

г.Москва, ***рублей в качестве оплаты по договору №*** за

оказание консультационных услуг (т.2, лд64)

- справкой ИФНС РФ №15 по г.Москве, из которой видно, что ООО

(данные изъяты), имеет расчетный счет № ***, открытый

ДД.ММ.ГГ года в ЗАО (данные изъяты), г.Москва (т.4, лд38)

- справкой ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», из которой видно, что ООО

(данные изъяты), ДД.ММ.ГГ. был открыт расчетный счет № ***,

который был открыт и обслуживался в ДО (данные изъяты), по

адресу: (данные изъяты) (т.37, лд35)

- выпиской по расчетному счету ООО (данные изъяты), № ***,

открытому в ЗАО (данные изъяты), г.Москва, за период с

ДД.ММ.ГГ. (т.36, лд109-122), из которой видно, что ДД.ММ.ГГ

на расчетный счет ООО (данные изъяты), поступили денежные

средства в сумме *** рублей, перечисленные ДД.ММ.ГГ. ООО

(данные изъяты), в качестве оплаты за консультационные

услуги по договору № *** (т.36, лд113)

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО *** (т.4, лд39-45)

- положением о Контрольной комиссии (данные изъяты),

(протокол № ***), согласно п.8 которого контрольная

комиссия организует и осуществляет проведение плановых и

внеплановых проверок и проверок, связанных с приемом в

члены Партнерства, либо связанных с внесением изменений в

свидетельства о допуске к определенному виду или видам

работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов

капитального строительства, и согласно п.10 которого

документом, составляемым по результатам проверок, является

акт проверки, который подписывается должностным лицом или

лицами, проводившими проверку (т.4, лд190-192)

- протоколом заседания Совета Партнерства – постоянного

действующего коллегиального органа (данные изъяты), № ***,

которым был утвержден персональный состав контрольных

подкомиссий, действующих в ряде субъектов (т.4, лд195), с

приложением №1, из которого видно, что в состав контрольной

подкомиссии, действующей, в частности, в (данные изъяты)

областях, входили ФИО (т.4, лд196-198)

- Правилами контроля в области саморегулирования

Некоммерческого партнерства (данные изъяты) (протокол № ***

ДД.ММ.ГГ) (т.38, лд110-125), согласно п.3.20 которых при

проведении проверки проверяются сведения, содержащиеся в

представленных в Партнерство документах, подтверждающих

соблюдение членом Партнерства требований, являющихся

предметом контроля, и при необходимости проводится

собеседование с руководителем и специалистами члена

Партнерства, визуальный осмотр подлинников документов,

имущества члена Партнерства и мест проведения работ,

оказывающих влияние на безопасность объектов капитального

строительства, согласно п.9.1 которых по результатам

проверки уполномоченным должностным лицом или лицами,

проводящими мероприятия по контролю, составляется акт

проверки в 2х экземплярах, и согласно п.9.7 которых при

выявлении в ходе контроля нарушений в деятельности

проверяемого члена Партнерства материалы проверки

направляются в дисциплинарный комитет Партнерства для

принятия решения о применении в отношении члена

Партнерства, допустившего нарушения, мер дисциплинарного

воздействия

Вина подсудимых Никитина А.В., Полуханова А.В. и Сосниной К.Л. в совершении коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, группой лиц по предварительному сговору, за незаконные действия (бездействие) (эпизод с ООО (данные изъяты), помимо показаний подсудимых, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 1) показаниями свидетеля ФИО, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ (т.1, лд269-273), из которых видно, что он является генеральным директором ООО «данные изъяты», расположенного в г«данные изъяты», которое осуществляет строительные, изыскательные и проектные виды работ. С целью осуществления инженерно-изыскательных работ в 2010 году ООО ««данные изъяты», вступило в члены НП СРО «данные изъяты» и получило свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В июне-июле 2012 года он (ФИО) по электронной почте получил уведомление от представителей НП СРО «Обинж изыскания» о предстоящей проверке, проведение которой планировалось в августе 2012 года в г. «данные изъяты». Все вопросы, связанные с прохождением проверки СРО, он (ФИО) поручил начальнику проектного отдела ФИО. ФИО собрала все необходимые документы, которые требовались для прохождения ООО ФИО проверки, и предоставила их членам контрольной подкомиссии НП СРО «данные изъяты», в которую входили женщина - ФИО и мужчина, фамилии которого он (ФИО) не помнит. На момент прохождения проверки в ООО «данные изъяты» числилось примерно 7 человек необходимых специальностей для производства изыскательных работ. Со слов ФИО ему (ФИО) стало известно, что по результатам проверки документов, предоставленных ФИО членам подкомиссии НП СРО «данные изъяты», Соснина объяснила, что у ООО «данные изъяты», выявлены несоответствия требованиям, предъявляемым членам СРО в части выполнения квалификационных требований работников их организации, так как в штате отсутствовал ряд специалистов и отсутствовали документы, подтверждающие повышение квалификации и профессиональной подготовки, а так же имеющиеся в ООО «данные изъяты», специалисты не имеют достаточного опыта для производства изыскательных работ, после чего было предложено устранить выявленные нарушения в течение срока проведения проверки, что было невыполнимо, либо перечислить на расчетный счет фирмы ООО «данные изъяты» *** рублей за принятие положительного решения о прохождении проверки. Реквизиты ООО «данные изъяты», насколько он (ФИО) помнит, были получены ФИО от ФИО – представителя СРО в «данные изъяты», Поскольку срок проведения проверки истекал, а возможность устранения выявленных несоответствий отсутствовала, им (ФИО) было дано указание бухгалтерии перечислить на расчетный счет ООО ««данные изъяты», ***рублей по основанию - оплата по договору № *** от ДД.ММ.ГГ. за консультационные услуги. Через некоторое время по электронной почте им прислали соглашение № ***от ДД.ММ.ГГ. об оказании консультационных услуг ООО «данные изъяты», для ООО «данные изъяты», и акт проверки № *** «данные изъяты», от ДД.ММ.ГГ. Фактически ООО «данные изъяты», никаких консультационных услуг и услуг, связанных с поиском для трудоустройства специалистов, ООО «данные изъяты» не оказывало. После перечисления незаконных денежных вознаграждений на расчетный счет ООО «данные изъяты» в адрес ООО «данные изъяты» по электронной почте поступили списки работников, копии дипломов, свидетельств и т.д. на специалистов - геодезисты «данные изъяты». Данные лица в ООО «данные изъяты» не работали и трудовые соглашения с ООО «данные изъяты» не заключали. Откуда взялись документы на указанных лиц – он (ФИО) не знает, но ему стало понятно, что наличие данных лиц необходимо для положительного прохождения проверки. Никто из сотрудников ООО «данные изъяты» ему (ФИО) незнаком, и он с ними никогда не встречался. Он (ФИО) осознавал, что денежные перечисления на расчетный счет ООО «данные изъяты», фактически являются коммерческим подкупом членов контрольной подкомиссии за составление положительного акта о прохождении ежегодной проверки. 2) показаниями свидетеля ФИО, данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ (т.38, лд56-60), из которых видно, что она работала начальником проектного отдела в ООО «данные изъяты», которое занималось строительными работами, проектированием и изысканием. ООО «данные изъяты» являлось членом НП СРО «данные изъяты». Примерно за 1 месяц до проведенной НП СРО «данные изъяты», в 2012 году проверки в адрес ООО «данные изъяты» поступило уведомление о прохождении плановой проверки, а так же им прислали список условий, одним из них был кадровый вопрос - определенное количество работников, стаж этих работников и подготовка работников к выполнению работ. Документы для прохождения плановой проверки в 2012 году готовила она (ФИО), и передала пакет документов специалисту НП СРО «данные изъяты», ФИО, которая приехали для проведения плановой проверки. ООО «данные изъяты», не соответствовало требованиям СРО по кадровому вопросу - по стажу работы, и это препятствовало составлению акта проверки с заключением о соответствии ООО «данные изъяты» требованиям НП СРО «данные изъяты». От ФИО ей (ФИО) стало известно о возможности, для положительного прохождения проверки, оплаты денежных средств на счет ООО «данные изъяты», которое обязалось выполнить для ООО «данные изъяты», по договору консультативные действия. Выполняло ли ООО «данные изъяты» фактически какие-либо действия для ООО «данные изъяты», по заключенному договору – ей (ФИО) не известно, однако со счета ООО «данные изъяты», ДД.ММ.ГГ. на счет ООО «данные изъяты», были перечислены деньги в сумме *** рублей за услуги консультации. Впоследствии ООО ««данные изъяты» был получен акт о соответствии указанной организации требованиям НП СРО «данные изъяты». 3) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением генерального директора ООО «данные изъяты» ФИО

на имя начальника ГУ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГ. с

просьбой привлечь к уголовной ответственности члена

контрольной подкомиссии НП СРО «данные изъяты», ФИО,

которая в 2012 году незаконно получила денежное

вознаграждение в сумме *** рублей за положительное

прохождение ежегодной проверки на соответствие

квалификационного состава специалистов требованиям СРО,

данные денежные средства по требованию ФИО были перечислены

*** с расчетного счета ООО «данные изъяты» на расчетный

счет ООО «данные изъяты» (т.22, лд9-10)

- копией свидетельства о допуске к определенному виду или

видам работ, которые оказывают влияние на безопасность

объектов капитального строительства, выданного ДД.ММ.ГГ.

ООО ««данные изъяты»» Некоммерческим партнерством «данные

изъяты», с приложением – видами работ, право осуществлять

которые имеет ООО ««данные изъяты» (т.22, лд27-31)

- планом-графиком проверок НП СРО «данные изъяты» на 2012 год

(т.35, лд254-273), из которого видно, что в указанный

график, на август 2012 года, включена проверка ООО ««данные

изъяты» (т.35, лд265)

- копией уведомления от ДД.ММ.ГГ. 20 июня 2012 года о

проведении плановой выездной проверки члена Некоммерческого

партнерства «данные изъяты», ДД.ММ.ГГ., с указанием пакета

документов, который должен быть представлен для проведения

проверки (контактные лица Некоммерческого партнерства

«данные изъяты». (т.22, лд65)

- копией акта проверки № *** от ДД.ММ.ГГ года, из которого

видно, что контрольная подкомиссия Некоммерческого

партнерства «данные изъяты», в лице председателя «данные

изъяты», плановую выездную проверку деятельности члена

Партнерства - ООО «данные изъяты» на предмет соблюдения

требований к выдаче свидетельств о допуске к работам,

которые оказывают влияние на безопасность объектов

капитального строительства, установила выполнение ООО

«данные изъяты» требований к выдаче свидетельств о допуске

к работам, которые оказывают влияние на безопасность

объектов капитального строительства (наличие образования

определенного уровня и профиля, повышение квалификации и

профессиональной подготовки, наличие определенного стажа

работы и выполнение требований к численности

квалифицированных работников), заключение: проверяемая

организация соответствует требованиям Партнерства по

заявленным видам работ; акт подписан ФИО (т.22, лд32, т.23,

лд227, т.38, лд23)

- реквизитами ООО «данные изъяты», с указанием расчетного

счета и назначения платежа – консультационные услуги по

договору № *** (т.22, лд41)

- копией счета-фактуры № *** от ДД.ММ.ГГ., выставленного ООО

ДД.ММ.ГГ. на оплату денежной суммы – *** рублей за

оказание консультационных услуг по соглашению № *** от

ДД.ММ.ГГ. (услуги по подготовке пакета документов в СРО НП

«данные изъяты») (т.22, лд45)

- копией акта о выполнении ООО «данные изъяты», по соглашению

№ «данные изъяты», (услуги по подготовке пакета документов

в СРО НП ««данные изъяты»,), за что ООО ««данные изъяты»

оплатило ООО «данные изъяты», *** рублей (т.22, лд43)

- копией соглашения № *** от ДД.ММ.ГГ., заключенного между

ООО ««данные изъяты», на оказание ООО «данные изъяты»,

услуг по содействию, в частности, в подготовке документов,

в направлении документов в исполнительный орган НП СРО

«данные изъяты», и в осуществлении процедуры регистрации

ООО «данные изъяты», в члены НП СРО «данные изъяты», (т.22,

лд36)

- копией платежного поручения, из которого видно, что ООО

«данные изъяты», «данные изъяты», перечислило на расчетный

счет ООО «данные изъяты», № данные изъяты, открытый в ЗАО

««данные изъяты», г.Москва, *** рублей в качестве оплаты по

договору № *** от ДД.ММ.ГГ. за оказание консультационных

услуг (т.22, лд33)

- справкой ИФНС РФ №15 по г.Москве, из которой видно, что ООО

«данные изъяты», имеет расчетный счет № ***, открытый

ДД.ММ.ГГ. года в ЗАО «данные изъяты», г.Москва (т.24, лд38)

- справкой ЗАО «данные изъяты», из которой видно, что ООО

«данные изъяты», ДД.ММ.ГГ года был открыт расчетный счет №

«данные изъяты», который был открыт и обслуживался в ДО

«данные изъяты»,» по адресу: Москва, «данные изъяты» (т.37,

лд35)

- выпиской по расчетному счету ООО «данные изъяты», № «данные

изъяты», открытому в ЗАО «данные изъяты»,», г.Москва, за

период с ДД.ММ.ГГ. года по ДД.ММ.ГГ. (т.36, лд109-122), из

которой видно, что ДД.ММ.ГГ на расчетный счет ООО «данные

изъяты», поступили денежные средства в сумме *** рублей от

ООО «данные изъяты» в качестве оплаты за консультационные

услуги по договору №*** (т.36, лд111)

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «данные изъяты» (т.24,

лд39-45)

- положением о Контрольной комиссии «данные изъяты»,

(протокол № ***), согласно п.8 которого контрольная

комиссия организует и осуществляет проведение плановых и

внеплановых проверок и проверок, связанных с приемом в

члены Партнерства, либо связанных с внесением изменений в

свидетельства о допуске к определенному виду или видам

работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов

капитального строительства, и согласно п.10 которого

документом, составляемым по результатам проверок, является

акт проверки, который подписывается должностным лицом или

лицами, проводившими проверку (т.24, лд132-134)

- протоколом заседания Совета Партнерства – постоянного

действующего коллегиального органа Некоммерческого

партнерства «данные изъяты», № «данные изъяты», которым

был утвержден персональный состав контрольных подкомиссий,

действующих в ряде субъектов (т.24, лд137), с приложением

№1, из которого видно, что в состав контрольной

подкомиссии, действующей, в частности, в «данные изъяты»

областях, входили ФИО (т.24, лд138-140)

- Правилами контроля в области саморегулирования

Некоммерческого партнерства «данные изъяты», (протокол

«данные изъяты»,) (т.38, лд207-222), согласно п.3.20

которых при проведении проверки проверяются сведения,

содержащиеся в представленных в Партнерство документах,

подтверждающих соблюдение членом Партнерства требований,

являющихся предметом контроля, и при необходимости

проводится собеседование с руководителем и специалистами

члена Партнерства, визуальный осмотр подлинников

документов, имущества члена Партнерства и мест проведения

работ, оказывающих влияние на безопасность объектов

капитального строительства, согласно п.9.1 которых по

результатам проверки уполномоченным должностным лицом или

лицами, проводящими мероприятия по контролю, составляется

акт проверки в 2х экземплярах, и согласно п.9.7 которых при

выявлении в ходе контроля нарушений в деятельности

проверяемого члена Партнерства материалы проверки

направляются в дисциплинарный комитет Партнерства для

принятия решения о применении в отношении члена

Партнерства, допустившего нарушения, мер дисциплинарного

воздействия

Вина подсудимых Никитина А.В., Полуханова А.В. и Сосниной К.Л. в совершении коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, группой лиц по предварительному сговору, за незаконные действия (бездействие) (эпизод с ООО «Блок»), помимо показаний подсудимых, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 1) показаниями свидетеля ФИО, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ (т.1, лд276-279), из которых видно, что он является директором ООО «данные изъяты»,, расположенного в «данные изъяты», которое занимается строительством зданий и сооружений. В штате ООО ««данные изъяты» имеется 16 сотрудников. В 2010 году в связи с изменением законодательства, обязывающего при выполнении работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства получить допуск СРО, ООО ««данные изъяты» вступило в НП СРО «данные изъяты». По положению НП СРО «данные изъяты» - его члены должны ежегодно проходить проверку на соответствие квалификационного состава специалистов, работающих в организациях, имеющих допуск СРО по видам выполняемых работ. Летом 2012 года на электронную почту ООО «данные изъяты» пришло уведомление о предстоящей ежегодной проверке на соответствие квалификационного состава сотрудников требованиям СРО, которую будут проводить члены контрольной подкомиссии НП СРО «данные изъяты» (их фамилии не помнит). В конце августа 2012 года он (ФИО) приехал для прохождения проверки в г. «данные изъяты», в офис, расположенный на ул.Ленина, предоставил проверяющим пакет документов ООО «данные изъяты», и один из проверяющих членов комиссии, кто точно - не помнит, сказал, что его документы не отвечают требованиям СРО по специалистам, которые предусмотрены, для производства особо опасных видов работ. Члены подкомиссии - мужчина и женщина (их имен и фамилий не помнит), вернули ему документы для устранения недостатков, но так как ему (ФИО) нужно было ехать в «данные изъяты», и он не успевал устранить недостатки, он спросил у членов контрольной подкомиссии - что можно сделать для положительного прохождения проверки на соответствие квалификационного состава специалистов, работающих в ООО «данные изъяты», на что члены контрольной подкомиссии - мужчина и женщина - сказали, что нужно перечислить *** рублей на расчетный счет компании ООО «данные изъяты» по основанию - «за консультационные услуги» по договору № ***от ДД.ММ.ГГ. года, и мужчина передал ему листок с реквизитами ООО«данные изъяты». Ему (ФИО) ничего не оставалось делать, как только заплатить данную сумму денег, поскольку он не успевал пройти проверку, и по возвращении в «данные изъяты», он перечислил в расчетного счета ООО «данные изъяты», на расчетный счет ООО «Вай-Нот» двумя платежами «данные изъяты», рублей – ДД.ММ.ГГ. платежным поручением № *** рублей и ДД.ММ.ГГ платежным поручением № *** рублей. В ДД.ММ.ГГ. на адрес ООО ««данные изъяты» прислали акт проверки № *** от ДД.ММ.ГГ. о соответствии ООО «данные изъяты», требованиям Партнерства и соглашение от ДД.ММ.ГГ. №** об оказании консультационных услуг, заключенное с ООО ««данные изъяты». Более никаких документов от ООО «данные изъяты», он (Малюхов) не получал, специалистов ООО «данные изъяты», ему не предоставляло и в его организацию не трудоустраивало. Позже он понял, что перечисление на счет ООО ««данные изъяты», рублей фактически являлось коммерческим подкупом для членов контрольной подкомиссии НП СРО «данные изъяты»,» за составление положительного акта о прохождении ежегодной проверки. 2) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением директора ООО «данные изъяты» ФИО на имя

начальника ГУ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГ. с просьбой

привлечь к уголовной ответственности членов контрольной

подкомиссии НП СРО «данные изъяты», которые в 2012 году

незаконно получили денежное вознаграждение в сумме ***

рублей за положительное прохождение ежегодной проверки на

соответствие квалификационного состава специалистов

требованиям СРО, данные денежные средства по требованию

членов контрольной подкомиссии были перечислены двумя

платежами – *** рублей ДД.ММ.ГГ. и *** рублей ДД.ММ.ГГ. с

расчетного счета «данные изъяты» на расчетный счет ООО

«данные изъяты» (т.10, лд9-10)

- копией свидетельства, из которого видно, что ООО ««данные

изъяты», является членом Некоммерческого партнерства

«данные изъяты» (т.10, лд29)

- копией свидетельства о допуске к определенному виду или

видам работ, которые оказывают влияние на безопасность

объектов капитального строительства, выданного ДД.ММ.ГГ.

ООО «данные изъяты», с приложением – видами работ, право

осуществлять которые имеет ООО «данные изъяты» (т.11, лд134-

136)

- планом-графиком проверок НП СРО ««данные изъяты» на 2012

год (т.35, лд7-181), из которого видно, что в указанный

график, на август 2012 года, включена проверка ООО «данные

изъяты» (т.35, лд112)

- копией уведомления от ДД.ММ.ГГ. о проведении плановой

выездной проверки члена Некоммерческого партнерства«данные

изъяты» - ДД.ММ.ГГ., г.***, с указанием пакета документов,

который должен быть представлен для проведения проверки

(контактные лица Некоммерческого партнерства «данные

изъяты», - ФИО (т.10, лд57)

- копией акта проверки № *** от ДД.ММ.ГГ., из которого видно,

что контрольная подкомиссия Некоммерческого партнерства

«данные изъяты», в лице председателя ФИО, проведя по

адресу: «данные изъяты»,, плановую выездную проверку

деятельности члена Партнерства – ООО «данные изъяты», на

предмет соблюдения требований к выдаче свидетельств о

допуске к работам, которые оказывают влияние на

безопасность объектов капитального строительства,

установила выполнение ООО «данные изъяты», требований к

выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают

влияние на безопасность объектов капитального строительства

(наличие образования определенного уровня и профиля,

повышение квалификации и профессиональной подготовки,

наличие определенного стажа работы и выполнение требований

к численности квалифицированных работников), заключение:

проверяемая организация соответствует требованиям

Партнерства по заявленным видам работ; акт подписан ФИО.

(т.10, лд40, т.11, лд137, т.38, лд18)

- копией счета-фактуры № *** ДД.ММ.ГГ. и копией счета № ***

от ДД.ММ.ГГ., выставленных ООО «данные изъяты» на оплату

денежной суммы – *** рублей за оказание консультационных

услуг по соглашению № *** от «данные изъяты», (услуги по

подготовке пакета документов в СРО НП «данные изъяты»)

(т.10, лд33-34)

- копией соглашения № *** от ДД.ММ.ГГ., заключенного между

ООО «данные изъяты», на оказание ООО «данные изъяты» услуг

по содействию, в частности, в подготовке документов, в

направлении документов в исполнительный орган НП «данные

изъяты», и в осуществлении процедуры регистрации ООО

«данные изъяты», в члены НП СРО «данные изъяты» (т.10,

лд32)

- копией платежного поручения, из которого видно, что ООО

«данные изъяты»ДД.ММ.ГГ перечислило на расчетный счет ООО

«данные изъяты», № ***, открытый в ЗАО «данные изъяты»,»,

г.Москва, *** рублей в качестве оплаты по договору № *** от

ДД,ММ.ГГза оказание консультационных услуг (т.10, лд35)

- копией платежного поручения, из которого видно, что ООО

«Блок» ДД.ММ.ГГ. перечислило на расчетный счет ООО «Вай-

Нот» № (данные изъяты), открытый в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК»,

г.Москва, 50.000 рублей в качестве оплаты по договору

№(данные изъяты), за оказание консультационных услуг (т.10,

лд36)

- справкой ИФНС РФ №15 по г.Москве, из которой видно, что ООО

«Вай-Нот» имеет расчетный счет №№(данные изъяты), открытый

ДД.ММ.ГГ. в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», г.Москва (т.12, лд38)

- справкой ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», из которой видно, что ООО «Вай-

Нот» ДД.ММ.ГГ. был открыт расчетный счет №(данные изъяты),

который был открыт и обслуживался в ДО «Отделение

«Отрадное» ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» по адресу: (данные изъяты),

(т.37, лд35)

- выпиской по расчетному счету ООО «Вай-Нот» (данные изъяты),

открытому в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», г.Москва, за период с 01

января 2011 года по 17 декабря 2013 года (т.36, лд109-122),

из которой видно, что 30 августа 2012 года на расчетный

счет ООО «Вай-Нот» поступили денежные средства в сумме

***от ООО «Блок» в качестве оплаты за консультационные

услуги по договору №209 от 29 августа 2012 года (т.36,

лд112), а 06 сентября 2012 года на расчетный счет ООО «Вай-

Нот» так же поступили денежные средства в сумме ***от ООО

«Блок» в качестве оплаты за консультационные услуги по

договору №209 от 29 августа 2012 года (т.36, лд113)

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вай-Нот» (т.12, лд39-45)

- положением о Контрольной комиссии Некоммерческого

партнерства Саморегулируемой организации «Объединение

инженеров строителей», утвержденным решением Совета

Партнерства Некоммерческого партнерства Саморегулируемой

организации «Объединение инженеров строителей» (протокол

№06\2012-С от 01 июня 2012 года), согласно п.8 которого

контрольная комиссия организует и осуществляет проведение

плановых и внеплановых проверок и проверок, связанных с

приемом в члены Партнерства, либо связанных с внесением

изменений в свидетельства о допуске к определенному виду

или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность

объектов капитального строительства, и согласно п.10

которого документом, составляемым по результатам проверок,

является акт проверки, который подписывается должностным

лицом или лицами, проводившими проверку (т.12, лд190-192)

- протоколом заседания Совета Партнерства – постоянного

действующего коллегиального органа Некоммерческого

партнерства Саморегулируемой организации «Объединение

инженеров строителей» №07\2012-С\1 от 27 июля 2012 года,

которым был утвержден персональный состав контрольных

подкомиссий, действующих в ряде субъектов (т.12, лд195), с

приложением №1, из которого видно, что в состав контрольной

подкомиссии, действующей, в частности, в Хабаровском крае,

Амурской и Магаданской областях, входили Никитин А.В.,

Полуханов А.В. и Соснина К.Л. (т.12, лд196-198)

- Правилами контроля в области саморегулирования

Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации

«Объединение инженеров строителей», утвержденными решением

общего собрания членов Некоммерческого партнерства

Саморегулируемой организации «Объединение инженеров

строителей» (протокол №1 от 21 февраля 2012 года) (т.38,

лд110-125), согласно п.3.20 которых при проведении проверки

проверяются сведения, содержащиеся в представленных в

Партнерство документах, подтверждающих соблюдение членом

Партнерства требований, являющихся предметом контроля, и

при необходимости проводится собеседование с руководителем

и специалистами члена Партнерства, визуальный осмотр

подлинников документов, имущества члена Партнерства и мест

проведения работ, оказывающих влияние на безопасность

объектов капитального строительства, согласно п.9.1 которых

по результатам проверки уполномоченным должностным лицом

или лицами, проводящими мероприятия по контролю,

составляется акт проверки в 2х экземплярах, и согласно

п.9.7 которых при выявлении в ходе контроля нарушений в

деятельности проверяемого члена Партнерства материалы

проверки направляются в дисциплинарный комитет Партнерства

для принятия решения о применении в отношении члена

Партнерства, допустившего нарушения, мер дисциплинарного

воздействия

Вина подсудимых Никитина А.В., Полуханова А.В. и Сосниной К.Л. в совершении коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, группой лиц по предварительному сговору, за незаконные действия (бездействие) (эпизод с ООО «Гранит-М»), помимо показаний подсудимых, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 1) показаниями свидетеля Мамаджанова Ю.М., данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ (т.37, лд13-18), из которых видно, что он является генеральным директором ООО «Гранит-М», расположенного в г.Магадан, которое занимается ремонтом (внутренней и внешней отделкой) жилых и административных зданий. С 2009 года ООО «Гранит-М» является членом НП СРО «Обинж строй». В январе 2013 года ему (Мамаджанову) ему стало известно о необходимости прохождения ООО «Гранит-М» ежегодной плановой проверки на соответствие требованиям НП СРО «Обинж строй», в то же время в офис ООО «Гранит-М» поступил звонок от сотрудника НП СРО «Обинж строй», с которым разговаривал кто-то из менеджеров, после чего ему (Мамаджанову) от этого менеджера стало известно, что ООО «Гранит- М» необходимо выплатить НП СРО «Обинж строй» 88.500 рублей за переаттестацию рабочих мест, а в противном случае ООО «Гранит-М» не будет продлено членство в Партнерстве. Так как на тот момент у ООО «Гранит-М» был крупный заказ по ремонту здания «МагаданЭнерго», для производства работ на котором необходимо было членство в НП СРО «Обинж строй», а он (Мамаджанов) не хотел терять данный заказ, он принял решение выплатить деньги, которые от него требовали сотрудники НП СРО «Обинж строй». Затем на электронную почту ООО «Гранит-М» пришло платежное поручение на указанную сумму, по которому был произведен платеж. Каких-либо документов ООО «Гранит-М» в НП СРО «Обинж строй» не высылало, и только произвело платеж в сумме 88.500 рублей, а документы, подтверждающие платеж этой суммы, он (Мамаджанов) направил в офис НП СРО «Обинж строй» в г.Москве. Примерно через год ситуация повторилась, в ООО «Гранит-М» снова пришло платежное поручение на такую же сумму, он (Мамаджанов) как и в прошлый раз оплатил деньги по платежному поручению, а когда в ООО «Гранит-М» не пришло никаких документов, он (Мамаджанов) понял, что его хотят «развести», то есть обманным путем завладеть его денежными средствами, позвонил в НП СРО «Обинж строй», разговаривал с начальником отдела, сказал, что ничего платить не собирается, на что начальник отдела пояснила, что в таком случае ООО «Гранит-М» будет лишено лицензии и членства. Однако после этого разговора требования о выплате денег прекратились, НП СРО «Обинж строй» какой-либо оплаты не требовало и проверок не проводило. Проверки ООО «Гранит-М» НП СРО «Обинж строй» не проводило, и документы в НП СРО «Обинж строй» он (Мамаджанов) посылал лишь единожды, при вступлении в Партнерство. Каких-либо договорных отношений с ООО «Вай-Нот» у ООО «Гранит-М» не было. 30 января 2013 года деньги в сумме 88.500 рублей были перечислены со счета ООО «Гранит-М» на счет ООО «Вай-Нот» с тем, чтобы ООО «Гранит-М» не лишили лицензии, так как сотрудник НП СРО «Обинж строй» пояснил, что если данный платеж (за переаттестацию рабочих мест), не будет уплачен, то ООО «Гранит-М» будет лишено лицензии. Акт о соответствии ООО «Гранит-М» требованиям НП СРО «Обинж строй» ООО «Гранит-М» не получало. Фамилия Никитин ему кажется знакомой, но вспомнить - кто это, он (Мамаджанов) затрудняется, а фамилии Соснина и Полуханов ему не знакомы. 2) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением генерального директора ООО «Гранит-М»

Мамаджанова Ю.М. на имя начальника ГУ МВД России по ДФО от

12 февраля 2014 года с просьбой привлечь к уголовной

ответственности членов контрольной подкомиссии НП СРО

«Обинж», которые в 2012 году незаконно получили денежное

вознаграждение в сумме 88.500 рублей за положительное

прохождение ежегодной проверки на соответствие

квалификационного состава специалистов требованиям СРО,

данные денежные средства по требованию членов контрольной

подкомиссии были перечислены 30 января 2013 года с

расчетного счета ООО «Гранит-М» на расчетный счет ООО «Вай-

Нот» (т.28, лд7)

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гранит-М» (т.28, лд91-

100)

- копией свидетельства о допуске к определенному виду или

видам работ, которые оказывают влияние на безопасность

объектов капитального строительства, выданного 05 апреля

2010 года ООО «Гранит-М» Некоммерческим партнерством

Саморегулируемой организацией «Объединение инженеров

строителей», с приложением – видами работ, право

осуществлять которые имеет ООО «Гранит-М» (т.29, лд38-52)

- планом-графиком проверок НП СРО «Обинж строй» на 2012 год

(т.35, лд7-181), из которого видно, что в указанный график,

на октябрь 2012 года, включена проверка ООО «Гранит-М»

(т.35, лд147)

- копией уведомления от 20 июня 2012 года о проведении

плановой выездной проверки члена Некоммерческого

партнерства Саморегулируемой организации «Объединение

инженеров строителей» - 23-30 августа 2012 года, с

указанием пакета документов, который должен быть

представлен для проведения проверки (контактные лица

Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации

«Объединение инженеров строителей» - Соснина К.Л. и

Полуханов А.В. (т.28, лд161)

- копией акта проверки №4СПД-49-3-12\01-12\13-5635 от 28

января 2013 года, из которого видно, что контрольная

подкомиссия Некоммерческого партнерства Саморегулируемой

организации «Объединение инженеров строителей» в лице

председателя Никитина А.В. и членов комиссии Сосниной К.Л.

и Полуханова А.В., проведя по адресу: г.Москва, ул.Красная

Пресня, д.29, офис 16, плановую выездную проверку

деятельности члена Партнерства - ООО «Гранит-М» на предмет

соблюдения требований к выдаче свидетельств о допуске к

работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов

капитального строительства, установила выполнение ООО

«Гранит-М» требований к выдаче свидетельств о допуске к

работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов

капитального строительства (наличие образования

определенного уровня и профиля, повышение квалификации и

профессиональной подготовки, наличие определенного стажа

работы и выполнение требований к численности

квалифицированных работников), заключение: проверяемая

организация соответствует требованиям Партнерства по

заявленным видам работ; акт подписан Никитиным А.В.,

Полухановым А.В. и Сосниной К.Л. (т.29, лд143, т.38, лд25)

- копией счета №42 от 29 января 2013 года и счета-фактуры №53

от 31 января 2013 года, выставленных ООО «Вай-Нот» ООО

«Гранит-М» на оплату денежной суммы – 88.500 рублей за

оказание консультационных услуг по соглашению №126 от 29

января 2013 года (услуги по подготовке пакета документов в

СРО НП «Обинж строй») (т.28, лд14, т.28, лд16, т.28, лд53,

т.28, лд55)

- копией соглашения №126 от 29 января 2013 года, заключенного

между ООО «Вай-Нот» и ООО «Гранит-М», на оказание ООО «Вай-

Нот» ООО «Гранит-М» услуг по содействию, в частности, в

подготовке документов, в направлении документов в

исполнительный орган НП СРО «Обинж строй» и в осуществлении

процедуры регистрации ООО «Гранит-М» в члены НП СРО «Обинж

строй» (т.28, лд13, т.28, лд52)

- копией акта выполненных работ №55 от 31 января 2013 года,

из которого видно, что ООО «Вай-Нот» оказало ООО «Гранит-М»

консультационные услуги по соглашению №126 от 29 января

2013 года (услуги по подготовке пакета документов в СРО НП

«Обинж строй»), за что ООО «Гранит-М» оплатило ООО «Вай-

Нот» 88.500 рублей (т.28, лд15, т.28, лд54)

- копией платежного поручения, из которого видно, что ООО

«Гранит-М» 30 января 2013 года перечислило на расчетный

счет ООО «Вай-Нот» ***, открытый в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК»,

г.Москва, 88.500 рублей в качестве оплаты по соглашению

№126 от 29 января 2013 года за оказание консультационных

услуг (т.28, лд17, т.28, лд56)

- справкой ИФНС РФ №15 по г.Москве, из которой видно, что ООО

«Вай-Нот» имеет расчетный счет ***, открытый 21 октября

2009 года в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», г.Москва (т.30, лд38)

- справкой ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», из которой видно, что ООО «Вай-

Нот» 21 октября 2009 года был открыт расчетный счет ***,

который был открыт и обслуживался в ДО «Отделение

«Отрадное» ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» по адресу: ***(т.37, лд35)

- выпиской по расчетному счету ООО «Вай-Нот» ***, открытому в

ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», г.Москва, за период с 01 января 2011

года по 17 декабря 2013 года (т.36, лд109-122), из которой

видно, что 30 января 2013 года на расчетный счет ООО «Вай-

Нот» поступили денежные средства в сумме 88.500 рублей от

ООО «Гранит-М» в качестве оплаты за консультационные услуги

по соглашению №126 от 29 января 2013 года (т.36, лд121)

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вай-Нот» (т.30, лд39-45)

- положением о Контрольной комиссии Некоммерческого

партнерства Саморегулируемой организации «Объединение

инженеров строителей», утвержденным решением Совета

Партнерства Некоммерческого партнерства Саморегулируемой

организации «Объединение инженеров строителей» (протокол

№06\2012-С от 01 июня 2012 года), согласно п.8 которого

контрольная комиссия организует и осуществляет проведение

плановых и внеплановых проверок и проверок, связанных с

приемом в члены Партнерства, либо связанных с внесением

изменений в свидетельства о допуске к определенному виду

или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность

объектов капитального строительства, и согласно п.10

которого документом, составляемым по результатам проверок,

является акт проверки, который подписывается должностным

лицом или лицами, проводившими проверку (т.30, лд190-192)

- протоколом заседания Совета Партнерства – постоянного

действующего коллегиального органа Некоммерческого

партнерства Саморегулируемой организации «Объединение

инженеров строителей» №07\2012-С\1 от 27 июля 2012 года,

которым был утвержден персональный состав контрольных

подкомиссий, действующих в ряде субъектов (т.30, лд195), с

приложением №1, из которого видно, что в состав контрольной

подкомиссии, действующей, в частности, в Хабаровском крае,

Амурской и Магаданской областях, входили Никитин А.В.,

Полуханов А.В. и Соснина К.Л. (т.30, лд196-198)

- Правилами контроля в области саморегулирования

Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации

«Объединение инженеров строителей», утвержденными решением

общего собрания членов Некоммерческого партнерства

Саморегулируемой организации «Объединение инженеров

строителей» (протокол №1 от 21 февраля 2012 года) (т.38,

лд110-125), согласно п.3.20 которых при проведении проверки

проверяются сведения, содержащиеся в представленных в

Партнерство документах, подтверждающих соблюдение членом

Партнерства требований, являющихся предметом контроля, и

при необходимости проводится собеседование с руководителем

и специалистами члена Партнерства, визуальный осмотр

подлинников документов, имущества члена Партнерства и мест

проведения работ, оказывающих влияние на безопасность

объектов капитального строительства, согласно п.9.1 которых

по результатам проверки уполномоченным должностным лицом

или лицами, проводящими мероприятия по контролю,

составляется акт проверки в 2х экземплярах, и согласно

п.9.7 которых при выявлении в ходе контроля нарушений в

деятельности проверяемого члена Партнерства материалы

проверки направляются в дисциплинарный комитет Партнерства

для принятия решения о применении в отношении члена

Партнерства, допустившего нарушения, мер дисциплинарного

воздействия

Вина подсудимых Никитина А.В., Полуханова А.В. и Сосниной К.Л. в совершении коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, группой лиц по предварительному сговору, за незаконные действия (бездействие) (эпизод с ООО «Амуравтодорстрой»), помимо показаний подсудимых, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 1) показаниями свидетеля Конырева Е.В., данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ (т.38, лд39-41), из которых видно, что он является юристом ООО «Амуравтодорстрой», расположенного в г.Благовещенск Амурской области, которое занимается строительством и ремонтом искусственных дорожных сооружений и в основном работает по государственным заказам и участвует в тендерах, проводимых на электронных площадках Амурской области. Для деятельности по дорожному строительству, связанной с выполнением работ по государственным контрактам, в ряде случаев необходимо наличие допуска к определенным видам работ по строительству, в связи с чем ООО «Амуравтодорстрой» вступило в СРО «Объединение инженеров строителей». В 2012 году на электронную почту ООО «Амуравтодорстрой» поступило письмо от представителя СРО о том, что предстоит проверка деятельности ООО «Амуравтодорстрой» как участника СРО, в письме был так же перечень документов, необходимых для проверки. Спустя некоторое время в г.Благовещенск приехали представители СРО, он (Конырев) встретился с ними в офисе представителя СРО Галины Петровны, расположенном на ул.Зейская, д.134, офис 306, представил учредительные документы, списки сотрудников и платежки на уплату членских взносов. Представители СРО выявили в ООО «Амуравтодорстрой» нарушения по кадровым документам - были просрочены аттестаты некоторых сотрудников ООО «Амуравтодорстрой», и сказали, что в г.Москве в отношении ООО «Амуравтодорстрой» будет составлено отрицательное заключение. Он (Конырев) спросил представителя СРО Полуханова – что можно сделать, чтобы не допустить исключения ООО «Амуравтодорстрой» из СРО, и тот сказал, что необходимо перевести деньги в размере 75.000 рублей на счет ООО «Вай-Нот» и, якобы, после этого ООО «Амуравтодорстрой» останется в СРО и отрицательное заключение они составлять не будут. Затем он (Конырев) сообщил эту информацию директору ООО «Амуравтодорстрой» Московчуку В.Н., который дал распоряжение бухгалтерии ООО «Амуравтодорстрой», и та перевела на счет ООО «Вай-Нот» по представленным реквизитам 75.000 рублей. Более с представителями СРО он (Конырев) не встречался, а ООО «Амуравтодорстрой» осталось в СРО. Никакие договоры между ООО «Вай-Нот» и ООО «Амуравтодорстрой» не заключались, а перечисление денег на счет ООО «Вай-Нот» выполнялось только ради того, чтобы ООО «Амуравтодорстрой» не исключили из СРО. 2) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением представителя ООО «Амуравтодорстрой» Конырева

Е.В. на имя начальника ГУ МВД России по ДФО от 19 февраля

2014 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности

членов контрольной подкомиссии НП СРО «Обинж», которые в

сентябре 2012 года незаконно получили денежное

вознаграждение в сумме 75.000 рублей за положительное

прохождение ежегодной проверки на соответствие

квалификационного состава специалистов требованиям СРО,

данные денежные средства по требованию членов контрольной

подкомиссии были перечислены 14 сентября 2012 года с

расчетного счета ООО «Амуравтодорстрой» на расчетный счет

ООО «Вай-Нот» (т.5, лд5-6)

- копией свидетельства о допуске к определенному виду или

видам работ, которые оказывают влияние на безопасность

объектов капитального строительства, выданного 09 апреля

2012 года ООО «Амуравтодорстрой» Некоммерческим

партнерством Саморегулируемой организацией «Объединение

инженеров строителей», с приложением – видами работ, право

осуществлять которые имеет ООО «Амуравтодорстрой» (т.5,

лд222-228)

- копией уведомления от 20 июня 2012 года о проведении

плановой выездной проверки члена Некоммерческого

партнерства Саморегулируемой организации «Объединение

инженеров строителей» - 23-30 августа 2012 года, с

указанием пакета документов, который должен быть

представлен для проведения проверки (контактные лица

Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации

«Объединение инженеров строителей» - Соснина К.Л. и

Полуханов А.В. (т.5, лд24)

- копией акта проверки №23СПВ-28-3-09-12-11470 от 14 сентября

2012 года, из которого видно, что контрольная подкомиссия

Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации

«Объединение инженеров строителей» в лице председателя

Никитина А.В. и членов комиссии Сосниной К.Л., Полуханова

А.В. и Пермяковой О.Г., проведя по адресу: г.Благовещенск,

ул.Зейская, д.134, офис 612, плановую выездную проверку

деятельности члена Партнерства - ООО «Амуравтодорстрой» на

предмет соблюдения требований к выдаче свидетельств о

допуске к работам, которые оказывают влияние на

безопасность объектов капитального строительства,

установила выполнение ООО «Амуравтодорстрой» требований к

выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают

влияние на безопасность объектов капитального строительства

(наличие образования определенного уровня и профиля,

повышение квалификации и профессиональной подготовки,

наличие определенного стажа работы и выполнение требований

к численности квалифицированных работников), заключение:

проверяемая организация соответствует требованиям

Партнерства по заявленным видам работ; акт подписан

Никитиным А.В., Полухановым А.В., Сосниной К.Л. и

Пермяковой О.Г. (т.5, лд10, т.38, лд16)

- копией счета №54 от 14 сентября 2012 года, выставленного

ООО «Вай-Нот» ООО «Амуравтодорстрой» на оплату денежной

суммы – 75.000 рублей за оказание консультационных услуг по

соглашению (услуги по подготовке пакета документов в СРО НП

«Обинж») (т.5, лд9)

- копией платежного поручения, из которого видно, что ООО

«Амуравтодорстрой» 14 сентября 2012 года перечислило на

расчетный счет ООО «Вай-Нот» ***, открытый в ЗАО

«ГЛОБЭКСБАНК», г.Москва, 75.000 рублей в качестве оплаты по

соглашению №54 от 14 сентября 2012 года за оказание

консультационных услуг (т.5, лд8)

- справкой ИФНС РФ №15 по г.Москве, из которой видно, что ООО

«Вай-Нот» имеет расчетный счет ***, открытый 21 октября

2009 года в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», г.Москва (т.6, лд38)

- справкой ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», из которой видно, что ООО «Вай-

Нот» 21 октября 2009 года был открыт расчетный счет ***,

который был открыт и обслуживался в ДО «Отделение

«Отрадное» ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» по адресу: ***(т.37, лд35)

- выпиской по расчетному счету ООО «Вай-Нот» ***, открытому в

ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», г.Москва, за период с 01 января 2011

года по 17 декабря 2013 года (т.36, лд109-122), из которой

видно, что 14 сентября 2012 года на расчетный счет ООО «Вай-

Нот» поступили денежные средства в сумме 75.000 рублей от

ООО «Амуравтодорстрой» в качестве оплаты за

консультационные услуги по соглашению №54 от 14 сентября

2012 года (т.36, лд115)

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вай-Нот» (т.6, лд39-45)

- положением о Контрольной комиссии Некоммерческого

партнерства Саморегулируемой организации «Объединение

инженеров строителей», утвержденным решением Совета

Партнерства Некоммерческого партнерства Саморегулируемой

организации «Объединение инженеров строителей» (протокол

№06\2012-С от 01 июня 2012 года), согласно п.8 которого

контрольная комиссия организует и осуществляет проведение

плановых и внеплановых проверок и проверок, связанных с

приемом в члены Партнерства, либо связанных с внесением

изменений в свидетельства о допуске к определенному виду

или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность

объектов капитального строительства, и согласно п.10

которого документом, составляемым по результатам проверок,

является акт проверки, который подписывается должностным

лицом или лицами, проводившими проверку (т.5, лд190-192)

- протоколом заседания Совета Партнерства – постоянного

действующего коллегиального органа Некоммерческого

партнерства Саморегулируемой организации «Объединение

инженеров строителей» №07\2012-С\1 от 27 июля 2012 года,

которым был утвержден персональный состав контрольных

подкомиссий, действующих в ряде субъектов (т.5, лд195), с

приложением №1, из которого видно, что в состав контрольной

подкомиссии, действующей, в частности, в Хабаровском крае,

Амурской и Магаданской областях, входили Никитин А.В.,

Полуханов А.В. и Соснина К.Л. (т.5, лд196-198)

- Правилами контроля в области саморегулирования

Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации

«Объединение инженеров строителей», утвержденными решением

общего собрания членов Некоммерческого партнерства

Саморегулируемой организации «Объединение инженеров

строителей» (протокол №1 от 21 февраля 2012 года) (т.38,

лд110-125), согласно п.3.20 которых при проведении проверки

проверяются сведения, содержащиеся в представленных в

Партнерство документах, подтверждающих соблюдение членом

Партнерства требований, являющихся предметом контроля, и

при необходимости проводится собеседование с руководителем

и специалистами члена Партнерства, визуальный осмотр

подлинников документов, имущества члена Партнерства и мест

проведения работ, оказывающих влияние на безопасность

объектов капитального строительства, согласно п.9.1 которых

по результатам проверки уполномоченным должностным лицом

или лицами, проводящими мероприятия по контролю,

составляется акт проверки в 2х экземплярах, и согласно

п.9.7 которых при выявлении в ходе контроля нарушений в

деятельности проверяемого члена Партнерства материалы

проверки направляются в дисциплинарный комитет Партнерства

для принятия решения о применении в отношении члена

Партнерства, допустившего нарушения, мер дисциплинарного

воздействия

Вина подсудимых Никитина А.В., Полуханова А.В. и Сосниной К.Л. в совершении коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, группой лиц по предварительному сговору, за незаконные действия (бездействие) (эпизод с ООО «ЖилЦентр»), помимо показаний подсудимых, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 1) показаниями свидетеля ФИОданными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ (т.1, лд245-248), из которых видно, что он является техническим директором ООО «ЖилЦентр», расположенного в городе (данные изъяты), которое занимается установкой приборов учета в сфере ЖКХ и выполнением проектных работ в сфере ЖКХ. В ООО «ЖилЦентр» по штату значится 11 человек. В 2010 году ООО «ЖилЦентр» вступило в члены НП СРО «Объединение инженеров проектировщиков» (НП СРО «Обинж проект»). По положению НП СРО «Обинж проект» - его члены должны ежегодно проходить проверку на соответствие квалификационного состава специалистов, работающих в организациях, имеющих допуск к определенным видам работ. Летом 2012 года на электронную почту ООО «ЖилЦентр» поступило уведомление о проведении в августе 2012 года ежегодной проверки членами контрольной подкомиссии НП СРО «Обинж проект» Полухановым А.В. и Сосниной K.Л. Проверка должна была проходить в здании по адресу: ***В августе 2012 года при подаче им (ФИО) членам контрольной подкомиссии НП СРО «Обинж проект» документов ООО «ЖилЦентр» для проверки, один из членов подкомиссии - мужчина, сообщил, что в штате ООО «ЖилЦентр» не хватает специалистов - инженера-теплотехника и инженера- проектировщика, и что ООО «ЖилЦентр» проверку не пройдет. Так же члены комиссии сообщили, что они передадут документы ООО «ЖилЦентр» в Дисциплинарный комитет НП СРО «Обинж проект», а это может привести к приостановлению действия свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного НП СРО «Обинж проект». Он (***) около 3х раз предоставлял НП СРО пакет документов ООО «ЖилЦентр», но один из членов контрольной подкомиссии – Полуханов возвращал ему документы с указанием недостатков. При последнем посещении он (***) обратился к проверяющему – Полуханову - с вопросом - как его организации пройти проверку, на что тот дал ему (***у) листок бумаги с номером сотового телефона и реквизитами фирмы, которая может помочь оказать некие консультационные услуги для ООО «ЖилЦентр» по прохождению проверки. На его (***а) вопрос - сколько эта услуга будет стоить, Полуханов набрал на сотовом телефоне цифры – 50.000 (рублей). Он (***) вернулся в офис ООО «ЖилЦентр» и отдал этот листок директору ***у Б.М., а позже узнал, что за положительное прохождение проверки у членов контрольной подкомиссии НП СРО «Обинж проект» на соответствие квалификационного состава специалистов с получением акта проверки подкомиссии необходимо перечислить на расчетный счет ООО «Вай-Нот» 50.000 рублей - сумму, которую Полуханов показывал на сотовом телефоне. Фактически ООО «Вай-Нот» никаких консультационных услуг и услуг, связанных с поиском для устройства специалистов, ООО «ЖилЦентр» не оказывало, и он (***) осознает, что перечисленные на расчетный счет ООО «Вай-Нот» деньги в сумме 50.000 рублей являлись незаконным денежным вознаграждением за составление акта о прохождении ежегодной проверки. Никто из сотрудников ООО «Вай-Нот» ему (***у) не знаком, и он с ними никогда не встречался. 2) показаниями свидетеля ФИО., данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ (т.1, лд251- 254), из которых видно, что он является директором ООО «ЖилЦентр», которое занимается установкой, наладкой и обслуживанием приборов учета потребления воды и тепла и выполнением проектировочных работ в сфере ЖКХ. В ООО «ЖилЦентр» по штату значится 11 человек. С 2010 года ООО «ЖилЦентр» является членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Обинж проект». По положению НП СРО «Обинж проект» его члены должны ежегодно проходить проверку на соответствие квалификационного состава специалистов, работающих в организациях, имеющих допуск к определенным видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства. В начале лета 2012 года на электронную почту ООО «ЖилЦентр» пришло уведомление о прохождении его организацией ежегодной проверки на соответствие квалификационного состава специалистов и требованиям СРО, подготовкой к которой занимался технический директор *** В.В. Впоследствии со слов ***а ему (ФИО) стало известно, что когда он подавал документы ООО «ЖилЦентр» членам контрольной подкомиссии НП СРО «Обинж проект» для проверки, те сообщили, что в штате их организации не хватает одного или двух инженеров, что ООО «ЖилЦентр» проверку не пройдет, и что они передадут документы ООО «ЖилЦентр» в Дисциплинарный комитет НП СРО «Обинж проект», а это может привести к приостановлению действия свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданному НП СРО «Обинж проект». Так же *** сказал, что в связи с отсутствием специалистов в штате ООО «ЖилЦентр», для прохождения проверки на соответствие квалификационного состава специалистов с получением положительного акта проверки подкомиссии необходимо перечислить 50.000 рублей на расчетный счет ООО «Вай-Нот», после чего 30 августа 2012 года он (***) дал указание бухгалтеру перечислить деньги в размере 50.000 рублей с расчетного счета ООО «ЖилЦент» на расчетный счет ООО «Вай-Нот» по основанию - «за оказание консультационных услуг». Позже в ООО «ЖилЦентр» поступили соглашение об оказании консультационных услуг ООО «Вай-Нот» и акт проверки с заключением о соответствии ООО «ЖилЦентр» требованиям НП СРО «Обинж проект». Фактически ООО «Вай-Нот» никаких консультационных услуг и услуг, связанных с поиском устройства специалистов, ООО «ЖилЦентр» не оказывало. Никто из сотрудников ООО «Вай-Нот» ему (***у) не знаком, и он с ними не встречался. Он (***) осознавал, что денежные перечисления на расчетный счет ООО «Вай-Нот» фактически являются коммерческим подкупом членов контрольной подкомиссии за составление положительного акта о прохождении ежегодной проверки. 3) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением директора ООО «ЖилЦентр» ***а Б.М. на имя

начальника ГУ МВД России по ДФО от 10 февраля 2014 года с

просьбой привлечь к уголовной ответственности членов

контрольной подкомиссии НП СРО «Обинж», которые в 2012 году

незаконно получили денежное вознаграждение в сумме 50.000

рублей за положительное прохождение ежегодной проверки на

соответствие квалификационного состава специалистов

требованиям СРО, данные денежные средства по требованию

членов контрольной подкомиссии были перечислены 30 августа

2012 года с расчетного счета ООО «ЖилЦентр» на расчетный

счет ООО «Вай-Нот» (т.17, лд3-4)

- копией соглашения №28 от 28 декабря 2011 года о членстве

ООО «ЖилЦентр» в Некоммерческом партнерстве

Саморегулируемой организации «Объединение инженеров

проектировщиков» (т.17, лд28-30)

- копией свидетельства о допуске к определенному виду или

видам работ, которые оказывают влияние на безопасность

объектов капитального строительства, выданного 19 ноября

2010 года ООО «ЖилЦентр» Некоммерческим партнерством

Саморегулируемой организацией «Объединение инженеров

проектировщиков», с приложением – видами работ, право

осуществлять которые имеет ООО «ЖилЦентр» (т.17, лд150-152)

- планом-графиком проверок НП СРО «Обинж проект» на 2012 год

(т.34, лд138-220), из которого видно, что в указанный

график, на август 2012 года, включена проверка ООО

«ЖилЦентр» (т.34, лд185)

- копией уведомления от 20 июня 2012 года о проведении

плановой выездной проверки члена Некоммерческого

партнерства Саморегулируемой организации «Объединение

инженеров строителей» - 23-30 августа 2012 года, с

указанием пакета документов, который должен быть

представлен для проведения проверки (контактные лица

Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации

«Объединение инженеров строителей» - Соснина К.Л. и

Полуханов А.В. (т.17, лд47)

- копией акта проверки №17ППВ-27-2-08-12-4677 от 28 августа

2012 года, из которого видно, что контрольная подкомиссия

Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации

«Объединение инженеров проектировщиков» в лице председателя

Никитина А.В. и членов комиссии Сосниной К.Л., Полуханова

А.В. и Симоновой О.Г., проведя по адресу: ***плановую

выездную проверку деятельности члена Партнерства - ООО

«ЖилЦентр» на предмет соблюдения требований к выдаче

свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние

на безопасность объектов капитального строительства,

установила выполнение ООО «ЖилЦентр» требований к выдаче

свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние

на безопасность объектов капитального строительства

(наличие образования определенного уровня и профиля,

повышение квалификации и профессиональной подготовки,

наличие определенного стажа работы и выполнение требований

к численности квалифицированных работников), заключение:

проверяемая организация соответствует требованиям

Партнерства по заявленным видам работ; акт подписан

Никитиным А.В., Полухановым А.В. и Сосниной К.Л. (т.17,

лд154, т.38, лд21)

- копией счета-фактуры и копией счета №714 от 29 августа 2012

года, выставленных ООО «Вай-Нот» ООО «ЖилЦентр» на оплату

денежной суммы – 50.000 рублей за оказание консультационных

услуг по соглашению №31 от 29 августа 2012 года (услуги по

подготовке пакета документов в СРО НП «Обинж проект»)

(т.17, лд25-26)

- копией акта №871 от 31 августа 2012 года о выполнении ООО

«Вай-Нот» услуг ООО «ЖилЦентр» по соглашению №31 от 29

августа 2012 года (услуги по подготовке пакета документов в

СРО НП «Обинж проект»), за что ООО «ЖилЦентр» оплатило ООО

«Вай-Нот» 50.000 рублей (т.17, лд27)

- копией соглашения №31 от 29 августа 2012 года, заключенного

между ООО «Вай-Нот» и ООО «ЖилЦентр», на оказание ООО «Вай-

Нот» ООО «ЖилЦентр» услуг по содействию, в частности, в

подготовке документов, в направлении документов в

исполнительный орган НП СРО «Обинж проект» и в

осуществлении процедуры регистрации ООО «ЖилЦентр» в члены

НП СРО «Обинж проект» (т.17, лд24)

- копией платежного поручения, из которого видно, что ООО

«ЖилЦентр» 30 августа 2012 года перечислило на расчетный

счет ООО «Вай-Нот» ***, открытый в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК»,

г.Москва, 50.000 рублей в качестве оплаты по договору №180

от 30 августа 2012 года за оказание консультационных услуг

(т.17, лд33)

- справкой ИФНС РФ №15 по г.Москве, из которой видно, что ООО

«Вай-Нот» имеет расчетный счет ***, открытый 21 октября

2009 года в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», г.Москва (т.18, лд38)

- справкой ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», из которой видно, что ООО «Вай-

Нот» 21 октября 2009 года был открыт расчетный счет ***,

который был открыт и обслуживался в ДО «Отделение

«Отрадное» ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» по адресу: ***(т.37, лд35)

- выпиской по расчетному счету ООО «Вай-Нот» ***, открытому в

ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», г.Москва, за период с 01 января 2011

года по 17 декабря 2013 года (т.36, лд109-122), из которой

видно, что 30 августа 2012 года на расчетный счет ООО «Вай-

Нот» поступили денежные средства в сумме 50.000 рублей от

ООО «ЖилЦентр» в качестве оплаты за консультационные услуги

по договору №180 от 30 августа 2012 года (т.36, лд112)

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вай-Нот» (т.18, лд39-45)

- положением о Контрольной комиссии Некоммерческого

партнерства Саморегулируемой организации «Объединение

инженеров проектировщиков», утвержденным решением Совета

Партнерства Некоммерческого партнерства Саморегулируемой

организации «Объединение инженеров проектировщиков»

(протокол №06\2012-П от 01 июня 2012 года), согласно п.8

которого контрольная комиссия организует и осуществляет

проведение плановых и внеплановых проверок и проверок,

связанных с приемом в члены Партнерства, либо связанных с

внесением изменений в свидетельства о допуске к

определенному виду или видам работ, которые оказывают

влияние на безопасность объектов капитального

строительства, и согласно п.10 которого документом,

составляемым по результатам проверок, является акт

проверки, который подписывается должностным лицом или

лицами, проводившими проверку (т.18, лд161-163)

- протоколом заседания Совета Партнерства – постоянного

действующего коллегиального органа Некоммерческого

партнерства Саморегулируемой организации «Объединение

инженеров проектировщиков» №07\2012-П\1 от 27 июля 2012

года, которым был утвержден персональный состав контрольных

подкомиссий, действующих в ряде субъектов (т.18, лд166), с

приложением №1, из которого видно, что в состав контрольной

подкомиссии, действующей, в частности, в Хабаровском крае,

Амурской и Магаданской областях, входили Никитин А.В.,

Полуханов А.В. и Соснина К.Л. (т.18, лд167-169)

- Правилами контроля в области саморегулирования

Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации

«Объединение инженеров проектировщиков», утвержденными

решением общего собрания членов Некоммерческого партнерства

Саморегулируемой организации «Объединение инженеров

проектировщиков» (протокол №1 от 21 февраля 2012 года)

(т.38, лд158-173), согласно п.3.20 которых при проведении

проверки проверяются сведения, содержащиеся в

представленных в Партнерство документах, подтверждающих

соблюдение членом Партнерства требований, являющихся

предметом контроля, и при необходимости проводится

собеседование с руководителем и специалистами члена

Партнерства, визуальный осмотр подлинников документов,

имущества члена Партнерства и мест проведения работ,

оказывающих влияние на безопасность объектов капитального

строительства, согласно п.9.1 которых по результатам

проверки уполномоченным должностным лицом или лицами,

проводящими мероприятия по контролю, составляется акт

проверки в 2х экземплярах, и согласно п.9.7 которых при

выявлении в ходе контроля нарушений в деятельности

проверяемого члена Партнерства материалы проверки

направляются в дисциплинарный комитет Партнерства для

принятия решения о применении в отношении члена

Партнерства, допустившего нарушения, мер дисциплинарного

воздействия

Вина подсудимых Никитина А.В., Полуханова А.В. и Сосниной К.Л. в совершении коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, группой лиц по предварительному сговору, за незаконные действия (бездействие) (эпизод с ОАО «ДМУ Гидромонтаж»), помимо показаний подсудимых, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 1) показаниями свидетеля ***данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ (т.37, лд29-33), из которых видно, что он является заместителем генерального директора ОАО «ДМУ Гидромонтаж», расположенного в Амурской области, которое занимается строительством объектов Балтийской АЭС в Калининградской области, Загорской ГАЭС в Московской области и Бурейской ГЭС в Амурской области. С 2011 года ОАО «ДМУ Гидромонтаж» является членом НП СРО «Обинж строй», так как включение в это Партнерство было одним из требований заказчика строительства Балтийской АЭС. В 2012 году в ОАО «ДМУ Гидромонтаж» пришло уведомление о необходимости прохождения ежегодной плановой документарной проверки на соответствие требованиям НП СРО «Обинж строй», которая будет проводиться по адресу: ***. Условием прохождения данной проверки было наличие документов о соответствии ОАО «ДМУ Гидромонтаж» требованиям - соответствующий штат специалистов по заявленным работам, соответствующая материально-техническая база, оборудование и наличие здания-сооружения (офиса), о чем было сказано в уведомлении. Он (Кравцов) подготовил необходимые документы и передал их по вышеуказанному адресу представителю проверяющей комиссии НП СРО «Обинж строй» - мужчине лет 50, фамилии, имени и отчества которого уже не помнит. Этот мужчина проверил принесенную документацию и списки специалистов и сказал, что по заявленным ОАО «ДМУ Гидромонтаж» работам у них не достает 2 инженера-сантехника (эти специалисты уволились из ОАО «ДМУ Гидромонтаж» в январе 2013 года), а эти нарушения препятствовали составлению в отношении ОАО «ДМУ Гидромонтаж» акта проверки с заключением о соответствии требованиям НП СРО «Обинж строй». Затем мужчина – представитель НП СРО «Обинж строй» передал ему (Кравцову) бланк договора, который уже был подписанный руководителем ООО «Вай-Нот», и счет на 100.000 рублей, который необходимо было оплатить в течение 2 дней, и принести мужчине платежное поручение об оплате. Согласно договору ООО «Вай-Нот» обязалось выполнить для ОАО «ДМУ Гидромонтаж» подготовку соответствующих документов для проведения проверки и сопровождение хода проверки до получения положительного акта, выполняло ли ООО «Вай-Нот» фактически какие-либо действия для ОАО «ДМУ Гидромонтаж» по заключенному договору – ему (Кравцову) не известно, но положительный акт их организация получила. Решение о перечислении 100.000 рублей на счет ООО «Вай-Нот» принял генеральный директор, и 12 сентября 2012 года со счета ОАО «ДМУ Гидромонтаж» на счет ООО «Вай-Нот» были перечислены 100.000 рублей. Акт о соответствии ОАО «ДМУ Гидромонтаж» требованиям НП СРО «Обинж строй» был получен ОАО «ДМУ Гидромонтаж» в мае 2013 года по электронной почте, а в июне 2013 года – почтой. 2) показаниями свидетеля ***., данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ (т.38, лд46-51), из которых видно, что он является генеральным директором ОАО «ДМУ Гидромонтаж», расположенного в Амурской области, которое занимается строительно-монтажными работами по монтажу гидромеханического оборудования. С 2010 года ОАО «ДМУ Гидромонтаж» является членом НП СРО «Обинж строй». В конце августа 2012 года ОАО «ДМУ Гидромонтаж» получило уведомление о проведении ежегодной плановой документальной проверки на соответствие требованиям НП СРО «Обинж строй», которая будет проводиться по адресу: г.Благовещенск, ул.Зейская, д.134, кабинет 610. В уведомлении были указаны документы, необходимые для предоставления на проверку, - учредительные документы, страховые полиса гражданской ответственности, список технического оснащения с приложением всех документов, список работников, список специалистов по соответствующим допускам работ с приложением трудовых книжек, дипломов, свидетельств о повышении квалификации и справок с пенсионного фонда на данных специалистов об оплате пенсионных взносов. Документы для проведения проверки готовил заместитель генерального директора по организационно-правовым вопросам Кравцов О.Б., который и передал их представителю НП СРО «Обинж строй», после чего сообщил ему (Прокопенко), что в их документах было обнаружено несоответствие требованиям - отсутствие в штате 2х инженеров- сантехников с высшим образованием и опытом работы не менее 5 лет, и проверяющий (ФИО которого он (Прокопенко) не знает) предложил два варианта - материалы проверки с отрицательным заключением будут направлены им с отрицательным заключением с НП СРО «Обинж строй», в результате чего их лишают членства, или они принимают предложенные условия проекта договора по оказанию услуг по подготовке материалов к проверке, оплачивают на счет фирмы ООО «Вай-Нот» 100.000 рублей и в течении суток отправляют копию платежного поручения, и тогда они проходят проверку. Эти действия были им (Прокопенко) выполнены, и деньги в сумме 100.000 рублей были перечислены. Отношения между ОАО «ДМУ Гидромонтаж» и ООО «Вай-Нот» были оформлены договором, который поступил уже с подписями со стороны ООО «Вай-Нот», с приложением счета на оплату по оказанию услуг. ООО «Вай-Нот» обязалось по договору подготовить для ОАО «ДМУ Гидромонтаж» документы для получения положительного заключения проверки, выполняло ли ООО «Вай-Нот» фактически какие-либо действия для ОАО «ДМУ Гидромонтаж» по заключенному договору - ему (Прокопенко) не известно, но положительное заключение было ОАО «ДМУ Гидромонтаж» получено. Деньги в сумме 100.000 рублей были перечислены со счета ОАО «ДМУ Гидромонтаж» на счет ООО «Вай-Нот» 12 сентября 2012 года за оказание услуг по подготовке материалов к проверке и получение положительного заключения. Акт о соответствии ОАО «ДМУ Гидромонтаж» требованиям НП СРО «Обинж строй» был получен почтой в конце октября 2012 года. 3) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением заместителя генерального директора ОАО «ДМУ

Гидромонтаж» Кравцова О.Б. на имя начальника ГУ МВД России

по ДФО от 21 февраля 2014 года с просьбой привлечь к

уголовной ответственности членов контрольной подкомиссии НП

СРО «Обинж», которые в сентябре 2012 года незаконно

получили денежное вознаграждение в сумме 100.000 рублей за

положительное прохождение ежегодной проверки на

соответствие квалификационного состава специалистов

требованиям СРО, данные денежные средства по требованию

членов контрольной подкомиссии были перечислены 12 сентября

2012 года с расчетного счета ОАО «ДМУ Гидромонтаж» на

расчетный счет ООО «Вай-Нот» (т.7, лд3-4)

- копией свидетельства о допуске к определенному виду или

видам работ, которые оказывают влияние на безопасность

объектов капитального строительства, выданного 29 декабря

2011 года ОАО «ДМУ Гидромонтаж» Некоммерческим партнерством

Саморегулируемой организацией «Объединение инженеров

строителей», с приложением – видами работ, право

осуществлять которые имеет ОАО «ДМУ Гидромонтаж» (т.7,

лд218-222)

- планом-графиком проверок НП СРО «Обинж строй» на 2012 год

(т.35, лд7-181), из которого видно, что в указанный график,

на сентябрь 2012 года, включена проверка ОАО «ДМУ

Гидромонтаж» (т.35, лд129)

- копией уведомления от 20 июня 2012 года о проведении

плановой выездной проверки члена Некоммерческого

партнерства Саморегулируемой организации «Объединение

инженеров строителей» - 23-30 августа 2012 года, с

указанием пакета документов, который должен быть

представлен для проведения проверки (контактные лица

Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации

«Объединение инженеров строителей» - Соснина К.Л. и

Полуханов А.В. (т.7, лд27)

- копией акта проверки №29СПВ-28-3-09-12-11258 от 14 сентября

2012 года, из которого видно, что контрольная подкомиссия

Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации

«Объединение инженеров строителей» в лице председателя

Никитина А.В. и членов комиссии Сосниной К.Л., Полуханова

А.В. и Пермяковой О.Г., проведя по адресу: г.Благовещенск,

ул.Зейская, д.134, офис 612, плановую выездную проверку

деятельности члена Партнерства - ОАО «ДМУ Гидромонтаж» на

предмет соблюдения требований к выдаче свидетельств о

допуске к работам, которые оказывают влияние на

безопасность объектов капитального строительства,

установила выполнение ОАО «ДМУ Гидромонтаж» требований к

выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают

влияние на безопасность объектов капитального строительства

(наличие образования определенного уровня и профиля,

повышение квалификации и профессиональной подготовки,

наличие определенного стажа работы и выполнение требований

к численности квалифицированных работников), заключение:

проверяемая организация соответствует требованиям

Партнерства по заявленным видам работ; акт подписан

Никитиным А.В., Полухановым А.В., Сосниной К.Л. и

Пермяковой О.Г. (т.7, лд13, т.7, лд223, т.38, лд15)

- копией счета-фактуры №788 от 13 сентября 2012 года и копией

счета №652 от 12 сентября 2012 года, выставленных ООО «Вай-

Нот» ОАО «ДМУ Гидромонтаж» на оплату денежной суммы –

100.000 рублей за оказание консультационных услуг по

соглашению №53 от 12 сентября 2012 года (услуги по

подготовке пакета документов в СРО НП «Обинж строй») (т.7,

лд8, т.7, лд10)

- копией соглашения №53 от 12 сентября 2012 года,

заключенного между ООО «Вай-Нот» и ОАО «ДМУ Гидромонтаж»,

на оказание ООО «Вай-Нот» ОАО «ДМУ Гидромонтаж» услуг по

содействию, в частности, в подготовке документов, в

направлении документов в исполнительный орган НП СРО «Обинж

строй» и в осуществлении процедуры регистрации ОАО «ДМУ

Гидромонтаж» в члены НП СРО «Обинж строй» (т.7, лд9)

- копией платежного поручения, из которого видно, что ОАО

«ДМУ Гидромонтаж» 12 сентября 2012 года перечислило на

расчетный счет ООО «Вай-Нот» ***, открытый в ЗАО

«ГЛОБЭКСБАНК», г.Москва, 100.000 рублей в качестве оплаты

по соглашению №53 от 12 сентября 2012 года за оказание

консультационных услуг по подготовке документов в НП СРО

«Обинж строй» (т.7, лд12)

- справкой ИФНС РФ №15 по г.Москве, из которой видно, что ООО

«Вай-Нот» имеет расчетный счет ***, открытый 21 октября

2009 года в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», г.Москва (т.9, лд38)

- справкой ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», из которой видно, что ООО «Вай-

Нот» 21 октября 2009 года был открыт расчетный счет ***,

который был открыт и обслуживался в ДО «Отделение

«Отрадное» ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» по адресу: ***(т.37, лд35)

- выпиской по расчетному счету ООО «Вай-Нот» ***, открытому в

ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», г.Москва, за период с 01 января 2011

года по 17 декабря 2013 года (т.36, лд109-122), из которой

видно, что 12 сентября 2012 года на расчетный счет ООО «Вай-

Нот» поступили денежные средства в сумме 100.000 рублей от

ОАО «ДМУ Гидромонтаж» в качестве оплаты за консультационные

услуги по соглашению №53 от 12 сентября 2012 года (т.36,

лд114)

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вай-Нот» (т.9, лд39-45)

- положением о Контрольной комиссии Некоммерческого

партнерства Саморегулируемой организации «Объединение

инженеров строителей», утвержденным решением Совета

Партнерства Некоммерческого партнерства Саморегулируемой

организации «Объединение инженеров строителей» (протокол

№06\2012-С от 01 июня 2012 года), согласно п.8 которого

контрольная комиссия организует и осуществляет проведение

плановых и внеплановых проверок и проверок, связанных с

приемом в члены Партнерства, либо связанных с внесением

изменений в свидетельства о допуске к определенному виду

или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность

объектов капитального строительства, и согласно п.10

которого документом, составляемым по результатам проверок,

является акт проверки, который подписывается должностным

лицом или лицами, проводившими проверку (т.9, лд190-192)

- протоколом заседания Совета Партнерства – постоянного

действующего коллегиального органа Некоммерческого

партнерства Саморегулируемой организации «Объединение

инженеров строителей» №07\2012-С\1 от 27 июля 2012 года,

которым был утвержден персональный состав контрольных

подкомиссий, действующих в ряде субъектов (т.9, лд195), с

приложением №1, из которого видно, что в состав контрольной

подкомиссии, действующей, в частности, в Хабаровском крае,

Амурской и Магаданской областях, входили Никитин А.В.,

Полуханов А.В. и Соснина К.Л. (т.9, лд196-198)

- Правилами контроля в области саморегулирования

Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации

«Объединение инженеров строителей», утвержденными решением

общего собрания членов Некоммерческого партнерства

Саморегулируемой организации «Объединение инженеров

строителей» (протокол №1 от 21 февраля 2012 года) (т.38,

лд110-125), согласно п.3.20 которых при проведении проверки

проверяются сведения, содержащиеся в представленных в

Партнерство документах, подтверждающих соблюдение членом

Партнерства требований, являющихся предметом контроля, и

при необходимости проводится собеседование с руководителем

и специалистами члена Партнерства, визуальный осмотр

подлинников документов, имущества члена Партнерства и мест

проведения работ, оказывающих влияние на безопасность

объектов капитального строительства, согласно п.9.1 которых

по результатам проверки уполномоченным должностным лицом

или лицами, проводящими мероприятия по контролю,

составляется акт проверки в 2х экземплярах, и согласно

п.9.7 которых при выявлении в ходе контроля нарушений в

деятельности проверяемого члена Партнерства материалы

проверки направляются в дисциплинарный комитет Партнерства

для принятия решения о применении в отношении члена

Партнерства, допустившего нарушения, мер дисциплинарного

воздействия

Кроме того, вина подсудимых Никитина А.В., Полуханова А.В. и Сосниной К.Л. в совершении коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, группой лиц по предварительному сговору, за незаконные действия (бездействие), по каждому из 12 вмененных им в вину эпизодов – с ФГУП УС-27 ФСИН России, с ЗАО «КМУ Дальтехмонтаж», с ООО «ПКФ «АГиДА», с ООО «Мир антенн», с ООО «Промтехстрой», с ООО «Амурпроект», с ООО «МТК «ВостокСтройПроект», с ООО «Блок», с ООО «Гранит-М», с ООО «Амуравтодорстрой», с ООО «ЖилЦентр» и с ОАО «ДМУ Гидромонтаж», подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 1) показаниями свидетеля Ходакова А.Ю., данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является директором Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей», Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Объединение инженеров проектировщиков» и Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Объединение инженеров изыскателей», которые являются самостоятельными юридическими лицами и занимаются административно-хозяйственной деятельностью по отношению к организациям – членам Некоммерческих партнерств, в том числе – выдают организациям – членам Партнерств свидетельства о допуске к проведению отдельных видов строительных, проектных и изыскательских работ, необходимые, по большей мере, для допуска к работам на объектах капитального строительства. При Некоммерческих партнерствах созданы контрольные комиссии и контрольные подкомиссии, которые занимаются проверками организаций – членов Партнерств на их соответствие требованиям технических регламентов и документов Партнерств, в том числе – на соответствие штата организаций выданным им допускам к производству отдельных видов работ. Проверки являются плановыми и ежегодными. Контрольные подкомиссии осуществляют проверки на местах, выезжая для этого в регионы, в которых осуществляют свою деятельность организации – члены Партнерств, проверяя необходимый пакет документов этих организаций, и составляя по итогам проверки акты о соответствии или несоответствии организаций требованиям Партнерств, данные акты затем передаются в контрольные комиссии, которые осуществляют свою деятельность в г.Москве и осуществляют проверки дистанционно и на основании актов, составленных контрольными подкомиссиями, контрольные комиссии передают акты проверки в Совет Партнерств, который рассматривает данные акты, и в случае положительного акта, в котором указано с соответствии организации требованиям Партнерств, данный акт списывается в архив, а в случае отрицательного акта, в котором указано о допущенных организацией нарушениях, данный акт направляется Советом Партнерств в дисциплинарный комитет Партнерств, которым данный акт рассматривается, по итогам чего принимается решение о применении в отношении организации-нарушителя мер дисциплинарного воздействия – начиная от предупреждения, заканчивая приостановкой действия свидетельства о допуске к осуществлению определенного вида работ, рекомендацией Совету Партнерства о прекращении действия данного свидетельства или даже исключением из членов Партнерства. Кроме того, акт проверки организации в любом случае направляется в Ростехнадзор, который регулярно проверяет деятельность Партнерств, в том числе – по осуществлению проверок организаций – членов Партнерств, и в случае, если Ростехнадзор выявит, что Партнерства ненадлежащим образом осуществляют проверки организаций – членов Партнерств, Партнерствам могут приостановить право выдачи допусков на осуществлении отдельных видов работ. Никитин А.В., Полуханов А.В. и Соснина К.Л. в 2012-2013 годах входили в состав контрольных подкомиссий Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей», Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Объединение инженеров проектировщиков» и Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Объединение инженеров изыскателей» и обладали полномочиями, прописанными в Положениях о контрольных комиссиях. Никитин был председателем контрольной подкомиссии, а Полуханов и Соснина – ее членами. Они действовали от имени Партнерств и были наделены специальными полномочиями от имени Партнерств проводить проверки организаций – членов Партнерств. Никитин, Полуханов и Соснина осуществляли свою деятельность от имени Партнерств в Дальневосточном федеральном округе, в том числе – в Хабаровском крае, Магаданской и Амурской области, осуществляли проверки организаций, которые работали в этих регионах, и составляли и подписывали акты проверок, которые потом направлялись в Совет Партнерств. Никитин, Полуханов и Соснина работали в Партнерствах на общественных началах, их деятельность не оплачивалась, а их полномочия как членов контрольных подкомиссий подтверждались списками членов контрольных подкомиссий, которые выставлялись на сайтах Партнерств в сети «Интернет».

В судебном заседании в порядке ст. 281ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ходакова А.Ю., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.38, лд98- 102), которые свидетель Ходаков А.Ю. в судебном заседании подтвердил. 2) показаниями свидетеля Герцева К.Б., данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ (т.38, лд63-66), из которых видно, что он является начальником департамента по взаимодействию с членами ассоциации НП «Ассоциация объединения инженеров», членами которой являются НП СРО «Объединение инженеров строителей», НП СРО «Объединение инженеров проектировщиков» и НП СРО «Объединение инженеров изыскателей». С января 2012 года он занимал должность начальника управления координации и методологии ООО «Межрегиональная сервисная компания» и занимался разработкой документов для Партнерств, и с того же времени является заместителем председателя контрольной комиссии, которая осуществляет свою деятельность по контролю за деятельностью членов Партнерств на общественных началах. Решением Совета Партнерства создаются дисциплинарный комитет и контрольные подкомиссии, которые осуществляют деятельность по контролю членов Партнерств также на общественных началах. Контрольная подкомиссия Партнерства осуществляет свою деятельность по проверке членов Партнерств на местах, выезжая в различные регионы РФ либо базируясь в регионах для проверки членов Партнерств на соответствие их документов требованиям Партнерств. Контрольная комиссия находится в главном офисе Партнерств в г.Москве и проверяет документы членов Партнерств дистанционно. Члены контрольной комиссии и контрольной подкомиссии проверяют только документацию, предоставленную членами Партнерства на наличие в их штате соответствующих специалистов, имеющих высшее образование и необходимый стаж работы и прошедших повышение квалификации. Перечень документации, необходимой для проверки, закреплен законодательством. Если при проверке документов Общества – члена Партнерств их документы не соответствуют требованиям Партнерств, результаты их проверки вместе с отрицательным актом передаются в дисциплинарный комитет для рассмотрения и вынесения решения о применении мер дисциплинарного воздействия, какими могут быть предупреждение, предписание, приостановка действия свидетельства или рекомендация совету Партнерства о прекращении действия свидетельства или конкретного вида работ. Если по результатам проверки все документы Общества – члена Партнерств соответствуют предъявляемым требованиям, членами комиссий составляется положительный акт о соответствии предъявляемым требованиям, который направляется в архив. Деятельность контрольных комиссий и подкомиссий регламентируется единым документом - положением о контрольной комиссии и правилами контроля в области саморегулирования, утвержденными Партнерством. Члены контрольных комиссий и подкомиссий, согласно данным документам, осуществляют мероприятия по контролю, комиссия и подкомиссия являются независимым органом, не подотчетным исполнительному органу НП СРО (директору), составы контрольных комиссий и подкомиссий формируются из числа лиц, обладающих достаточными познаниями, необходимыми для проведения мероприятий по контролю, при этом данные лица могли и не работать в организациях – членах Партнерств. Каждый год члены Партнерств должны проходить проверку на соответствие требованиям, план проверки формируется контрольной комиссией и направляется контрольным подкомиссиям, которые на основании него уведомляют членов Партнерства о предстоящей проверке и проводят ее в соответствующие сроки. При направлении заявлений членами Партнерства о замене свидетельства о допуске к работам (с прилагаемыми документами) в адрес контрольной подкомиссии, членами контрольной подкомиссии данные документы рассматривались, и в случае отсутствия выявленных нарушений установленным требованиям, данные документы направлялись в адрес Партнерства для повторного рассмотрения в контрольной комиссии с оформлением соответствующего акта для дальнейшего рассмотрения их советом Партнерства и вынесения решения о замене свидетельства или отказу в выдаче. При проверке документов для замены свидетельства контрольная комиссия проверяла документы, уже прошедшие проверку контрольной подкомиссией, а с начала 2013 года полномочия по проверке документов членов Партнерств в регионах на замену свидетельств и плановых проверок переданы контрольным подкомиссиям. В 2012 году советом Партнерств принято решение о назначении Никитина А.В. председателем контрольной подкомиссии, в состав которой вошли Соснина К.Л. и Полуханов А.В. Контрольная подкомиссия в этом составе осуществляла проверки членов Партнерств на территории Дальневосточного федерального округа в соответствии с планом ежегодных проверок. Требовать от членов Партнерств денежные средства за положительное прохождение проверки и составление положительного акта проверки они не имели права, так как деятельность контрольных подкомиссий является безвозмездной. 3) показаниями свидетеля *** А.В., данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.3 УПК РФ (т.38, лд90-93), из которых видно, что с 2009 года по ноябрь 2013 года его супруга являлась генеральным директором ООО «Вай-Нот», которое было создано для коммерческой деятельности - для оказания услуг по ремонту холодильного оборудования, вентиляций, кондиционеров и выполнения некоторых ремонтных и строительных работ. В деятельности ООО «Вай-Нот» его (***) супруга фактически никакого участия не принимала и никаких функций не выполняла, генеральным директором данной организации она числилась формально, всей деятельностью организации занимался он (***), приказом был назначен и.о. генерального директора ООО «Вай-Нот» и имел право первой подписи на всех хозяйственных и финансовых документах. После 2011 года у его (***) знакомого Никитина А.В. появилась какая-то строительная фирма, так же Никитин рассказывал, что он от имени НП СРО «Обинж строй» занимается проведением проверок различных строительных организаций, расположенных на территории Дальневосточного федерального округа. В 2012 году, точное время не помнит, Никитин попросил дать ему реквизиты его (***) организации ООО «Вай-Нот» (для чего конкретно - не сказал), на что он (***) согласился и дал ему реквизиты. После этого Никитин рассказывал, что организациям, расположенным на территории Дальневосточного федерального округа, нужно будет оказывать различные услуги (какие именно – не помнит). С августа 2012 года на расчетный счет ООО «Вай-Нот» №407002810600270093303, открытый в ДО «Отделение «Отрадное» ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», расположенном по адресу: г.***стали поступать денежные средства от различных организаций, расположенных в Хабаровском крае, названий которых он (***) не помнит. Каким образом составлялись документы о взаимоотношениях между ООО «Вай-Нот» и организациями с Хабаровского края и кто этим занимался - ему (***) не известно, он таких документов не подписывал, и кто их подписывал – не знает, никаких услуг ООО «Вай-Нот» данным организациям не оказывало. Между ООО «Вай-Нот» и ООО «Техника.ру» было заключено соглашение на оказание различных видов услуг, оказывало ли ООО «Техника.ру» услуги организациям, расположенным в Хабаровском крае, - ему (***) не известно. Частично денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Вай-Нот» от организаций Хабаровского края с указанием назначения платежа - за консультационные услуги, перечислялись им (***) на счет ООО «Техника.ру». Имелись ли какие-либо документы по взаимоотношениям между организациями Хабаровского края и ООО «Техника.ру» и были ли между ними вообще какие-то отношения - ему (***) не известно. Также денежные средства, полученные от организаций Хабаровского края на расчетный счет ООО «Вай-Нот», он (***) перечислял на счет организации Никитина - ООО «Инициатива» (какие суммы и куда именно они перечислялись - не помнит). В схему получения Никитиным и его соучастниками незаконных денежных вознаграждений путем их перечисления на расчетный счет его организации он (***) посвящен не был, и о том, что они получали данные денежные средства незаконным путем, узнал от сотрудников полиции. Когда и с кем подписывались договоры между ООО «Вай-нот» и ООО «Техника.ру» - он (***) не помнит, с генеральным директором ООО «Техника.ру» он не знаком и никогда с ним не общался.

Так же свидетель *** А.В. был непосредственно допрошен в судебном заседании, где показал, что в 2009 года им было организовано ООО «Вай-Нот». Генеральным директором ООО «Вай-Нот» номинально числилась его (***) супруга – *** И.В., однако фактически никаких дел ООО «Вай-Нот» она не вела, и все дела этой организации вел он (***) как исполняющий обязанности генерального директора. ООО «Вай-Нот» занималось установкой и ремонтом вентиляционного и холодильного оборудования, а никаких консультационных, юридических и финансовых услуг не оказывало. ООО «Вай-Нот» сотрудничало с крупными торговыми организациями – «Магнолия», «Азбука вкуса», расположенными в г.Москве. С 2005 года он (***) знаком с Никитиным А.В., который помогал ему (***) искать клиентов. Примерно в 2012 году он (***) по просьбе Никитина передал ему реквизиты ООО «Вай-Нот» (расчетный счет, ИНН, КПП), после чего на расчетный счет ООО «Вай-Нот» стали поступать денежные средства от различных организаций, в том числе – от организаций, находящихся в Дальневосточном федеральном округе. Соглашения с организациями, находящимися в Дальневосточном федеральном округе, ООО «Вай-Нот» заключало, но никаких услуг этим организациям не оказывало, и деньги, которые поступали от этих организаций на расчетный счет ООО «Вай-Нот», он (***) переводил на расчетный счет ООО «Техника.ру», которое занималось оказанием услуг по ремонту оборудования, с которым у ООО «Вай-Нот» был заключен агентский договор, и которому ООО «Вай-Нот» передавало ряд своих заказов как подрядной организации. Знал ли он (***) организацию – ООО «Инициатива», был ли он знаком с руководством ООО «Инициатива» и переводил ли он денежные средства с расчетного счета ООО «Вай-Нот» на расчетный счет ООО «Инициатива» - он (***) уже не помнит.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.38, лд90-93) свидетель *** А.В. в судебном заседании подтвердил в полном объеме, но одновременно продолжал утверждать, что он не знает – имел ли Никитин какое-то отношение к перечислению организациями из Дальневосточного федерального округа денежных средств на расчетный счет ООО «Вай-Нот», что данные организации перечисляли денежные средства на расчетный счет ООО «Вай-Нот» за выполнение работ, поручения на выполнение которых он (***) передавал другим компаниям, и что он (***) не знает – имел ли Никитин какое-то отношении к ООО «Инициатива».

4) показаниями свидетеля ***а С.А., данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.3 УПК РФ (т.38, лд252- 255), из которых видно, что в июле 2012 года он и Никитин А.В., после того, как поругались со Славиным С.В., для получения членских взносов от привлекаемых ими в члены СРО организаций учредили ООО «Инициатива», которое располагалось по адресу: г.Москва, ул.Красная Пресня, д.29. Генеральным директором этой организации являлся он (***). ООО «Инициатива» искало желающих вступить в члены СРО, и за каждого вступившего получала процент от членских взносов в сумме 2.000 рублей. В ООО «Инициатива» работала так же Соболевская Е.А., которая занималась поисками организаций, желающих вступить в СРО, и оказывала консультативные услуги представителям СРО в регионах и представителям организаций, желающих вступить в СРО. С конца июля – начала августа 2012 года Никитина назначили председателем контрольной подкомиссии, в состав которой вошли так же Соснина К.Л. и Полуханов А.В. Их задача заключалась в проведении выездных плановых проверок членов СРО в различных регионах Дальневосточного федерального округа, в том числе - в Хабаровском крае. Примерно в это же время Никитин познакомил его (***а) с *** А.В., у которого имелась организация ООО «Вай-Нот», и рассказал ему (***у), что ООО «Вай-Нот» ему нужно для того, чтобы придать законный вид деятельности по перечислению денежных средств, которые организации – члены Партнерств, которые при проверке не соответствовали требованиям СРО, могли заплатить за составление положительного акта проверки, путем перечисления денег на ООО «Вай-Нот». В конце августа 2012 года Соснина и Полуханов отправились в командировку в г.Хабаровск для проведения плановой проверки членов Партнерств на соответствие требованиям СРО, а Никитин оставался в Москве и никуда не выезжал. Примерно через неделю Соснина и Полуханов вернулись из Хабаровска, по результатам проверки у них имелись списки, где они указывали организации, которые проверку прошли, и те, которые в той или иной части не соответствовали требованиям СРО, и за составление положительного акта должны были заплатить деньги путем их перечисления на счет ООО «Вай-Нот». После этого Никитин созванивался с ***, и тот говорил, от каких организаций ему поступили денежные средства. Затем Никитин давал команду, чтобы Соснина или Полуханов готовили положительный акт о пройденной проверке в отношении организации, от которой поступили денежные средства, после чего подписывали его и направляли в СРО для отчета, что организация соответствует требованиям СРО. Так же вместе с положительным актом о пройденной проверке в СРО направлялся комплект документов для подтверждения соответствия требованиям. Те документы, которых не хватало для успешного прохождения проверки, докладывались в папки, и вместе с актом направлялись в СРО. В Партнерствах данные документы никто не проверял, так как предполагалось, что они уже проверены контрольной подкомиссией, и организация действительно соответствует всем необходимым требованиям. Кто составлял и вкладывал в папки недостающие документы – он (***) не знает. При проведении проверок платежные реквизиты ООО «Вай- Нот» представителям проверяемых организаций передавали Соснина и Полуханов. После перечисления организациями денег на счет ООО «Вай-Нот», эти деньги частично перечислялись на счет ООО «Инициатива», и они использовали их по своему усмотрению. Так же *** лично передавал деньги, поступившие к нему от организаций, Никитину, в каких суммах и как *** их обналичивал – он (***) не знает. Так же он (***), Никитин и *** часто проводили время в ресторанах, банях и иных развлекательных и увеселительных заведениях, где тратили крупные суммы денег, и по счетам практически всегда платил *** с тех денег, которые поступали ему от проверяемых в регионах организаций. Соснина и Полуханов помимо заработной платы всегда получали деньги за проведенные проверки, которые им передавал Никитин. Знал ли *** - за что именно ему на счет поступают деньги, - ему (***у) не известно, но фактически никаких хозяйственных отношений между ООО «Инициатива» и ООО «Вай-Нот» никогда не было. Для придания законного вида безналичным расчетам между данными организациями были заключены договора об оказании консалтинговых услуг, а для придания законного вида перечисления денежных средств от членов СРО на счет ООО «Вай-Нот» между ними также заключались соглашения и иные фиктивные документы, но кто занимался составлением этих документов - он (***) не помнит.

Так же свидетель *** С.А. был непосредственно допрошен в судебном заседании, где показал, что в 2012 году он и его знакомый Никитин А.В. организовали ООО «Инициатива», которое занималось оказанием консультативных услуг различным фирмам по поводу поиска подрядчиков на строительные работы, купли-продажи земли и другим вопросам. Генеральным директором ООО «Инициатива» был он (***), а Никитин был его заместителем. Так же в ООО «Инициатива» работали Полуханов А.В. и Соснина К.Л. Никитин, Полуханов и Соснина одновременно с работой в ООО «Инициатива» входили в состав контрольных подкомиссий Саморегулируемых организаций, и от имени Саморегулируемых организаций проводили проверки различных организаций на предмет соответствия квалификационного состава сотрудников этих организаций требованиям Саморегулируемых организаций. ООО «Инициатива» так же имело отношение к Саморегулируемым организациям и от их имени уведомляло организации о предстоящих проверках и проверяло сроки уплаты членских взносов в Саморегулируемые организации, за что Саморегулируемые организации перечисляли ООО «Инициатива» вознаграждение в сумме 2.000 рублей за каждую организацию – члена Саморегулируемых организаций. Проверки Никитин, Полуханов и Соснина проводили как на месте, в г.Москве, так и с выездами в различные регионы – г.Владивосток, г.Хабаровск, г.Благовещенск. В регионы выезжали Полуханов и Соснина, а выезжал ли в регионы Никитин – он (***) не знает. У Никитина был знакомый – *** А.В., у которого была своя фирма – ООО «Вай-Нот», которая занималась вентиляцией и оказывало консультативные услуги по вопросам поиска подрядчиков. Были ли между Никитиным и *** какие-то рабочие вопросы – он (***) не знает, чтобы *** передавал Никитину какие-либо наличные денежные средства – он (***) не видел, денежные средства на расчетный счет ООО «Инициатива» ООО «Вай-Нот» переводило только 1 раз – когда он (***) попросил у *** в долг 600.000 рублей, поступали ли на расчетный счет ООО «Вай-Нот» денежные средства от организаций, проверки которых от имени Саморегулируемых организаций проводили Никитин, Полуханов и Соснина, - он (***) не знает, ООО «Инициатива» никаких консультационных услуг организациям, работающим в Дальневосточном федеральном округе, не оказывало.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.38, лд252-255) свидетель *** С.А. в судебном заседании не подтвердил и показал, что таких показаний он не давал, и что протокол его допроса он подписал, но внимательно перед подписанием его не читал. 5) показаниями свидетеля Симоновой О.Г., данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ (т.1, лд198- 204), из которых видно, что с начала 2012 года она является представителем Некоммерческих партнерств Саморегулируемых организаций «Объединение инженеров строителей», «Объединение инженеров проектировщиков» и «Объединение инженеров изыскателей». Представителем СРО в Хабаровском крае ей весной 2012 года предложила стать сотрудник Партнерства Соболевская. В ее должностные обязанности как представителя СРО входит проводить от имени Партнерств переговоры с лицами, являющимися членами Партнерств или имеющими намерение вступить в члены Партнерств, сообщать заинтересованным лицам от имени Партнерств сведения о деятельности Партнерств, принимать от имени Партнерств документы, адресованные Партнерствам, вручать и направлять адресатам от имени Партнерств документы, изданные Партнерствами, и другое. Данные полномочия перечислены в доверенностях, которые были выданы на ее имя изначально Славиным С.В., а затем, после увольнения Славина из Партнерств, Никитиным А.В. По всем вопросам деятельности СРО она (Симонова) контактировала с Соболевской. В июле-августе 2012 года Соболевская сказала, что в Хабаровский край приедут члены контрольной подкомиссии Соснина К.Л. и Полуханов А.В. для проведения ежегодной плановой проверки организаций - членов СРО на соответствие действующему законодательству и требованиям СРО. В связи с этим она (Симонова) выслала уведомления о проведении проверки организациям - членам СРО, и договорилась с директором ООО «Гард» о предоставлении для проведения проверки офисного помещения по адресу: г.Хабаровск, ул.Ленина, д.43»а», которое впоследствии было предоставлено Сосниной и Полуханову. Сама она (Симонова), хотя и являлась членом контрольной подкомиссии, проверку не проводила и предоставляемые документы не изучала, она только обзвонила членов СРО и уведомила их о необходимости явки и предоставления документов для проведения проверок, а документы проверяли Соснина и Полуханов. В августе 2012 года, когда члены контрольной подкомиссии Соснина и Полуханов приезжали в Хабаровск для проведения ежегодной плановой проверки организаций - членов СРО на соответствие действующему законодательству и требованиям СРО, Соснина и Полуханов сказали ей (Симоновой), что у них есть организация, занимающаяся аутстаффингом, - ООО «Вай нот», которая состояла при Партнерствах, и в случае, если у организации - члена СРО имеются проблемы с персоналом (в штате не хватает каких-либо специалистов), ООО «Вай нот» может предоставить таковых для работы в указанной организации. Каким образом оформлялись данные отношения между ООО «Вай нот» и компаниями, и предоставляло ли фактически ООО «Вай нот» специалистов для работы в организациях - членах СРО, - ей (Симоновой) не известно. К ней (Симоновой) обращались представители некоторых организаций - членов СРО и спрашивали, что им необходимо сделать для получения положительного акта ежегодной плановой проверки, так как у них в штате не хватает нескольких специалистов, она направляла представителей таких организаций к Сосниной К.Л., и все вопросы они решали с нею. Какие организации обращались к ней (Симоновой) с вопросами прохождения проверки при отсутствии в штате специалистов - она не помнит. Обращался ли к ней в начале декабря 2012 года представитель ООО «ПКФ АГиДА» Кустов П.А. по обстоятельствам прохождения его организацией проверки СРО – она (Симонова) не помнит, но если обращался - она могла переадресовать его на Соснину либо Соболевскую. В адрес ООО «Мир антенн» (г.Магадан) она (Симонова) направляла документы СРО, которые приходили из Москвы. Возможно, она (Симонова) разъясняла представителю ООО «Мир антенн» то, что указанная организация может воспользоваться услугами ООО «Вай нот» для прохождения проверки СРО, и могла направить со своей электронной почты на электронный адрес ООО «Мир антенн» счет на оплату услуг по соглашению с ООО «Вай нот» и иные документы, касающиеся деятельности ООО «Вай нот». Если она (Симонова) по просьбе Сосниной направляла на адрес ООО «Мир антенн» счет на оплату определенной суммы для ООО «Вай нот», то могла эту сумму увидеть и сказать о ней представителю ООО «Мир антенн» по телефону. Возможно, в конце августа 2012 года она передавала представителю ООО «МТК «ВостокСтройПроект» листок бумаги с реквизитами ООО «Вай нот» и основанием перечисления денежных средств, и могла это сделать только по поручению Сосниной. Она (Симонова) могла разъяснить представителю ООО «Гранит-М» о том, что указанная организация может воспользоваться услугами ООО «Вай нот» для прохождения проверки СРО, и могла направить со своей электронной почты на электронный адрес ООО «Гранит-М» счет на оплату услуг по соглашению с ООО «Вай нот» и иные документы, касающиеся деятельности ООО «Вай нот», но только по просьбе Сосниной. Если она (Симонова) по просьбе Сосниной отправляла на адрес ООО «Гранит-М» счет на оплату определенной суммы для ООО «Вай нот», то могла увидеть эту сумму и сказать о ней представителю по телефону. 6) показаниями свидетеля Соболевской Е.А., данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ (т.38, лд260- 262), из которых видно, что с июля 2012 года она устроилась на работу в ООО «Инициатива», расположенное по адресу: г.Москва, ул.Красная Пресня, д. 29, на должность начальника отдела, на работу ее приняли учредители ООО «Инициатива» Никитин А.В. и *** С.А., а до этого она работала у Славина С.В. и занималась тем же самым - общением с членами СРО и организациями, желающими вступить в СРО, и проверкой документов, предоставленных организациями для вступления в СРО. Вместе с нею работали Никитин А.В., Соснина К.Л. и Полуханов А.В., которые занимались проведением выездных проверок организаций, являющихся членами СРО, в различных регионах РФ, в том числе - в Хабаровском крае, состояли в контрольной подкомиссии и в их обязанности входило проведение проверок, по результатам которых они составляли акт либо о соответствии той или иной организации требованиям СРО, либо о несоответствии, который в последующем направлялся в СРО для принятия мер дисциплинарного воздействия. В своей работе она (Соболевская) оказывала организациям различные консультационные услуги по вступлению в члены СРО либо по замене свидетельств о допуске к работам, и могла говорить представителям организаций, что данные услуги являются платными (примерно 50.000 рублей с организации, которой нужно было собрать необходимый комплект документов). Организации собирали документы, после чего присылали ей (Соболевской) полный комплект документов, который она отправляла в СРО для проверки и выдачи свидетельств о вступлении в СРО либо о допуске к расширенному виду работ. Денежные средства, которые она говорила перечислять организациям за консультационные услуги, поступали на счет ООО «Вай-Нот», платежные реквизиты которого ей дал кто-то из руководства, и эти платежные реквизиты она (Соболевская) отправляла организациям, которые согласны были оплатить консультационные услуги. К деятельности Никитина, Сосниной и Полуханова по проведению проверок она (Соболевская) никакого отношения не имела, но могла при проверке документов организации для выдачи нового свидетельства, необходимым условием чего было прохождение проверки, обратиться к Сосниной или Полуханову и поинтересоваться у них - прошла ли данная организация проверку, и если они отвечали, что организация проверку прошла положительно, она (Соболевская) направляла комплект документов для замены свидетельства в СРО.

Так же в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Шуилова А.А., данные им в ходе предварительного расследования по делу (т.38, лд269-271), из которых видно, что в начале апреля 2012 года он приехал в г.Москву с целью трудоустройства, в газете обнаружил объявление о том, что в организацию требуется человек на вакансию – курьер, приехал в данную организацию, где человек по имени Виталий пояснил ему, что работа заключается в том, чтобы регистрировать на свое имя организации на свое имя, и никаких последствий данная процедура не повлечет, и это - технический временный вопрос. Он (Шуилов) согласился на это, и зарегистрировал в ИФНС России №46 по г.Москве порядка 10 организации, однако фактически никакой деятельности в управлении данных организации не вел. Относительно организации ООО «Техника РУ», в которой он, согласно государственного реестра юридических лиц, являлся генеральным директором, он (Шуилов) ничего конкретного пояснить не может, предполагает, что это - одна из организации, в которых он номинально значился генеральным директором, но никаких функций в данной организации не нес.

Оценивая исследованные по настоящему уголовному делу доказательства суд обращает внимание на следующее: 1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному письменные материалы уголовного дела, указанные выше в качестве доказательств вины подсудимых, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации. 2) Суд признает достоверными показания свидетеля ФИО, как данные им в судебном заседании, так и данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ***., ***ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, поскольку их показания являются последовательными и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Так же суд отмечает, что в судебном заседании было установлено, что свидетели ФИО., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО., *** В.В., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ***., *** Б.М., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО с подсудимыми Никитиным А.В., Полухановым А.В. и Сосниной К.Л. лично не знакомы, оснований полагать о наличии у указанных свидетелей, а так же у свидетелей ФИО и ФИО неприязненных отношений к подсудимым у суда не имеется, а свидетель ФИО, как было установлено в судебном заседании, неприязненных отношений к подсудимым не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у свидетелей ФИО., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО., *** В.В., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ***., *** Б.М., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО субъективных оснований для оговора подсудимых Никитина А.В., Полуханова А.В. и Сосниной К.Л. и об отсутствии у указанных свидетелей оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемых событий. 3) Суд признает достоверными показания свидетеля ФИО, поскольку не видит оснований не доверять его показаниям. 4) Суд признает достоверными показания свидетелей ФИо и ФИО, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.38, лд90-93 и т.38, лд252-255 соответственно), поскольку указанные их показания находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, которые признаны судом достоверными и состоятельными. Так же суд отмечает, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу ФИО и ФИО допрашивались в условиях, исключающих возможность скорректировать свои показания с показаниями других допрашиваемых по делу лиц, а перед их допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем лично расписывались в протоколах их допросов.

Данные в судебном заседании показания свидетеля ФИО о том, что деньги, которые поступали от организаций из Дальневосточного федерального округа на расчетный счет ООО «Вай-Нот», он (ФИО) переводил на расчетный счет ООО «Техника.ру», которое занималось оказанием услуг по ремонту оборудования, поскольку у ООО «Вай- Нот» с ООО «Техника.ру» был заключен агентский договор, и ООО «Вай-Нот» передавало ООО «Техника.ру» ряд своих заказов как подрядной организации, что он (***) он не знает – имел ли Никитин какое-то отношение к перечислению организациями из Дальневосточного федерального округа денежных средств на расчетный счет ООО «Вай-Нот», что данные организации перечисляли денежные средства на расчетный счет ООО «Вай-Нот» за выполнение работ, поручения на выполнение которых он (***) передавал другим компаниям, и что он (***) не знает – имел ли Никитин какое-то отношении к ООО «Инициатива», суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление свидетеля *** А.В. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, поскольку указанные показания свидетеля *** А.В. опровергаются: 1) его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.38, лд90- 93), которые суд признал достоверными, о том, что Никитин попросил дать ему реквизиты его (***) организации ООО «Вай-Нот», что он (***) сделал, после чего Никитин рассказывал, что организациям, расположенным на территории Дальневосточного федерального округа, нужно будет оказывать различные услуги, а с августа 2012 года на расчетный счет ООО «Вай-Нот» стали поступать денежные средства от различных организаций, расположенных в Хабаровском крае, однако документов о взаимоотношениях между ООО «Вай-Нот» и организациями с Хабаровского края он (***) не подписывал, и никаких услуг ООО «Вай-Нот» данным организациям не оказывало, что ему (***) не известно - оказывало ли ООО «Техника.ру» услуги организациям, расположенным в Хабаровском крае, и были ли между ними вообще какие-то отношения, и что денежные средства, полученные от организаций Хабаровского края на расчетный счет ООО «Вай-Нот», он (***), помимо ООО «Техника.ру», перечислял на счет организации Никитина - ООО «Инициатива», 2) признанными судом достоверными показаниями свидетеля ***а С.А., данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.38, лд252- 255), о том, что Никитин познакомил его с *** А.В., у которого имелась организация ООО «Вай-Нот», и рассказал ему (***), что ООО «Вай-Нот» ему нужно для того, чтобы придать законный вид деятельности по перечислению денежных средств, которые организации – члены Партнерств, не соответствующие требованиям СРО, могли заплатить за составление положительного акта проверки, путем перечисления денег на ООО «Вай-Нот», что после перечисления организациями денег на счет ООО «Вай-Нот», эти деньги частично перечислялись на счет ООО «Инициатива», и они использовали их по своему усмотрению, а так же *** лично передавал деньги, поступившие к нему от организаций, Никитину, а кроме того, он (***), Никитин и *** часто проводили время в ресторанах, банях и иных развлекательных и увеселительных заведениях, где тратили крупные суммы денег, и по счетам практически всегда платил *** с тех денег, которые поступали ему от проверяемых в регионах организаций, 3) показаниями подсудимого Никитина А.В., которым суд полностью доверяет, о том, что деньги, которые организации – члены Партнерств перечисляли на расчетный счет ООО «Вай-Нот», *** по его (Никитина) просьбе перечислял с расчетного счета ООО «Вай-Нот» на расчетный счет ООО «Инициатива», а затем он (Никитин) тратил эти деньги на нужды ООО «Инициатива» и другие цели.

Так же суд отмечает, что тот установленный в судебном заседании факт, что Никитин А.В., Полуханов А.В. и Соснина К.Л. являлись членами контрольных подкомиссий Некоммерческих партнерств Саморегулируемых организаций «Объединение инженеров строителей», «Объединение инженеров проектировщиков» и «Объединение инженеров изыскателей» (НП СРО «Обинж строй», НП СРО «Обинж проект» и НП СРО «Обинж изыскания»), в совокупности с указанными выше показаниями свидетеля *** А.В., данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.38, лд90-93), показаниями свидетеля Шуилова А.А. о том, что он по просьбе человека по имени Виталий зарегистрировал в ИФНС России №46 по г.Москве на свое имя порядка 10 организации, однако фактически никакой деятельности в управлении данных организации не вел, а относительно организации ООО «Техника РУ», в которой он являлся генеральным директором, он (Шуилов) ничего конкретного пояснить не может, и предполагает, что это - одна из организации, в которых он номинально значился генеральным директором (т.38, лд269-271), а так же данными, изложенными в выписке по расчетному счету ООО «Вай-Нот» ***, открытому в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», г.Москва, за период с 01 января 2011 года по 17 декабря 2013 года, которые свидетельствуют о том, что ООО «Вай- Нот» неоднократно перечисляло крупные суммы денежных средств на расчетный счет ООО «Техника.Ру» по основанию – оплата за консультационные услуги (услуги по подготовке и экспертизе пакета документов в СРО НП «Обинж строй», «Обинж проект» и «Объединение инженеров изыскателей»): 28 августа 2012 года – 365.000 рублей, 31 августа 2012 года – 490.000 и 480.000 рублей, 11 сентября 2012 года – 530.000 рублей, 01 октября 2012 года – 486.330 рублей, 10 декабря 2012 года – 413.000 рублей, 17 января 2013 года – 492.128 рублей 80 копеек, 21 января 2013 года – 270.000 рублей (т.36, лд109-122), свидетельствует о том, что расчетный счет ООО «Техника.Ру», созданного свидетелем Шуиловым А.А., который самостоятельно никакой деятельности в указанной организации вести не намеревался, использовался, в частности, подсудимым Никитиным А.В. с тем, чтобы переводить на этот расчетный счет денежные средства, незаконно полученные от организаций – членов Некоммерческих партнерств, которые те перечисляли на расчетный счет ООО «Вай-Нот», с тем, чтобы придать этим денежным средствам законное происхождение.

Так же суд обращает внимание на то, что согласно выписке по расчетному счету ООО «Вай-Нот» ***, открытому в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», г.Москва, за период с 01 января 2011 года по 17 декабря 2013 года (т.36, лд109-122) – денежные средства с расчетного счета ООО «Вай-Нот» переводились и на расчетный счет ООО «Инициатива», заместителем генерального директора которого являлся Никитин А.В., - 28 января 2013 года в сумме 80.000 рублей и 18 февраля 2013 года в сумме 50.000 рублей.

Данные в судебном заседании показания свидетеля ***а С.А. о том, что он не видел – передавал ли *** Никитину какие-либо наличные денежные средства, что денежные средства на расчетный счет ООО «Инициатива» ООО «Вай-Нот» переводило только 1 раз – когда он (***) попросил у *** в долг 600.000 рублей, и что он (***) не знает - поступали ли на расчетный счет ООО «Вай-Нот» денежные средства от организаций, проверки которых от имени Саморегулируемых организаций проводили Никитин, Полуханов и Соснина, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление свидетеля ***а С.А. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, поскольку указанные показания свидетеля ***а С.А. опровергаются: 1) его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.38, лд252-255), которые суд признал достоверными, о том, что Никитин познакомил его (***а) с *** А.В., у которого имелась организация ООО «Вай-Нот», и рассказал ему (***у), что ООО «Вай-Нот» ему нужно для того, чтобы придать законный вид деятельности по перечислению денежных средств, которые организации – члены Партнерств, не соответствующие требованиям СРО, могли заплатить за составление положительного акта проверки, путем перечисления денег на ООО «Вай-Нот», в конце августа 2012 года Соснина и Полуханов отправились в командировку в г.Хабаровск для проведения плановой проверки членов Партнерств на соответствие требованиям СРО, а когда вернулись из Хабаровска, по результатам проверки у них имелись списки, где они указывали организации, которые в той или иной части не соответствовали требованиям СРО, и за составление положительного акта должны были заплатить деньги путем их перечисления на счет ООО «Вай-Нот», после этого Никитин созванивался с ***, и тот говорил, от каких организаций ему поступили денежные средства, а затем Никитин давал команду, чтобы Соснина или Полуханов готовили положительный акт о пройденной проверке в отношении организации, от которой поступили денежные средства, после чего подписывали его и направляли в СРО для отчета, что организация соответствует требованиям СРО. После перечисления организациями денег на счет ООО «Вай-Нот», эти деньги частично перечислялись на счет ООО «Инициатива», и они использовали их по своему усмотрению, так же *** лично передавал деньги, поступившие к нему от организаций, Никитину, а так же он (***), Никитин и *** часто проводили время в ресторанах, банях и иных развлекательных и увеселительных заведениях, где тратили крупные суммы денег, и по счетам практически всегда платил *** с тех денег, которые поступали ему от проверяемых в регионах организаций. Соснина и Полуханов помимо заработной платы всегда получали деньги за проведенные проверки, которые им передавал Никитин. Для придания законного вида безналичным расчетам между данными организациями были заключены договора об оказании консалтинговых услуг, а для придания законного вида перечисления денежных средств от членов СРО на счет ООО «Вай-Нот» между ними также заключались соглашения и иные фиктивные документы, 2) выпиской по расчетному счету ООО «Вай-Нот» ***, открытому в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», г.Москва, за период с 01 января 2011 года по 17 декабря 2013 года (т.36, лд109-122), из которой видно, что с расчетного счета ООО «Вай-Нот» на расчетный счет ООО «Инициатива» переводились денежные средства - 28 января 2013 года в сумме 80.000 рублей и 18 февраля 2013 года в сумме 50.000 рублей.

С учетом вышеизложенного показания свидетелей *** А.И. и ***а С.А., данные ими в судебном заседании, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, в частности – показаниям, данным *** А.И. и ***ым С.А. в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.38, лд90- 93, т.38, лд252-255).

Данные в судебном заседании показания свидетеля ***а С.А. о том, что показаний, которые изложены в протоколе его допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу (т.38, лд252-255), он не давал, и что протокол своего допроса перед его подписанием он (***) внимательно не читал, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление свидетеля ***а С.А. оправдать данные им в судебном заседании показания, которые суд признал несостоятельными, учитывая, что перед началом его допроса свидетелю ***у С.А. разъяснялись права свидетеля и он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем лично расписывался в протоколе его допроса, а по окончании его допроса *** С.А. ознакомился с протоколом допроса, лично написал в графе протокола допроса «протокол прочитан» о том, что протокол прочитан им лично, а в графе протокола допроса «замечания к протоколу» лично написал о том, что замечаний к протоколу у него нет, и расписывался за это. Одновременно суд отмечает, что свидетель *** С.А. является лицом взрослым, в связи с чем не мог не понимать серьезности последствий совершения опрометчивых поступков при осуществлении в отношении него следственных действий, и не мог подписать протокол его допроса, не ознакомившись с ним подробно, и если изложенные в нем показания не соответствовали действительности. 5) Суд признает достоверными показания подсудимого Никитина А.В., поскольку его показания являются последовательными и находятся в соответствии с другими исследованными по делу доказательствами, которые суд уже признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Одновременно суд отмечает, что у суда не имеется оснований полагать о совершении Никитиным А.В. самооговора и оговора подсудимых Полуханова А.В. и Сосниной К.Л.

Показания подсудимого Полуханова А.В. о том, что сумма денежных средств, полученных им, Никитиным и Сосниной от ООО «ПКФ «АГиДА», указанная в обвинительном заключении, - 212.000 рублей, не соответствует действительности, поскольку они с Никитиным и Сосниной брали от организаций денежные средства в сумме, эквивалентной 50.000 рублей и 75.000 рублей, суд не может признать состоятельными, поскольку указанные его показания опровергаются признанными судом достоверными письменными материалами уголовного дела: 1) копией счета-фактуры №1066 от 14 декабря 2012 года и копией счета №882 от 07 декабря 2012 года, выставленных ООО «Вай-Нот» ООО «ПКФ «АГиДА» на оплату денежной суммы – 212.000 рублей за оказание консультационных услуг по соглашению №49 от 07 декабря 2012 года (услуги по подготовке пакета документов в СРО НП «Обинж строй») (т.15, лд41-42), 2) копией акта выполненных работ №1068 от 14 декабря 2012 года, из которого видно, что ООО «Вай-Нот» оказало ООО «ПКФ «АГиДА» консультационные услуги по соглашению №49 от 07 декабря 2012 года (услуги по подготовке пакета документов в СРО НП «Обинж строй»), за что ООО «ПКФ «АГиДА» оплатило ООО «Вай-Нот» 212.000 рублей (т.15, лд44), 3) копией платежного поручения, из которого видно, что ООО «ПКФ «АГиДА» 12 декабря 2012 года перечислило на расчетный счет ООО «Вай-Нот» ***, открытый в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», г.Москва, 212.000 рублей в качестве оплаты по соглашению №49 от 07 декабря 2012 года за оказание консультационных услуг (т.15, лд45), 4) выпиской по расчетному счету ООО «Вай-Нот» ***, открытому в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», г.Москва, за период с 01 января 2011 года по 17 декабря 2013 года (т.36, лд109-122), из которой видно, что 12 декабря 2012 года на расчетный счет ООО «Вай-Нот» поступили денежные средства в сумме 212.000 рублей от ООО «ПКФ «АГиДА» в качестве оплаты за консультационные услуги по соглашению №49 от 07 декабря 2012 года (т.36, лд117).

В остальной части показания подсудимого Полуханова А.В. суд признает достоверными и состоятельными, поскольку в остальной их части его показания находятся в соответствии с другими исследованными по делу доказательствами, которые суд уже признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Одновременно суд отмечает, что у суда не имеется оснований полагать о совершении Полухановым А.В. самооговора и оговора подсудимых Никитина А.В. и Сосниной К.Л.

Суд признает достоверными показания подсудимой Сосниной К.Л., данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемой (т.1, лд126-140), поскольку указанные ее показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, которые признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, были даны Сосниной К.Л. после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ и того, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае ее последующего отказа от этих показаний, а так же в присутствии защитника – адвоката Немченко И.Н., которая своими подписями удостоверила правильность занесенных в протокол допроса Сосниной К.Л. показаний. Показания, данные подсудимой Сосниной К.Л. в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемой (т.39, лд182-183), суд так же признает достоверными и состоятельными, обращая при этом внимание на то, что в качестве обвиняемой Соснина К.Л. допрашивалась в присутствии защитника – адвоката Немченко И.Н., которая своими подписями удостоверила правильность занесенных в протокол допроса Сосниной К.Л. показаний. Одновременно суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований полагать о совершении Сосниной К.Л. в ходе предварительного расследования по уголовному делу самооговора и оговора подсудимых Никитина А.В. и Полуханова А.В.

Данные в судебном заседании показания подсудимой Сосниной К.Л. о том, что она считала, что ООО «Вай-Нот» - это консалтинговая компания, которая помогает организациям – членам Партнерств подбирать специалистов, наличие которых в организации было условием для положительного прохождения проверки, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимой Сосниной К.Л. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемых событий, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные показания подсудимой Сосниной К.Л. опровергаются: 1) ее же показаниями, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу при ее допросе в качестве подозреваемой (т.1, лд126-140), которые Соснина К.Л. подтвердила в судебном заседании, о том, что перед выездом на проверку в августе 2012 года в г.Хабаровск Никитин сказал ей (Сосниной) про ООО «Вай-нот», что реквизиты именно этой организации надо предлагать представителям проверяемых предприятий, которые желают пройти проверку за незаконное денежное вознаграждение путем безналичного перечисления этого вознаграждения, и выдал эти реквизиты ей (Сосниной) и Полуханову (до этого у Славина для таких безналичных получений незаконных денежных вознаграждений использовалось ООО «ВК Консалтинг», поэтому для нее (Сосниной) только поменялось название организации, а схема была ей понятна, и никаких вопросов это не вызвало). Так же Никитин дал ей (Сосниной) указание взаимодействовать по поводу оплаты незаконных денежных вознаграждений организациями, которые они с Полухановым проверяли в августе 2012 года в Хабаровске, и в документах которых были выявлены нарушения, с представителем Партнерств в Хабаровском крае Симоновой. Когда она (Соснина) и Полуханов в конце августа 2012 года приехали на проверку в Хабаровск, у них с Симоновой состоялся разговор по поводу использования расчетного счета ООО «Вай-Нот» для получения незаконных денежных вознаграждений от проверяемых организаций, у которых не хватало своих специалистов, и они озвучили Симоновой, что Никитин дал им реквизиты этой компании для получения безналичным путем незаконных денежных вознаграждений от проверяемых организаций. В ходе проверки она (Соснина) не видела, как представителям проверяемых организаций передавались реквизиты ООО «Вай-Нот», но по схеме с организациями контактировали представители Партнерств в регионах, а в Хабаровском крае это была Симонова. Когда она (Соснина) передавала Симоновой список с выявленными у проверенной организации нарушениями, они обсуждали, чтобы в случае обращения организации к Симоновой с вопросом - как быть в конкретной ситуации по поводу прохождения проверки, Симонова предлагала исправить выявленные нарушения самостоятельно, и только в крайнем случае, если по какой-то причине проверяемые не могли или не хотели исправить свои недочеты, им надо было передать реквизиты ООО «Вай-Нот», и объяснить, что если они оплатят на счет ООО «Вай-нот» незаконное денежное вознаграждение, то им будет выдан положительный акт проверки и все необходимые бухгалтерские документы по консалтинговой сделке их организации с ООО «Вай-Нот». На проверке она (Соснина) и Полуханов тщательно проверяли представленные им документы, выявленные недочеты в представленных организациями документах записывали на листках, Симонова копировала эти листки и доводила до сведения представителей проверенной организации - какие у них выявлены нарушения, а когда они с Полухановым уезжали с проверки, она (Соснина) оставила Симоновой листок с реквизитами ООО «Вай-Нот». Когда они вернулись в г.Москву, Симонова присылала ей (Сосниной) на электронную почту карточки предприятий с реквизитами плательщика – организации, желающей за незаконное денежное вознаграждение получить положительный акт проверки, она (Соснина) отправляла эту карточку на электронный адрес «Вай-Нот», затем от «Вай-нот» получала по электронной почте счет на оплату, переправляла его электронной почтой Симоновой, а когда Никитин говорил, что оплата от организации на «Вай-нот» поступила (организация перечислила незаконное денежное вознаграждение за прохождение проверки), она (Соснина) готовила положительный акт о прохождении организацией ежегодной плановой проверки, они его подписывали и направляли экземпляр акта вместе с соглашением между «Вай-нот» и проверенной организацией, счетом- фактурой и актом сдачи-приемки выполненных работ Симоновой, а когда все эти документы в Хабаровске подписывала вторая сторона, Симонова присылала им их экземпляры, она (Соснина) забирала акт о прохождении проверки, подписанный в Хабаровске, и курьером отправляла его в головной офис Партнерств, 2) признанными судом достоверными показаниями подсудимого Никитина А.В. о том, что Соснина была в курсе схемы, которую придумал Славин С.В., и когда он (Никитин) стал председателем контрольных подкомиссий Партнерств, они договорились действовать по этой схеме. Он (Никитин) попросил у своего знакомого *** А.В., который организовал ООО «Вай-Нот», платежные реквизиты ООО «Вай-Нот», и в августе 2012 года передал их Полуханову и Сосниной, которые ездили для проведения проверок в командировки в Дальневосточный федеральный округ, для того, чтобы они давали эти реквизиты представителям организаций, которые будут готовы передать им деньги, для перевода денег на счет ООО «Вай-Нот», по возвращению из командировок Соснина и Полуханов говорили ему (Никитину) – какие организации, у которых были выявлены нарушения, согласились перечислить деньги за составление положительного акта проверки, а после того, как организации перечисляли деньги на расчетный счет ООО «Вай-Нот», в офисе ООО «Инициатива» составлялся положительный акт проверки, который подписывали он (Никитин), Полуханов и Соснина, 3) признанными судом достоверными показаниями подсудимого Полуханова А.В. о том, что он и Соснина были в курсе схемы, которую придумал Славин С.В., и работали по ней, а когда в 2012 году Славин ушел из Партнерств, и председателем контрольных подкомиссий стал Никитин А.В., который так же знал о схеме получения денег с организаций, которую придумал Славин, Никитин (или ***) перед тем, как он (Полуханов) и Соснина поехали для проведения плановых проверок организаций - членов Партнерств в г.Хабаровск, дал им с Сосниной реквизиты ООО «Вай-Нот» и сказал передавать эти реквизиты представителям проверяемых организаций, чтобы они могли перевести деньги по безналичному расчету на счет ООО «Вай-Нот», и когда он (Полуханов) и Соснина приехали в г.Хабаровск, то при проведении проверок передавали реквизиты ООО «Вай-Нот» представителям организаций, у которых были выявлены нарушения, чтобы они могли перечислить на счет ООО «Вай-Нот» деньги за составление положительного акта проверки, а когда он (Полуханов) и Соснина возвращались в г.Москву и приходило подтверждение перевода организациями денег на счет ООО «Вай-Нот» - составлялся положительный акт проверки, который затем подписывали он (Полуханов), Никитин и Соснина.

Данные в судебном заседании показания подсудимой Сосниной К.Л. о том, что она не думала о том, что организации перечисляют деньги на счет ООО «Вай-Нот» фактически за фальсификацию акта проверки, суд не может признать состоятельными и расценивает их критически, поскольку указанные показания подсудимой Сосниной К.Л. опровергаются ее же показаниями, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу при ее допросе в качестве подозреваемой (т.1, лд126-140), которые подробно приведены выше и были подтверждены Сосниной К.Л. в судебном заседании. Одновременно суд отмечает, что подсудимая Соснина К.Л. в судебном заседании не отрицала, что информация, содержащаяся в положительных актах проверки организаций, которые перечисляли деньги на счет ООО «Вай-Нот», действительности не соответствовала.

Что касается данных в судебном заседании показаний подсудимой Сосниной К.Л. о том, что от ФГУП УС-27 ФСИН России, от ЗАО «КМУ Дальтехмонтаж», от ООО «ПКФ «АГиДА», от ООО «Мир антенн», от ООО «Промтехстрой», от ООО «АмурПроект», от ООО «МТК ВостокСтройПроект», от ООО «Блок», от ООО «Гранит-М», от ООО «Амуравтодорстрой», от ООО «ЖилЦентр» и от ОАО «ДМУ Гидромонтаж» они с Полухановым и Никитиным брали суммы – 50.000 рублей и 75.000 рублей, а в связи с чем организации перечисляли большие суммы – она не знает, то суд отмечает, что суммы коммерческого подкупа в каждом из 12 случаев, которые расследуются в рамках настоящего уголовного дела, подтверждены письменными материалами уголовного дела - копиями счетов-фактур, копиями счетов, копиями актов выполненных работ, копиями платежных поручений и выпиской по расчетному счету ООО «Вай-Нот» ***, открытому в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», г.Москва, за период с 01 января 2011 года по 17 декабря 2013 года, содержание которых подробно изложено выше, при изложении доказательственной базы по каждому из вмененных в вину подсудимым преступных эпизодов.

С учетом вышеизложенного показания, данные подсудимой Сосниной К.Л. в ходе судебного заседания, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, в частности – показаниям Сосниной К.Л., данным ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу при допросе в качестве подозреваемой (т.1, лд126-140).

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Никитина А.В., Полуханова А.В. и Сосниной К.Л. в совершении коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, группой лиц по предварительному сговору, за незаконные действия (бездействие), по каждому из 12 вмененных им в вину эпизодов – с ФГУП УС-27 ФСИН России, с ЗАО «КМУ Дальтехмонтаж», с ООО «ПКФ «АГиДА», с ООО «Мир антенн», с ООО «Промтехстрой», с ООО «Амурпроект», с ООО «МТК «ВостокСтройПроект», с ООО «Блок», с ООО «Гранит-М», с ООО «Амуравтодорстрой», с ООО «ЖилЦентр» и с ОАО «ДМУ Гидромонтаж», при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, и для квалификации преступных действий Никитина А.В., Полуханова А.В. и Сосниной К.Л. иным образом законных оснований не видит, в связи с чем квалифицирует их действия по п.»а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (эпизод с ФГУП УС-27 ФСИН России), по п.»а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (эпизод с ЗАО «КМУ Дальтехмонтаж»), по п.»а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (эпизод с ООО «ПКФ «АГиДА»), по п.»а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (эпизод с ООО «Мир антенн»), по п.»а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (эпизод с ООО «Промтехстрой»), по п.»а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (эпизод с ООО «Амурпроект»), по п.»а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (эпизод с ООО «МТК «ВостокСтройПроект»), по п.»а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (эпизод с ООО «Блок»), по п.»а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (эпизод с ООО «Гранит-М»), по п.»а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (эпизод с ООО «Амуравтодорстрой»), по п.»а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (эпизод с ООО «ЖилЦентр») и по п.»а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (эпизод с ОАО «ДМУ Гидромонтаж»).

Одновременно суд обращает внимание на следующее.

Выполняющим управленческие функции в иной организации в статьях гл.23 УК РФ (в том числе – в ст. 204 УК РФ) признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а так же лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этой организации.

Лицо, выполняющее управленческие функции, должно обладать следующими признаками - выполнять функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, порядок избрания которых и их компетенция определяются законодательством РФ и уставными документами, либо выполнять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, а так же выполнять управленческие функции исключительно в коммерческих или иных организациях независимо от формы собственности, либо в некоммерческих организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями и государственными корпорациями.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия, которые связаны с руководством трудовым коллективом коммерческой или иной организации (ее структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Согласно Правилам контроля в области саморегулирования Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей», утвержденным решением общего собрания членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей» (протокол №1 от 21 февраля 2012 года) (т.38, лд110-125), Правилам контроля в области саморегулирования Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Объединение инженеров проектировщиков», утвержденным решением общего собрания членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Объединение инженеров проектировщиков» (протокол №1 от 21 февраля 2012 года) (т.38, лд158-172) и Правилам контроля в области саморегулирования Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Объединение инженеров изыскателей», утвержденным решением общего собрания членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Объединение инженеров изыскателей» (протокол №1 от 21 февраля 2012 года) (т.38, лд207-222) – органом, осуществляющим контроль, является орган, созданный постоянно действующим коллегиальным органом управления Партнерств, для осуществления контроля за соблюдением кандидатами и членами Партнерств Требований технических регламентов и документов Партнерств (п.2.1), в целях организации и осуществления контроля формируется Контрольная комиссия и Контрольные подкомиссии (далее – Контрольная комиссия) (п.2.5), Контрольная комиссия совместно с исполнительным органом Партнерства вправе формировать составы комиссий по проведению мероприятий по контролю в рамках проводимой проверки (п.2.7), Контрольная комиссия организует проведение проверок по согласованию с исполнительным органом Партнерства, назначает и уполномачивает должностных лиц, ответственных за проведение мероприятий по контролю, привлекает в необходимых случаях экспертов и экспертные организации, рассматривает результаты проведенных мероприятий и принимает соответствующее заключение по итогам проведенной поверки (п.2.8), к компетении исполнительного органа Партнерства относится организация текущей деятельности по непосредственному осуществлению мероприятий по контролю (проведение проверок) (п.2.9).

Согласно положению о Контрольной комиссии Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей», утвержденному решением Совета Партнерства Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей» (протокол №06\2012-С от 01 июня 2012 года) (т.38, лд127-127), положением о Контрольной комиссии Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Объединение инженеров проектировщиков», утвержденным решением Совета Партнерства Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Объединение инженеров проектировщиков» (протокол №06\2012-П от 01 июня 2012 года) (т.38, лд175-177), и положением о Контрольной комиссии Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Объединение инженеров изыскателей», утвержденным решением Совета Партнерства Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Объединение инженеров изыскателей» (протокол №06\2012-ИЗ от 01 июня 2012 года) (т.38, лд224-226), - Контрольная комиссия является постоянно действующим специализированным органом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей», Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Объединение инженеров проектировщиков» и Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Объединение инженеров изыскателей», осуществляющим контроль за соблюдением кандидатами в члены Партнерств и членами Партнерств требований технических регламентов и документов Партнерств (п.3), и в целях организации мероприятий по осуществлению контроля формируется Контрольная комиссия, действующая, преимущественно, в месте размещения Партнерств, и Контрольные подкомиссии, являющиеся структурными подразделениями Контрольной комиссии, действующие, преимущественно, в регионах (п.4).

Таким образом Контрольные подкомиссии Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей», Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Объединение инженеров проектировщиков» и Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Объединение инженеров изыскателей» являются структурными подразделениями коллегиального исполнительного органа указанных Некоммерческих партнерств, а Никитин А.В., который на момент событий, о которых рассматривается настоящее уголовное дело, в соответствии с протоколом заседания постоянно действующего коллегиального органа Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей» - Совета Партнерства №07/2012-С/1 от 27 июля 2012 года являлся председателем контрольной подкомиссии Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей», в соответствии с протоколом заседания постоянно действующего коллегиального органа Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Объединение инженеров проектировщиков» - Совета Партнерства №07/2012-П/1 от 27 июля 2012 года - председателем контрольной подкомиссии Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Объединение инженеров проектировщиков», а в соответствии с протоколом заседания постоянно действующего коллегиального органа Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Объединение инженеров изыскателей» - Совета Партнерства №07/2012-ИЗ/1 от 27 июля 2012 года - председателем контрольной подкомиссии Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Объединение инженеров изыскателей», и Полуханов А.В. и Соснина К.Л., которые на момент событий, о которых рассматривается настоящее уголовное дело, в соответствии с протоколом заседания постоянно действующего коллегиального органа Некоммерческого партнерства (данные изъяты), года являлись членами контрольной подкомиссии Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей», в соответствии с протоколом заседания постоянно действующего коллегиального органа Некоммерческого партнерства (данные изъяты) – членами контрольной подкомиссии Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Объединение инженеров проектировщиков», а в соответствии с протоколом заседания постоянно действующего коллегиального органа Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Объединение инженеров изыскателей» - Совета Партнерства № *** (данные изъяты), - членами контрольной подкомиссии (данные изъяты), на момент событий, о которых рассматривается настоящее уголовное дело, являлись лицами, выполняющими функции иного коллегиального исполнительного органа иной организации, а так же лицами, по специальному полномочию выполняющими организационно- распорядительные функции в этой организации, поскольку были наделены полномочиями назначать и уполномачивать должностных лиц, ответственных за проведение мероприятий по контролю и привлекать в необходимых случаях экспертов и экспертные организации, а таким образом являются субъектами всех вмененных им в вину преступлений (12 эпизодов).

Наличие в действиях Никитина А.В., Полуханова А.В. и Сосниной К.Л. квалифицирующего признака совершения коммерческого подкупа группой лиц по предварительному сговору по всем вмененным им в вину преступлениям (12 эпизодов) нашло свое подтверждение в судебном заседании установленным на основании исследованных по делу и признанных судом достоверными доказательств фактом совместной и согласованной деятельности Никитина А.В., Полуханова А.В. и Сосниной К.Л., направленной на принятие незаконного денежного вознаграждения за совершение ими действий и бездействия по службе в пользу передавшего незаконное вознаграждение лица, обусловленной заранней, состоявшейся до начала выполнения ими объективной стороны каждого из преступлений, договоренностью.

Наличие в действиях Никитина А.В., Полуханова А.В. и Сосниной К.Л. квалифицирующего признака совершения коммерческого подкупа за незаконные действия (бездействие) по всем вмененным им в вину преступлениям (12 эпизодов) нашло свое подтверждение в судебном заседании установленным на основании исследованных по делу и признанных судом достоверными доказательств фактом совместной и согласованной деятельности Никитина А.В., Полуханова А.В. и Сосниной К.Л., которые в соответствии с п.п.3.20, 9.1, 9.7 Правил контроля в области саморегулирования, утвержденных Протоколом № *** Общего собрания членов НП (данные изъяты), от ДД.М.М.ГГ, с п.п.3.20, 9.1, 9.7 Правил контроля в области саморегулирования, утвержденных Протоколом №1 Общего собрания членов НП СРО «Объединение инженеров проектировщиков» от 21 февраля 2012 года, с п.п.3.20, 9.1, 9.7 Правил контроля в области саморегулирования, утвержденных Протоколом №1 Общего собрания членов НП СРО «Объединение инженеров изыскателей» от 21 февраля 2012 года, п.п.8, 10 Положения о «Контрольной комиссии НП СРО «Объединение инженеров строителей», п.п.8, 10 Положения о «Контрольной комиссии НП СРО «Объединение инженеров проектировщиков» и п.п.8, 10 Положения о «Контрольной комиссии НП СРО (данные изъяты),, выявив в деятельности организаций ФГУП УС-27 ФСИН России, ЗАО (данные изъяты), нарушения требований технических регламентов и документов Партнерств, были обязаны составить в каждом конкретном случае акты с указанием сведений о несоблюдении организациями требований, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, и направить его в дисциплинарный комитет Партнерств для решения вопроса о принятии в отношении указанных организаций мер дисциплинарного воздействия, незаконно, вопреки интересам своей службы, этого не сделали, то есть во всех 12 случаях совершили совершили незаконное бездействие, а, действуя вопреки интересам своей службы и в интересах указанных организаций, предварительно незаконно получив от указанных организаций денежные средства, незаконно составили и подписали акты проверок указанных организаций с не соответствующим действительности заключением о соблюдении указанными организациями требований технических регламентов и документов Партнерства при наличии у них нарушений, препятствующих составлению такового, чем во всех 12 случаях совершили совершили незаконные действия.

Кроме того, суд отмечает, что все 12 совершенных Никитиным А.В., Полухановым А.В. и Сосниной К.Л. преступлений являются оконченными, поскольку получение незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считается оконченным с момента принятия получателем передаваемых ценностей как полностью, так и в их части.

При назначении подсудимым Никитину А.В., Полуханову А.В. и Сосниной К.Л. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности Никитина А.В. – (данные изъяты), данные о личности Полуханова А.В. - к (данные изъяты), а так же данные о личности Сосниной К.Л. - (данные изъяты),

Что касается факта осуждения Никитина А.В., Полуханова А.В. и Сосниной К.Л. приговором (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГ, по п.»а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (26 эпизодов), которым Никитину А.В., Полуханову А.В. и Сосниной К.Л., каждому, было назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере *** рублей, на основании положений ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком – 3 года каждому, то суд отмечает, что Никитин А.В., Полуханов А.В. и Соснина К.Л. были освобождены от отбывания назначенного им приговором суда от ДД.ММ.ГГ года наказания на основании п.4 Постановления ГД ФС РФ №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (Никитин А.В. – постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГ, Соснина К.Л. – постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГ, Полуханов А.В. – постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГ), в связи с чем суд признает Никитина А.В., Полуханова А.В. и Сосниной К.Л. лицами, не судимыми. Одновременно суд отмечает, что преступления по настоящему уголовному делу Никитин А.В., Полуханов А.В. и Соснина К.Л. совершили до их осуждения приговором Первореченского районного суда г.Владивосток от ДД.ММ.ГГ.

Суд назначает подсудимым Никитину А.В., Полуханову А.В. и Сосниной К.Л. наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы и с учетом конкретных обстоятельств и количества совершенных ими преступлений не усматривает целесообразности в назначении им более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 204 УК РФ, а также в применении к ним положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, не усматривая, с учетом конкретных обстоятельств и количества совершенных Никитиным А.В., Полухановым А.В. и Сосниной К.Л. преступлений, целесообразности в применении к ним положений ст. 64 УК РФ, суд считает необходимым назначить Никитину А.В., Полуханову А.В. и Сосниной К.Л. дополнительное наказание в виде штрафа согласно санкции ч. 4 ст. 204 УК РФ по каждому из совершенных ими преступлений. Одновременно, учитывая тот факт, что Никитин А.В., Полуханов А.В. и Соснина К.Л. являются лицами, не судимыми, а так же принимая во внимание отсутствие в отношении них отрицательных характеристик и отягчающих наказание обстоятельств и наличие в отношении них достаточного количества смягчающих наказание обстоятельств, о которых подробно сказано выше, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимых Никитина А.В., Полуханова А.В. и Сосниной К.Л. в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, в связи с чем назначает им основное наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условное, каждому.

Принимая во внимание то, что 24 апреля 2015 года вступило в силу Постановление ГД ФС РФ №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», согласно пункту 9 которого – по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицу наказание условно, освобождает указанное лицо от наказания, суд, учитывая, что Никитин А.В., Полуханов А.В. и Соснина К.Л. совершили преступления, события которых имели место быть в 2012-2013 годах, и их личности и категория совершенных ими преступлений не подпадают под положения пункта 13 Постановления ГД ФС РФ №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов», считает необходимым применить к Никитину А.В., Полуханову А.В. и Сосниной К.Л. положения пункта 9 Постановления ГД ФС РФ №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», и освободить их от назначенного основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, а на основании п.11 Постановления ГД ФС РФ №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» - освободить их от назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

При этом суд дополнительно отмечает, что несмотря на то, что Никитин А.В., Полуханов А.В. и Соснина К.Л. были освобождены от назначенного им приговором Первореченского районного суда г.Владивосток от 05 декабря 2014 года наказания на основании п.4 Постановления ГД ФС РФ №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», под положения п.п.5 п.13 Постановления ГД ФС РФ №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» они не подпадают, поскольку положения Постановления ГД ФС РФ №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» не применяются к только к тем лицам, имеющим судимость либо судимость которых снята и погашена, которые освобождались от наказания после 2005 года в соответствии с постановлениями ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии» №3043-IV ГД от 19 апреля 2006 года, №3498-4 ГД от 22 сентября 2006 года, №2559-6 ГД от 02 июля 2013 года и №3500-6 ГД от 18 декабря 2013 года, что прямо следует из п.17 Постановления ГД ФС РФ «О порядке применения Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», а факта применения к Никитину А.В., Полуханову А.В. и Сосниной К.Л. постановлений ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии» №3043-IV ГД от 19 апреля 2006 года, №3498-4 ГД от 22 сентября 2006 года, №2559-6 ГД от 02 июля 2013 года и №3500-6 ГД от 18 декабря 2013 года судом не установлено. Так же суд отмечает, что согласно положениям п.п.5 п.13 Постановления ГД ФС РФ №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» - действие указанного Постановления не распространяется на лиц, которые освобождались после 2005 года от наказания в порядке помилования или в соответствии с актами об амнистии, и вновь совершили умышленные преступления, а преступления по настоящему уголовному делу были совершены Никитиным А.В., Полухановым А.В. и Сосниной К.Л. до их осуждения приговором Первореченского районного суда г.Владивосток от 05 декабря 2014 года и, соответственно, до освобождения их от наказания, назначенного указанным приговором суда.

Учитывая вышесказанное, никаких законных препятствий для применения в отношении Никитина А.В., Полуханова А.В. и Сосниной К.Л. положений п.9, п.11 Постановления ГД ФС РФ №6576- 6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» суд не видит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ

НИКИТИНА Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (эпизод с ФГУП УС-27 ФСИН России), п.»а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (эпизод с ЗАО «КМУ Дальтехмонтаж»), по п.»а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (эпизод с ООО «ПКФ «АГиДА»), п.»а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (эпизод с ООО «Мир антенн»), п.»а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (эпизод с ООО «Промтехстрой»), п.»а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (эпизод с ООО «Амурпроект»), п.»а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (эпизод с ООО «МТК «ВостокСтройПроект»), п.»а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (эпизод с ООО «Блок»), п.»а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (эпизод с ООО «Гранит-М»), п.»а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (эпизод с ООО «Амуравтодорстрой»), п.»а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (эпизод с ООО «ЖилЦентр») и п.»а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (эпизод с ОАО «ДМУ Гидромонтаж»), и назначить ему наказание:

- по п.»а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (эпизод с ФГУП УС-27 ФСИН России) – в виде 3 (ТРЕХ) лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ со штрафом в размере двухкратной суммы коммерческого подкупа, в размере <данные изъяты> рублей;

- по п.»а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (эпизод с ЗАО «КМУ Дальтехмонтаж») – в виде 3 (ТРЕХ) лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ со штрафом в размере двухкратной суммы коммерческого подкупа, в размере <данные изъяты> рублей;

- по п.»а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (эпизод с ООО «ПКФ «АГиДА») – в виде 3 (ТРЕХ) лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ со штрафом в размере двухкратной суммы коммерческого подкупа, в размере <данные изъяты> рублей;

- по п.»а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (эпизод с ООО «Мир антенн») – в виде 3 (ТРЕХ) лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ со штрафом в размере двухкратной суммы коммерческого подкупа, в размере <данные изъяты> рублей;

- по п.»а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (эпизод с ООО «Промтехстрой») – в виде 3 (ТРЕХ) лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ со штрафом в размере двухкратной суммы коммерческого подкупа, в размере <данные изъяты> рублей;

- по п.»а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (эпизод с ООО «Амурпроект») – в виде 3 (ТРЕХ) лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ со штрафом в размере двухкратной суммы коммерческого подкупа, в размере <данные изъяты> рублей;

- по п.»а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (эпизод с ООО «МТК «ВостокСтройПроект») – в виде 3 (ТРЕХ) лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ со штрафом в размере двухкратной суммы коммерческого подкупа, в размере <данные изъяты> рублей;

- по п.»а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (эпизод с ООО «Блок») – в виде 3 (ТРЕХ) лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ со штрафом в размере двухкратной суммы коммерческого подкупа, в размере <данные изъяты> рублей;

- по п.»а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (эпизод с ООО «Гранит-М») – в виде 3 (ТРЕХ) лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ со штрафом в размере двухкратной суммы коммерческого подкупа, в размере <данные изъяты> рублей;

- по п.»а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (эпизод с ООО «Амуравтодорстрой») – в виде 3 (ТРЕХ) лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ со штрафом в размере двухкратной суммы коммерческого подкупа, в размере <данные изъяты> рублей;

- по п.»а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (эпизод с ООО «ЖилЦентр») – в виде 3 (ТРЕХ) лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ со штрафом в размере двухкратной суммы коммерческого подкупа, в размере <данные изъяты> рублей;

- по п.»а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (эпизод с ОАО «ДМУ Гидромонтаж») – в виде 3 (ТРЕХ) лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ со штрафом в размере двухкратной суммы коммерческого подкупа, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании положений ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить НИКИТИНУ Андрею Владимировичу наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ему основных и дополнительных наказаний, окончательно назначив ему к отбытию наказание в виде 5 (ПЯТИ) лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

На основании положений ст. 73 УК РФ назначенное НИКИТИНУ Андрею Владимировичу основное наказание в виде лишения свободы считать УСЛОВНЫМ с испытательным сроком – 5 (ПЯТЬ) лет, возложив на осужденного Никитина А.В. обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства), ежемесячно являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства) строго в установленные данным органом дни, вести законопослушный образ жизни и не совершать административных правонарушений.

На основании положений Постановления ГД ФС РФ №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» НИКИТИНА Андрея Владимировича от назначенного ему наказания ОСВОБОДИТЬ, от назначенного основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ – на основании пункта 9 Постановления ГД ФС РФ №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», от назначенного дополнительного наказания в виде штрафа – на основании пункта 11 Постановления ГД ФС РФ №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

ПОЛУХАНОВА Александра Вячеславича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (эпизод с ФГУП УС-27 ФСИН России), п.»а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (эпизод с ЗАО «КМУ Дальтехмонтаж»), по п.»а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (эпизод с ООО «ПКФ «АГиДА»), п.»а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (эпизод с ООО «Мир антенн»), п.»а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (эпизод с ООО «Промтехстрой»), п.»а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (эпизод с ООО «Амурпроект»), п.»а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (эпизод с ООО «МТК «ВостокСтройПроект»), п.»а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (эпизод с ООО «Блок»), п.»а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (эпизод с ООО «Гранит-М»), п.»а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (эпизод с ООО «Амуравтодорстрой»), п.»а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (эпизод с ООО «ЖилЦентр») и п.»а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (эпизод с ОАО «ДМУ Гидромонтаж»), и назначить ему наказание:

- по п.»а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (эпизод с ФГУП УС-27 ФСИН России) – в виде 3 (ТРЕХ) лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ со штрафом в размере двухкратной суммы коммерческого подкупа, в размере <данные изъяты> рублей;

- по п.»а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (эпизод с ЗАО «КМУ Дальтехмонтаж») – в виде 3 (ТРЕХ) лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ со штрафом в размере двухкратной суммы коммерческого подкупа, в размере <данные изъяты> рублей;

- по п.»а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (эпизод с ООО «ПКФ «АГиДА») – в виде 3 (ТРЕХ) лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ со штрафом в размере двухкратной суммы коммерческого подкупа, в размере <данные изъяты> рублей;

- по п.»а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (эпизод с ООО «Мир антенн») – в виде 3 (ТРЕХ) лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ со штрафом в размере двухкратной суммы коммерческого подкупа, в размере <данные изъяты> рублей;

- по п.»а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (эпизод с ООО «Промтехстрой») – в виде 3 (ТРЕХ) лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ со штрафом в размере двухкратной суммы коммерческого подкупа, в размере <данные изъяты> рублей;

- по п.»а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (эпизод с ООО «Амурпроект») – в виде 3 (ТРЕХ) лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ со штрафом в размере двухкратной суммы коммерческого подкупа, в размере <данные изъяты> рублей;

- по п.»а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (эпизод с ООО «МТК «ВостокСтройПроект») – в виде 3 (ТРЕХ) лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ со штрафом в размере двухкратной суммы коммерческого подкупа, в размере <данные изъяты> рублей;

- по п.»а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (эпизод с ООО «Блок») – в виде 3 (ТРЕХ) лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ со штрафом в размере двухкратной суммы коммерческого подкупа, в размере <данные изъяты> рублей;

- по п.»а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (эпизод с ООО «Гранит-М») – в виде 3 (ТРЕХ) лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ со штрафом в размере двухкратной суммы коммерческого подкупа, в размере <данные изъяты> рублей;

- по п.»а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (эпизод с ООО «Амуравтодорстрой») – в виде 3 (ТРЕХ) лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ со штрафом в размере двухкратной суммы коммерческого подкупа, в размере <данные изъяты> рублей;

- по п.»а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (эпизод с ООО «ЖилЦентр») – в виде 3 (ТРЕХ) лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ со штрафом в размере двухкратной суммы коммерческого подкупа, в размере <данные изъяты> рублей;

- по п.»а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (эпизод с ОАО «ДМУ Гидромонтаж») – в виде 3 (ТРЕХ) лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ со штрафом в размере двухкратной суммы коммерческого подкупа, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании положений ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ПОЛУХАНОВУ Александру Вячеславичу наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ему основных и дополнительных наказаний, окончательно назначив ему к отбытию наказание в виде 5 (ПЯТИ) лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

На основании положений ст. 73 УК РФ назначенное ПОЛУХАНОВУ Александру Вячеславичу основное наказание в виде лишения свободы считать УСЛОВНЫМ с испытательным сроком – 5 (ПЯТЬ) лет, возложив на осужденного Полуханова А.В. обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства), ежемесячно являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства) строго в установленные данным органом дни, вести законопослушный образ жизни и не совершать административных правонарушений.

На основании положений Постановления ГД ФС РФ №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ПОЛУХАНОВА Александра Вячеславича от назначенного ему наказания ОСВОБОДИТЬ, от назначенного основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ – на основании пункта 9 Постановления ГД ФС РФ №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», от назначенного дополнительного наказания в виде штрафа – на основании пункта 11 Постановления ГД ФС РФ №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

СОСНИНУ Каролину Леонидовну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.»а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (эпизод с ФГУП УС-27 ФСИН России), п.»а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (эпизод с ЗАО «КМУ Дальтехмонтаж»), по п.»а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (эпизод с ООО «ПКФ «АГиДА»), п.»а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (эпизод с ООО «Мир антенн»), п.»а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (эпизод с ООО «Промтехстрой»), п.»а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (эпизод с ООО «Амурпроект»), п.»а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (эпизод с ООО «МТК «ВостокСтройПроект»), п.»а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (эпизод с ООО «Блок»), п.»а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (эпизод с ООО «Гранит-М»), п.»а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (эпизод с ООО «Амуравтодорстрой»), п.»а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (эпизод с ООО «ЖилЦентр») и п.»а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (эпизод с ОАО «ДМУ Гидромонтаж»), и назначить ей наказание:

- по п.»а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (эпизод с ФГУП УС-27 ФСИН России) – в виде 3 (ТРЕХ) лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ со штрафом в размере двухкратной суммы коммерческого подкупа, в размере *** рублей;

- по п.»а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (эпизод с ЗАО «КМУ Дальтехмонтаж») – в виде 3 (ТРЕХ) лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ со штрафом в размере двухкратной суммы коммерческого подкупа, в размере *** рублей;

- по п.»а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (эпизод с ООО «ПКФ «АГиДА») – в виде 3 (ТРЕХ) лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ со штрафом в размере двухкратной суммы коммерческого подкупа, в размере *** рублей;

- по п.»а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (эпизод с ООО «Мир антенн») – в виде 3 (ТРЕХ) лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ со штрафом в размере двухкратной суммы коммерческого подкупа, в размере *** рублей;

- по п.»а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (эпизод с ООО «Промтехстрой») – в виде 3 (ТРЕХ) лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ со штрафом в размере двухкратной суммы коммерческого подкупа, в размере *** рублей;

- по п.»а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (эпизод с ООО «Амурпроект») – в виде 3 (ТРЕХ) лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ со штрафом в размере двухкратной суммы коммерческого подкупа, в размере *** рублей;

- по п.»а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (эпизод с ООО «МТК «ВостокСтройПроект») – в виде 3 (ТРЕХ) лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ со штрафом в размере двухкратной суммы коммерческого подкупа, в размере *** рублей;

- по п.»а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (эпизод с ООО «Блок») – в виде 3 (ТРЕХ) лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ со штрафом в размере двухкратной суммы коммерческого подкупа, в размере *** рублей;

- по п.»а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (эпизод с ООО «Гранит-М») – в виде 3 (ТРЕХ) лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ со штрафом в размере двухкратной суммы коммерческого подкупа, в размере *** рублей;

- по п.»а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (эпизод с ООО «Амуравтодорстрой») – в виде 3 (ТРЕХ) лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ со штрафом в размере двухкратной суммы коммерческого подкупа, в размере*** рублей;

- по п.»а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (эпизод с ООО «ЖилЦентр») – в виде 3 (ТРЕХ) лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ со штрафом в размере двухкратной суммы коммерческого подкупа, в размере *** рублей;

- по п.»а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (эпизод с ОАО «ДМУ Гидромонтаж») – в виде 3 (ТРЕХ) лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ со штрафом в размере двухкратной суммы коммерческого подкупа, в размере *** рублей.

На основании положений ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить СОСНИНОЙ Каролине Леонидовне наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ей основных и дополнительных наказаний, окончательно назначив ей к отбытию наказание в виде 5 (ПЯТИ) лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ со штрафом в размере *** (пятьсот тысяч) рублей.

На основании положений ст. 73 УК РФ назначенное СОСНИНОЙ Каролине Леонидовне основное наказание в виде лишения свободы считать УСЛОВНЫМ с испытательным сроком – 5 (ПЯТЬ) лет, возложив на осужденную Соснину К.Л. обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту ее жительства), ежемесячно являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства) строго в установленные данным органом дни, вести законопослушный образ жизни и не совершать административных правонарушений.

На основании положений Постановления ГД ФС РФ №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» СОСНИНУ Каролину Леонидовну от назначенного ей наказания ОСВОБОДИТЬ, от назначенного основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ – на основании пункта 9 Постановления ГД ФС РФ №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», от назначенного дополнительного наказания в виде штрафа – на основании пункта 11 Постановления ГД ФС РФ №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Избранную в отношении Никитина А.В., Полуханова А.В. и Сосниной К.Л. меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу - <данные изъяты>, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья:

Ю.В.Шелепова