Решение суда о взыскании задолженности № 2-4591/2014 ~ М-4597/2014

Дело № 4591/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.А. Симоновой, при секретаре Глушковой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности - Стрелковской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4591/2015 по иску Бударина имя и отчество к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ № 155 и компания», ЗАО «Строительное управление № 155» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ № 155 и компания», ЗАО «Строительное управление № 155» о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Будариным С.В. и Товариществом на вере «СУ-№155 и компания» предварительный договор № согласно которому ответчик, действуя в интересах, от имени и по поручению Закрытого акционерного общества «Строительное управление №155» взял на себя обязательство продать, а истец- купить машино-место, расположенное по <адрес> № В целях обеспечения своих обязательств истец в срок до ДД.ММ.ГГГГг. должен был перечислить на расчетный счет ответчика (ЗАО «СУ №155) стоимость машино -места (ст.ст. 2.7.; 2.8 Договора). ДД.ММ.ГГГГг. все обязательства по предварительному договору истец добросовестно исполнил: денежные средства в размере <данные изъяты> перечислил на расчетный счет ЗАО «Строительное Управление №155». ДД.ММ.ГГГГг. истец вынужден был досрочно расторгнуть договор. Продавец из выплаченной суммы (<данные изъяты> решил удержать с Бударина СВ. <данные изъяты> а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> обязался возвратить, однако денежные средства не возвратил.

Истец просит взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительное управление №155» и Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155 и Компания» задолженность в размере <данные изъяты>, а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата в размере <данные изъяты> кроме того, взыскать с ответчиков оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ № 155 и компания» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил. Ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель ответчика ЗАО «Строительное управление № 155» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил. Ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие 3 главы Закона РФ "О защите прав потребителей", определяются законом. Таким образом, в отношении обязательства ответчика вернуть денежные средства в рамках выполнения поручения применяются общие нормы гражданского законодательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-№ 155" и Компания" был заключен предварительный договор №, согласно которому ответчик, действуя в интересах, от имени и по поручению Закрытого акционерного общества «Строительное управление №155» взял на себя обязательство продать, а истец -купить машино - место, расположенное по <адрес> № (ст.1 и 2 договора) (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены денежные средства по предварительному договору в размере <данные изъяты> (л.д.№).

Истцом в адрес ответчика Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-№ 155" и Компания" было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ года, с требованием принять меры необходимые к выполнению договора, а так же письменно сообщить срок выполнения принятых ими на себя обязательств (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-№ 155" и Компания" был дан ответ о том что, при заключении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Товарищество выступало в качестве поверенного от имени продавца - ЗАО «СУ № 155», в связи с чем, все права и обязанности в рамках вышеуказанного договора возникли непосредственно у продавца. (л.д.№).

Также судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-№ 155" и Компания" для расторжения предварительного договора и возврате денежных средств, вследствие чего между сторонами было заключено соглашение о расторжении предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было принято решение о возврате истцу суммы внесенной по договору с удержанием штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-№ 155" и Компания" с заявление о возврате денежных средств, в соответствии с условиями заключенного соглашения о расторжении предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), однако выплаты не последовало.

Со стороны ответчиков не поступило каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4.3 при досрочном прекращении действия договора по инициативе доверителя поверенный прекращает исполнение принятых на себя обязательств с момента получения от доверителя заявления о прекращении действия договора.

До настоящего времени задолженность не погашена. Доказательств обратного суду не представлено, а потому суд, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий соглашения, суд находит требование истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предоставлен расчет, из которого следует что, соглашение о расторжении договора имело место ДД.ММ.ГГГГ.В соответствие абз.3 ст. 8 договора «денежные средства, перечисленные Покупателем на момент прекращения действий Договора, подлежат возврату Покупателю на указанный им банковский счет в течение 20 банковских дней...». Поэтому, проценты за незаконное использование денежных средств ответчиком необходимо исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и составляет (ставка рефинансирования <данные изъяты>) - <данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности ответчика судом проверен и признан правильным, не был оспорен ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика <данные изъяты>

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бударина имя и отчество к Товариществу на вере (коммандитному товариществу) «СУ № 155 и Компания», ЗАО «Строительное Управление № 155» о взыскании задолженности.

Взыскать с Товарищества на вере (коммандитного товарищества) «СУ № 155 и Компания», ЗАО «Строительное Управление № 155» солидарно задолженность в размере <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова