Постановление суда по ст. 17.7 КоАП РФ № 05-0686/2016 | Судебная практика

*

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Москва 25 марта 2016 года

Судья Мещанского районного суда города Москвы Мордвина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении в

отношении юридического лица – ПАО «*», юридический адрес *, привлекаемого по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В отношении юридического лица – ПАО «***», главным специалистом- экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребназора по Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.7 Кодекса РФ об административном правонарушении, за нарушение умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Представитель ПАО «***» - Г*., действующий на основании доверенности № 16-0134 от 04 марта 2016 года, сроком выдачи на три года, в судебном заседания пояснил, что все запрашиваемые документы были направлены в адрес Управления Роспотребназора по Ростовской области, соответственно состава административного правонарушения не имеется, также указал, на пропуск срока для привлечения ПАО «***» к административной ответственности.

Изучив представленные материалы, выслушав представителя ПАО «***», прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела и изложено в протоколе об административном правонарушении, В Управление Роспотребнадзора по Ростовской области 11 ноября 2015 года (вх. № *) поступило обращение гр.

Ш., в котором последняя указывала на неправомерные, на ее взгляд, действия ПАО «***». К своему обращению гр. Ш. приложила в т.ч.индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от * года.

При изучении Управлением 19 ноября 2015 года в 09 час. 30 мин.

обращения гр. Ш. и приложенных к нему документов, было выявлено, что в действиях ПАО «***» усматриваются признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

09 декабря 2015 года в ПАО «***» заказным письмом Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области направлен определение № 3448 о предоставлении ПАО «***» в трехдневный срок ряда документов и материалов, для проверки доводов обращения гр. Ш.

Указанное определение было получено ПАО «***» 21 декабря 2015 года, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления.

При этом, документы и материалы истребованные от ПАО «***» поступили в Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области лишь 12 января 2016 года вх. № 1-05/381, то есть по истечении 23 дней с момента получения определения № 3448, которые были направлены Банком 30 декабря 2012 г. (по истечении 10 дней после получения запроса), что подтверждается сопроводительным письмом ПАО «***» исх. № * от * года, а так же накладной * об отправке корреспонденции почтой «DHL».

В соответствии со ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится

дело об

административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

При таких обстоятельствах, юридическое лицо ПАО «***», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ПАО «***» в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела документами: определением № 3448 о возбуждении дела об административном правонарушении от 09 декабря 2015 года о предоставлении ПАО «***» сведений в трехдневный срок со дня получения данного определения; ответом ПАО «*» от * года во исполнение определения № *от * года, и другими материалами дела составленными в соответствии с требованиями закона.

ПАО «***» не уведомило Управление в письменной форме о невозможности представления запрашиваемых сведений, а также не представило в Управление ходатайство о продлении срока представления документов и материалов, затребованных п. 2 определения № 3448.

Представленные доказательства, получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой.

Доводы представителя ПАО «***» о том, что определение Управления было исполнено Банком, несостоятельны, поскольку, ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае неисполнения законных требований о предоставлении соответствующих сведений в порядке и в сроке, предусмотренные ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В установленные сроки, предусмотренные ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПАО «***» запрашиваемые Управлением сведения не представил, что установлено в судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам.

Таким образом, изучив материалы дела, установлено, что в процессе рассмотрения настоящего дела, вина ПАО «*» в совершении указанного правонарушения установлена и доказан факт совершения юридическим лицом ПАО «*» административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Права ПАО «***» при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, представитель ПАО «***» вызывался на 26 января 2016 года для участия в составлении протокола, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении 21 декабря 2015 года. Протокол от 26 января 2016 года направлен в адрес ПАО «***» 04 февраля 2016 года.

Ссылки представителя ПАО «***» на пропуск срока для привлечения к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, в силу нижеследующего.

Срок давности привлечения к административной ответственности по делам о нарушениях законодательства Российской Федерации о невыполнение законных требований должностного лица составляет три месяца (часть 1 статьи 4.5 Кодекса).

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (абзац второй пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5).

Учитывая, что в определении Управлением установлен срок исполнения ПАО «***» до 24 декабря 2015 года, срок привлечения ПАО «***» к административной ответственности не нарушен.

Исходя из того, что в соответствии со ст. 3.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, учитывая, что сведений о том, что ранее ПАО «***» привлекался в административной ответственности по главе 17 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется в материалах дела не содержится, прихожу к выводу о назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ

Признать ПАО «***» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанный административный штраф необходимо уплатить на следующие реквизиты: * Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение десяти суток с момента его вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Мордвина.