Решение суда о взыскании неустойки с застройщика, судебная практика № 2-2663/2014 ~ М-2197/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2015 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Ованесовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2663/14

по иску Андросова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕКТА Восток» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Андросов А.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «ТЕКТА Восток» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 468 356 руб. 84 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков объектов долевого строительства в сумме 192 081 руб. 30 коп., штраф в сумме 234 178 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., а также расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности представителя в сумме 1 300 руб. Свои требования истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 06 июля 2015 года.

Представитель истца Андросова А.Н. представитель по доверенности Ярцев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТЕКТА Восток» по доверенности Пименова И.А. в судебном заседании с иском не согласилась.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежашего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

Безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

Соразмерного уменьшения покупной цены;

Замены на товар аналогичной марки ( модели, артикула);

Замены на такой же товар другой марки ( модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца ) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и следует из материалов дела, 06 июля 2015 года Андросов А.Н. заключил с ООО «ТЕКТА Восток» договор № 2.3-92 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условий которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс : 9-14-17 этажный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Центр, с передачей участнику долевого участия в строительстве Андросову А.Н объекта долевого строительства – квартиры номер 92 свободной планировки общей площадью 60,8 кв.м, расположенной на 16 этаже секции 2,3, что подтверждается копией договора ( л.д.16-27).

Пунктом 3.1 договора установлен ориентировочный срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года, пунктом 3.2 предусмотрено обязательство застройщика передать участнику объект в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, пунктом 4.1 определен порядок передачи объекта застройщиком и принятие его участником- подписание сторонами передаточного акта.

Настаивая на требованиях о взыскании неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, представитель истца сослался на акт прием-передачи объекта долевого строительства, подписанный сторонами 22 ноября 2015 года ( л.д.32-33).

Учитывая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписан заместителем руководителя Администрации городского округа Балашиха 27 июня 2015 года, предусмотренный пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве истекает 27 августа 2015 года.

Утверждения представителя ответчика о том, что истец 20 августа 2015 года получил письменное сообщение застройщика о готовности передать квартиру с приглашением принять квартиру в соответствии с пунктом 4.1 договора участия, объективно подтверждаются почтовым уведомлением о вручении, что истцом не оспорено.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «ТЕКТА Восток» в установленный договором двухмесячный срок с момента ввода дома в эксплуатацию совершил необходимые для передачи истцу квартиры действия, при этом истец ответил на приглашение ответчика и явился для осмотра квартиры только 26 октября 2015 года, что подтверждается пояснениями представителя истца и актом осмотра объекта долевого строительства, подписанного сторонами 26 октября 2015 года ( л.д. 29-30).

Таким образом, необоснованными являются утверждения истца о том, что в период с 4 квартала 2015 года по 26 октября 2015 года ответчиком допущена просрочка, так как срок исполнения договора определен сторонами не конкретной датой, а в соответствии с ч. 2 ст. 190 ГК РФ указанием на событие, которое должно неизбежно наступить и наступило 27 июня 2015 года, при этом приглашение ответчика о готовности объекта к передаче получено истцом в установленный договором двухмесячный срок. То обстоятельство, что истец явился для осмотра квартиры только 26 октября 2015 года находится в причинно-следственной связи с волеизъявлением истца на принятие объекта и очевидно не может быть отнесено к виновным действиям ответчика, образующим правовые основания для начисления за этот период неустойки.

Учитывая, что в день осмотра квартиры 26 октября 2015 года акт-приема передачи не был подписан ввиду обнаружения Андросовым А.Н. недостатков и согласования сторонами срока их устранения, акт приема-передачи подписан 22 ноября 2015 года, суд считает установленным факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче товара по вине ответчика в период с 26 октября 2015 года по 22 ноября 2015 года ( 27 дней), в связи с чем обоснованным является начисление за этот период неустойки в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что составит исходя из цены договора ( пункт 5.1 договора участия) : 3 201 355 руб. : 150 х 8,25:100 х 27 дн = 47 540 руб.

Возражения представителя ответчика относительно существа перечисленных истцом в акте осмотра от 26 октября 2015 года недостатков суд считает обоснованными, поскольку указанные недостатки не носят характера существенных и неустранимых, а потому заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки соразмерно характеру и степени допущенного нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению путем снижения подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб.

Как усматривается из акта осмотра объекта долевого строительства, 26 октября застройщик ООО «ТЕКТА Восток» и участник долевого строительства Андросов А.Н. подписали соглашение об устранении отмеченных Андросовым А.Н. недостатков до 15 ноября 2015 года ( л.д.29).

Пояснения представителя ответчика о том, что истец в период с 15 ноября по 22 ноября 2015 года не производил осмотр квартиры на предмет исполнения соглашения об устранении недостатков от 26 октября 2015 года, после осмотра квартиры 22 ноября 2015 года подписал акт приема-передачи, подтвердившего надлежащее исполнение обязательств, не оспорено истцом и объективно подтверждается отсутствием акта осмотра квартиры в этот период, а потому утверждения истца о допущенной ответчиком просрочки исполнения соглашения об устранении недостатков являются головными, носят предположительный характер и не могут быть положены в основу решения, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков по соглашению от 26 октября 2015 года как заявленные безосновательно подлежат отклонению.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав Андросова А.Н. как потребителя в части нарушения сроков передачи объекта инвестирования в соответствии со ст. ст. 13 и 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которую суд исходя из конкретных обстоятельств дела признает разумной в сумме 10 000 руб. и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований истца как потребителя, что составит 50 % от взысканной судом суммы, то есть: 20 000 руб. = 50% от (30 000 руб. + 10 000 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 руб., который суд признает разумным исходя из частичного удовлетворения иска, сложности дела и степени участия представителя в разрешении спора по существу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности представителя в виду частичного удовлетворения иска в сумме 1 000 руб.

При этом общий размер взыскания в пользу истца составит:

30 000 руб. + 10 000 руб. + 20 000 руб. + 15 000 руб. + 1 000 руб. = 76 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕКТА Восток» в пользу Андросова ФИО8 76 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕКТА Восток» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.

Судья: