Решение суда о выделе в натуре доли жилого дома, прекращении долевой собственности № 2-2045/2014 ~ М-1600/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2015 года Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

при секретаре Давидове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2045/14 по иску Бурцевой ФИО10, Смирновой ФИО11 к Соловьевой ФИО12 о выделе в натуре доли жилого дома, прекращении долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Истцы Бурцева А.В., Смирнова Е.В. обратились в суд с иском по которому, просят прекратить право общей долевой собственности на 46/100 доли жилого дома № по адресу: № и признать право собственности на фактически занимаемую ими часть дома состоящую из комнаты литер 1 площадью 18, 7 кв.м., кухни литер 2 площадью 7,5 кв.м., коридора литер 3 площадью 4,3 кв.м., веранды литер а площадью 14,3 кв.м., а также надворные постройки под литерами 2,3,4,5,6,7.

Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются участниками общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, в котором им на праве собственности принадлежит 46/100 доли. В результате реконструкции жилого дома произошло увеличение площади и параметров жилого дома, в связи с чем, произвести регистрацию права собственности на указанное домовладение не имеют возможности.

В судебном заседании истцы, требования в части признания права собственности на надворные постройки под литерами 2,3,4,5,6,7 не поддержали.

Ответчик Соловьева Т.В., а также представитель ответчика, действующий по ордеру адвоката Маковеев С.И. против удовлетворения заявленных требований не возражали.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент приобретения истцом жилого дома, предусмотрено что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п.4 ст. 8 Федерального закона «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2015 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

В соответствии со ст. 25.3 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997 г. основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно справке, выданной Северным Бюро технической инвентаризации 10.12.1992г., домовладение №17 по ул. Мелькисаровская числится на праве собственности за гражданами: Степановым В.А. 54/100 и Степановой Н.С. 46/100 доли, площадь земельного участка 1770 кв.м., общая площадь всего домовладения 59,3 кв.м. (л.д.11).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, истцам принадлежит 46/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по адресу : <адрес>, общей площадью 59,3 кв.м. (л.д.7).

В судебном заседании истцы пояснили и ответчиком не оспаривалось, что собственником 54/100 доли указанного жилого дома является Соловьева Т.В., которая осуществила реконструкцию занимаемой ею части жилого дома, чем увеличила общую площадь дома до 113,4 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом Северного Территориального бюро технической инвентаризации по состоянию на 11.03.2009 года, жилой дом № по адресу: <адрес>, состоит из квартиры, включающей в себя жилую изолированную комнату площадью 18,7 кв.м., кухню 7,5 кв.м., коридор 4,3 кв.м., веранду 14,3 кв.м., общей площадью квартиры 30,5 кв.м. и квартиры, включающей в себя жилую изолированную комнату площадью 3,4 кв.м., жилую изолированную комнату 17,1 кв.м., кухню 8,3 кв.м., столовую 21,8 кв.м., коридор 7,0 кв.м., умывальник 1,7 кв.м., кладовую 0,7 кв.м., коридор 5,4 кв.м., жилую изолированную комнату площадью 17,5 кв.м., общей площадью квартиры 82,9 кв.м., всего по зданию 113,4 кв.м.

Переоборудование произведено без надлежаще оформленной разрешительной документации, разрешение на произведенное переоборудование территориальному бюро технической инвентаризации не предоставлено, то есть жилой дом обладает признаками самовольно возведенного строения.

В судебном заседании истцы также пояснили и ответчик не оспаривала, что в их пользовании находится квартира, состоящая из жилой изолированной комнаты площадью 18,7 кв.м., кухни 7,5 кв.м., коридора 4,3 кв.м., веранды 14,3 кв.м.

Согласно представленному истцами заключению эксперта №14-02/1/СЭ ООО «ГлавЭксперт», составленному по результатам обследования жилого дома № по адресу: <адрес>, установлено, что исследуемый объект представляет собой часть жилого дома, который имеет два отдельных входа. Выдел в натуре доли истцов возможен, без нарушения прав других собственников (л.д.61).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок пользования жилым домом № по адресу: <адрес>, по которому истцы фактически занимают квартиру, состоящую из жилой изолированной комнаты площадью 18,7 кв.м., кухни 7,5 кв.м., коридора 4,3 кв.м., веранды 14,3 кв.м., порядок пользования квартирами между сторонами сложился, данный вариант раздела дома не создает угрозу жизни и здоровья граждан, домовладение имеет отдельный вход в квартиры, что позволяет сделать вывод о возможности произвести раздел домовладения в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению и за истцами следует признать право собственности на квартиру, которая состоит из: жилой изолированной комнаты площадью 18,7 кв.м., кухни 7,5 кв.м., коридора 4,3 кв.м., веранды 14,3 кв.м., в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 11.03.2009г.

Удовлетворяя требования о выделе доли истца в натуре, право общей долевой собственности истцов на 46/100 доли жилого дома № по адресу: <адрес> подлежит прекращению.

При этом суд исходит из того, что в судебном заседании не установлено обстоятельств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с самовольно произведенным переоборудованием, а также создания угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Выделить в натуре 46/100 доли Бурцевой ФИО13 и Смирновой ФИО14 из общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Бурцевой ФИО15 и Смирновой ФИО16 на 46/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

Признать за Бурцевой ФИО17 и Смирновой ФИО18 право общей долевой собственности по ? доли на комнату площадью 18, 7 кв.м., кухню, площадью 7,5 к.в.м, коридор площадью 4,3 кв.м., веранду, площадью 14,3 кв.м., расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья