Постановление суда по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ № 05-0019/2016 | Судебная практика

Дело № 5-1855/15

Басманный районный суд 107078, город Москва, улица Каланчевская, дом 11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 января 2016 года

Судья Басманного районного суда города Москвы Карпов А.Г., с участием помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы Музалевой А.А., генерального директора ООО «***» Поцелуевой И.А., защитника ООО «***» Шейдякова Г.В., рассмотрев административное

дело об

административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «***», юридический адрес: ***

УСТАНОВИЛ:

ООО «***» нарушило санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

14 октября 2015 года Басманной межрайонной прокуратурой города Москвы проведена проверка соблюдения федерального законодательства в жилом помещении, оборудованном под хостел «***», расположенном по адресу: ***, в котором осуществляет свою деятельность ООО «***». Данная организация осуществляет деятельность по указанному адресу на основании договора аренды жилого помещения от 08 декабря 2014 года № 08/12-14.

ООО «***» зарегистрировано в ИФНС России № 1 по г. Москве 11 ноября 2014 года, ОГРН 5147746333356, ИНН 7701413908, КПП 770101001, юридический адрес: ***. Хозяйственную деятельность ООО «***» осуществляет по адресу*** При проведении проверки установлено, что в ходе своей хозяйственной деятельности ООО «***» допускает нарушения законодательства о санитарном благополучии населения, а именно: - в нарушение требований ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.3, п. 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» помещение общественного назначения (хостел) не имеет изолированного входа от жилой части здания; - в нарушение требований ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.1, п. 2.3, 2.4 СанПин 2.1.2.2646-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму прачечных» стирка постельного белья осуществляется в помещении хостела, стиральная машина установлена в помещении санузла; допускается пересечение потоков чистого и грязного белья; отсутствуют четко изолированные друг от друга два отделения - чистое и грязное.

Согласно положениям ст. 11 Федерального закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» в обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей входит выполнение требования санитарного законодательства, разработка и проведение санитарно- противоэпидемических мероприятий, обеспечение безопасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии со ст. 24 названного Федерального закона при эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Таким образом, ООО «***» не осуществляет санитарнопротивоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил Российской Федерации, производственный контроль.

Несоблюдение вышеуказанных требований создают реальную угрозу жизни граждан, являясь причиной возникновения и распространения заболеваний.

В судебном заседании генеральный директор ООО «***» Поцелуева И.А., защитник Общества Шейдяков Г.В. пояснили, что ООО «***» вину в совершении названного правонарушения не признает. Имеются основания для прекращения настоящего дела. Фактических данных, подтверждающих использование ООО «***» в своей деятельности стиральной машинки, не имеется. В тоже время в материалах дела имеется договор о предоставлении услуг по стирке специализированной организацией. Наличие отдельного входа в хостел, который располагается в квартире на нежилыми помещениями, не требуется.

Кроме того, в материалах дела отсутствует распоряжение или приказ о проведении внеплановой проверки, как и уведомление о ее проведении.

Проверка проведена в отсутствие руководителя или представителя юридического лица, в отсутствие согласия собственника либо его представителя на проникновение в жилое помещение. В материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении. Общество надлежащим образом отреагировало на представление органов прокуратуры и привело свою хозяйственную деятельность в соответствие с требованиями закона.

Допрошенный в судебном заседании главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЦАО Коплевенко В.И. пояснил, что указанные нарушения были выявлены в ходе проверки, в связи с чем ООО «***» надлежит назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности.

Прокурор Музалева А.А. пояснила, что ООО «***» привлечено к административной ответственности в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4 КоАП РФ. Статьей 28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса. В связи с изложенным составление прокурором протокола об административном правонарушения не требуется. ООО «***» осуществляет хозяйственную деятельность по предоставлению услуг временного проживания граждан в квартире, оборудованной под хостел, что подтверждается материалами проверки и объяснением генерального директора ООО «***» Поцелуевой И.А. на основании договора аренды жилого помещения от 08 декабря 2014 года № 08/12-14, в связи с чем данное жилое помещение является помещением коммерческой организации, доступ в которое имеется у неопределенного круга лиц. Ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, в том числе органов управления и руководителей коммерческих организаций, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. В соответствии со ст. 21 того же Федерального закона проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Этим же Федеральным законом не предусмотрено проведение плановых и внеплановых проверок. В данном случае, в адрес межрайонной прокуратуры от участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Басманному району г. Москвы Балашкина А.А.

поступила информация о фактах нарушения федерального законодательства со стороны ООО «***». Действующим законодательством, в том числе приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации предусмотрено решение о проведении проверки доводить до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемой организации не позднее дня начала проверки. Генеральный директор ООО «***» о проведении проверки в день ее начала, посредством телефонного звонка, о чем в ходе рассмотрения дела данным должностным лицом указанный факт подтвержден. Согласно ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. В соответствии с требованиями ст. 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Таким образом, несмотря на заключение договора аренды жилого помещения, фактически, с ведома и согласия собственника, в данной квартире, организована гостиница (хостел), что подтверждается также объяснением генерального директора ООО «***». То есть организована юридическая схема, позволяющая использовать пробелы в законодательстве и под видом сдачи помещений в аренду организовывать гостиницу в жилом помещении.

Действующим законодательством к организации гостиничного бизнеса предъявляется ряд технических и иных требований, в том числе нормы законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, которые в данном случае нарушаются. Вход в помещение ООО «***» в нарушение указанных требований законодательства осуществляется через подъезд многоквартирного дома, что подтверждено материалами проверки.

Кроме того, ч. 3 ст. 288 ГК РФ устанавливает, что размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством (ст.22 ЖК РФ). Таким образом, законодательно закреплено, что для организации гостиницы и оказанию соответствующих услуг третьим лицам в принадлежащих на праве собственности жилых помещениях граждане обязаны первоначально в установленном законом порядке изменить статус помещений, то есть при получении соответствующих разрешений уполномоченных органов исполнительной власти субъектов РФ и местного самоуправления перевести свои жилые помещения в нежилые, а также осуществить сдачу Государственной приемочной комиссии в эксплуатацию данной гостиницы. Довод об осуществлении стирки постельного белья в помещении хостела, а также пересечение потоков чистого и грязного белья, отсутствие четко изолированных друг от друга два отделения - чистое и грязное, подтверждается справкой о проведении проверочных мероприятий, с которой ознакомились и расписались в ней все участвующие лица. Помимо изложенного, в помещении хостела также выявлены нарушения действующего законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, нарушения законодательства в области предпринимательской деятельности, о чем вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ и ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что виновность ООО «***» в совершении названного правонарушения нашла свое подтверждение совокупностью собранных доказательств: постановлением о возбуждении в отношении ООО «***» дела об административном правонарушении от 21 октября 2015 года (л.д. 1-3); объяснением генерального директора ООО «***» (л.д. 5); справкой о проведенных проверочных (иных) мероприятиях от 14 октября 2015 года (л.д.

6-9); приказом о назначении Поцелуевой И.А. на должность генерального директора ООО «***» (л.д. 10); решением № 1 единственного участника ООО «***» от 05 ноября 2014 года об учреждении Общества и назначении Поцелуевой И.А. генеральным директором (л.д. 13); свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (л.д. 14); свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 15), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 16-21); договором аренды жилого помещения (л.д. 22-25); актом приема-передачи жилого помещения (л.д. 26); Уставом ООО «***» (л.д. 34-51); договорами аренды жилого помещения (л.д. 52-53, 54-55, 56-58); актом приема-передачи жилого помещения (л.д. 59); свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 60-61); договором аренды нежилого помещения (л.д. 65); договором аренды движимого имущества (д.д. 68-71); актом приема-передачи имущества (л.д. 72-73); фототаблицами (л.д. 131-144).

При таких обстоятельствах судья считает факт совершения ООО «***» правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, установленным и доказанным.

Оснований для прекращения настоящего дела, как о том заявляют генеральный директор Общества и защитник, не усматривается.

Использование ООО «***» в своей деятельности стиральной машинки подтверждается объяснением генерального директора Общества (л.д. 5), справкой о проведенных проверочных (иных) мероприятиях от 14 октября 2015 года (л.д. 6-9); фототаблицами (л.д. 131-144).

Имеющийся в материалах дела договор о предоставлении ООО «***» услуг по стирке специализированной организацией не свидетельствует об отсутствии нарушения Обществом требований ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.1, п. 2.3, 2.4 СанПин 2.1.2.2646-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму прачечных».

Доводы генерального директора ООО «***» и защитника не опровергают результаты проверки, свидетельствующие о нарушении Обществом требований ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.3, п. 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Действующее законодательство не требует издание органом прокуратуры распоряжения или приказа о проведении проверки.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобами межрегиональной ассоциации правозащитных общественных объединений «Агора», межрегиональной общественной организации «Правозащитный центр «Мемориал», международной общественной организации «Международное историкопросветительское, благотворительное и правозащитное общество «Мемориал», региональной общественной благотворительной организации помощи беженцам и вынужденным переселенцам «Гражданское содействие», автономной некоммерческой организации правовых, информационных и экспертных услуг «***», регионального общественного фонда «***» в Республике Башкортостан и гражданки С.А.

Ганнушкиной» поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции РФ - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки.

Пунктом 1.2 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации «О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 28 мая 2015 года № 265 установлено, что при организации и проведении проверок соблюдения Конституции РФ и исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, решение о проведении проверки доводить до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

При таких обстоятельствах судья не может согласиться с доводом генерального директора Общества и защитника о нарушении порядка уведомления руководителя организации о проведении проверки.

Административным законодательством не предусмотрено составлением прокурором протокола об административном правонарушении.

Иные доводы не влекут освобождение Общества от административной ответственности.

Оснований не доверять документам, представленным территориальным от

делом Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЦАО, у суда не

имеется.

Какой-либо личной заинтересованности в исходе рассмотрения дела со стороны сотрудников Басманной межрайонной прокуратуры города Москвы и территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЦАО в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ООО «***» правонарушения, тот факт, что выявленные нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения создают угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также того, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, суд считает необходимым назначить ООО «***» административное наказание в виде административного приостановления деятельности помещений хостела, расположенного по адресу: *** На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ

Признать ООО «***» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного приостановления деятельности помещения, расположенного по адресу: ***, на срок 90 (девяносто) суток.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья А.Г. Карпов.