Решение суда о признании отсутствующим право собственности, признании права пользования на условиях договора социального найма № 2-2947/2013 ~ М-2568/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2015 года

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Тиханской А.В.

при секретаре Майорове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2947/13 по иску ФИО5, ФИО2 к ООО «Инвестиционная корпорация «ВНЛ», ЗАО «МАДС ПЭКОМ», Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ФИО3 о признании отсутствующим право собственности, признании права пользования на условиях договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО5, ФИО8 обратились в суд с иском к ООО «ИК ВНЛ», ЗАО «МАДС ПЭКОМ», ДЖП и ЖФ <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО3 и просят суд признать отсутствующим право собственности ООО «ИК «ВНЛ», ЗАО «МАДС ПЭКОМ» на <адрес>. и корпус 2 по <адрес>, признать за истцом ФИО5 право пользования на условиях договора социального найма квартирой № 20, расположенной по адресу: <адрес>., за ФИО2 право пользования квартирой 32 по адресу: <адрес>.

Свои требования истцы мотивируют тем, что ФИО2 вселилась в квартиру по адресу: <адрес> на основании договора найма, ФИО5 в <адрес>– на основании ордера № от <дата> и № от <дата> года.. В 2015 г. истцам стало известно, что право собственности на квартиру и весь дом зарегистрировано за ООО «ИК ВНЛ» и ЗАО «МАДС ПЭКОМ», однако у данных юридических лиц отсутствует право собственности, поскольку решением Головинского районного суда от 1995 г. договор купли-продажи домов, по адресу: <адрес>. между НПО «Машиностроитель» и МАДС «ПЭКОМ» признан недействительным, и стороны возвращены в первоначальное положение. Данное решение не было направлено в УФРС, и в 2002 г. ответчик АОЗТ «МАДС ПЭКОМ» подал иск в Арбитражный суд, решением которого за АОЗТ МАДС ПЭКОМ признано право собственности на вышеуказанные жилые дома. Впоследствии Арбитражным судом все сделки, совершение после 2002 года в отношении спорных домов, и все соглашения были признаны недействительным, однако изменения в реестр прав на недвижимое имущество не вносились.

В судебном заседании истец ФИО5, а также его представитель и представитель ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО9, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИК «ВНЛ», действующий на основании доверенности ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что права истцов ничем не нарушены, требования о признании отсутствующим права собственности не основаны на законе, поскольку у истцов отсутствует право заявления таких требований.

Ответчики ЗАО «МАДС ПЭКОМ», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Департамент жилищной политики и жилищного фонда <адрес>, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представили.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем, регистрация права собственности не нарушает прав истца, последствия признания сделок недействительными применены не были.

Третьи лица Росимущество, ОАО «Научно-исследовательский машиностроительный институт» о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 6 ЖК РФ:

1. Акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

2. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

3. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, 5никшим после введения его в действие.

4. Акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта в действие данным актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 64 ЖК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 47 ЖК ФИО4, действовавшего на момент выдачи ордера, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского ФИО4 народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается ФИО4.

Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, усмотренном законодательством Союза ССР.

Согласно п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие сведения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем

предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в

законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 занимает комнату площадью 19,96 кв.м. в квартире по адресу: <адрес> на основании ордера № 233033, выданного Исполнительным комитетом <адрес> ФИО4 народных депутатов <адрес> <дата> года, в той же квартире ФИО5 на основании ордера № от <дата> занимает комнату площадью 15, 68 кв.м.(л.д. 17).

В указанной квартире зарегистрированы истец ФИО5 и ФИО11(л.д. 20). Согласно карточки учета собственниками квартиры являются ФИО3 (доля собственности 29,25%), ООО «ИК ВНЛ»(доля собственности 37,27%), ООО «Аксиома» (доля собственности 4, 14 % и 5,86 %), ФИО12 (доля собственности 23,48 %)(л.д. 20).

ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес> <дата> года(л.д. 19). Согласно карточки учета собственниками квартиры являются ООО «ИК ВНЛ» (доля собственности 90 %), ООО «Аксиома» (доля собственности 10 %).

Из материалов дела также усматривается, что решением Головинского районного суда от <дата> договор купли-продажи домов, по адресу: <адрес>. между НПО «Машиностроитель» и МАДС «ПЭКОМ» признан недействительным, и стороны возвращены в первоначальное положение, однако указанное решение не было зарегистрировано надлежащим образом в УФРС(л.д. 9-10).

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> за ЗАО «МАДС ПЭКОМ» признано право собственности на жилые дома по адресу: <адрес>. и <адрес> (л.д. 13-14).

Впоследствии Арбитражным судом <адрес> все сделки, совершенные после 2002 года в отношении спорных домов, и все соглашения, заключенные в отношении спорных домов, признаны недействительными. Изменения в единый государственный реестр зарегистрированных прав внесены не были.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцы вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях до введения в действие ЖК РФ, в связи с чем фактически занимают спорное жилое помещение на условиях договора социального найма. В силу ст. 6 ЖК РФ, 64 ЖК РФ смена собственника жилого помещения, в котором проживают истцы, не влияет на объем их прав, при этом их право пользования носит бессрочный характер. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5, ФИО2 не имеется, поскольку нарушения каких-либо жилищных прав истцов отсутствуют.

Также не подлежат удовлетворению требования истцов о признании отсутствующим право собственности ответчиков на спорную квартиру, поскольку данные требования не направлены на восстановление нарушенных прав истцов, ввиду того, что истцы никогда собственниками жилого помещения не являлись. В настоящее время имеется спор о праве собственности на жилое помещение между иными лицами в связи с двойной регистрацией права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО2 к ООО «Инвестиционная корпорация «ВНЛ», ЗАО «МАДС ПЭКОМ», Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ФИО3 о признании отсутствующим права собственности, признании права пользования на условиях договора социального найма – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья