Решение суда о взыскании заработной платы № 02-8999/2016

Дело № 2-8999/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2016 года город Москва Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Морозовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2 - 8999/2016 по иску *** к ООО

«ТЕХНОСКЛАД» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

*** обратилась в суд с иском к ООО «ТЕХНОСКЛАД», в котором просит взыскать с ответчика ***. в счет задолженности по заработной плате, ***. в счет возмещения причиненного морального вреда и суммы в размере ***., *** и ***. в счет возмещения юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец указала, что была принята в Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСКЛАД», на должность «Приемщика», о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке. В период осуществления трудовой деятельности у ответчика истец надлежащим образом выполняла свои трудовые обязанности, замечаний или иных дисциплинарных взысканий не имела. В нарушение ст. 22, 136 ТК РФ работодатель не исполнил обязательство по своевременной выплате заработной платы в полном объеме, в связи с чем, за период работы образовывалась задолженность в размере ***. 30.12. *** года истец под давлением руководства написала заявление на увольнение по собственному желанию.

Фактически осуществляла трудовую функцию до ***. При увольнении выплата всех сумм, причитающихся работнику работодателем не произведена, в результате чего образовалась указанная задолженность. Нарушением трудовых прав истцу причинены нравственные страдания. Для защиты нарушенных прав истец была вынуждена заключить договор на оказание юридических услуг с ООО «АРБИТР», в соответствии с которым в кассу компании была оплачена сумма в размере ***.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, отзыв на иск не представил.

Суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие не явившийся стороны в

соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

Согласно ст. 66 ТК РФ Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Судом установлено, что на основании записи в трудовой книжке серия ***, оформленной на имя *** Т.С. *** года истец был принят на работу в ООО "ТЕХНОСКЛАД" на должность приемщика на основании приказа № *** от ***.

*** года истец уволен по собственному желанию на основании приказа № *** от ***г.

Как указывает истец, при увольнении ей не выплачена заработная плата в размере ***.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы лежит на стороне ответчика.

Доказательств выплаты работнику начисленных сумм заработной платы при увольнении ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования о взыскании заработной платы, суд исходит из того, что указанные истцом обстоятельства о наличии задолженности по данным выплатам в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены, возражений относительно действительности данных фактов, а также каких-либо достоверных доказательств, опровергающих наличие задолженности, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком нарушено право истца на своевременную и полную оплату труда, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере ***.

являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчеты, предоставленные истцом суд находит обоснованными и не противоречащими законодательству.

Ответчиком указанные расчеты не оспорены.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с нарушением трудовых прав истца виновными действиями ответчика, выразившимися в невыплате работнику заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в срок, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет в сумме ***.

В соответствии со ст.ст.94,98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и

делом,

рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Документов, подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в рамках исковых требований к ООО "ТЕХНОСКЛАД" суду представлено, следовательно такие расходы являются не доказанными и не подлежат возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.

Москвы в размере *** На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск *** к ООО «ТЕХНОСКЛАД» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕХНОСКЛАД» в пользу *** задолженность по заработной плате в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***.

Взыскать с ООО «ТЕХНОСКЛАД» госпошлину в доход города Москвы в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Мещанский районный суд г.Москвы.

Решение принято в окончательной форме 08 июля 2016 года.

Судья И.И. Афанасьева.