Решение суда о восстановлении на работе № 02-7405/2016

Дело № 2-7405/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2016 года г.

Москва Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., с участием прокурора Бойко И.А., при секретаре Видяпине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

7405/2016 по иску **** к ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства сельского хозяйства РФ о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

**** Е.Н. обратился в суд с иском к ФГУП «Ведомственная охрана» Минсельхоза РФ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в Федеральном государственном унитарном предприятии «Вневедомственной охраны» Министерства сельского хозяйства Российской Федерации с **** октября 2015 г. в должности охранника отдела охраны здания Минсельхоза России, был переведен на должность оперативного дежурного отдела охраны здания Минсельхоза России. Приказом №**** от **** февраля 2016 г. был уволен с работы на основании акта от **** февраля 2016 г. по п. 11 ст. 81 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным, поскольку с актом и описанными в нем обстоятельствами он не ознакомлен. За время работы ни разу не имел взысканий. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. В связи с чем, просит суд восстановить его на работе в ФГУП «Ведомственной охраны» Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в должности оперативного дежурного; взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере ****; и изменить запись в трудовой книжке.

Истец **** Е.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности **** О.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, ссылаясь на наличия основания для увольнения. Указала, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником при заключении данного договора подложных документов.

Из буквального толкования данной нормы следует, что работник может быть уволен по данному основанию только в том случае, если он представил при заключении трудового договора подложные документы, наличие которых было обязательно для приема на работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на основное место работы, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ «О ведомственной охране» гражданин не может быть принят на работу в ведомственную охрану в случае наличия у него неснятой или непогашенной судимости.

Для увольнения работника по пункту 11 статьи 81 ТК РФ работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом по делу установлено, что **** Е.Н. работал в ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства сельского хозяйства России в должности охранника отдела охраны здания Минсельхоза России на основании трудового договора с **** 10.2015г.

С ****.12.2015г. переведен на должность оперативного дежурного отдела охраны здания Минсельхоза России.

При приеме на работу **** 10.2015г. года **** Е.Н. собственноручно написано написано заявление, в котором он указал, что не имеет неснятую и непогашенную судимость.

В качестве подтверждения данных сведений представлена справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования №****, из которой следует, что сведений о судимости и факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования в отношении **** Е.Н. не имеется.

Приказом №**** от **** февраля 2016г. истец уволен в соответствии с п.11 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с предоставлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Основанием к изданию приказа об увольнении **** Е.Н. послужил материал расследования, отраженный в акте от ****.02.2016 , согласно которого при приеме на работу в ФГУП «Ведомственная охрана Минсельхоза России» **** Е.Н.

была представлена справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования № **** (исх. № **** от ****11.2015).

Предприятием было обнаружено, что представленная ****Е.Н. справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования не соответствует оригиналу.

Сотрудниками предприятия сделан запрос о предоставлении информации в Информационный центр ГУ МВД России по Московской области для подтверждения указанного факта, на него был получен ответ о том, что справка, представленная **** Е.Н. в адрес ФГУП «Ведомственная охрана Минсельхоза России» не соответствует оригиналу, подготовленному в Информационном центре ГУ МВД России по Московской области.

Этим же актом от ****02.2016г. комиссией было принято решение об отстранении от работы оперативного дежурного **** Е.Н. с последующим увольнением. С указанным актом ****Е.Н. был ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись на акте.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу увольнения по соответствующему основанию, поскольку факт представления подложного документа - справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу увольнения по соответствующему основанию, порядок увольнения истца по указанному основанию работодателем не нарушен.

Доводы истца о недоказанности вины истца в предоставлении при заключении трудового договора подложных документов, и о том, что он не был ознакомлен с актом и описанными в нем событиями опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит, что увольнение истца, было произведено при наличии законных оснований и с соблюдением установленной законом процедуры, в связи с чем требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушений требований закона при увольнении истца, правовых оснований для оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Возможность изменения формулировки увольнения предусмотрена частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию суд вправе принять только при наличии двух условий: 1) увольнение работника должно быть признано судом незаконным; 2) работник в своем исковом заявлении просил о таком изменении формулировки увольнения.

Поскольку изменение формулировки увольнения является правовым последствием незаконного увольнения, а основания для признания увольнения Светличного Е.Н. незаконным отсутствуют, то и оснований для изменения формулировки увольнения у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд отклоняет ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, поскольку за защитой нарушенного права истец обратился в пределах установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока.

Так в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом и следует из пояснений представителя ответчика 26.02.2016 Светличный Е.Н. получил трудовую книжку, с указанного времени истцу стало известно о том, что его трудовые права при увольнении нарушены.

Учитывая порядок исчисления сроков, с которыми связано прекращение трудовых прав и обязанностей, предусмотренные ст. 14 Трудового кодекса РФ, начало исчисления срока для обращения в суд, в данном случае, следует исчислять с **** февраля 2016 года, следовательно, истекает этот срок **** марта 2016 г.

Поскольку ****марта 2016 года - это выходной день, то последним днем истечения срока является первый рабочий день, который приходится на****марта 2016 года.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (п. 4 ст. 14 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском **** марта 2016 года, то есть до истечения срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что суждения ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, являются ошибочными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ****к ФГУП Ведомственная охрана Министерства сельского хозяйства РФ о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд города Москвы.

Судья: И.И.Афанасьева.