Решение суда о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности в порядке наследования по закону № 02-4300/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Самороковской Н.В., при секретаре Фигуриной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2- 4300/16

по иску Масленниковой Н.И. к Замонову М.К. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ

Истец Масленникова Н.И. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что * г. ФИО (отец истца) приобрел в собственность в порядке приватизации жилое помещение по адресу: г. Москва, *, в соответствии с договором передачи квартиры в собственность от * г. №.

* г. ФИО скончался.

Наследниками по закону к имуществу умершего являлись дочь Масленникова Н.И. и мать ФИО – ФИО (бабушка истца).

После смерти ФИО его мать ФИО приняла наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, истица приняла наследство фактически, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

*г. ФИО скончалась.

Наследником по закону к имуществу умершей является истица Масленникова Н.И.

В ходе оформления наследственных прав, истица узнала, что * г. между ФИО и Замоновым М.К. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого получатель ренты передал в собственность плательщика ренты спорную квартиру, а плательщик ренты принял на себя обязательства принял в собственность имущество в обмен на пожизненное содержание с иждивением получателя ренты.

Считая, что умершая в последнее время не понимала значения своих действий не могла руководить ими, истица просит признать договор пожизненного содержания с иждивением от * г. недействительным, признать право собственности истца на спорное недвижимое имущество.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ее интересы в судебном заседании представлены адвокатом по доверенности Фроловой М.А.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Замонов М.К. в судебное заседание не явился, извещался судом неоднократно по адресу спорной квартиры.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требования статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть

дело в их

отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов о норм международного права и международных договоров Российской Федерации», разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» ( с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а также руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское

дело в

отсутствие ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

3-е лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

3-е лицо нотариус г. Москвы Байбараш О.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения по иску.

Суд, счел возможным рассматривать

дело в отсутствии не явившихся лиц в

порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетелей, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что *г. между ФИО и Замоновым М.К.

был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым Замонову М.К. передано право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, * в обмен на осуществление пожизненного содержания с иждивением получателя ренты.

* г. ФИО умерла.

Наследницей по закону к имуществу умершей является ее внучка Масленникова Н.И., истица по делу.

В установленные законом порядке и сроки истица приняла наследство. В процессе оформления наследственных прав истцу стало известно о заключении ее бабушкой ФИО *г. договора пожизненного содержания с иждивением.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, материалами наследственного дела, материалами регистрационного дела, а также объяснениями представителя истца в судебном заседании.

Из объяснения истца и ее представителя усматривается, что с зимы * г.

истица стала замечать странности в поведении ФИО, а именно утверждала, что только что пришла с работы из школы, ожидала с работы умершего сына Игоря.

На наши предложения обратиться к врачу, она отказывалась, боялась, что ее отправят в «сумасшедший дом». В *г. у ФИО состояние здоровья ухудшилось, она с трудом говорила, с паузами, подыскивала слова, перескакивала на несвязанные темы. Тогда же время истица узнала, что бабушка познакомилась с неким Мишей, который помогал ей, и что она составила на него завещание, воспринимала его как шуточное, поскольку хотела узнать как это делается. В январе-феврале у нее обнаружилась онкология. Общаясь с бабушкой уже в присутствии Миши, который стал проживать у нее, она хотела сказать истцу что-то важное, но забывала что. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО и ФИО, из которых также усматривается, что ФИО не всегда понимала что с ней происходит, совершала неадекватные поступки, забывала о чем рассказывала.

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, объяснения последовательны, непротиворечивы, в исходе дела не заинтересованы, а также не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Так из заключения специалиста № от * г. следует, что изображение удостоверительной рукописной записи «ФИО» на втором листе копии договора пожизненного содержания с иждивением от * г., заключенного между ФИО и Замоновым М.К. была сделана под действием «сбивающих» факторов связанных с естественными изменениями организма – старческими, влияющими на письменно- двигательный навык, в болезненном состоянии исполнителя связанными с психофизическим изменением пишущего (поражением центральной нервной системы: атеросклероз, опухоли мозга, прогрессивный паралич, гипертонические болезни и т.д)…Суд считает, что указанное заключение является доказательством по делу в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60,67 ГПК РФ. Специалист обладает специальными познаниями в исследуемой области, компетенция подтверждена в соответствиями требованиями закона.

Далее по делу на основании определения суда проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов Федерального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского, ФИО на момент подписания договора * г.

пожизненного содержания с иждивением страдала психическим расстройством – сосудистой деменцией, не могла понимать свои действия и руководить ими.

Суд полностью доверяет выводам экспертов, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, в исходе дела не заинтересованы, а потому судом принимается в качестве доказательства при рассмотрении настоящего дела.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности в части признания договора пожизненного содержания с иждивением от * г.

недействительным, произведя их оценку в соответствии с требованиями ст.ст.56, 59, 60, 67, 71, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между ФИО, * г. рождения и Замоновым М.К., заключенный ФИО, врио нотариуса г. Москвы Байбараш О.В., зарегистрированный в реестре за № является недействительным в соответствии со ст. 177 ГК РФ.

Переходя к вопросу о признании права собственности на квартиру № по * в г. Москве за Масленниковой Н.И. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В судебном заседании бесспорно установлено, что истица Масленникова Н.И. является родной внучкой умершей ФИО, а потому является наследницей первой очереди по праву представления умершего отца ФИО.

Истица в установленном законом порядке и сроки приняла наследство.

Указанные обстоятельства подтверждаются как материалами настоящего гражданского дела, так и материалами наследственного дела (л.д. 73-122).

В соответствии со ст.ст.1142 - 1144 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, суд установил, что Масленникова Н.И. вступила во владение наследственным имуществом, приняла меры по его сохранению, а также меры по защите наследственного имущества от посягательств и притязаний третьих лиц, что подтверждается материалами дела, и с учетом того, что доказательств обратного представлено ответчиком не было, то суд приходит к выводу о том, что Масленниковой Н.И,. в течение установленного п. 1 ст. 1154 ГК РФ срока принятия наследства вступила во владение и управление имуществом, оставшимся после смерти ее бабушки ФИО, в связи с чем, согласно ст. 1152 ГК РФ она приняла наследство после ее смерти, в состав которого вошло жилое помещение в виде спорной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, как наследник первой очереди по праву представления.

Таким образом, исковые требования в части признания право собственности на наследственное имущество в виде квартиры № дома * по ул.

* в г. Москве также подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст.167, 177, 1141, 1142-1144, 1153 ГК РФ, ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между ФИО, * г. рождения и Замоновым М.К., * г.

рождения, удостоверенный ФИО, врио нотариуса г. Москвы Байбараш О.В., зарегистрированный в реестре за №.

Включить квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, * в состав наследственной массы после смерти ФИО, умершей * г.

Признать за Масленниковой Н.И., * г. рождения право собственности на квартиру № дома * по * в г. Москве в порядке наследования по закону после смерти ФИО.

Настоящее решение является основание для погашения записи о собственности Замонова М. К., * года рождения, на квартиру № дома * по * в г. Москве и регистрации права собственности Масленниковой Н.И., *г.

рождения Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья:.