Решение суда о восстановлении на работе № 02-3334/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Аветисяне А.А., с участием прокурора Степаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3334/16

по иску ** к ООО «УТТиСТ-Бурсервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, свои требования мотивировав тем, что с ответчиком состоял в трудовых отношениях с 10.11.2015. 12.02.2016 истец уволен с занимаемой должности на основании части первой статьи 71 ТК РФ. Считая осуществленное ответчиком увольнение истца незаконным, истец просит суд признать приказ об увольнении ** А.М.

незаконным, восстановить его на работе в ООО «УТТиСТ-Бурсервис» в должности ведущего инженера отдела капитального строительства, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 13.02.2016 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил.

Представители ответчика ** О.В., ** Н.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, о судебном заседании, мнение иных лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее

дело при данной

явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, допросив в качестве свидетеля ** Д.Ф., исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку увольнение истца с занимаемой должности является законным, так как имелись неудовлетворительные результаты испытания истца, приходит к следующему.

В силу ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Из названных положений следует, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить

деловые и профессиональные качества работника.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи

35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). В этой связи работодателю предоставлено право проверки соответствия поручаемой работнику работе при заключении договора с условием об испытании работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** А.М. принят на работу в ООО «УТТиСТ-Бурсервис» 10.11.2015 в отдел капитального строительства на должность ведущего инженера (приказ № ** от 10.11.2015).

Трудовой договор с ** А.М. предусматривал испытательный срок для работника продолжительностью 3 месяца (п. 1.7. договора).

При заключении трудового договора работнику выдано корпоративное задание на первый месяц испытательного срока (с 10.11.2015 по 28.12.2015), предусматривающее 6 заданий, с подробным их описанием, сроками исполнения.

С данным корпоративным заданием работник ознакомился под роспись.

По состоянию на 08.02.2016 указанное корпоративное задание истцом исполнено не было. В корпоративном задании непосредственным руководителем работника произвелись соответствующие записи напротив каждого пункта о невыполнении.

По пункту 5 корпоративного задания на первый месяц испытательного срока «квартальные задания с подрядными организациями (ООО «Поиск», ООО «Компания СпецМонтажПроект»»: - отсутствие квартального задания с ООО «Поиск» привело к срыву сроков строительства площадочных объектов на скважине № ** Юдоконской площади (дата окончания работ в соответствии с условиями договора - 15.03.2016, работы закончены по факту - 30.04.2016, исполнительная документация в стадии до оформления, есть часть исполнительной документации на дату 17.03.2016); - отсутствие квартального задания с ООО «Компания Спецмонтажпроект» привело к срыву сроков строительства площадных объектов на скважине ** Ковыктинского ГКМ (дата окончания работ в соответствии с условиями договора - 15.02.2016, работы закончены по факту - 30.03.2016, исполнительная документация в стадии до оформления, есть акты на дату 30.03.16).

По пункту 6 корпоративного задания на первый месяц испытательного срока «сводные заказные спецификации (далее СЗС) с подрядными организациями ООО «Поиск», ООО «Спецмонтажпроект»»: - отсутствие СЗС для ООО «Поиск» привело к срыву сроков доставки на объект строительства материалов поставки подрядчика (цемент, металлическая сетка и глина - для выполнения работ по гидроизоляции амбара ГФУ), что привело к срыву срока окончания строительных работ; - отсутствие СЗС для ООО «Компания Спецмонтажпроект» привело к срыву сроков доставки на объект строительства материалов поставки подрядчика (цемент, металлическая сетка и глина - для выполнения работ по гидроизоляции амбара ГФУ), что привело к срыву срока окончания строительных работ.

Начальником отдела капитального строительства ** А.С. составлено заключение по результатам испытания в отношении ** А.М. от 09.02.2016 года № **, в котором обозначилось о неоднократных нарушениях плановых сроков, которые привели к невыполнению задач, поставленных перед подразделением, а также содержался вывод о том, что ** А.М. не выдержал испытание и не соответствует поручаемой работе.

По указанной причине ответчиком сделан вывод о неудовлетворительном результате испытания, принято решение до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником.

09.02.2016 работодателем подготовлено уведомление № ** о расторжении трудового договора с истцом в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ст.71 ТК РФ), приложением к данному уведомлению являлось корпоративное задание с соответствующими записями о невыполнении поручений.

Истец был уведомлен, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей. В уведомлении содержалась информация о том, что трудовой договор с работником будет расторгнут через 3 дня с момента получения уведомления.

С уведомлением истец ознакомился 09.02.2016, что подтверждается его подписью в данном уведомлении.

Приказом о прекращении трудового договора с работником № ** от 10.02.2016 ** А.М. уволен 12.02.2016 с занимаемой должности на основании части первой статьи 71 ТК РФ. С приказом о расторжении трудового договора истец ознакомлен 12.02.2016.

В период действия трудового договора истцу выдавался листок нетрудоспособности с 01.02.2016 по 03.02.2016, данный период обоснованно ответчиком не засчитан в период испытательного срока.

Проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд исходит из того, что предоставленное истцу для исполнения задание на период испытательного срока являлось исполнимым, положения представленного задания основано на должностных обязанностях ведущего инженера, которые изложены в предложении о работе, с которым истец ознакомлен, что также подтверждается показаниями допрошенного свидетеля ** Д.Ф., который указал, что предоставленное истцу задание на период его испытания являлось исполним, могло быть исполнено в течение 2 – 10 дней специалистом его уровня, вместе с тем при наличии условий для исполнения предоставленного задания истец его не исполнил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные в уведомлении основания для признания истца не выдержавшим испытание подтверждены совокупностью доказательств, что было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 ТК РФ в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания, о предстоящем увольнении истец был уведомлен за три дня, в связи с чем законные основания для увольнения истца у ответчика имелись. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах требования иска о признании приказа об увольнении ** А.М. незаконным, восстановлении его на работе в ООО «УТТиСТ- Бурсервис» в должности ведущего инженера отдела капитального строительства, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Поскольку в судебном заседании стороной истца не представлены доказательства нарушения его прав, как работника, в рамках рассматриваемого спора, то требование иска о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования ** к ООО «УТТиСТ-Бурсервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Борисов Е.В.