Решение суда о признании совместно нажитым имущество, включенное в акт ареста (описи) постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП по Москве, разделе данного № 02-1634/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Самороковской Н.В., при секретаре Фигуриной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1634/16

по иску Носовой Н.В. к Носову В.В., Правительству Московской области, ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания» («МОИТК») о признании совместно нажитым имущество, включенное в акт ареста (описи) постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП по Москве, разделе данного имущества, признании право собственности на имущество и исключении его из акта ареста (описи) , определении размера доли бывшего супруга в совместной собственности супругов и признании право собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ

Истец Носова Н.В. обратилась в суд с иском к Носову В.В., Правительству Московской области, ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания» («МОИТК») о признании совместно нажитым Носовым В.В.

и Носовой Н.В. имущество, включенное в акт ареста (описи) на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 года, постановления Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года, приговора Басманного районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года, постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 07 октября 2015 года, а именно: -машино-место № * по адресу: Москва, ул. *; -машино-место № * по адресу: Москва, ул. *; -машино-место № * по адресу: Москва, ул. *; -нежилое помещение площадью * кв.м, по адресу: Москва, ул. * (условный номер *).

-квартиру № * по адресу: Москва, ул. * (условный номер *; - ½ долю квартиры № * расположенной по адресу: Москва, ул. *; - квартиру № * расположенную по адресу: Москва, ул. *; - квартиру № * расположенную по адресу: Москва, ул. *; Произвести раздел данного имущества, признать право собственности Носовой Н.В. на следующее имущество и исключить его из акта ареста (описи) на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 года, постановления Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года, приговора Басманного районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года, постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 07 октября 2015 года: - на ½ долю в праве собственности на квартиру № *, по адресу: Москва, ул. * (условный номер *); - машино-место № * по адресу: Москва, ул. * (условный номер *); -на ½ долю в праве собственности на машино-место № * по адресу: Москва, ул. *; - на ½ долю в праве собственности на нежилое помещение площадью * кв.м, по адресу: Москва, ул. * (условный номер *).

Определить размер доли ответчика (должника) Носова В.В. в совместной собственности супругов и признать право собственности Носова В.В. на следующее имущество: - на ½ долю в праве собственности на квартиру № *, по адресу: Москва, ул. * (условный номер *; - машино-место № *по адресу: Москва, ул. *; - на ½ долю в праве собственности на машино-место № * по адресу: Москва, ул. *; - на ½ долю в праве собственности на нежилое помещение площадью * кв.м, по адресу: г. Москва, ул. * (условный номер *).

Уточенные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ мотивировала тем, что в период времени с * года по * года истец Носова Н.В. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Носовым В.В.

Данный брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № * района * г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № * района * г. Москвы.

От брака истец и ответчик имеют общих несовершеннолетних детей: Ф.И.О., * года рождения и Ф.И.О., * года рождения.

Доход истца Носовой Н.В. в период брака составлял: - 2002 год: * рубля; -2003 год: * рублей; -2004 год: * рублей; -2005 год: * рублей; -2006-2007 года: порядка * рублей.

Данные средства являются совместно нажитыми истцом с ответчиком Носовым В.В. в браке имуществом.

В период брака на общие средства истец и ответчик приобрели следующее имущество: -машино-место № *, по адресу: г. Москва, ул. *; -машино-место № *, по адресу: г. Москва, ул.*; -машино-место № *, по адресу: г. Москва, ул.*; -нежилое помещение, площадью * кв.м, по адресу: г. Москва, ул.*.

-квартиру № * общей площадью * кв. м., по адресу: г. Москва, ул.*; -квартиру № *общей площадью * кв. м., по адресу: г. Москва, ул. * -1/2 долю в праве собственности на квартиру № * общей площадью *кв. м.

Спорное недвижимое имущество приобреталось истцом Носовой Н.В. по договорам долевого инвестирования и купли-продажи в период брака и оформлялось на ее имя.

Истцом Носовой Н.В. были заключены следующие договоры долевого инвестирования: -Договор долевого инвестирования строительства № *от * года на квартиру № *. После заключения договора Носова Н.В. внесла * рублей; -Договор долевого инвестирования строительства № * от * года на квартиру № *. После заключения договора Носова Н.В. внесла * рублей; -Договор долевого инвестирования строительства № * от * на машиноместо № *. После заключения договора Носова Н.В. внесла * рублей; Договор долевого инвестирования строительства № * от * года на машиноместо № *. После заключения договора Носова Н.В. внесла * рублей; Договор долевого инвестирования строительства № * от * года на машиноместо № *. После заключения договора Носова Н.В. внесла * рублей; Договор долевого инвестирования строительства № * от * года (нежилое помещение). После заключения договора Носова Н.В. внесла ** рублей.

Договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от * года. До подписания договора Носова Н.В. выплатила продавцу ½ доли * рублей.

Всего истец Носова Н.В. в период с * года по * года при покупке спорного недвижимого имущества внесла инвестиции в долевое строительство спорного недвижимого имущества на сумму * рублей.

На приобретение ½ доли в праве собственности на квартиру № * Носова Н.В. внесла * рублей.

Супругами было принято решение объединить вышеперечисленные квартиры и ½ долю в квартире * в одно жилое помещение.

* года было заключено соглашение о разделе квартиры № * в натуральной форме между Носовой Н.В. и Ф.И.О. - собственников другой 1/2 доли указанной квартиры.

* года было получено решение государственной жилищной инспекции г.

Москвы № * о согласовании переустройства жилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме, что подтверждается копией распоряжения от * года.

* года приемная комиссия Мосжилинспекции подписала акт о произведенном переустройстве и перепланировке помещения в жилом доме.

В результате перепланировки и объединения квартир * и * и части квартиры * возникло одно жилое помещение - квартира *, которая состоит из * комнат и имеет общую площадь * кв. м. жилая площадь * кв. м.

Брачный договор супругами Носовыми не заключался.

* года Следственный комитет при МВД России возбудил уголовное

дело №

* в отношении ответчика Носова В.В. и других лиц.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 года для обеспечения исполнения приговора в части возможных гражданских исков наложен арест наследующее имущество: -квартиру № * расположенную по адресу: Москва, ул. *; - квартиру № * расположенную по адресу: Москва, ул. *; - ½ долю квартиры № * расположенной по адресу: Москва, ул. *; - машино-место № * по адресу: Москва, ул. *; - машино-место № * по адресу: Москва, ул. *; - машино-место № * по адресу: Москва, ул. *.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года для обеспечения исполнения приговора в части возможных гражданских исков наложен арест на нежилое помещение площадью * кв.м, по адресу: Москва, ул. * (условный номер *).

25 декабря 2014 года Басманным районным судом г. Москвы вынесен приговор по уголовному делу № * в отношении ответчика Носова В.В., который признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на * лет со штрафом в размере *рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших были разрешены вынесенным приговором суда.

На имущество Носова В.В. было обращено взыскание, в том числе на все вышеперечисленное недвижимое имущество, нажитое супругами Носовыми во время брака.

Приговор вступил в законную силу 23 июня 2015 года. Арест имущества оставлен без изменения.

В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2015 года указано, что имущество Носова В.В., на которое приговором суда обращено взыскание, было приобретено в период брака совместно с Носовой Н.В. Таким образом, Носова Н.В. может обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В виду того, что 25 декабря 2014 года гражданские иски потерпевших к ответчику Носову В.В. и другим фигурантам дела удовлетворены Басманным районным судом г. Москвы, на основании исполнительного листа № ФС001879684 от 14.08.2015 судебный пристав-исполнитель Ф.И.О. Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве возбудил исполнительное производство № 55913/15/7701 ПИП.

В рамках исполнительного производства судебный пристав- исполнитель повторно наложил арест на вышеперечисленное недвижимое имущество.

О том, что на указанное выше имущество обращено взыскание истцу стало известно из приговора суда и из постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом суд и судебный пристав-исполнитель, накладывая взыскание и арест на имущество, ограничили право истца на квартиру и другое имущество, которое было приобретено в совместную собственность супругами задолго до события преступления.

Таким образом, в опись арестованного имущества было включено имущество, которое является совместно нажитым имуществом истца Носовой Н.В.

и ответчика Носова В.В.

Поскольку истец Носова Н.В. не является должником по исполнительному производству, обращение взыскания и арест ее доли в совместном имуществе супругов произведены незаконно.

Взыскание и арест принадлежащей Истцу на праве совместной собственности недвижимости является нарушением ее права, поскольку она не являлась участником уголовного дела, по результатам рассмотрения которого был вынесен приговор Ответчику. Более того, указанные арест и взыскание наложены в целях обеспечения гражданского иска и предполагается, что за счет арестованного имущества, принадлежащего на праве совместной собственности Истцу, должны быть удовлетворены требования потерпевших к Ответчику Носову В.В., в том числе, путем обращения взыскания на спорную недвижимость, нажитую супругами Носовыми во время брака.

Вместе с тем ст. 45 СК РФ регламентирует, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, совершенно очевидно, что имеет место грубое нарушение права собственности истца на недвижимое имущество, хотя и не связанное с владением, однако несущее риск незаконного выбытия имущества из собственности истца при не устранении указанного нарушения права.

Поскольку спорное арестованное имущество приобретено истцом и ответчиком в период их брака и принадлежит им на праве общей совместной собственности, то на момент вынесения Тверским районным судом г. Москвы, Басманным районным судом г. Москвы, приставом-исполнителем постановлений об аресте и при вынесении приговора Басманного районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года в части обращения взыскания на имущество Носова В.В.

имущественные права на указанное выше недвижимое имущество принадлежали как Носову В.В., так и Носовой Н.В.

Таким образом, в опись арестованного и обращенного к взысканию имущества было включено имущество, которое является совместно нажитым Носовой Н.В. в браке с ответчиком Носовым В.В.

В силу законного режима супругов на имущество истец Носова Н.В.

является собственником ½ доли в праве собственности на него. Поскольку истец Носова Н.В. не является должником по исполнительному производству, арест и взыскание ее имущества произведены незаконно.

Принятый судом и судебным приставом-исполнителем арест на спорное имущество не лишает права истца Носову Н.В. выделить свою супружескую долю в арестованном имуществе и просить суд освободить выделенное ей имущество от ареста.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, по закону Носовой Натальи Владимировны принадлежит 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, приобретенное в браке супругами Носовыми на общие средства супругов.

Арест и взыскание, наложенные постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 01.04.2010, постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года по уголовному делу № * и приговором Басманного районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года на вышеуказанное недвижимое имущество, нарушают права и законные интересы истца.

Арест, наложенный в рамках исполнительного производства № 55913/15/7701 ПИП на вышеуказанную недвижимость, постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве от 07.10.2015 года, нарушает права и законные интересы истца.

Исковые требования основывает на ст. 34 Семейного кодекса РФ, ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» В судебном заседании представитель истца Носовой Н..В. – Ф.И.О. на исковых требованиях своего доверителя настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Носов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, представил отзыв на иск в котором исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Правительства Московской области Ф.И.О.

судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований согласно возражений на иск приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания» («МОИТК») Ф.И.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Суд, счел возможным рассматривать

дело в отсутствии не явившихся лиц в

порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела в том числе гражданское

дело № 2* по

иску Носовой Н.В. к Носову В.В. о разделе совместно нажитого имущества, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям: В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве", ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Следовательно, при рассмотрении спора об освобождении имущества от наложенного ареста, заявленного супругом должника, подлежит доказыванию факт нарушения прав этого супруга таким арестом.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества - на долю должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста", размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества.

Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту. В пункте 10 названного Постановления указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено в судебном заседании с * года по * года истец Носова Н.В. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Носовым В.В.

Данный брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № * района * г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № * района * г. Москвы от * г.

От брака истец и ответчик имеют общих несовершеннолетних детей: Ф.И.О., * года рождения и Ф.И.О., * года рождения.

В период брака супруги Носовы приобрели следующее имущество: -машино-место № *, по адресу: г. Москва, ул. *; -машино-место № *, по адресу: г. Москва, ул.*; -машино-место № *, по адресу: г. Москва, ул.*; -нежилое помещение, площадью *кв.м, по адресу: г. Москва, ул.*.

-квартиру № * общей площадью * кв. м., по адресу: г. Москва, ул.*; -квартиру № * общей площадью * кв. м., по адресу: г. Москва, ул. * -1/2 долю в праве собственности на квартиру № * общей площадью *кв. м.

Спорное недвижимое имущество приобреталось истцом Носовой Н.В. по договорам долевого инвестирования и купли-продажи в период брака и оформлялось на ее имя.

Истцом Носовой Н.В. были заключены следующие договоры долевого инвестирования: -Договор долевого инвестирования строительства № *от * года на квартиру № *. После заключения договора Носова Н.В. внесла * рублей; -Договор долевого инвестирования строительства № * от * года на квартиру № *. После заключения договора Носова Н.В. внесла * рублей; -Договор долевого инвестирования строительства № * от * на машиноместо № *. После заключения договора Носова Н.В. внесла * рублей; Договор долевого инвестирования строительства № * от * года на машиноместо № * После заключения договора Носова Н.В. внесла * рублей; Договор долевого инвестирования строительства № * от * года на машиноместо № *. После заключения договора Носова Н.В. внесла * рублей; Договор долевого инвестирования строительства № * от * года (нежилое помещение). После заключения договора Носова Н.В. внесла *рублей.

Договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от*года. До подписания договора Носова Н.В. выплатила продавцу ½ доли * рублей.

Всего истец Носова Н.В. в период с * года по * года при покупке спорного недвижимого имущества внесла инвестиции в долевое строительство спорного недвижимого имущества на сумму * рублей.

На приобретение ½ доли в праве собственности на квартиру № * Носова Н.В. внесла * рублей.

Супругами было принято решение объединить вышеперечисленные квартиры и ½ долю в квартире * в одно жилое помещение.

* года было заключено соглашение о разделе квартиры № * в натуральной форме между Носовой Н.В. и Ф.И.О. - собственников другой 1/2 доли указанной квартиры.

* года было получено решение государственной жилищной инспекции г.

Москвы № * о согласовании переустройства жилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме, что подтверждается копией распоряжения от * года.

* года приемная комиссия Мосжилинспекции подписала акт о произведенном переустройстве и перепланировке помещения в жилом доме.

В результате перепланировки и объединения квартир * и * и части квартиры *возникло одно жилое помещение - квартира *, которая состоит из *комнат и имеет общую площадь * кв. м. жилая площадь * кв. м.

Брачный договор супругами Носовыми не заключался.

* года Следственный комитет при МВД России возбудил уголовное

дело №

*в отношении ответчика Носова В.В. и других лиц.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 года для обеспечения исполнения приговора в части возможных гражданских исков наложен арест наследующее имущество: -квартиру № * расположенную по адресу: Москва, ул. *; - квартиру № * расположенную по адресу: Москва, ул. *; - ½ долю квартиры № * расположенной по адресу: Москва, ул. *; - машино-место № * по адресу: Москва, ул. *; - машино-место № * по адресу: Москва, ул. *; - машино-место № * по адресу: Москва, ул. *.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года для обеспечения исполнения приговора в части возможных гражданских исков наложен арест на нежилое помещение площадью * кв.м, по адресу: Москва, ул. * (условный номер *).

Приговором Басманного районного суда по уголовному делу № * от 25 декабря 2014 года, в рамках которого Правительство Московской области признано потерпевшим, удовлетворен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступными действиями Носова В.В. на сумму * рублей.

Также указанным приговором было обращено взыскание на имущество Носова В.В., арестованное в ходе расследования уголовного дела: - квартира *, расположенная по адресу: город Москва, * (кадастровый номер *); квартира *, расположенная по адресу: город Москва, улица * (кадастровый номер *); квартира *, расположенная по адресу: город Москва, улица * (кадастровый номер *), а также машино-места *** по адресу: город Москва, улица *.

Истица Носова Н.В. утверждает, что указанное имущество было ей самостоятельно приобретено на денежные средства, полученные в качестве личного задекларированного дохода, и оснований для обращения на него взыскания не имеется.

Как указано в иске, расходы Носовой Н.В. на приобретение имущества составили * рублей (сделки с недвижимостью в период * - * годов) и * (приобретение доли в квартире №*в *9 году). То есть всего затраты составили * рублей.

Одновременно Носова Н.В. ссылается на то, что ею были получены следующие доходы: за 2002 год - * рубля за 2003 год - * рублей за 2004 год - * рублей за 2005 год - * рублей То есть всего * рублей.

Однако данное утверждение не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: Согласно справкам ИФНС (т.2 л.д. 147-150) в * году Носовой Н.В.

получено * рублей (код дохода 2900 - дивиденды) и * рублей (код дохода 1530 - доходы от операций с ценными бумагами), но применен вычет (код 307 - расходы на приобретение ценных бумаг) * рублей, а также уплачено налога на дивиденды - * рублей и по операциям с ценными бумагами - * рублей, то есть сумма дохода с учетом произведенных расходов на приобретение ценных бумаг и уплату налогов в 2* году составила - * рублей.

Согласно справкам ИФНС (т.2 л.д.151-152) в * году Носовой Н.В.

получено * рублей (дивиденды) и * рублей (доходы от операций с ценными бумагами), но применен вычет (расходы на приобретение ценных бумаг) * рублей, а также уплачено налога на дивиденды - * рублей и по операциям с ценными бумагами - * рублей, то есть сумма дохода с учетом произведенных расходов на приобретение ценных бумаг и уплату налогов в * году составила - * рублей.

Согласно справкам ИФНС (т.2 л.д. 153-154) в * году Носовой Н.В.

получено * рублей (дивиденды) и * (доходы от операций с ценными бумагами), но применен вычет (расходы на приобретение ценных бумаг) * рублей, а также уплачено налога на дивиденды - * рублей и по операциям с ценными бумагами - * рублей, то есть сумма дохода с учетом произведенных расходов на приобретение ценных бумаг и уплату налогов в * году составила - * рублей.

Согласно справкам ИФНС (т.2 л.д. 155-156) в * году Носовой Н.В.

получено * рублей (вознаграждение члена совета директоров) и * (доходы от операций с ценными бумагами), но применен вычет (расходы на приобретение ценных бумаг) * рублей, а также уплачено налога на доходы - * рублей и по операциям с ценными бумагами - * рублей, то есть сумма дохода с учетом произведенных расходов на приобретение ценных бумаг и уплату налогов в * году составила - * рублей.

Таким образом, за период *-* годов размер полученных доходов составляет сумму лишь * рублей.

То есть такие доходы могли позволить Носовой Н.В. на *% произвести расчет по сделкам в *-* годах. Но не приобрести долю в праве собственности в квартире №*в *году.

Вместе с тем, приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 2 февраля 2016 года по делу № * установлено, что Носовым В.В. в * году в составе группы лиц были похищены денежные средства ОАО «ИКМО» в размере *.

После этого похищенные денежные средства, как установлено приговором (стр.

19 приговора), были легализованы, в частности: * года на счет № *, открытый в банке «Кредиетбанк С.А.», расположенном по адресу: Швейцарская Конфедерация, 7 бульвар Жоржа Фавона, 1204 г. Женева 11, принадлежащий компании «Виксенбридж Лимитед», созданной по просьбе и в интересах Носовой Н.В. (супруга Носова В.В.) перечислено за акции Сибур Энерго * долларов США, что по курсу ЦБ России на указанную дату составило * руб.

* года на счет № *, открытый в банке «Кредиетбанк С.А.», расположенном по адресу: Швейцарская Конфедерация, 7 бульвар Жоржа Фавона, 1204 г. Женева 11, принадлежащий компании «Виксенбридж Лимитед», созданной по просьбе и в интересах Носовой Н.В. (супруга Носова В.В.), перечислено за акции Сибур Энерго * долларов США, что по курсу ЦБ России на указанную дату составило * руб.

В дальнейшем указанные похищенные и легализованные преступным путем денежные средства были частично перечислены на личные счета Носовой Н.В.

(стр. 63 приговора).

Таким образом приговором суда установлено, что Носова Н.В. в * году получила доход, в результате преступной деятельности Носова В.В.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что Носова Н.В. не имеет оснований для требования о выделе супружеской доли в доле в праве собственности на квартиру №* и освобождении ее из под ареста, так как доля в праве собственности на квартиру по адресу: город Москва, улица *, приобретена ей на средства полученные в результате совершения Носовым В.В.

преступления, является имуществом нажитым преступным путем и не может рассматриваться судом как совместно нажитое имущество, на которое не может быть обращено взыскание.

Кроме того, как установлено в судебном заседании истицей Носовой Н.В.

возбуждены аналогичные гражданские дела в Гагаринском районном суде города Москвы № * и Замоскворецком районном суде города Москвы № *.

В указанных делах также идет спор о разделе имущества супругов между Носовой Н.В. и Носовым В.В., в том числе художественных ценностей, арестованных по уголовному делу и хранящихся в Государственной Третьяковской галерее: картины автора «Александр Киселев» 1838-1911 г.г.; картины С.Ф, Колесникова «Бондарь», 1915 г.; картину автора Айвазовский, 1866 г.; картины Константин. Коровин Париж; картины автора Лагорио Л.Ф.; картины Тверской булл. Автор Поляков В.И.; картины с изображением берега. Подпись автора неразборчива; фотографии Шаляпина. С дарственной надписью; фотографии Шаляпина. С дарственной надписью; картины автора Георге А. дэ Погедаефф 10.09.1962; картины автора Георге А. дэ Погедаефф 07.08.1960; картины автора Лагова, XX век; картины с изображением пейзажа (надпись неразборчива); картины с названием «Автопортрет»; картины автора М.

Малявин; книг: М.И. Пыляев «Старый Петербург. Рассказы из былой жизни столицы», издание А.Р. Суворина, типография А.Р. Суворина. 1887 г., 471 л.; Собрание сочинений А.С. Пушкина в 8 томах, редакция П.А. Ефремова, издание А.Р. Суворина, 1903 г., с дарственной надписью; Собрание «Живописная Россия. Отечество наше в его земельном, историческом, племенном, экологическом и бытовом значении» под общей редакцией П.П. Семенова. 1985 г. в 19 томах.; «История Петра Великого в сочинении Вениамина Берлиана», издание С. Петербург в типографии Конрада Винберга, 1833 г. в 6 томах; Собрание сочинений Л.Н. Толстого, типография товарищества Н.Д.Сытина, 1914 г. в 3 томах; «Горе от ума. Подлинная рукопись А.С. Грибоедова.» Товарищество типографии А.И. Мамонтова, 1903 г.; Л.Н. Толстой «Война и мир». Типография товарищества И.Д. Сытина. 1912 г. в 3 томах; Л.Н. Толстой «Анна Каренина» Типография Товарищества И.Д. Сытина. 1914 г в 2 томах: Л.Н.

Толстой «Детство, отрочество и юность». Типография И.Д. Сытина, 1914 г.; Л.Н. Толстой «Воскресение» типография И.Д. Сытина, 1915 г.; «Записки императорского Московского археологического института им. Императора Николая 2 под редакцией Успенского, 1913 г. в 4 томах; «Деньги древней Руси» Собрание графа Э.К, Гуттень-Чапского. Типография Императорской Академии наук, 1875 г. с автографом; «Виды Петербурга» с предисловием Даниила Лукича Мордовцева. Паровая типо-Литография С.Н. Цепова, 1901 г.; «Соборы, монастыри и церкви» Типо-Литография И.Н. Кушнерова и К, 1883 г. в 5 томах; «Московские святыни и памятники» Московская Синодальная типография, 1903 г.; «Детство, воспитание и лета юности русских императоров» Составив И.Н. Божеранов; «Император Александр Первый. Его жизнь и царствование» Н.К. Шильдер. Типография А.С.Суворина, 1897 г. в 4 томах; «Император Николай Первый. Его жизнь и царствование» Н.К. Шильдер.

Типография А.С. Суворина, 1903 г. в 2 томах; «Император Павел Первый.

Историко-биографический очерк» Н.К. Шильдера. Типография А.С. Суворина, 1901 г.; «Император Александр Второй. Его жизнь и царствование». С.С.

Татищева, 1911 г. Типография А.С. Суворина в 2 томах; «Москва в ее прошлом и настоящем» Посвящается памяти Е.С. Забелина. Типография Русского товарищества, 1835 г. в 3 томах; «Улицы и переулки Москвы с историческими особенностями». Сост.А. Мартыновым. Типография Т.Рысь, 1881 г.

Стоимость указанных художественных предстоит установить в рамках рассматриваемого Замоскворецким районным судом города Москвы гражданского дела при проведении искусствоведческой экспертизы.

При рассмотрении данных дел Носова Н.В. также как и в настоящем деле ссылается на то, что имущество приобреталось ей за счет самостоятельно полученных доходов в период *-* годов.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы в соответствии со статьей 115 УПК РФ на спорное имущество, в том числе на квартиры с адресными данными: г. Москва, ул. * наложен арест.Пунктом 2 статьи 115 УПК РФ установлено, что наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Однако, вопреки требованиям закона и установленному запрету, Носова Н.В. распорядилась арестованным имуществом, реконструировав и объединив квартиры №*, №*, и часть квартиры №* в новый объект недвижимости, учтенный как квартира с адресными данными: г. Москва, ул. *, кВ**.

Одновременно с действиями по легализации данного объекта недвижимости, Носова Н.В. обратилась в Гагаринский районный суд города Москвы, с иском к Носову В.В. о выселении последнего из квартиры * в доме * по улице *. В настоящее время по делу № * принято решение об удовлетворении иска, которое не вступило в законную силу.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что из содержания искового заявления, истцом заявлены требования об освобождении от ареста его доли в конкретном имуществе, приобретенном в период брака Носовых, основанные только на том, что арестованное имущество приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов, без указания всего совместно нажитого супругами имущества и без раздела всего совместно нажитого супругами имущества.

С учетом того, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить общую массу имущества, находящегося в совместной собственности супругов, представитель истца Носовой Н.В. в судебном заседании приобщила к материалам дела копии исковых заявлений Носовой Н.В.

рассматриваемых в Гагаринском районном суде г. Москвы и Замоскворецком районном судом г. Москвы где заявлено о наличии у супругов Носовых иного движимого и недвижимого имущества, истцом требования об определении его доли во всем совместном имуществе не заявлялись, доля каждого из супругов в данном имуществе не определялась, что, по мнению суда исключает возможность исключения спорного имущества из описи.

Довод истца Носовой Н.В. о том, что ее иск подлежит удовлетворению на том основании, что спорное имущество приобретено в период брака, следовательно, она, как супруг, имеет право на ½ долю от этого имущества, суд находит несостоятельным.

Вышеприведенные положения закона указывают на необходимость при рассмотрении требований супруга должника об освобождении имущества от ареста определять весь состав совместно нажитого супругами имущества.

Не предъявив требований о разделе всего совместного имущества супругов в рамках требований об исключении имущества из описи, Носова Н.В. выбрала неверный способ защиты права.

Довод истца о том, что спора о разделе имущества между супругами не возникло, Носов В.В. полностью признал доли равными, не могут служить основанием для удовлетворения требований, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности Носовых, от ареста.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, то оснований сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256 ГК РФ, ст.ст.34, 39, 45 СК РФ, ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума ВС СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста", ст.ст.144-145, 442, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Носовой Н.В. к Носову В.В., Правительству Московской области, ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания» («МОИТК») о признании совместно нажитым имущество, включенное в акт ареста (описи) постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП по Москве, разделе данного имущества, признании право собственности на имущество и исключении его из акта ареста (описи) , определении размера доли бывшего супруга в совместной собственности супругов и признании право собственности на имущество – оставить без удовлетворения.

Отменить определение суда от 20 января 2016 г. и возобновить исполнительное производство № * в части обращения взыскания на: -машино-место № * по адресу: Москва, ул. *; -машино-место № *по адресу: Москва, ул. *; -машино-место № *по адресу: Москва, ул. *; -нежилое помещение площадью *кв.м, по адресу: Москва, ул. * (условный номер *).

-квартиру № *, по адресу: Москва, ул. *; - квартиру № * расположенную по адресу: Москва, ул. *с момента вступления решения суда в законнюу силу.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья.