Решение суда о признании утратившими права пользования жилым помещением № 2-4231/2014 ~ М-3043/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2015 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Солёной,

при секретаре П.И. Багаутдиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4231/2015 по иску Блохина имя и отчество к Блохиной имя и отчество, Рыжиковой имя и отчество о вселении, возложении обязанностей не чинения препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Блохиной имя и отчество, Рыжиковой имя и отчество к Блохину имя и отчество и в интересах ФИО1 о признании утратившими права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Блохин Д.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Блохиной Г.Ю., Рыжиковой В.Д. о вселении, возложении обязанностей не чинения препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по <адрес>, определении порядка пользования указанным жилым помещением, мотивируя тем, что истец является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по указанному адресу. Спорное жилое помещение было предоставлено отцу Блохина Д.Н. - ФИО2 на семью из 4-х человек ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), Блохин Д.Н. (сын). Впоследствии, в указанное жилое помещение были вселены Блохина Г.Ю., Рыжикова В.Д., ФИО5, ФИО1 В настоящий момент в квартире зарегистрированы Блохин Д.Н., ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ, Блохина Г.Ю., Рыжикова В.Д., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Блохиным Д.Н. и Блохиной Г.Ю. брак расторгнут. Блохина Г.Ю. создала новую семью и стала проживать вместе с новым супругом, в связи с чем, истец был вынужден съехать из квартиры вместе с сыном ФИО1 Длительное время ответчики препятствовали истцу в проживании в квартире и в настоящее время в квартиру не пускают. Ответчики поменяли входную дверь в жилое помещение и не дают от нее ключи, препятствуют истцу в проживании. Истец добровольно от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, не отказывался. Соглашение в письменном виде об определении порядка пользования квартирой между сторонами не достигнуто. Просил определить порядок пользования спорным жилым помещением следующим образом: передать Блохину Д.Н. для проживания комнату в спорном жилом помещении, площадью <данные изъяты> кв.м.; передать Блохиной Г.Ю. для проживания комнату площадью <данные изъяты> кв.м.; передать Рыжиковой В.Д. для проживания комнату площадью <данные изъяты> кв.м.; оставить в общей собственности жилые помещения: кухня, коридор, санитарно-технические узлы (ванная, туалет) (л.д. №-№, №-№).

Ответчики Блохина Г.Ю., Рыжикова В.Д., не согласившись с исковыми требованиями Блохина Д.Н., обратились со встречным иском к Блохину Д.Н. и в интересах ФИО1 о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, мотивируя тем, что истцы и ответчики зарегистрированы по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Блохиным Д.Н. и Блохиной Г.Ю. брак расторгнут. ФИО1 приходится сыном Блохина Д.Н. от последующего брака. В ДД.ММ.ГГГГ Блохин Д.Н. добровольно, без скандалов, в отсутствие истцов выехал из квартиры, забрал все свои вещи. После выезда в квартире никогда не появлялся, требований о вселении не заявлял. Ответчик Блохин Д.Н. 22 года в спорной квартире не проживает, жилое помещение по его назначению не использует. В ДД.ММ.ГГГГ сын Блохина Д.Н. - ФИО1 был зарегистрирован отцом, который на тот момент в квартире не проживал, без намерения вселения и проживания в спорном жилом помещении. ФИО1 в квартиру не вселялся, никогда в ней не проживал. Блохин Д.Н. обязанности, предусмотренные договором социального найма не выполняет, жилое помещение и коммунальные услуги не оплачивает, текущий ремонт не производит. Конфликта между истцами и ответчиком не было, препятствия в пользовании квартирой со стороны истцов не чинились, замки на протяжении многих лет не менялись. Истцы, в соответствии со ст. 83 ЖК РФ, просят признать ответчика Блохина Д.Н., несовершеннолетнего ФИО1 утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> (л.д. №-№).

Истец Блохин Д.Н., представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Блохиной Г.Ю., Рыжиковой В.Д. просили отказать.

Ответчики Блохина Г.Ю., Рыжикова В.Д., представитель ответчиков в судебное заседание явились, исковые требования Блохина Д.Н. не признали, просили в удовлетворении исковых требований Блохина Д.Н. отказать, мотивируя тем, что в 1992 году ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, забрав все свои вещи и собаку, и, с тех пор в ней не появлялся, требований о вселении не заявлял. Имя ключи от квартиры Блохин Д.Н. ими не воспользовался. Препятствия в пользовании квартирой со стороны истцов не чинились, замки во входной двери не менялись. Более того, истец утверждал, что не собирается проживать с бывшей семьей по адресу спорной квартиры и просил выплатить ему денежные средства на приобретение иного жилья. Блохина Г.Ю. после регистрации в квартире сына истца ФИО1, в связи с увеличением расходов на ЖКУ раз в два-три года обращалась к истцу с требованием участвовать в них, на что Блохин Д.Н. категорически отказывался исполнять обязанности по оплате ЖКУ за себя и своего сына, мотивируя отказ не проживанием в квартире. Требования об определении порядка пользования жилым помещением путем закрепления комнат не основано на законе и по существу сводятся к изменению договора социального найма путем раздела единого объекта на несколько самостоятельных. Встречные исковые требования Блохиной Г.Ю., Рыжиковой В.Д. поддержали, просили встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления федеральной миграционной службы Российской Федерации по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Отдел опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования Котловка в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований о признании его утратившим права пользования жилым помещением, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон по основному и встречному искам, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, представителя Управления федеральной миграционной службы Российской Федерации по г. Москве, представителя третьего лица Отдела опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования Котловка, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Также суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного представителем Блохина Д.Н. ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу и предоставления времени и возможности для уточнения исковых требований в части несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из материалов дела, искового заявления, Блохин Д.Н. обратился в суд с иском 10 июня 2015 года (л.д. №-№), 15 июля 2015 года уточнил заявленные исковые требования (л.д. №-№), и с момента обращения в суд с иском до 17 ноября 2015 года имел право и возможность уточнения исковых требований, заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу суд находит направленным на затягивание рассмотрения дела по существу, что в соответствии с требования действующего законодательства недопустимо.

Выслушав стороны по основному и встречному иску, их представителей, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования Блохина Д.Н. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Блохиной Г.Ю., Рыжиковой В.Д. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 статьи 53 ЖК РСФСР, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, граждане, переставшие быть членами семьи нанимателя, сохраняют равные с ним права, вытекающие из договора найма жилого помещения, в случае, если они продолжают проживать в одном с нанимателем жилом помещении.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ЖК РСФСР, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ГК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании из объяснений сторон по основному и встречному искам и их представителей, письменных доказательств судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по <адрес> и находится в собственности города Москвы.

Указанное жилое помещение предоставлено ФИО2 на семью из 4-х человек ФИО3 (жена), ФИО4 (дочь), Блохин Д.Н. (сын) на основании решения Исполкома Бауманского Райсовета от ДД.ММ.ГГГГ № и ордера № серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Блохин Д.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ, Рыжикова В.Д. - с ДД.ММ.ГГГГ, Блохина Г.Ю. - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№).

Брак между Блохиным Д.Н. и Блохиной Г.Ю. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака, выданным Академическим отделом ЗАГС г. Москвы (л.д. №).

Разрешая требования Блохиной Г.Ю., Рыжиковой В.Д. о признании Блохина Д.Н. и его сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ утратившими права пользования жилым помещением, суд исходит из того, что Блохин Д.Н. в ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи и собаку. Доказательств того, что выезд Блохина Д.Н. из спорного жилого помещения носил вынужденный или временный характер, что между сторонами сложились конфликтные отношения, Блохиным Д.Н. суду не представлено, равно как не представлено доказательств того, что Блохин Д.Н. пытался вселиться в спорную квартиру, что ему чинились препятствия в пользовании квартирой.

Как пояснил Блохин Д.Н. в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он вступил в повторный брак, с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не появлялся.

Довод Блохина Д.Н. о том, что Блохиной Г.Ю., Рыжиковой В.Д. поменяли входную дверь в жилом помещением и не дают от нее ключи своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

В ДД.ММ.ГГГГ сын Блохина Д.Н. - ФИО1 был зарегистрирован в спорном жилом помещении, между тем в квартиру не вселялся и никогда в ней не проживал, что последним в судебном заседании не оспаривалось.

Блохин Д.Н. обязанности, предусмотренные договором социального найма не выполняет, жилое помещение и коммунальные услуги, не оплачивает, ремонт в квартире не производил, что не отрицается в судебном заседании Блохиным Д.Н.

В свою очередь Блохиной Г.Ю. и Рыжиковой В.Д. представлены копии квитанций об оплате ЖКУ и прочих услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанных Блохиной Г.Ю.

Блохин Д.Н. в судебном заседании пояснил, что передавал Блохиной Г.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ, однако подтверждение того, что указанные денежные средства передавались им на оплату ЖКУ Блохиным Д.Н. суду не представлено, кроме того, Блохиным Д.Н. в судебном заседании пояснялось, что указанные денежные средства были переданы на воспитание дочери, что не отрицалось в судебном заседании Блохиной Г.Ю. При этом, суд учитывает, что денежные средства в счет алиментных обязательств не могут быть использованы не по назначению, в том числе на оплату жилого помещения, поскольку это противоречит действующему законодательству.

Доводы Блохина Д.Н. и его представителя, изложенные как в исковом заявлении, так и в ходе судебного заседания о том, что Блохина Г.Ю. вступила в повторный брак, ею супруг проживает в квартире по <адрес>, что является препятствием для проживания и пользования указанной квартирой для Блохина Д.Н. и его несовершеннолетнего сына, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что Блохина Г.Ю. вступило в повторный брак только в ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ (после расторжения брака с Блохиным Д.Н.) и до ДД.ММ.ГГГГ (вступления Блохиной Г.Ю. в повторный брак), то есть в течение 13 лет, Блохин Д.Н. не проживал в спорном жилом помещении, ему не чинилось препятствий в пользовании жилым помещением, Блохиным Д.Н. не производилась оплата жилого помещения и коммунальных услуг, Блохин Д.Н. не интересовался жилым помещением по месту регистрации, в связи с чем, суд приходит к выводу, что период не проживания Блохина Д.Н. в квартире по месту регистрации по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является длительным, его не проживание в квартире не является временным и вынужденным, поскольку Блохин Д.Н. выехал из спорного жилого помещения добровольно, забрав все свои личные вещи, создав другую семью.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истцом Блохиным Д.Н., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду бесспорных, письменных, допустимых, относимых доказательств обосновывающих заявленные исковые требования о чинении препятствий в пользовании жилым помещением, не сообщен источник их изыскания, а судом не добыто. Напротив, Блохин Д.Н. в судебном заседании пояснил, что не обращался в соответствующие компетентные органы с заявлениями о чинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по <адрес>, не обращался с заявлением о перерасчете размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение по месту его регистрации. Блохин Д.Н., как это установлено в судебном заседании, не знал о вступлении Блохиной Г.Ю. в повторный брак в ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что Блохин Д.Н. не проявлял интересах к жилому помещению, не появлялся в нем, не пытался вселиться в квартиру, не обращался в суд с соответствующими исковыми требованиями о выселении из квартиры незаконно проживающих лиц. При этом доводы Блохина Д.Н. об устном обращении по указанным вопросам в органы полиции (милиции), Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ЕИРЦ района, наличия конфликтных отношений между Блохиным Д.Н. и Блохиной Г.Ю., суд не может принять во внимание при принятии решения по заявленным требованиям Блохина Д.Н. и в качестве оснований для удовлетворения требований Блохина Д.Н., поскольку суду не представлено бесспорных письменных доказательств указанных обстоятельств.

Доводы Блохина Д.Н. о наличии у супругов Блохиной Г.Ю. и Рыжиковой В.Д. жилых помещений, в которых последние могут проживать, суд не может принять во внимание в качестве оснований для удовлетворения исковых требований Блохина Д.Н., поскольку не имеют существенного значения для рассмотрения дела по существу.

Блохиной Г.Ю., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлены доказательства, которые в соответствии с требованиями действующего законодательства, в их совокупности, свидетельствуют о не проживании Блохина Д.Н. в спорном жилом помещении по <адрес> длительное время, Блохина Г.Ю. обращалась в соответствующие организации - ДЕЗ, РЭУ, Мосгортепло и сообщала о не проживании Блохина Д.Н. в квартире по месту регистрации, и производстве ею оплаты за получаемые услуги, в том числе за жилое помещение исходя из проживающих в квартире лиц, а это она - Блохина Г.Ю. и дочь Блохина ( после регистрации брака в ДД.ММ.ГГГГ Рыжикова) В.Д., указанные обстоятельства подтверждали соседи, подписи которых имеются в заявлениях Блохиной Г.Ю., копии которых представлены в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что Блохин Д.Н. добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, в ДД.ММ.ГГГГ вступил в новый брак, на протяжении 22 лет с момента выезда каких-либо попыток по вселению не предпринимал, и доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании квартирой не представил, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, несовершеннолетний ФИО1 в спорную квартиру не вселялся и в ней никогда не проживал, также учитывая, что права несовершеннолетних детей на жилое помещение производны от прав их родителей, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании ответчиков Блохина Д.Н. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> подлежат удовлетворению в полном объёме, а исковые требования Блохина Д.Н. о вселении, возложении обязанностей не чинения препятствий в пользовании жилым помещением - не подлежат удовлетворению.

Блохиным Д.Н. заявлены исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, выделении в пользовании Блохина Д.Н. комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со ст. 82 ЖК РФ, граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

Статья 82 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для изменения договора социального найма, и, расширительному толкованию не подлежит. Истец просит определить порядок пользования жилым помещением, закрепить за ним комнату площадью <данные изъяты> кв.м. в <данные изъяты> квартире, расположенной по <адрес>, то есть изменить договор социального найма жилого помещения, путем раздела лицевых счетов, что не предусмотрено нормами действующего жилищного законодательства. Истцом, фактически заявлены требования об изменении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по <адрес>, которые регулируются нормами ст. 82 ЖК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для изменения договора социального найма.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости признания Блохина Д.Н. и несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ утратившими права пользования жилым помещением, так же учитывая, что исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> не основаны на нормах действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Блохина Д.Н. об определении порядка пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п. п. 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 июля 1995 года № 713 (в редакции от 21.05.2015 года), регистрация граждан по месту жительства осуществляется при представлении: документа, удостоверяющий личность; заявления установленной формы о регистрации по месту жительства; документа, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение. Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Блохиной Г.Ю., Рыжиковой В.Д. в части признания Блохина Д.Н. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия Блохина Д.Н., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Блохина Д.Н. не подлежат удовлетворению в полном объёме, а встречные исковые требования Блохиной Г.Ю. и Рыжиковой В.Д. - подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Блохина имя и отчество к Блохиной имя и отчество, Рыжиковой имя и отчество о вселении, возложении обязанностей не чинения препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, - отказать.

Признать Блохина имя и отчество, ФИО1 утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья: