Решение суда о признании договора недействительным № 02-4739/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4739/2016

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35 23 ноября 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское

дело № 2-4739/2016 по иску

Бобылева * к Москаленко М*, Данильчикову * о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Бобылев Д.С. (далее истец) обратился в суд с иском к ответчикам Москаленко *у, Данильчикову * о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между истцом и Москаленко М.Н. были заключены договоры займа, 02.12.2013г. Москаленко М.Н. составил расписку в которой указал на передачу истцу в качестве залога квартиру по адресу: г.Москва, ул. *. Решением суда были взысканы с Москаленко М.Н. денежные средства по договору займа, решение суда не исполнено, указывая, что между ответчиками был заключен договор дарения спорной квартиры, указывая на недействительность заключенного договора и мнимость сделки, истец просил признать договор дарения от 19.08.2015г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, расторгнув переход права собственности.

Представитель истца * Д.О. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Москаленко М.Н. - * А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец не является стороной по сделке, указывая на действительность заключенного договора.

Ответчик Данильчиков С.А. в суд не явился, извещен о рассмотрении дела, возражений по иску не представил, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть

дело в его отсутствие.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно

предмета спора Управление Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть

дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела,

суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании решения Останкинского районного суда города Москвы от 06.04.2015 года по гражданскому делу № 2-1684/15 по иску Бобылева * к Москаленко * о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата займа, с Москаленко * в пользу Бобылева * взысканы денежные средства в размере 35375000 (тридцать пять миллионов триста семьдесят пять тысяч ) рублей, в счет возврата долга по договору займа от 16 марта 2012 года, проценты за пользование займом за период с 17 марта 2012 года по 04 марта 2015 года в сумме 18879334 (восемнадцать миллионов восемьсот семьдесят девять тысяч триста тридцать четыре) рубля 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2013 года по 04 марта 2015 года в сумме 100000 (сто тысяч) рублей; Также с Москаленко * в пользу Бобылева * была взыскана задолженность по договору займа от 07 июня 2013 года в сумме 537700 (пятьсот тридцать семь тысяч семьсот) долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование займом за период с 08 июня 2013 года по 04 марта 2015 года в сумме 112254 (сто двенадцать тысяч двести пятьдесят четыре тысячи) долларов США 08 центов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июня 2014 года по 04 марта 2015 года в сумму 1500 (тысяча пятьсот) долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения суда; с Москаленко * в пользу Бобылева * была взыскана задолженность по договора займа от 07 июня 2013 года в сумме 67700 (шестьдесят семь тысяч семьсот) евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения суда,, проценты за пользование займом за период с 08 июня 2013 года по 04 марта 2015 года в сумме 14091 (четырнадцать тысяч девяносто один) евро 78 евроцентов в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июня 2014 года по 04 марта 2015 года в сумму 1000 (одна тысяча) евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 г. решение Останкинского районного суда города Москвы от 06.04.2015г. было изменено в части указания суммы взыскания задолженности по договору займа от 07.06.2013 в части основного долга в размере 67700 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, с Москаленко М.Н. в пользу Бобылева Д.С. взыскана сумма основного долга в размере 67 500 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанными выше судебными актами было установлено, подтверждается материалами дела, что между Бобылевым Д.С. и Москаленко М.Н. 16 марта 2012 года и 07 июня 2013 года были заключены договоры займа, истцом переданы Москаленко М.Н.денежные средства в сумме 35 375 000 рублей на срок до 01 апреля 2013 года на условиях оплаты процентов за пользование займом по ставке 18% годовых, 07 июня 2013 года в сумме 537 500 долларов США на срок до 07 июня 2014 года с уплатой процентов за пользование займом по ставке 12% годовых, 65 700 Евро на срок до 07 июня 2014 года с уплатой процентов за пользование займом по ставке 12% годовых.

На основании постановления судебного пристава исполнителя Преображенского ОСП от 12.01.2016г. было возбуждено исполнительное производство № * о взыскании с Москаленко М.Н. суммы задолженности в размере 18 879 334,83 руб. Доказательств исполнения требования исполнительного документа суду не представлено.

Судом установлено, что 19.08.2015 г. между Москаленко М.Н. и Данильчиковым С.А. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. * Судом также установлено, что Москаленко М.Н. было выдано 05.08.2015г.

свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю спорной квартиры, принадлежащей на момент смерти * Т.Н., умершей 23.03.2010г. и 1/3 долю спорной квартиры, принадлежащей на момент смерти * Н.П., умершего 24.11.2014г. Оставшаяся 1/3 доля в спорной квартире принадлежала Москаленко М.Н. на основании договора передачи квартиры в собственность от 18.06.1992 года.

В соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ, Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для с

делок данного вида. При этом обязательным

условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Разрешая заявленные истцом требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, учитывая, что доказательств мнимости совершенной сделки суду не представлено, совершая указанную сделку Москаленко М.Н. вправе был по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, сделка была совершена как до возбуждения исполнительного производства в отношении Москаленко М.Н., так и до вступления в законную силу решения суда о взыскании суммы долга по договорам займа, в связи с чем оснований полагать, что оспариваемая сделка была совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания не имеется, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки не было не только вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, но и исполнительного производства в рамках которого могло быть обращено взыскание на имущество должника.

Довод стороны истца о том, что сделка является мнимой, совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания является предположением стороны истца, отмечая, что договор дарения был зарегистрирован в Управлении Росреестра, переход права собственности к одаряемому состоялся. Также суд отмечает, что на момент заключения оспариваемого договора спорная квартира являлась единственным жилым помещением истца, в силу ст. 446 ГПК РФ на указанное помещение не могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Доводы стороны истца о том, что сделка была совершена для вида, опровергается представленными суду доказательствами- переход права собственности к Данильчикову С.А. состоялся, переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г.Москве, согласно условиям договора, передача квартиры осуществляется путем вручения зарегистрированных в Управлении Росреестра по г.Москве правоустанавливающих документов на квартиру, из договора дарения не следует, что за Москаленко М.Н. после перехода права собственности сохраняется право пользования спорной квартирой.

Доводы стороны истца о том ,что супруге истца принадлежит жилое помещение по адресу: г.Москва, ул. *, являющееся совместно нажитым имуществом, не состоятельны, поскольку указанная истцом квартира принадлежит супруге истца на основании договора, заключенного до 1998 г., Москаленко М.Н. и * Ю.Г. в браке состоят с 20.05.2010г., в связи с чем указанная истцом квартира не может быть признана совместно нажитым имуществом, доказательств наличия у Москаленко М.Н. иных жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности суду не представлено.

Доводы стороны истца о наличии встречных требований Данильчикова С.А.

какими-либо доказательствами не подтвержден, указанные доводы являлись предположением представителя Москаленко М.Н. в одном из судебных заседаний, которые в последствии им подтверждены не были.

Ссылка стороны истца о написании расписки 02.12.2013 г. и указание на передачу в залог спорной квартиры не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку договор залога на спорную квартиру не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым при заключении договора залога в силу ст. 339 ГК РФ (действующей в редакции на дату написания расписки), несоблюдение указанных в данной статье требований влечет недействительность договора залога.

На основании изложенного оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Бобылева * к Москаленко *, Данильчикову * о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Останкинский районный суд города Москвы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меньшова О.А.