Решение суда о взыскании неустойки № 02-1867/2016

Дело №2-1867/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года город Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Рец Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-1867/16 по иску Даниловой

С.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Данилова С.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере ХХХ руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб., мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года по гражданскому делу №2- 7054/15 по иску Даниловой С.С. к СПАО «Ингосстрах» с СПАО «Ингосстрах» в пользу Даниловой С.С. взыскано страховое возмещение в размере ХХХ руб., компенсация морального вреда в размере ХХХ руб., штраф в размере ХХХ руб., судебные расходы. Решением суда установлено, что 07 июля 2015 года ответчик известил истца об отказе в выплате страхового возмещения по страховому событию, то есть с 08 июля 2015 года начинается течение срока просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.

Истец Данилова С.С. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Гришину Д.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, Гришина Д.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г.

Москвы от 18 ноября 2015 года по гражданскому делу №2-7054/15 с СПАО «Ингосстрах» в пользу Даниловой С.С. взыскано страховое возмещение в размере ХХХ руб., компенсация морального вреда в размере ХХХ руб., штраф в размере ХХХ руб., судебные расходы.

Из вышеуказанного решения суда следует, что Данилова С.С. требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки не заявляла.

Как установлено решением Бабушкинского районного суда г. Москвы, истцом и ответчиком ХХХ года был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля «ХХХ», г.р.з.ХХХ, сроком действия с ХХХ год по ХХХ 2015 года. По условиям договора страхования неагрегатная страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей» составила ХХХ руб. с франшизой по каждому страховому случаю в размере ХХХ руб. Истцом была оплачена страховая премия ответчику в размере ХХХ руб., что подтверждается уведомлением СПАО «Ингосстрах» от ХХХ года.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Из вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда г.

Москвы от 18 ноября 2015 года по делу №2-7054/15 по иску Даниловой С.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя следует, что ХХХ года истец в соответствии с условиями договора добровольного страхования обратилась к ответчику с заявлением о наступлении ХХХ года страхового события в отношении застрахованного имущества для получения страхового возмещения, а также ХХХ года дополнительно представила ответчику справку о ДТП. ХХХ года ответчик известил истца об отказе в выплате страхового возмещения по страховому событию ХХХ года на основании ст. 18 Правил страхования ОСАО «Ингосстрах» от ХХХ года, указав, что управлявший автомобилем марки «ХХХ», г.р.з. ХХХ, ХХХ, который не был включен в перечень водителей, указанных в договоре страхования серии.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, заявляет требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за 134 дня просрочки (с ХХХ года по ХХХ года (дата вынесения решения суда)) в размере ХХХ руб., из расчета ХХХ руб./100 х 3% х 134 дня, указывая, что размер неустойки исходя из представленного расчета составляет ХХХ руб., но учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, что в рассматриваемом случае составляет ХХХ руб. 00 коп. (оплаченная истцом по договору (полису) страхования страховая премия), заявляет требования о взыскании неустойки в вышеуказанном размере.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд, при вынесении решения учитывает правовые позиции, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года № 9-О), обращающие внимание на то, что неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства, служит способом обеспечения исполнения обязательства и компенсации понесенных убытков и приходит к следующему.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств настоящего дела и возникших между сторонами правоотношений, с учетом принципа соразмерности и эквивалентности применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате нарушения условий договора, суд считает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Даниловой С.С.

неустойку в размере ХХХ руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере ХХХ руб., со СПАО «Ингосстрах» в пользу Даниловой С.С.

подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составляет ХХХ руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг по представлению интересов в суде от 27 января 2016 года с приложением расписки от 27 января 2016 года, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя Гришина Д.В. в размере ХХХ руб.

Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, количество судебных заседаний и время затраченное представителем на участие в них, сложность дела, длительность нахождения дела в производстве суда, качество и сложность выполненной представителем правовой работы, объема защищаемого права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Даниловой Светланы Спиридоновны расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Даниловой СС к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Даниловой СС неустойку в размере ХХХ руб. 00 коп., штраф в размере ХХХ руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб.

00 коп., а всего взыскать ХХХ (ХХХ) руб. 00 коп.

Требования Даниловой СС о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходов по оплате услуг представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ХХХ (ХХХ) руб. 42 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Иванова.