Решение суда о признании права собственности на квартиру и машиноместа № 02-0886/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

| 9 февраля 2016 года |г. Москва | | | | Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Афанасенко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-886/16 по иску ко В.Б., ко Е.А. к

ООО «ИНТЕРКОМ» о признании права собственности на квартиру и машиноместа, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании за ко Е.А. права собственности на квартиру № 1 и машиноместо № 13, расположенные по адресу: г. Москва, ул. , д. , корп. 1, признании за ко В.Б. права собственности на машиноместо № по тому же адресу, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между ними и ООО «ИНТЕРКОМ» был заключены договоры участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. , вл. , по условиям которых ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить жилой дом с подземной автостоянкой, расположенный по строительному адресу: Москва, ул. , вл. , и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам объекты долевого строительства, а истцы обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства и в срок произвели оплату по договорам участия в долевом строительстве, однако, ответчик свои обязательства не исполнил, нарушил сроки передачи квартиры и машиномест.Строительство дома завершено, дом введен в эксплуатацию. Квартира и машиноместа истцам не переданы, и они лишены возможности зарегистрировать свое право собственности. Претензия, направленная ответчику, была оставлена ответчиком без ответа. Истцы просили также установить обременение – залог недвижимости (ипотека) на квартиру и машиноместо № в связи с приобретением их на кредитные средства, предоставленные АО «Газпромбанк» и ОАО «Сбербанк».

Представитель истцов Оржония К.Б. в судебном заседании сообщил, что обязательства по кредитному договору, заключенному с АО «Газпромбанк» истцом ко Е.А., исполнены, в связи с чем требование об установлении залога недвижимости в отношении квартиры не поддержал, в остальной части просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ИНТЕРКОМ» в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Представители третьих лиц - Правительства Москвы, ФСО России, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили.

Руководствуясь ч.ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть

дело при данной явке в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела,

суд установил следующее.

22.05.2013г. между ООО «ИНТЕРКОМ» (застройщик) и истцом ко Е.А.

(участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. , вл. , по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом с подземной автостоянкой, расположенный по строительному адресу: Москва, ул. , вл. , и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является квартира, с условным номером - 1, ориентировочно общей (проектной) площадью 91,24 кв.м., расположенная на этаже, входящая в состав Многоквартирного дома по строительному адресу: город Москва ул. , вл..

В соответствии с п. 3.1. указанного договора стоимость объекта долевого строительства, подлежащего передаче истцам, составляет 11 479 902,29 руб.

Расчеты произведены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 07.06.2013г.

В результате выполнения кадастровых работ специалистами ООО «Геодезическая Компания «Право Кадастр Недвижимость» в связи с образованием квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу: г. Москва, ул. , д. , корп. - квартира имеет следующие характеристики: присвоенный (постоянный) номер квартиры – , фактическая площадь квартиры в соответствии с техническим планом помещения – 92,0 кв.м.

20.09.2013г. между ООО «ИНТЕРКОМ» (застройщик) и истцом ко Е.А.

(участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. , вл. , по условиям которого ответчик обязался передать истцу машиноместо с условным номером 13, ориентировочно общей (проектной площадью 11,9 кв.м., расположенное на -1 этаже. Стоимость данного объекта составила 1400000 руб. и была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от 04.10.2013г. и № от 31.10.2013 г.

02.10.2013г. между ООО «ИНТЕРКОМ» (застройщик) и истцом ко В.Б.

(участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. , вл. , по условиям которого ответчик обязался передать истцу машиноместо с условным номером 10, ориентировочно общей (проектной площадью 11,9 кв.м., расположенное на -1 этаже. Стоимость данного объекта составила 1400000 руб. и была уплачена истцом в полном объеме за счет кредитных средств, полученных им от ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 18.10.2013г.

В соответствии с условиями договоров срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - до 31.12.2012г. После окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию ответчик принял на себя обязательства передать истцу квартиру по акту-приема передачи не позднее.02.2014г.

Многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 26.12.2014г., выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзором). На основании распоряжения Префектуры СВАО № от 03.03.2014г. присвоен официальный (почтовый) адрес: г. Москва, ул. , д. , корп. Адрес зарегистрирован в Адресном реестре зданий и сооружений г.

Москвы от 05.03.2014г.

Строительство жилого дома, в котором расположены квартира и машиноместа, осуществлялось в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы № от 26.12.2005г. «О проектировании и строительстве жилых домов с административными помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом по адресам: ул. , вл. , ул. Искры, вл. 3 и проезд Нансена, вл. 7 (Северо- Восточный административный округ города Москвы)», в редакции Распоряжений Правительства Москвы №94-РП от 26.01.2010г., № 879-РП от 15.11.2011г., № 72- РП от 07.02.2013г.; Инвестиционным контрактом по реализации инвестиционного проекта в части объектов по адресам: ул. Искры, вл. 3, ул. , вл. от 07.08.2006г., реестровый номер № 13-090211-5201-0050-00001-06, в редакции дополнительных соглашений №1 от 15.04.2010г., №2 от 07.12.2011г. и №3 от 18.02.2013г., заключенным между Правительством Москвы, ФСО России и ООО «Интерком» на земельных участках, предоставленных на основании Договора аренды земельного участка №М-02-513487 от 17.09.2008г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 02.06.2010г. за №77-77-14/005/2010-774; и на основании Договора аренды земельного участка №М-02-513488 от 17.09.2008г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 31.05.2010г. за №77-77- 14/005/2010-771.

Сведений о регистрации прав и обременении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и с

делок с ним не имеется.

Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались сторонами,

подтверждаются письменными материалами дела.

Однако, как указал представитель истцов, право собственности истцов на квартиру и машиноместа до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке, так как акт о результатах реализации инвестиционного проекта между сторонами инвестиционного контракта до настоящего времени не подписан, истцы лишены возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру, что нарушает права истцов.

Истцами представлена переписка с ответчиком, из которой следует, что истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору. Сведений о том, что застройщиком направлялась истцам информация о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок и предложение об изменении договора, суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Между тем из представленных документов видно, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком только 26.12.2014г.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств по договору и требований закона, а, следовательно, влечет его обязанность по уплате неустойки.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ко Е.А. по договору № , составляет 3 744 170,13 руб.

(11479902х8,25/100х593х2). Размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу каждого истца по договорам № и № , составляет 456 6руб.

(1400000х8,25/100х593х2).

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, как явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком, до 500 000 рублей – в пользу истца ко Е.А. и до 100000 руб. – в пользу истца ко В.Б.

При этом суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о компенсации морального вреда (статья15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ООО «ИНТЕРКОМ» своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд находит доводы истцов о причинении им морального вреда обоснованными. Учитывая, что по вине ответчика истцы длительное время были лишены возможности воспользоваться приобретенной квартирой, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от июня 2012 года № 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ООО «ИНТЕРКОМ» в пользу истца ко Е.А. подлежит взысканию штраф в размере 252500 рублей ((500 000 + 5 000) : 2 = 252 500), в пользу истца ко В.Б. – в размере 52500 рублей ((100000 + 5000) : 2 = 52500).

Истцы, надлежащим образом и в полном объеме исполнили свои обязательства по оплате стоимости квартиры и машиноместа, в силу ст. 12, 309, 3ГК РФ они были вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении ответчиком своих обязательств - вправе требовать защиты своих прав путем предъявления требований о признании права собственности на квартиру № и машиноместа № и № , расположенные по адресу: г. Москва, ул. , д. , корп.

Поскольку судом установлено, что обязательства по договору истцами выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными суду документами, в настоящее время дом, в котором расположены квартира и машиноместа, достроен, введен в эксплуатацию, дополнительных гарантий восстановления или осуществления нарушенного права истцов, ответчик в настоящее время предоставить не может, самостоятельно истцы реализовать свое право на получение, оформление и регистрацию квартиры и машиномест в собственность не имеют возможности, суд полагает иск о признании права собственности подлежащим удовлетворению.

Отсутствие акта об итогах реализации инвестиционного контракта не может служить основанием для отказа в признании права на данные объекты, поскольку подписание указанного акта является обязательным только для участников инвестиционного контракта, но не для истцов, которые не являются стороной в инвестиционном контракте. Доказательств, подтверждающих, что стороны инвестиционного контракта вправе претендовать на спорные квартиру и машиноместа, не представлено. Таким образом, признание за истцами права собственности на квартиру и машиноместа прав и законных интересов сторон инвестиционного контракта и иных лиц не нарушает.

Учитывая, что долг по кредитному договору № от 18.10.2013г. истцами до настоящего времени не погашен, суд удовлетворяет заявленное требование об установлении на машиноместо № обременения залога недвижимости (ипотеки) в пользу ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать за ко право собственности на квартиру № , расположенную по адресу: г. Москва, ул. , д. , корп..

Признать за ко право собственности на машиноместо № , расположенное по адресу: г. Москва, ул. , д. , корп..

Признать за ко право собственности на машиноместо № расположенное по адресу: г. Москва, ул. , д. , корп..

Установить на машиноместо № , расположенное по адресу: г. Москва, ул.

, д. , корп. , обременение - залог недвижимости (ипотека) в пользу ПАО Сбербанк до момента исполнения обязательств по Кредитному договору № от 18.10.2013г.

Решение является основанием для регистрации права собственности ко Е.А.

на квартиру № и машиноместо № , расположенные по адресу: г. Москва, ул.

, д. , корп. , и регистрации права собственности ко Е.А. на машиноместо № , расположенное по адресу: г. Москва, ул. , д. , корп. , в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и с

делок с ним.

Взыскать с ООО «ИНТЕРКОМ» в пользу ко Е.А. неустойку в размере 500 000

руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 252 500 руб.

Взыскать с ООО «ИНТЕРКОМ» в пользу ко В.Б. неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 52 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова.