Решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами № 02-0875/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Афанасенко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-875/16 по иску ова к ГБУ

«Жилищник Лосиноостровского района» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ов Ю.Г. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45780,44 руб., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 78747,90 руб., убытков в виде взысканных с истца судебных расходов в сумме 31000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года по гражданскому делу № 2- 144/15 с ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района» в пользу ова Ю.Г. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 122305,48 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 63652,74 руб., судебные расходы в сумме 14 922,14 руб., всего – 205880,36 руб. Апелляционным определением от 14 октября 2015 года решение суда изменено, размер взысканной суммы составил 452991,32 руб. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. В связи с невозможностью вложения присужденной суммы в ОАО «Московский Кредитный Банк» истец не смог получить доход от вкладов на общую сумму 78 747,90 руб.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63116,79 руб., упущенную выгоду в сумме 73917,90 руб., убытки в сумме 31000 руб.

Истец ов Ю.Г. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика Иванюк А.В. в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-144/15 частично удовлетворены исковые требования ова Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом, с ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района» в пользу истца взыскано 205880,36 руб., в иске к овой Е.И. о возмещении ущерба отказано, с истца в пользу овой Е.И. взысканы судебные расходы в сумме 26000 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года решение суда отменено в части отказа во взыскании с ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района» неустойки и штрафа, принято в этой части новое решение о взыскании с данного ответчика неустойки в сумме 122305,48 руб. и штрафа в сумме 124805,48 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ова Ю.Г. без удовлетворения, с ова Ю.Г. в пользу овой Е.И. взысканы расходы на участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 руб.

16 ноября 2015 года истцу выдан исполнительный лист ФС № 003404429 от 25 марта 2015 года в отношении должника ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района».

8 декабря 2015 года Департамент финансов г. Москвы перечислил ову Ю.Г.

452991,32 руб. по исполнительному листу ФС № , что подтверждается платежным поручением № 1269.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылался на взыскание с ответчика неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» и невозможность применения двойной меры ответственности за одно нарушение, а также оспаривал период начисления процентов.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 34 указанного постановления в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Как следует из апелляционного определения, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения требования потребителя о выплате стоимости восстановительного ремонта. На момент залива между сторонами не существовало денежных обязательств, в связи с чем оснований для одновременного взыскания неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Решение суда о взыскании денежных средств вступило в законную силу 14 октября 2015 года, а исполнено 8 декабря 2015 года, то есть просрочка исполнения составила 57 дней.

При таких обстоятельствах размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составит 7889,60 руб.

(452991,32х57х11/36000).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Истцом не доказан факт причинения ему ответчиком убытков в виде упущенной выгоды на сумму 73917,90 руб.

Наличие у истца вкладов в кредитных организациях само по себе не свидетельствует о его намерении разместить во вкладах денежные средства, полученные в счет возмещения причиненного ущерба.

Взысканные с истца в пользу овой Е.И. судебные расходы в общей сумме 31000 рублей в связи с отказом ову Ю.Г. в иске к данному ответчику не подлежат возмещению ответчиком ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района», поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ответчиком ущербом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района» в пользу ова проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 889 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова.