Решение суда о признании экспертного заключения незаконным № 02-0868/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Романцовой Т.А., при секретаре судебного заседания Федоровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-868/16 по иску ина к ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» о признании экспертного заключения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ин Г.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» о признании экспертного заключения незаконным, мотивируя свое обращение тем, что 29.10.2010г. в жилом доме по адресу: Московская область, район, д. , д. 45, произошел пожар, в результате которого строение дома сгорело на всей площади, кровля и перекрытия обгорели и рухнули. 1/2 часть указанного жилого дома принадлежит истцу, другая 1/2 — Ереминой О.Г. которая обратилась в городской суд с иском о взыскании с истца материального ущерба, причиненного пожаром и расходов по оценке ущерба, заключение по которой предоставлена ответчиком. Истец считает выводы ответчика о местоположении очага пожара в данном заключении эксперта №01-12/11/11 не обоснованными и неопределенными, фактический очаг пожара экспертом не установлен, нарушены используемые методики, отсутствие профессиональной подготовки в области производства судебных пожаро- технических экспертиз эксперта Борисова О.А., тем самым ответчик нарушил конституционные права и свободы истца, его личную неприкосновенность, имущественные права, унизил достоинство личности, запятнал честь и доброе имя истца. Истец просит признать экспертное заключение № 01-12/11/11 от 16.12.2011г., выполненное ответчиком, незаконным.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, взыскать с истца расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, в размере 35000,00 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.10.2010г.

в жилом доме по адресу: Московская область, район, д. , д. 45, произошел пожар, в результате которого строение дома сгорело на всей площади, кровля и перекрытия обгорели и рухнули. 1/2 часть указанного жилого дома принадлежит истцу, другая 1/2 — Ереминой О.Г. которая обратилась в городской суд с иском о взыскании с истца материального ущерба, причиненного пожаром и расходов по оценке ущерба, заключение по которой составлено ответчиком (

дело № 2-3088/2011). Истец считает выводы ответчика

о местоположении очага пожара в заключении ответчика №01-12/11/11 необоснованными, фактический очаг пожара экспертом не установлен, нарушены используемые методики, отсутствие профессиональной подготовки в области производства судебных пожаро-технических экспертиз эксперта Борисова О.А.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Борисов О.А. выводы, изложенные в его экспертном заключении по делу № 2-3088/2011, рассмотренному Дмитровским городским судом, поддержал в полном объеме.

В силу ст. 55 ГПК РФ сведения о факте, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, полученные, в том числе, из заключений экспертов, являются доказательствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качества средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательства отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, т. е. заключение ответчика № 01-12/11/11 (в рамках рассмотрения Дмитровским городским судом Московской области гражданского дела № 2-3088/2011 по иску Ереминой О.Н. к ину Г.В. о компенсации материального ущерба) проверяется и оценивается судом в рамках того дела, по которому оно предоставлено. Оспаривание доказательств по гражданскому делу возможно в рамках производства по данному конкретному делу до принятия судом первой инстанции решения по существу спора, в котором отражена судебная оценка всех доказательств, в том числе и заключений экспертов.

Последующие возражения относительно собранных по делу доказательств, в том числе и заключений экспертов, возможны лишь при апелляционном, кассационном обжаловании решения суда, но в рамках этого же гражданского дела.

Заявленные истцом требования к ответчику о признании заключения № 01- 12/11/11 незаконным по существу является требованием о судебной оценке доказательства по другому гражданскому делу и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим оснований для признания незаконным заключения № 01- 12/11/11, составленного ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» в рамках рассмотрения Дмитровским городским судом Московской области гражданского дела № 2-3088/2011 по иску Ереминой О.Н. к ину Г.В. о компенсации материального ущерба, не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем дела, его сложность, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на юридические услуги 5000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ина к ООО «Независимые центр экспертизы и оценки» о признании экспертного заключения незаконным – отказать.

Взыскать со ина в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы на юридические услуги в размере 5000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Судья:.