Решение суда о признании незаконным увольнения № 02-1979/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Овчаровой В.А., с участием прокурора Баклановой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1979/15

по иску ева А.В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ев А.В. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что увольнение истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания произведено с нарушением требований ст. 70 ТК РФ без оформления отдельного соглашения об испытательном сроке до начала работы, в то время как истец был фактически допущен к работе без оформления трудового договора, оснований для вывода о признании работника не выдержавшим испытание у работодателя не имелось.

Уточнив исковые требования в части взыскания денежных средств, истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 16 января 2015 года по 22 мая 2015 года в сумме 283296 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей (л.д. 98-103).

Истец в судебном заседании вновь уточнил заявленные требования, просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 16 января 2015 года по 29 июня 2015 года в сумме 365 650 рублей 65 копеек, остальные требования поддержал.

Представитель ответчика Исакова Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд установил следующее.

11 ноября 2014 года истец ев А.В. принят на работу в ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» на должность начальника юридического отдела с окладом 21 252 рубля, надбавкой 11 688 рублей 60 копеек и повышающим коэффициентом 1.23 в сумме 26 139 рублей 96 копеек, о чем работодателем издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 159-к от 17 ноября 2014 года (л.д. 35). В данном приказе указано, что ев А.В. принят с испытанием на срок три месяца. Работник был ознакомлен с приказом 17 ноября 2014 года.

Трудовой договор № 126 от 17 ноября 2014 года (л.д. 37-40) при принятии на работу сторонами подписан не был. 24 декабря 2014 года ев А.В. отказался от подписания данного договора, о чем составлен Акт от 25 декабря 2014 года (л.д. 43).

Пункт 2.2 трудового договора № 126 содержит условие об испытательном сроке в три месяца.

15 января 2015 года ответчиком издан приказ № 34-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому прекращено действие трудового договора от 17 ноября 2014 года № 126 и ев А.В. уволен 15 января 2015 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ на основании заявления работника (л.д. 5). В тот же день ев А.В. был ознакомлен с приказом об увольнении и указал, что не согласен с приказом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Согласно ст. 70 ТК РФ испытание при приеме на работу устанавливается с согласия сторон трудового договора. Документом, предусматривающим испытание и его продолжительность, является трудовой договор. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. Исключением из вышеуказанного правила является фактический допуск работника к работе без оформления трудового договора. В таком случае условие об испытании может быть закреплено в отдельном соглашении, но лишь до того момента, как работник начал работу (ч.2 ст. 70 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что трудовой договор № 126 от 17 ноября 2014 года по должности начальника юридического отдела с евым А.В. не заключался, отдельного соглашения предусматривающего условие об испытании сторонами не подписывалось.

Таким образом, ев А.В. был принят на работу без испытания и его увольнение по ч. 1 ст. 71 ТК РФ является незаконным.

Доводы ответчика о том, что условие об испытании предусмотрено приказом о приеме на работу, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, так как в силу части 1 статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ о приеме на работу, в том числе в части установления условия об испытании, должен соответствовать условиям трудового договора. Однако, как указано выше, трудовой договор с истцом не заключался.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд приходит к выводу, что ев А.В. подлежит восстановлению на работе в должности начальника юридического отдела в ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района», поскольку его увольнение по ч. 1 ст. 71 ТК РФ являлось незаконным.

В силу ст. 139 ТК РФ, п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно расчету, представленному истцом, его заработная плата за фактически отработанное время за период с 17 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года (33 рабочих дня) составляет 85 150,48 рублей, по листку нетрудоспособности истцу выплачено 6 090,98 рублей; средний дневной заработок за это время составил 3 294,15 рублей ((85150,48 - 6090,98) : 24), период вынужденного прогула составил 111 рабочих дня (с 16 января 2015 года по 29 июня 2015 года). Таким образом заработная плата за период вынужденного прогула составляет 365 650,65 рублей (3 294,15 х111).

Ответчиком данный расчет заработной платы в судебном заседании не оспаривался.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 365 650,65 рублей.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 ТК РФ).

В связи с нарушением ответчиком прав истца суд находит требование о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению. С учетом принципов разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истца суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Учитывая, что ев А.В. освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 156,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать незаконным приказ (распоряжение) ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» от 15 января 2015 года № 34-к о прекращении (расторжении) трудового договора с евым.

Восстановить ева на работе в должности начальника юридического отдела ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района».

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» в пользу ева заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 365 650 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» в бюджет г.

Москвы государственную пошлину в сумме 7 156 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 3 июля 2015 года.

Судья М.В. Невзорова.