Решение суда о признании завещания недействительным № 02-0004/2015

Дело №2-4/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2015 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Гущариной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4/15 по иску Синько ДК к Фатеевой ЮА о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Синько Д.К. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что *** года умер его дед Синько В.М., после смерти которого открылось наследство в виде *** долей права собственности жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, д.**, кв.**. В настоящее время ему стало известно, что Синько В.М. составил завещание в пользу ответчика Фатеевой Ю.А. Считает указанное завещание недействительным, поскольку в силу заболеваний, которыми он страдал, он не мог понимать своих действий и руководить ими. На основании изложенного, просит признать недействительным завещание, составленное Синько В.М. в пользу Фатеевой Б.А., удостоверенное нотариусом г. Москвы Кузнецовым Э.А.; признать за истцом право собственности на ** доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д.**, кв.**, в порядке наследования, по закону.

В судебное заседание явился представитель истца Синько Д.К. по доверенности Федосиади А.В., исковые требования поддержал.

В судебное заседание явился представитель ответчика Фатеевой Ю.А. по доверенности Никишин О.Б. в удовлетворения иска просил отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что *** года Синько В.М. составил завещание, которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал Фатеевой Ю.А. (л.д.7).

**** года Синько В.М. умер (л.д.9).

Синько Д.К., истец по настоящему делу, является внуком Синько В.М., его отец Синько К.В. умер *** года (л.д. 8, 10-11).

С заявлением к нотариусу о принятии наследства к нотариусу г. Москвы обратились *** года Синько Д.К., *** – Фатеева Ю.В. (л.д.186-187).

Из материалов дела следует, что в состав наследственного имущества после смерти Синько В.М. входит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, д.**, кв.**, ** доли в праве собственности на которую принадлежали Синько В.М., оставшиеся ** доли в праве собственности принадлежат Синько Д.К. (л.д.13-15).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля *** пояснил, что летом 2011 года он случайно встретил на улице отца своего одноклассника Синько В.М. Он был очень подавленный, ссутулившийся, с ним даже не поздоровался (л.д.63).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля *** пояснил, что Синько В.М. знал очень давно, он выпивал, после больницы, летом 2011 года, он очень изменился, и внешне и внутренне. У него была нарушена мимика, руки тряслись. Он забывал, что рассказывал. В 2011 году он его часто видел с алкогольными коктейлями (л.д.63-64).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Фоминых В.И. пояснил, что в 2011 году он видел Синько В.М. в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д.64-65).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Кирина Г.П. пояснила, что Синько В.М. перестал работать летом 2011 года, когда заболел. Он всегда был добрым, веселым. У него была очень хорошая память. Он говорил ей, что составил завещание на Фатееву Ю.А. Пьяным Синько В.М. она никогда не видела, но выпить он мог (л.д.65).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Плотникова Л.А. пояснила, что Синько В.М. не злоупотреблял алкоголем, но пиво он любил. О болезнях Синько В.М. ей было известно со слов Фатеевой Ю.А. Сам Синько В.М. на здоровье никогда не жаловался. Внешних изменений она у него не видела (л.д.65-66).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Мальцева Р.Ф. пояснила, что Синько В.М. она знает с 1977 года. Пьяным его никогда не видела (л.д.66).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Трепакова М.Г. пояснила, что в июне 2011 года она видела Синько В.М., он шел из магазина, его внешний вид ее шокировал. Он прошел мимо нее, не узнав. Он был потрепанный, в глазах не было жизни, сказал ей, что болен и ему недолго осталось (л.д.89-90).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Жигунов А.А. пояснил, что он вместе с Синько В.М. вместе служили и работали с 1983 по 2011 годы. Он был добрым, отзывчивым, всегда был опрятен. Алкоголь не употреблял (л.д.90-91).

Допрошенный в судебном заседании в качества свидетеля Воронцов А.А. пояснил, что Синько В.М. знал с 1992 года, они вместе служили. Летом 2011 года он неоднократно видел Синько В.М., он был адекватен, внешних изменений не было. Пьяным он его не видел (л.д.91-92).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Попова Л.В. пояснила, что Синько В.М. состоял у нее на учете с июля 2011 года, проходил длительный курс лечения. Он переживал по поводу своих заболеваний, но пытался шутить. Пьяным она его никогда не видела. Он всегда был опрятным, аккуратным, дисциплинированным, на вопросы отвечал адекватно. Последний раз видела его в 2013 году, приходил на прием, чувствовал себя хорошо (л.д.92-93).

В соответствии с ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим , включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ГК РФ.

В силу ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что *** года Синько В.М. была установлена инвалидность *** группы, по общему заболеванию (л.д.20); последним место работы Синько В.М. в трудовой книжке указана Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина, уволен *** года с должности техника учебного командного пункта по сокращению штатов (л.д.29-31); на учете в ПНД Синько В.М. не состоял (л.д.52).

По ходатайству истца определением суда по делу была посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено городской клинической психиатрической больнице №1 им Алексеева г.Москвы (л.д.252). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Страдал ли Синько ВМ, на дату составления завещания *** года какими-либо заболеваниями и влияли ли они на его способность понимать значение своих действий и руководить ими?

Мог ли Синько ВМ, с учетом возраста и имеющихся у него заболеваний, на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими?

Согласно заключению комиссии экспертов №** от *** года, в юридически значимый период оформления завещания *** года у Синько В.М. обнаруживалось ***. Об этом свидетельствуют данные из представленной медицинской документации и материалов гражданского дела о том, что на фоне *** (*****), *** (***), а также *** заболевания (***) и *** у него отмечалась *** симптоматика (***, ***, ***), наряду с *** расстройствами (***, ***, ***), а также присоединившимся позднее когнитивными (***) и *** (***) нарушениями. Однако указанные изменения психики в юридически значимый период (оформление завещания *** года) выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями, какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.), нарушением критических и прогностических способностей); согласно представленной медицинской документации, в июне *** года он был контактен, полностью адекватен, что подтверждается также показаниями свидетелей, в том числе медицинских работников. Поэтому в юридически значимый период оформления заведения от *** года Синько В.М. мог понимать значением своих действий и руководить ими.

Заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы ПКБ №1 им.Н.А.Алексеева является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем является достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу; при жизни Синько В.М. на учете в психоневрологическом диспансере не состоял; в лечебных учреждениях с психическими заболеваниями на излечении не находился; таким образом, каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Синьков В.М. в момент составления завещания от *** года не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, суду не представлено; при таких обстоятельствах, правовые основания для признания завещания Синько В.М. недействительным отсутствуют; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Синько Д.К. исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Синько ДК к Фатеевой ЮА о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья: Иванова Е.А.