Решение суда об оспаривании постановления № 02-2548/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голованова В.М.

при секретаре судебного заседания Евграфовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

2548/2016 по исковому заявлению Волкова М. А. к Врио начальника ФКУ СИЗО-2 ФСИН России об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Волков М.А. обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании постановления Врио начальника ФКУ СИЗО-2 ФСИН России, ссылаясь на то, что содержался в ФКУ СИЗО-2 ФСИН России, постановлением от 08 декабря 2015 года истец помещен в карцер сроком на 10 суток. Истец с данным постановлением не согласен, считает, что его помещение в карцер являлось незаконным и было осуществлено безосновательно, в связи с чем просит данное постановление отменить.

Истец Волков М.А. принял участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители истца по доверенности – Волкова М.А., Зацепин Д.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали с учетом письменных объяснений (л.д. 80 – 82), просили их удовлетворить.

Представитель ФКУ СИЗО-2 ФСИН России по доверенности – Шкарин В.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований Волкова М.А. возражал, пояснил, что истец был помещен в карцер на законных основаниях.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское

дело по

заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

На основании п.п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые обязаны: соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка; выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей; не препятствовать сотрудникам мест содержания под стражей, а также иным лицам, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей.

В силу положений п. 1 Приложения № 1 к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденным Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах (СИЗО), обязаны соблюдать, в том числе порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы; выполнять законные требования администрации СИЗО; не препятствовать сотрудникам СИЗО, а также иным лицам, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей.

Приказом Минюста России от 03 декабря 2015 года № 277, вступившим в законную силу 11 января 2016 года, в приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» внесены изменения, в частности, установлен запрет закрывать объектив видеокамеры либо иными способами препятствовать осуществлению надзора с использованием видеотехники.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания: выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых – на срок до семи суток.

Статьей 39 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено, что взыскания за нарушение установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 40 настоящего Федерального закона. За одно нарушение на виновного не может быть наложено более одного взыскания. Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка – со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения – не позднее месяца со дня его наложения. До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт. Взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме, другие взыскания – в письменной форме. Подозреваемые и обвиняемые имеют право обратиться с обжалованием взыскания к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. Подача жалобы не приостанавливает исполнение взыскания.

Согласно ст. 40 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые могут быть водворены в одиночную камеру или карцер, в том числе за: неповиновение законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей или иных лиц либо за оскорбление их. Наказание в виде водворения в карцер применяется также к подозреваемым и обвиняемым, к которым ранее были применены два и более дисциплинарных взыскания, предусмотренных ст. 38 настоящего Федерального закона. Водворение в карцер осуществляется на основании постановления начальника места содержания под стражей и заключения медицинского работника о возможности нахождения подозреваемого или обвиняемого в карцере.

Как установлено ч. 1 ст. 117 УИК РФ, при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение.

Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка – со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях – не позднее 30 дней со дня его наложения.

Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что Волков М.А. содержался в ФКУ СИЗО-2 ФСИН России, постановлением Врио начальника ФКУ СИЗО-2 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ истец помещен в карцер сроком на 10 суток; истец с данным постановлением ознакомлен в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ; до вынесения постановления получено заключение медицинского работника о возможности нахождения Волкова М.А. в карцере (л.д. 33 – 34).

Основанием для помещения Волкова М.А. в карцер послужил установленный в ходе проведенной проверки факт нарушения им правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы в виде закрытия ДД.ММ.ГГГГ листком бумаги объектива видеокамеры, расположенной в камере №, в которой содержался Волков М.А.

Так, согласно рапортам начальника корпусного отделения капитана внутренней службы Б.В.В. и младшего инспектора 1 категории отдела режима и охраны старшего прапорщика внутренней службы Ц.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ содержавшийся под стражей в камере № обвиняемый Волков М.А. закрыл объектив видеокамеры средств технического наблюдения листком бумаги; законные требования сотрудников следственного изолятора убрать лист бумаги от видеокамеры не исполнил (л.д. 29 – 30).

К рапорту начальника корпусного отделения капитана внутренней службы Б.В.В. приложен фотоматериал (снимок с видеокамеры), подтверждающий факт закрытия истцом объектива видеокамеры (л.д. 32).

Волков М.А. отказался от дачи показания по данному факту, о чем сотрудниками ФКУ СИЗО-2 ФСИН России составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

По результатам проверки составлено заключение в отношении обвиняемого Волкова М.А., которое утверждено Врио начальника ФКУ СИЗО-2 ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 – 28).

Волков М.А. в судебном заседании факт кратковременного закрытия объектива видеокамеры не отрицал, однако пояснил, что сделал это на том основании, что в поле зрения объектива видеокамеры попадал туалет и истец не мог им воспользоваться по морально-этическим соображениям, поскольку, как им было ранее выяснено, за расположенными в дежурной части мониторами, на которые выводилось изображение с видеокамер, наблюдали сотрудники следственного изолятора, в том числе противоположного пола. Кроме того, истец пояснил, что размещение видеокамер таким образом, чтобы в их обзор попадал туалет, противоречит общепризнанным принципам содержания под стражей, предполагающим изолирование туалета от жилой части камеры.

Одновременно истец указал на то, что удалил листок бумаги с объектива видеокамеры до требования сотрудника следственного изолятора, которое было озвучено уже после этого. Также представитель истца пояснил, что запрет на закрытие объектива видеокамер введен в Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истцом совершено указанное действие ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента установления запрета.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что при поступлении в ФКУ СИЗО-2 ФСИН России Волков М.А. был ознакомлен с порядком содержания в следственном изоляторе, что подтверждается соответствующей распиской. В том числе Волкову М.А. разъяснены установленные п. 1 Приложения № 1 к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденным Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189, обязанности выполнять законные требования администрации СИЗО; не препятствовать сотрудникам СИЗО, а также иным лицам, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей (л.д. 37).

Одновременно Волков М.А. ознакомлен с возможностью применения в следственном изоляторе видеонаблюдения в качестве средства надзора и контроля, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 38).

Тем самым до сведения Волкова М.А. в установленном порядке была доведена информация о правилах нахождения в следственном изоляторе, в соответствии с которой Волков М.А. знал о запрете препятствовать сотрудникам следственного изолятора обеспечивать контроль и надзор за лицами, содержащимися в следственном изоляторе, которые осуществляются, в том числе с использованием видеокамер.

Довод истца о том, что туалет в камере должен быть изолирован от жилой части камеры и не попадать в объектив видеокамеры, не может быть принят судом во внимание, поскольку несогласие истца с расположением видеокамеры и углом ее обзора не является основанием для создания сотрудникам следственного изолятора препятствий в использовании видеокамеры для контроля и надзора за лицами, содержащимися в следственном изоляторе.

Довод истца о том, что запрет на закрытие объектива видеокамер введен в Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно- исполнительной системы ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения истцом действия, за которое он помещен в карцер, также не может быть принят судом во внимание, поскольку истцом нарушены иные требования названных Правил, действовавших в момент нарушения, а именно – соблюдение порядка содержания под стражей; выполнение законных требований администрации СИЗО; нечинение препятствий сотрудникам СИЗО, а также иным лицам, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей.

Одновременно суд не может принять во внимание довод истца о том, что он удалил листок бумаги с объектива видеокамеры до требования сотрудника следственного изолятора, которое было озвучено уже после этого, так как данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, суд не может принять во внимание довод истца о том, что закрытие объектива видеокамеры являлось кратковременным и не повлекло каких- либо неблагоприятных последствий, поскольку состав правонарушения, за которое истец помещен в карцер, образует сам факт закрытия объектива видеокамеры, продолжительность данного действия правового значения не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факт закрытия истцом ДД.ММ.ГГГГ объектива видеокамеры, расположенной в камере, где содержался истец; факт неисполнения законного требования сотрудника следственного изолятора об удалении листка, закрывающего объектив видеокамеры; факт нарушения данными действиями порядка содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

При таких обстоятельствах постановление Врио начальника ФКУ СИЗО-2 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ о помещении истца в карцер сроком на 10 суток является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Волкова М.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении искового заявления Волкова М. А. к Врио начальника ФКУ СИЗО-2 ФСИН России об оспаривании постановления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.М. Голованов.


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Решение суда о признании права собственности на машиноместо

истец Гусев Д.С. обратился в суд с данным иском к ответчику ОАО «Мосреалстрой», ссылаясь на то, что дд.мм.гггг между истцом и ГУП «Мосреалстрой» заключен предварительный договор купли-продажи машиноместа № в гараже-автостоянке, расположенном в под...

Решение суда о расторжении договоров

Качурин В.А. обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «СтройИнвестФинанс» (далее – КПК «СтройИнвестФинанс») о расторжении договоров, взыскании денежных средств по договорам, ссылаясь на то, что 15 октября 214 года и дд.мм....




© 2021 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru