Решение суда о признании незаконным приказа об увольнении № 02-2189/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 19 апреля 2016 года

Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре Коняхиной С.П.,

с участием прокурора Зайцевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2189/16 по иску Сотникова М. С. к ПАО «Карачаровский механический завод» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сотников М.С. работал в ПАО «Карачаровский механический завод» с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора Департамента сопровождения контрактов, приказом №ки от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Полагая увольнение незаконным, Сотников М.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Карачаровский механический завод» о признании незаконным приказа №ки от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование своих требований истец Сотников М.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность директора Департамента сопровождения контрактов в ПАО «Карачаровский механический завод», уволен приказом №ки от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, увольнение считает незаконным. ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора было вручено уведомление № «Об изменении условий трудового договора в связи с изменением организационных условий труда». Согласно Уведомления указаны следующие причины изменения трудового договора: изменение наименования занимаемой должности «Директор департамента сопровождения контрактов», изменение (снижение) размера установленного оклада с 98 000 руб. на 20 000 руб., уведомление не соответствует требованиям правых норм, его трудовая функция не сохранилась, ДД.ММ.ГГГГ ему были предложены только две вакансии, которые не соответствуют его квалификации, и не было предложено ни одной вакансии, соответствующих его квалификации из существующих в компании.

В судебное заседание истец Сотников М.С. и его представитель по доверенности Коханов Н.И. явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика - по доверенностям Копылов А.А., Круглова М.И. в судебное заседание явились, иск не признали, пояснив, что была структурная реорганизация, в связи с перераспределением обязанностей на другие подразделения, уменьшился объем работы, уменьшилась зарплата, функционал остался прежним, стала меньше загруженность, была должность директора Департамента, а стала должность – менеджер, тоже руководящая должность.

Суд, выслушав объяснение сторон, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, увольнение незаконным, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Сотников М.С. осуществлял трудовую деятельность в ПАО «Карачаровский механический завод» с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора Департамента сопровождения контрактов.

Приказом №кн от ДД.ММ.ГГГГ Сотников М.С. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д.7). С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ; указано основание: уведомление об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, предложение о переводе на другую должность от ДД.ММ.ГГГГ № с отказом Сотникова М.С. от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, б/н заявление Сотникова М.С. об отказе от продолжения работы в новых условиях от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В силу ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из уведомления № Сотникову М.С. от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении условий трудового договора в связи с изменением организационных условий труда» следует, что в соответствии со ст.ст.21,22,74 ТК РФ уведомляют о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением организационных условий труда будут изменены условия трудового договора, а именно:

1). наименование занимаемой должности «директор Департамента сопровождения контрактов» будет изменено на «менеджер Департамента сопровождения контрактов»,

2). размер, установленного должностного оклада будет изменен (снижен) с 98 000 руб. до 20 000 руб. в месяц (л.д.8).

На указанном уведомлении Сотников М.С. указал, что не согласен с новыми условиями.

Указанное уведомление не содержит указаний на изменение организационных и технологических условий.

Пленум Верховного суда в своем Постановлении № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъясняет, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работников работы без изменения трудовой функции (ст.74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Примерный перечень причин, позволяющих работодателю принять соответствующее решение об изменении условий трудового договора, дан в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ».

К числу организационных изменений могут быть отнесены:

- изменения в структуре управления организации,

- внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.),

- изменение режимов труда и отдыха,

- введение, замена и пересмотр норм труда,

- изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и как следствие изменение систем оплаты труда.

В число технологических изменений условий труда могут входить:

- внедрение новых технологий производства,

- внедрение новых станков, агрегатов, механизмов,

- усовершенствование рабочих мест,

- разработка новых видов продукции,

- введение новых или изменение технических регламентов.

Те или иные организационные и технологические изменения должны быть подтверждены ответчиком документально.

В обоснование законности увольнения ответчик представил – приказы об изменении организационной структуры общества (л.д.186-196), выписки из штатного расписания (л.д.51-168), однако из указанных документов не следует, что изменения произошли в Департаменте сопровождения контрактов, как и не следует, что были произведены изменения организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), и что определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены.

Представленная ответчиком должностная инструкция директора Департамента сопровождения контрактов не может быть принята судом во внимание, поскольку истец не был с ней ознакомлен, несмотря на то, что у ответчика имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Должностных инструкций работников Департамента сопровождения контрактов», в котором в п.5 указано, что приказано начальнику отдела кадров в течение 3-х рабочих дней с момента издания настоящего приказа ознакомить работников структурного подразделения с Должностными инструкциями в соответствии с занимаемыми должностями под роспись.

В силу ст. 74 ТК РФ не может быть изменена трудовая функция работника.

Ответчик считает, что трудовая функция истца не изменена.

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку в силу ст. 15 ТК РФ трудовая функция – это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работы.

Истцом представлено Положение о структурном подразделении Департамента сопровождения контрактов (л.д.17-27), которое ответчиком не оспорено, из которого следует, что в состав Департамента сопровождения и договорной поддержки входят: отдел технической и договорной поддержки (проектно-сметная группа, группа технического сопровождения договоров по монтажу, сервису и модернизации), группа технического сопровождения договоров по продажам нового оборудования (группа формирования и ведения производственного графика, группа контроля исполнения договоров) – (п.2.4. Положения), в п.4.1 расписаны функции групп, в п.7.1. указано, что всю полноту ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, возложенных настоящим положением на ДСК, несет директор ДСК, в п.7.2 указано, что степень ответственности других работников устанавливается в соответствии с должностными инструкциями, внутренними нормативными документами Общества и действующим законодательством; в структурном подразделении было 8 человек (л.д.27, 25).

Из представленного ответчиком приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Должностных инструкций работников Департамента сопровождения контрактов» также следует, что утверждены Должностные инструкции работников Департамента сопровождения контрактов: Директора Департамента сопровождения контрактов, Руководителя группы Департамента сопровождения контрактов, Специалиста Департамента сопровождения контрактов.

В представленном ответчиком штатном расписании в подразделении ДСК (Департамент сопровождения контрактов) только одна должность – Директор ДСК, а затем менеджер ДСК.

Из вышеуказанных документов следует, что истец руководил подразделением в котором было 8 человек, а остался он один (истец), что свидетельствует об изменении трудовой функции, отсутствует руководящая функция.

Таким образом, учитывая, что доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора стало следствием изменений организационных или технологических условий труда, работодатель не представил, из представленных документов следует, что реорганизация не коснулась ДСК и истца, изменилась трудовая функция работника, в уведомлении распорядительных документов, подтверждающих изменение организационных и технологических условий труда не указано, истцу не было предложено ни одной вакансии, соответствующей его квалификации в течение двухмесячного срока уведомления (предложение ответчиком истцу вакансий – бухгалтера по взаиморасчетам, менеджера по качеству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) не подтверждает того, что ответчиком в течение 2 месяцев предлагались все имеющиеся вакансии), нарушена процедура увольнения, при таких обстоятельствах приказ о расторжении трудового договора с истцом следует признать незаконным и восстановить истца на работе в прежней должности.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен, в том числе в результате незаконного увольнения.

С ответчика в пользу истца следует взыскать не полученный им заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дней х 6 059,67 руб. = 484 773,69 руб.), где 6 059,67 руб. – средний дневной заработок, согласно справке, представленной ответчиком (л.д.173).

Также суд считает, что в результате указанного неправомерного поведения ответчика истцу причинен подлежащий возмещению на основании ст.ст. 237, 394 ТК РФ моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, размер компенсации за который, суд, учитывая обстоятельства дела, определяет в 5 000 рублей, полагая заявленную ко взысканию сумму, завышенной.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, государственную пошлину в доход государства в размере 8 047 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №ки от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, заключенного ПАО «Карачаровский механический завод» с Сотниковым М.С.

Восстановить Сотникова М. С. в должности директора Департамента сопровождения контрактов ПАО «Карачаровский механический завод» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Карачаровский механический завод» в пользу Сотникова М. С. не полученный заработок в размере 484 773 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Карачаровский механический завод» госпошлину – 8 047 руб. 00 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Лефортовский районный суд города Москвы.

Судья С.В.Федюнина

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2016 года.

Судья С.В.Федюнина