Решение суда о восстановлении на работе № 02-4948/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 г. г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Сергиенко В.В., с участием прокурора Графовской Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №

2-4948/16 по иску Когольницкого vy, Панова lf к ООО «Контур Лайн» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о восстановлении Когольницкого М.Н. на работе на прежней должности бригадира макетчиков, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании денежные средства за вынужденный прогул с // г. по / г. в размере.. руб., компенсацию морального вреда.. руб., расходы по оплате услуг представителя. руб.; восстановлении Панова Д.А. на работе на прежней должности –..), признании незаконным приказа об увольнении, взыскании денежные средства за вынужденный прогул с.. г. по. г. в размере. руб., компенсацию морального вреда. руб. Требования мотивированы тем, что истцы состояли в трудовых отношениях с ООО «Контур лайн».. г. истцы были уведомлены работодателем, что с. г. трудовые договоры с ними были расторгнуты по основаниям, предусмотренным пп. «а», п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом истцом.

Однако истцы ранее уведомляли ответчика о приостановлении трудовой деятельности с. г. в связи с наличием задолженности по выплате заработной платы. Увольнение истцов является незаконным.

Определением суда от. г. исковые требования были оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца и представителя.

В связи с поступившим заявлением представителя истца, производство по делу было возобновлено. г.

В судебное заседание истцы, представитель истцов не явились, извещены о дате слушания дела. От представителя истца поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с занятостью в другом процессе и отсутствие истцов по семейным обстоятельствам.

С учетом непредставления доказательств уважительности причин неявки, неоднократности неявки сторон без уважительных причин в судебные заседания, длительности нахождения дела в суде, суд полагает рассмотреть

дело в

порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, истец Когольницкий М.Н.

работал в ООО «Контур лайн» с. г. в должности Бригадира макетчиков на основании трудового договора №., с должностным окладом.руб. (л.д.45) Истец Панов Д.А. работал в ООО «Контур лайн» с. г. в должности Специалиста по сборке на основании трудового договора № 8/14 с должностным окладом. руб. (л.д.49) Согласно заявления от 17.03.2015 г., Когольницкий М.Н. и Панов Д.А.

уведомили о том, что они вышли на работу.. часов, т.к. расчет не был произведен, они приостановили трудовую деятельность в соответствии со ст. 142 ТК РФ (л.д.15,16).

… г. Преображенский районный суд вынес решение о взыскании с ООО «Контур лайн» в пользу Панова Д.А. задолженность по выплате заработной платы в размере.. руб., компенсацию за задержку выплат в сумме. руб., компенсацию морального вреда..руб. В пользу Когольницкого М.Н. взыскана задолженность по заработной плате в сумме.. руб., компенсация за задержку выплат.. руб., компенсация морального вреда.. руб., судебные расходы..

руб. Задолженность по заработной плате взыскана за период с ноября.. г по май.. г. Решение вступило в законную силу.

Из искового заявления следует, что истцы получили.. г. уведомление о расторжении трудовых договоров по основаниям, предусмотренным пп. «а», п.6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из письменных возражениях ответчика следует, что.. г. истцы в соответствии со ст. 142 п.4 ТК РФ обратились с заявлением о приостановлении трудовой деятельности в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Администрацией были приняты меры по начислению заработной платы, ее выплате и выплате пени за задержку выплаты заработной платы. Работникам направлялись письма, телеграммы и уведомления о погашении задолженности по заработной плате и необходимости выхода на работу. Однако работники на работу выходить отказывались, ссылаясь на ст. 132 ч. 4 ТК РФ, в связи с чем, были актированы неявки истцов на работу, на требования объяснить причины невыхода продолжали ссылаться на 142 ч. 4 ТК РФ. В связи с неявкой на работу, истцы были уволены за прогул без уважительных причин (л.д.22).

Приказом от.. г. №.. трудовой договор с Когольницким М.Н. прекращен на основании пп. «а», п.6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул без уважительных причин) (л.д.53). Трудовая книжка получена истцом на руки.. г. по акту приема-передачи (л.д.54).

Приказом от.. г. №.. трудовой договор с Пановым Д.А. прекращен на основании пп. «а», п.6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул без уважительных причин) (л.д.55). Трудовая книжка получена истцом на руки.. г. по акту приема- передачи (л.д.56).

Из представленных суду расчетных листков, справки о начислении/выплате заработной платы следует, что за период с ноября.. г. истцу Когольницкому М.Н. была выплачена заработная плата в общем размере.. руб., в т.ч...

руб., а также компенсации за задержку выплат.. руб. (л.д.59-64,71, л.д.).

Из представленных суду расчетных листков, справки о начислении/выплате заработной платы следует, что за период с ноября. г. истцу Панову Д.А.

была выплачена заработная плата в общем размере.. руб., в т.ч.НДФЛ -..

руб., а также компенсации за задержку выплат.. руб. (л.д.65-72).

Также суду представлены платежные поручения (л.д.174-201).. г. в адрес Панова Д.А. работодателем направлены телеграммы и уведомление о погашении задолженности по заработной плате и выходе на работу (л.д.112,113,114).

. г. работодателем на электронный адрес истца Панова Д.А. направлено письмо с уведомлением о перечислении всех причитающихся сумм (л.д.108).

В материалах дела имеется ответ и заявление Панова от.. г.,.. г., о получении телеграммы с требованием объяснить отсутствие на работе и ответом об отсутствии на работе в связи с не полностью погашенный задолженности по заработным платам (л.д.109).

.. г. в адрес Когольницкого М.Н. работодателем направлены телеграммы и уведомление о погашении задолженности по заработной плате и выходе на работу (л.д.123-129).

Работодателем на адрес истцов направлялось письмо о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте и уведомление.

В материалах дела имеется ответ и заявление Когольницкого М.Н. от..

г., о получении телеграммы с требованием объяснить отсутствие на работе и ответом об отсутствии на работе в связи с не полностью погашенный задолженности по заработным платам (л.д.109).

Работодателем были составлены акты об отсутствии работника Когольницкого М.Н. на рабочем месте..

Работодателем были составлены акты об отсутствии работника Панова Д.А. на рабочем месте.

Суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом учитывается, что ответчиком задолженность по заработной плате ответчиком перед истцами выплачена, в связи с чем, были направлены уведомления работникам о выходе на работу, которые были получены истцами, однако, с момента их получения на работу не вышли, в связи с чем были уволены по ст. 81 ч. 1 п. 6 ТК РФ (за прогулы).

Факты нарушения трудовых обязанностей нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждены письменными материалами дела.

Согласно ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, право работодателя требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Доводы истцов о том, что они не совершали прогулы без уважительных причин, а продолжали не выходить на работу в порядке предусмотренном ст. 142 ТК РФ, поскольку истцу в полном объеме не выплатили денежные средства, необоснован и не может являться основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку доказательств в обоснование данного довода истцами не представлено.

Следовательно, после получения соответствующих уведомлений от работодателя и перечисления истцам денежных сумм, у истцов отсутствовали основания использования института самозащиты трудовых прав в порядке, предусмотренном ст. 142 ТК РФ.

С учетом изложенного, анализируя представленные доказательства в соответствии со ст. 56,67 ГПК РФ, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований о признании о восстановлении на работе на прежней должности, признании незаконными приказа об увольнении и производных от них требований о взыскании денежных средств за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Когольницкого мн, Панова да к ООО «Контур Лайн» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Горькова И.Ю.