Решение суда о возмещении ущерба № 02-3364/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 года г. Москва Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гасанбековой Л.Г., при секретаре Ушакове И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №

2-**** по иску ГУП «Мосгортранс» в лице Филиала 10-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» к Огневу А. В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» в лице Филиала 10-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к Огневу А. В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что Огнев Андрей Викторович был принят контролером пассажирского транспорта согласно Трудовому договору № ****** от ****** года в ГУП «Мосгортранс» (Филиал 10-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс»). Согласно дополнительному соглашению № ****** от ****** года, к трудовому договору №****** от ****** года, Огнев А.В. был переведен на должность заместителя начальника гаражного отдела. Согласно дополнительному соглашению № ****** от ****** года к трудовому договору №******от ****** года, Огнев А.В. был переведен на должность начальника гаражного отдела. Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от *** года № ***, Огнев А.В. был уволен по собственному желанию. Согласно п. 1 договора о полной материальной ответственности от ****** года, заключенного между филиалом 10-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» и начальником гаражного отдела Огневым А. В., работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В связи с увольнением Огнева А.В., созданной комиссией была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у начальника гаражного отдела Огнева А.В. В ходе проведенной ревизии, комиссией в составе главного инженера Ю.А.А., начальника технического отдела Г.В.Н., начальника ОМТО В.А.В., ведущего бухгалтера материальной части Р.М.Г., была выявлена недостача металлолома весом ***тон*** кг, на общую сумму *** руб. *** коп. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в лице Филиала 10- й автобусный парк «Мосгортранс» в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Огнев А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть

дело в его отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не

должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть

дело в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчика,

в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ГУП «Мосгортранс» в лице Филиала 10-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно- следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что Огнев А. В. был принят контролером пассажирского транспорта согласно Трудовому договору № ******от ****** года в ГУП «Мосгортранс» (Филиал 10-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс»).

Согласно дополнительному соглашению № ******от ******года к трудовому договору №****** от ****** года, Огнев А.В. был переведен на должность заместителя начальника гаражного отдела.

Согласно дополнительному соглашению № ****** от ******года к трудовому договору №****** от ****** года, Огнев А.В. был переведен на должность начальника гаражного отдела.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ******года № ***, Огнев А.В. был уволен по собственному желанию.

Согласно п. *** договора о полной материальной ответственности от *** года, заключенному между филиалом 10-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» и начальником гаражного отдела Огневым А.В., работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В связи с увольнением Огнева А.В., созданной комиссией была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у начальника гаражного отдела Огнева А.В.

В ходе проведенной ревизии, комиссией в составе главного инженера Ю.А.А., начальника технического отдела Г.В.Н., начальника ОМТО В.А.В., ведущего бухгалтера материальной части Рогожиной М.Г., была выявлена недостача металлолома весом *** тонн *** кг, на общую сумму *** руб. *** коп.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ГУП «Мосгортранс» в лице Филиала 10-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков денежную сумму в размере *** руб. *** коп.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ГУП «Мосгортранс» в лице Филиала 10-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» удовлетворить.

Взыскать с Огнева А. В. в пользу ГУП «Мосгортранс» в лице Филиала 10-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере ***руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ****** года.

Судья Л.Г. Гасанбекова.