Решение суда № 02-1199/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 28 января 2016 года Преображенский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Ефремова С.А., при секретаре Беляевой К.А., с участием помощника прокурора Аданькиной С.И., истца *** представителя ответчика по доверенности *** рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-***/15 по

иску *** к ОАО «Моспромжелезобетон» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

***. обратился в суд с иском к ОАО «Моспромжелезобетон» о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с 12.04.2013 г. принят на работу в ОАО «Моспромжелезобетон» на должность ***. 12.05.2015г. был уволен с занимаемой должности на основании пп.»а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Полагая увольнение незаконным обратился в суд.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявив о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Заслушав стороны, заключение прокурора Аданькиной С.И. поддержавшей мнение представителя ответчика, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в суде и подтверждается представленными доказательствами с 12.04.2013 г. ***. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Моспромжелезобетон» в должности ***.

На основании приказа от 12.05.2015 г. ***. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, на основании п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении ***. ознакомлен 14.07.2015 г.

При этом в суд с рассматриваемым иском обратился 11.11.2015 г., т.е. за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока.

В ходе судебного заседания истцом не было заявлено о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, поскольку истец полагал такой срок не пропущенным, утверждая, что обратился в суд 13.08.2015 г.

В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 в редакции от 28.09.2010 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на физическую возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 в редакции от 28.09.2010 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

С учетом требований абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд. Доводы истца о том, что он обратился в суд 13.08.2015 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку исковое заявление, поданное им 13.08.2015 г. не принято к производству и возвращено заявителю.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении иска *** к ОАО «Моспромжелезобетон» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме Председательствующий С.А.Ефремов.