Решение суда об отказе от подписи об ознакомлении с приказом от № 02-0805/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 г. г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Сергиенко В.В., с участием прокурора Графовской Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0805/16 по иску Левашова аи к ФГУП «Авиакомплект» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, признании документов, связанных с увольнением незаконными

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском (л.д.160) к ответчику о признании незаконными и отмене распорядительных документов, связанных с увольнением: - приказ о прекращении трудового договора от. г. №., - Акт об отказе от подписи об ознакомлении с приказом от. г.

- акт об отказе в подписи об ознакомлении с приказом от. г. №., - акт об отказе в подписании в получении копии приказа об увольнении от..

Также истец просит признать не законным и отменить решение директора ФГУП «Авиакомплект».. о прекращении допуска к государственной тайне, восстановить на работе в должности заместителя директора, возобновить действие трудового договора от. г. №. с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку, обязании восстановить допуск к государственной тайне по форме., выплате денежную компенсацию в связи с вынужденным прогулом с. г. на день исполнения решения суда, обязании обеспечить допуск в помещения к рабочему месту для выполнения трудовых обязанностей, взыскании компенсации морального вреда. руб.

Требования мотивированы тем, что с. г. он работал в должности.. ФГУП «Авиакомплект». 15.09.2015 г. придя на работу он обнаружил, что его электронный пропуск заблокирован, также как и персональный компьютер. Истцу объяснили, что трудовые отношения с ним прекращены, однако не предоставили для ознакомления соответствующие документы.. г. сотрудники охраны не пустили истца на работу, со ссылкой на поступившее указание о запрете доступа. Истец полагает, что был нарушен порядок прекращения допуска к государственной тайне, перед увольнением ему не были предложены имеющиеся вакантные должности, истцу не предъявлялись для ознакомления документы связанные с увольнением.

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать по доводам, указанным в иске, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.

В соответствии со ст. 83 ТК РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец Левашов А.И.

работал в ФГУП «Авиакомплект» в должности. с. г., о чем имеется трудовой договор №. от. г.

. г. с истцом трудовой договор был прекращен на основании п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с прекращением допуска к государственной тайне, о чем представлен приказ от. г. №. (л.д.100).

Основанием для увольнения послужило письмо от. г. №..

В материалах дела имеется письмо директора. от. г., о прекращении допуска к государственной тайне заместителя директора Левашова А.И.

(л.д.105).

В связи с отказом работника от ознакомления с приказом,. г. составлены соответствующие акты №.,. (л.д.101-103) Согласно служебной записке директора департамента управления делами. от. г., согласно сведений из ЕГРЮЛ,.. ФГУП «Авиакомплект» А.И. Левашов в настоящее время является... (..), между тем последним представлены сведения об увольнении с должности.. Согласно п. «д» п. 12 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне, является сообщение заведено ложных анкетных данных (л.д.106-107).

Судом учитывается, что допуск заместителя директора к сведениям, составляющим государственную тайну, оформлен на основании инструкции, утвержденной постановлением Правительства РФ от. г. №., и номенклатуры должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, истцом подписано обязательство перед государством по соблюдению требований законодательства РФ о государственной тайне (л.д.174).

При оформлении на работу истцом представлена трудовая книжка с записью об увольнении с должности генерального директора ООО «Агора», однако согласно выписке из ЕГРЮЛ от. г., истец числился генеральным директором ООО «АГОРА», и согласно выписке из ЕГРЮЛ, истец также является участником и..», о создании которой работодателю сообщено также не было.

Согласно проведенного служебного расследования от. г., комиссией сделаны выводы о предоставлении истцом заведомо ложных анкетных данных об увольнении с должности.. а при оформлении допуска по второй форме – не представлена информация об учреждении.», в результате чего выявлены действия, создающие угрозу безопасности РФ (финансовая заинтересованность как. в деятельности.», аффилированного с компанией, зарегистрированной на Кипре). Рекомендовано прекратить допуск Левашова А.О. к государственной тайне (л.д.172). г. истец уведомлялся об имеющихся вакансиях (л.д.180), однако отказался в получении уведомления, о чем имеется акт об отказе в получении уведомления от. г., об отказе в подписании акта об отказе в получении уведомления, об отказе от перевода на имеющиеся вакансии (л.д.183-184) Из платежных поручений следует, что при увольнении истцу при увольнении были произведены все причитающиеся выплаты (л.д.186-188).

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель... пояснила, что работала в ФГУП «Авиакомплект» в должности., знает Левашова А.И. 14 или 15 сентября он находился в их кабинете, обсуждали рабочие моменты, в это время зашли сотрудники, Левашову было предложено покинуть здание в связи с увольнением. Приказ об увольнении свидетель не видел, все было сказано в устной форме.

Свидетель. пояснил, что работал в ФГУП «Авиакомплект», в его присутствии Левашову сказали, что он уволен и ему необходимо покинуть здание. Приказ об увольнении не зачитывался, его не было.

Свидетель... в судебном заседании пояснила, что у Левашова имелся допуск к государственной тайне, в связи с прекращением доступа к ней, трудовой договор был расторгнут. Истцу при увольнении были предложены имеющиеся вакансии, от которых от отказался, также отказался от подписи и ознакомлении с соответствующим приказом. В присутствии свидетеля истец на рабочем месте занимался вопросами предприятий.», постоянно звонил кому-то.

В материалах дела имеется заявление от имени Левашова А.и., направленное в адрес ООО «Агора». г. о разъяснении ситуации, в связи с наличием сведений из ЕГРЮЛ о том, что является.. А также имеется заявление руководителя.» Левашова А.И. об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности организации в период с. г. по. г.

Показания допрошенных свидетелей незаконность увольнения Левашова А.И. не подтверждают.

Доводы истца о нарушении его трудовых прав при увольнении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О государственной тайне", допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях: расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий; однократного нарушения взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны; возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 настоящего Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.

Прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).

Прекращение допуска к государственной тайне не освобождает должностное лицо или гражданина от взятых ими обязательств по неразглашению сведений, составляющих государственную тайну.

Решение администрации о прекращении допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне и расторжение на основании этого с ним трудового договора (контракта) может быть обжаловано в вышестоящую организацию или в суд.

В силу п. 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 63 от 06.02.2010 г., допуск гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению должностного лица, принявшего решение о его допуске к государственной тайне, в случае: расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий; однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны; возникновения обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 12 настоящей Инструкции основанием для отказа гражданину в допуске к государственной тайне.

Таким образом, на дату издания приказа об увольнении истца по п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, у ответчика имелись соответствующие основания для расторжения трудового договора, поскольку истцу был прекращен допуск к государственной тайне.

Поскольку истцу был прекращен допуск к государственной тайне, работодателем истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности, ни на одну из них согласия истец не выразил, ответчик вправе был расторгнуть трудовой договор по указанному основанию.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца о нарушении процедуры увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, не могут быть признаны обоснованными, в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что с приказом о расторжении трудового договора истец был ознакомлен своевременно, с настоящим иском обратился в суд 06.11.2015 г., то есть по истечении установленного законом месячного срока.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, связанных с личностью истца, не представлено.

Заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется, требования о восстановлении на работе, с выплатой денежных компенсаций, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Левашову аи к ФГУП «Авиакомплект» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, признании документов, связанных с увольнением незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Горькова И.Ю.