Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 02-3940/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года г. Москва

Нагатинский районный суд адрес, в составе председательствующего федерального судьи Шамовой А.И., при секретаре Маировой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3940\16 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании, в счет исполнения обязательств по кредитному договору от дата № 02/0248/12- АК\03, обеспеченных залогом транспортного средства MERCEDES BENZ, год изготовления 2012 ода, VIN WDCтелефонAтелефон, задолженности по состоянию на дата в размере телефон,18 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 41081,73 рублей, ссылаясь на ст.ст.309, 323, 337, 348, 353, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.34,45 СК РФ. В обоснование исковых требований ссылается на то, что дата между Банком и фио (заемщик) был заключен кредитный договор №02/0248/12-АК/ОЗ о предоставлении заемщику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств (кредита), на приобретение транспортного средства, в сумме телефон,00 рублей. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит. В соответствии с п. 4.3.2 кредитного договора и в силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязался возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором. Однако обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и фио дата заключен договор залога транспортного средства № 02/0248/12- АК/ОЗ/ЗИ, которое приобретено фио дата по договору №2175 от дата, за счет полученного дата кредита от Банка. Заемщик фио умер дата В связи с тем, что обязательства по кредитному договору не исполнялись должным образом, Банк обратился в суд с исковым заявлением к наследникам: Кутеко Н.А., фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Решением Нагатинского районного суда адрес от дата по делу № 2-10/2015, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, в редакции апелляционного определения от дата, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены частично, на сумму задолженности телефон,20 руб., исходя из стоимости перешедшего к наследникам имущества, пределами которого ограничена ответственность наследников по долгам наследодателя. Указанные судебные акты вступили в законную силу, и были исполнены наследниками дата С учетом погашения задолженности только в части, а также с учетом того, что кредитный договор не расторгнут, не прекращен и действует до его полного исполнения, размер непогашенной задолженности по кредитному договору на дата составил телефон,18 руб.: остаток кредита - телефон,53 руб., проценты - телефон,11 руб., неустойка за просрочку возврата кредита - телефон,81 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - телефон,73 руб.

На момент заключения кредитного договора Кутеко Н.А. состояла в зарегистрированном браке с фио. За счет предоставленного Банком кредита, в период брака, фио приобретено транспортное средство MERCEDES BENZ, год изготовления дата, VIN WDCтелефонAтелефон. Как установлено преюдициальными для данного дела указанными выше судебными актами, транспортное средство, приобретенное за счет кредитных средств, предоставленных Банком, является общим имуществом супругов, т.е. предоставленный Банком кредит израсходован на нужды семьи. Обязательства из кредитного договора являются общими обязательствами супругов. Банк получил лишь частичное исполнение по кредитному договору от наследников одного из солидарных должников - умершего фио фио основании ч. 1 ст. 34 СК Ф, ст. 323 ГК РФ, Банк вправе требовать от солидарно обязанного лица - Кутеко Н.А. исполнения оставшихся неисполненными обязательств из кредитного договора. дата Банк обратился к Кутеко Н.А. с соответствующим требованием, которое было ею получено дата, но было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В соответствии со ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до дата, поскольку договор и правоотношения сторон возникли до дата), в случае перехода права собственности на заложенное имущество, либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Следовательно, обязанным лицом по договору залога является Кутеко Н.А.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кутеко Н.А., ее представитель, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, как необоснованных, по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что дата между наименование организации и фио (заемщик) был заключен кредитный договор №02/0248/12-АК/ОЗ о предоставлении заемщику, на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств (кредита), на приобретение транспортного средства, в сумме телефон,00 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит.

В соответствии с п. 4.3.2 кредитного договора и в силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязался возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и фио дата заключен договор залога транспортного средства № 02/0248/12- АК/ОЗ/ЗИ, которое приобретено фио дата по договору №2175 от дата, за счет полученного дата кредита от Банка.

Заемщик фио умер дата, обязательства по кредитному договору им не были исполнены.

Решением Нагатинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-10/2015, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, в редакции апелляционного определения Московского городского суда от дата, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены частично на сумму задолженности телефон,20 руб., исходя из стоимости перешедшего к наследникам имущества, пределами которого ограничена ответственность наследников по долгам наследодателя.

Судебные акты о взыскании части задолженности - телефон,20 руб. - по кредитному договору были исполнены наследниками дата.

Истец ссылается на то, что погашена только часть задолженности, кредитный договор не расторгнут, не прекращен и действует до его полного исполнения, размер непогашенной задолженности по кредитному договору на дата составил телефон,18 руб.: остаток кредита - телефон,53 руб.; проценты - телефон,11 руб.; неустойка за просрочку возврата кредита - телефон,81 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов - телефон,73 руб.

На момент заключения кредитного договора ответчик Кутеко Н.А. состояла в зарегистрированном браке с Кулябичевым фио счет предоставленного Банком кредита в период брака фио приобретено транспортное средство MERCEDES BENZ, год изготовления 2012, VIN WDCтелефонAтелефон. Транспортное средство, приобретенное за счет кредитных средств, предоставленных Банком, является общим имуществом супругов, т.е. предоставленный Банком кредит израсходован на нужды семьи, обязательства из кредитного договора являются общими обязательствами супругов.

Суд пришел к выводу, что доводы Истца противоречат нормам действующего гражданского законодательства и фактическим обстоятельствам.

Нормы закона, которыми истец обосновывает свои исковые требования (п.2 ст. 45 СК РФ, п.3 ст. 39 СК РФ), не могут быть применены судом при разрешении данного спора, поскольку один из супругов (фио) умер.

Истец основывает исковых требования на п.2 ст. 45 СК РФ, в соответствии с которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Поскольку после смерти должника фио общее имущество супругов, в связи с переходом имущественных прав и обязанностей умершего в состав наследственного имущества, фактически перестало существовать, имущественная ответственность супруги должника по основаниям, предусмотренным статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец в обоснование иска, исключается. При этом, ни раздел общего имущества, нажитого супругами фио и Кутеко Н.А. в браке, ни распределение общих долгов супругов, в настоящее время, невозможны.

Со смертью должника фио вступили в действие нормы наследственного права, которыми и определяется объем прав и обязанностей (ответственности) Кутеко Н.А., как наследника Должника. При отсутствии или недостатке наследственного имущества, обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (и. 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, в случае смерти должника, и при наличии наследников и наследственного имущества, взыскание задолженности с наследника возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Обязательства (задолженность) перед наименование организации по кредитному договору от дата № 02/0248/12-АК/03 является единоличным обязательством фио, а не общими обязательствами супругов фио и Кутеко Н.А., что установлено вступившими в законную силу указанными выше судебными актами.

Истец ссылается на судебные акты, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора - на решение Нагатинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-10/2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата в редакции апелляционного определения Московского городского суда от дата.

Решением Нагатинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-10/2015 были частично удовлетворены исковые требования ОАО «Евразийский банк», третьего лица, заявляющего самостоятельные требования наименование организации (прежнее наименование Истца), к фио, представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетнего фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников Заемщика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, в редакции апелляционного определения Московского городского суда от дата, решение Нагатинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-10/2015 было изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Взыскать с фио, несовершеннолетнего фио, фио, фио в пользу наименование организации денежные средства в размере телефон,20 руб., госпошлину с каждого в размере 5 692,62 руб., обратить взыскание на транспортное средство MERCEDES BENZ, год изготовления 2012, VIN WDCтелефонAтелефон, являющееся предметом залога по Договору залога от дата № 02/0248/12-АК/03, денежные средства, полученные от реализации автомашины, подлежат перечислению в пользу наименование организации. Также постановлено взыскать с фио, фио, фио, фио в пользу ОАО «Евразийский Банк» сумма; взыскать с фио, фио, фио, фио госпошлину в размере сумма с каждого в пользу ОАО «Евразийский Банк».

Апелляционным определением Московского городского суда от дата было разъяснено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, в части расчета задолженности наследников кредитора перед банками, в том числе перед наименование организации, и были исправлены арифметические ошибки.

В соответствии с ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-10/2015 наименование организации указывал, что задолженность по кредитному договору от дата №02/0248/12-АК/03) по состоянию на дата составляла сумму в размере телефон,29 руб., из которых: остаток кредита (основной долг) - телефон,73 руб.; проценты - телефон,93 руб.; неустойка за просрочку возврата кредита (основного долга) - телефон,88 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов - телефон,75 руб., которую Банк просил взыскать в полном объеме с наследников фио (заемщика по кредитному договору от дата № 02/0248/12-АК/03), которая была признана судом.

При этом исковые требования наименование организации были основаны на п.1 ст. 1175 ГК РФ, в соответствии с которым наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как указано в апелляционном определении Московского городского суда от дата, «судебная коллегия отмечает, что Банки, заявляя требования о взыскании задолженности, просили взыскать ее с наследников солидарно, при этом не просили взыскать с Кутеко Н.А. 1\2 долю, как супруги, а потому Кутеко Н.А. отвечает с наследниками солидарно».

Апелляционным определением от дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда установлено: «Как следует из материалов дела, размер задолженности перед наименование организации (наименование организации составляет телефон,29 руб., задолженность перед ОАО «Евразийский банк» составляет сумма, а всего сумма Размер взыскиваемой задолженности ограничивается стоимостью наследственного имущества, которая составляет сумма Таким образом, сумма 01 коп составляет 100% задолженности, телефон,29 руб. - задолженность перед наименование организации (наименование организации, что составляет 65,24% (телефон,29 руб.х100%/сумма). Задолженность перед ОАО «Евразийский банк» составляет сумма, что составляет 34,76% (сумма х100%/сумма). Таким образом, за счет стоимости наследственного имущества должно быть взыскано из сумма в пользу наименование организации (наименование организации 65,24%, что составляет телефон,20 руб. (суммах65,24%/100%). В пользу ОАО «Евразийский банк» 34,76%, что составляет сумма (сумма коп.х34,76%/100%)».

В соответствии со ст.ст.1112, 1175 ГК РФ, п. 58, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя с его наследников, судом, в частности, должны быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя. В частности, при наличии обязательств (долгов) наследодателя, суд должен установить их размер. В том случае, если долги являются общими долгами наследодателя и другого лица, суд должен установить как размер долга наследодателя, так и размер долга другого обязанного лица. В ином случае наследники отвечали бы по долгам не только наследодателя, но и по долгам другого обязанного лица, что не предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, как следует из вышеуказанных судебных актов, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-10/2015 судами первой и апелляционной инстанций были установлены следующие обстоятельства:

признано, что наследники Кутеко Н. А., фио, фио, фио приняли наследство;

-определен состава наследственного имущества, т.е. установлены принадлежавшие наследодателю фио на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные обязанности, а именно: земельный участок площадью 1095 кв. м., расположенный по адресу: адрес, СНТ «Поляны», участок 12; садовый домик, расположенный по адресу: адрес, СНТ «Поляны», д. 12; 1\2 доли земельного участка площадью 1250 кв. м., расположенного по адресу: адрес, адрес; 1\2 доли автомобиля MERCEDES BENZ, год изготовления 2012, государственный гегпстрационный номер Р673У097, имущественные обязанности именно фио: перед АКБ Союз» (наименование организации в размере телефон,29 руб., перед ОАО «Евразийский банк» в размере сумма 72 коп, а всего в размере сумма

В том случае, если бы обязательства (задолженность) перед наименование организации по кредитному договору от дата № 02/0248/12-АК/03 являлись общими обязательствами супругов фио и Кутеко Н.А., а не обязательством фио единолично, то указанные обязательства должны были быть распределены между супругами фио и Кутеко Н.А. поровну, а именно за каждым признаны обязательства перед наименование организации в размере телефон,15 руб. (телефон,29 руб. : 2 = телефон,15 руб.).

В этом случае, суды первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу № 2-10/2015 установили бы задолженность наследников фио перед наименование организации в размере телефон,15 руб., а не в полном размере требований в сумме телефон,29 руб.

Из указанного следует, что судом установлено, что долг (обязательство) перед наименование организации по кредитному договору от дата № 02/0248/12-АК/03 является обязательством Заемщика фио, а не общими обязательствами супругов.

Следовательно, вышеуказанными судебными актами были установлены размеры долгов (обязательств) фио, которые вошли в состав наследственного имущества и перешли к наследникам, в частности, в полном объеме к наследникам перешли единоличные обязательства (задолженность) фио перед наименование организации в сумме телефон,29 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-10/2015 между теми же сторонами, не подлежат доказыванию.

Со смертью заемщика фио обязательства по кредитному договору перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам.

Платежными поручениями № 214615 от дата на сумму телефон,17 руб. и № 214616 от дата на сумму телефон,17 руб. Кутеко Н.А. оплатила в адрес наименование организации за себя и за своего несовершеннолетнего сына фио часть суммы, подлежащей взысканию на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, в редакции апелляционного определения Московского городского суда от дата

Платежным поручением № 001874 от дата на сумму телефон,34 руб. фио уплатил в адрес наименование организации за себя и за свою супругу фио часть суммы, подлежащей взысканию на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата в редакции апелляционного определения Московского городского суда от дата

Таким образом, наследниками фио была полностью выплачена установленная указанными судебными актами, в пределах стоимости наследственного имущества, задолженность перед Истцом.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом установленных судом юридически значимых обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.телефон Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья фио