Решение суда о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда № 02-3253/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., с участим прокурора Туравиновой Л.Н., при секретаре Е.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

3253/16 по иску БКВ к ГАУЗ г. Москвы «Стоматологическая поликлиника №62 Департамента здравоохранения г. Москвы» о признании увольнения незаконным, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

К.В. обратилась в суд с иском к ГАУЗ г. Москвы «Стоматологическая поликлиника №62 Департамента здравоохранения г. Москвы» о признании увольнения незаконным, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда. В обоснование указав, что истец, работает в должности врача-стоматолога в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения г. Москвы «Городская стоматологическая поликлиника № 62 Департамента здравоохранения г. Москвы» (ГБУЗ «ГСП № 62 ДЗМ») с 1998 года. За всё время ее работы, она не имела жалоб и нареканий со стороны пациентов и дисциплинарных взысканий со стороны руководства. 29.12.2015 года был издан приказ № 996-К о ее увольнении с должности врача- стоматолога. Основанием для увольнения стали следующие документы о наложении дисциплинарных взысканий: Приказ №112 от 07.09.2015 года; Приказ № 133 от 07.10.2015 года; Приказ № 163 от 25.11.2015 года; Приказ №167 от 08.12.2015 года; Приказ № 184 от 29.12.2015 года; Приказ №185 от 29.12.2015 года. Истец считает, что наложение дисциплинарных взысканий необоснованно и незаконно. При этом с приказами о применении дисциплинарного взыскания №133 от 07.10.2015 года и №167 от 08.12.2015 года истец ознакомлена не была, объяснения не давала. Считает, что отказам работодателя в ознакомлении с данными приказами нарушил ее права, а также порядок, установленный ст. 193 ТК РФ. Истец была вынуждена писать заявления, об ознакомлении ее с документами, в которых содержатся обстоятельства привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно: Заявление от 30.11.2015 о выдаче копии акта от 10.11.2015 года; Заявление от 23.12.2015 года о выдаче копии жалоб пациентов. Истец считает, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности было связано с личным пристрастным отношением администрации, а также желанием уволить. Данный довод подтверждается заявлением пациентки. Е.О. от 10.11.2015 года, в котором содержится информация о нарушении. Также истец не была ознакомлена ни с одним актом и протоколом, фиксирующем нарушение ее должностной инструкции, либо условий трудового договора. Руководитель поликлиники в лице Т.Н. при отказах в ознакомлении с актами ссылается на положения ФЗ от 21.11.2011 № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Истец, как лечащий врач, являясь работником медицинской организации, вправе знакомиться с документами, которые являются основанием привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит признать приказ №996-К об увольнении с работы незаконным и восстановить на прежнем месте работы; признать приказы о применении дисциплинарного взыскания №133 от 07.10.2015 г. и №167 от 08.12.2015 г. незаконными; взыскать с ответчика величину средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец К.В. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили отменить приказы и восстановить истца в прежней должности. Суду пояснили, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, которая состояла в первичной профсоюзной организации.

Профсоюзная организация не была уведомлена, и не было направлено мотивированное решение о причинах увольнения К.В., как члена профсоюза.

Представитель ответчика А.Н в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что на момент увольнения ответчик не был уведомлен о том, что истец К.В. состояла в профсоюзной организации. Учитывая, что со стороны работодателя в отношении К.В. применялись дисциплинарные взыскания, в последующем в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Право граждан на труд гарантировано ст. 37 Конституцией РФ. Порядок приема и увольнения работников регулируется нормами Трудового кодекса РФ, условиями трудового договора.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ответчиком и К.В. 09.12.2002 г. был заключен бессрочный трудовой договор №58, который является договором по основному месту работы.

Согласно данному договору, К.В. принята на работу в 2-ое терапевтическое отделение Городской стоматологической поликлиники № 62 УЗ ЮАО г. Москвы в должности врача-стоматолога на 1 ставку (11 разряд ЕТС).

В последующем, за период с 24.02.2009 г. по 30.11.2015 г. в трудовой договор от 09.12.2002 г. № 58 были внесены изменения.

07 сентября 2015 г. приказом ГАУЗ «СП № 62 ДЗМ» № 112, врачу стоматологу 2-ого терапевтического отделения К.В. было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в некачественном оформлении медицинской документации.

Как следует из объяснительной записки К.В. от 03.09.2015 г. она ознакомлена с замечаниями по оформлению медицинской документации и обязуется их учесть в дальнейшей работе.

07 октября 2015 г. приказом ГАУЗ «СП № 62 ДЗМ» № 133, врачу стоматологу 2-ого терапевтического отделения К.В. было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данное взыскание было вынесено за повторное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в некачественном оформлении медицинской документации.

В связи с не поступлением от К.В. объяснений по данному факту, составлен акт от 30.09.2015 г. за подписью начальника отдела кадров ГАУЗ «СП № 62 ДЗМ» Е.В., заместителя главного врача по медицинской части ГАУЗ «СП № 62 ДЗМ» В.В., заведующего 2-ым терапевтическим отделением ГАУЗ «СП № 62 ДЗМ» С.Ю.

25 ноября 2015 г. приказом ГАУЗ «СП № 62 ДЗМ» № 163, врачу стоматологу 2-ого терапевтического отделения К.В. было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Указанное взыскание было вынесено за повторное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в некачественном оформлении медицинской документации.

В связи с не поступлением от К.В. объяснений по данному факту, составлен акт от 13.11.2015 г. за подписью начальника отдела кадров ГАУЗ «СП № 62 ДЗМ» Е.В., заместителя главного врача по платным услугам ГАУЗ «СП № 62 ДЗМ» А.В., заведующего 2-ым терапевтическим отделением ГАУЗ «СП № 62 ДЗМ» С.Ю.

08 декабря 2015 г. приказом ГАУЗ «СП № 62 ДЗМ» № 167, врачу стоматологу 2-ого терапевтического отделения К.В. было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Указанное взыскание было вынесено за отсутствие на рабочем месте 12.11.2015 г. с 12 ч. 54 мин. до 13 ч. 42 мин.

В связи с не поступлением от К.В. объяснений по данному факту, составлен акт от 18.11.2015 г. за подписью заместителя главного врача по платным услугам ГАУЗ «СП № 62 ДЗМ» А.В., начальника отдела кадров ГАУЗ «СП № 62 ДЗМ» Г.В., секретаря-машинистки Т.Ю.

29 декабря 2015 г. приказом ГАУЗ «СП № 62 ДЗМ» № 184, врачу стоматологу 2-ого терапевтического отделения К.В. было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Данное взыскание было вынесено за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в неоказании специализированной медицинской помощи пациентке Т.М.

Объяснений по данному факту от врача-стоматолога К.В. не поступило, о чем составлен акт от 29.12.2015 г. за подписью начальника отдела кадров ГАУЗ «СП № 62 ДЗМ» Е.В., заместителя главного врача по медицинской части ГАУЗ «СП № 62 ДЗМ» В.В., заместителя главного врача по платным услугам ГАУЗ «СП № 62 ДЗМ» А.В.

29 декабря 2015 г. приказом ГАУЗ «СП № 62 ДЗМ» № 185, врачу стоматологу 2-ого терапевтического отделения К.В. вынесено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Указанное взыскание было вынесено за нарушение требований ч. 2 ст. 11 Федерального закона РФ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» выразившихся в неоказании специализированной медицинской помощи пациенту А.Р.

В связи с не поступлением от К.В. объяснений по данному факту, составлен акт от 25.12.2015 г. за подписью начальника отдела кадров ГАУЗ «СП № 62 ДЗМ» Е.В., заместителя главного врача по медицинской части ГАУЗ «СП № 62 ДЗМ» В.В., заведующего 2-ым терапевтическим отделением ГАУЗ «СП № 62 ДЗМ» С.Ю.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, при приеме на работу с К.В. был заключен трудовой договор, который был подписан К.В.

собственноручно.

Согласно п. 8 Трудового договора установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностными инструкциями.

Раз

делом 2 должностной инструкции врача-стоматолога-терапевта,

установлена обязанность врача-стоматолога-терапевта по осуществлению своевременного и качественного заполнения медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами. Правила заполнения медицинской документации регламентированы приказом по ГАУЗ «СП № 62 ДЗМ» от 12.03.2014г. № 45/1 «Об оформлении и ведении первичной медицинской документации».

Согласно журналу ознакомления с должностными инструкциями, К.В. ознакомлена с должностной инструкцией 31.05.2013 года.

Также, в обосновании заявленных требований о признании незаконным приказа №996-К от 29.12.2015 г. об увольнении, истец К.В. указывает на то, что она состояла в первичной профсоюзной организации работников ГАУЗ СП №62 ДЗМ Межрегионального профсоюза работников здравоохранения «Действие», и поскольку профсоюзная организация не была уведомлена о принятии ответчиком решения о ее увольнении, то данный приказ подлежит отмене.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 27 Постановления Пленума от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Ответчик указывает, что ему не было известно о том, что истец К.В. состояла в первичной профсоюзной организации работников ГАУЗ СП №62 ДЗМ Межрегионального профсоюза работников здравоохранения «Действие». Истец не уведомила администрацию о том, что она является членом указанной профсоюзной организации.

Из материалов дела следует, что на основании заявления К.В. от 02.12.2015 года она принята в члены Межрегионального профсоюза работников здравоохранения «Действие», и являлась инспектором по охране труда.

Выписки из протоколов Внеочередного Съезда №21/15-В от 13 декабря 2015 г., №13/15 от 11 декабря 2015 г. заседания Совета Межрегионального профсоюзного союза работников здравоохранения «Действие»; уведомление №13/15-У от 11 декабря 2015 г. о создании в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №62 ДЗМ» первичной профсоюзной организации Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Действие», а также положение и Устав, 18.12.2015 г. направлены в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №62 ДЗМ».

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Е.А., которая показала, что она работает в стоматологической поликлинике №62, одновременно является … профсоюзного комитета Межрегионального профсоюза работников здравоохранения «Действие». 18.12.2015 г. через секретариат работодателя были направлены документы о создании первичной профсоюзной организации, в которую входят руководители, К.В. является членом данной организации. 02.12.2015 г. К.В. подала заявление о принятии ее в члены профсоюзной организации. Однако, свидетелю достоверно не известно, подавались ли списки членов профсоюза работодателю, где в том числе фигурировала бы К.В. среди членов профсоюза. Состояла ли на момент увольнения, 29.12.2015 г., К.В. в качестве члена профсоюзной организации свидетелю не известно.

Суд, доверяет показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с письменными материалами дела. Однако данные показания свидетеля не могут являться бесспорным основанием для удовлетворения исковых требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, в связи с нарушением процедуры увольнения.

Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства пояснила, что о ее членстве в первичной профсоюзной организации она действующему руководству не сообщала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент увольнения К.В.

29.12.2015 г., ответчику не было известно о том, что она состоит в первичной профсоюзной организации.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения.

В силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что первичной профсоюзной организацией Межрегионального профсоюза работников здравоохранения «Действие» были направлены списки членов в ГАУЗ СП №62 ДЗМ, куда бы входила К.В. Сама истец работодателя о своем членстве в известность не поставила.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания №133 от 07.10.2015 г. и №167 от 08.12.2015 г. и приказа №996-К от 29.12.2015 г. об увольнении истца и восстановлении ее на прежнем месте работы, не имеется. При привлечении К.В.

к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены все условия, предусмотренные Трудовым кодексом РФ. По мнению суда, наложенные дисциплинарные взыскания являются обоснованными. Тяжесть проступка и обстоятельства его совершения свидетельствуют о законности принятого работодателем приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Процедура увольнения со стороны ответчика не нарушена.

Суд, отказывая в удовлетворении основанных заявленных требований истца, не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований БКВ к ГАУЗ г. Москвы «Стоматологическая поликлиника №62 Департамента здравоохранения г. Москвы» о признании увольнения незаконным, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.