Решение суда о признании трудовых отношений не расторгнутыми № 02-7002/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., с участием прокурора Оглио Е.Ф., при секретаре Николаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Возняк О.Р. к ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» о признании трудовых отношений не расторгнутыми, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ. была принята в ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» на должность начальника группы бухгалтерского учета в отдел учета и расчета. ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Соглашение о прекращении трудовых отношений в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Ответчик свое обязательство о выплате компенсации в размере трех среднемесячных зарплат не исполнил. Считает, что в связи с нарушением ответчиком условий Соглашения, трудовые отношения между сторонами не прекращены. Просит признать, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил условия Соглашения о расторжении трудового договора; считать Соглашение о расторжении трудового договора недействительным; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить истца на работе в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать зарплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против предъявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 77 ТК РФ, Основаниями прекращения трудового договора являются: 1) соглашение сторон настоящего Кодекса);

Согласно ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнуть по соглашению сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Возняк О.Р. была принята в ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» на должность начальника группы бухгалтерского учета в отдел учета и расчета, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Соглашение о прекращении трудовых отношений в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно данному Соглашению, в последний рабочий день работодатель обязался выплатить работнику компенсацию в размере трех среднемесячных зарплат, согласно п. 7.5 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести полный расчет и выдать трудовую книжку.

Приказом № лк от ДД.ММ.ГГГГ. Возняк О.Р. была уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается ее подписью.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила на руки трудовую книжку.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Возняк О.Р. было перечислено 1605645 руб. 98 коп. Денежные средства были списаны со счета ответчика и поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Возняк О.Р. было перечислено 94301 руб. 01 коп. Денежные средства были списаны со счета ответчика и поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, су приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о прекращение трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ., при этом соглашение предусматривает выплату истцу компенсации, ответчик выполнил все условия Соглашения о расторжении трудового договора, соглашение и приказ об увольнении подписаны сторонами, при этом, каких либо замечаний, либо возражений относительно добровольности увольнения истцом не высказано, аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, требование истца о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора не имеет материально-правового обоснования, поскольку нормами трудового права не предусмотрена возможность признания недействительными соглашений, заключенных в рамках трудовых правоотношений между сторонами в силу спецификации предмета и метода регулирования трудовых отношений, в связи с чем, оснований для того, что бы считать Соглашение о расторжении трудового договора недействительным, а приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не имеется. Оснований для восстановления истца на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Возняк О.Р. в иске к ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» о признании трудовых отношений не расторгнутыми, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: