Решение суда об изменении даты и формулировки увольнения № 02-2317/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2016 г. Симоновский районный суд г. Москвы в составе судьи Вершинина П.В., при секретаре Соболевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2317\16 по иску Захаровой Е. В.

к ООО «Воркл» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскание

заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Захаровой Е. В. к ООО «Воркл» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Симоновский районный суд города Москвы.

Судья

УСТАНОВИЛ:

Захарова Екатерина Викторовна обратилась с иском к ООО «Воркл» об изменении даты увольнения на дату принятия решения судом, формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Захарова Е.В., ее представитель в судебное заседание явились, на иске настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

15 июня 2015 г. Захарова Е.В. на основании личного заявления в соответствии с Приказом от 15 июня 2015 г. была принята на работу в ООО «Воркл» на должность начальника юридического отдела.

На основании приказа № 29-ОД от 30 ноября 2015 года Захарова Е.В. была уволена на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте в течение дня - 24 ноября 2015 года.

15.06.2015 г. ООО «Воркл» с Захаровой Е.В. был заключен Трудовой договор №11-15. Согласно п. 2.1. Трудового договора, местом работы Истца являлся адрес места расположения ООО «Воркл»: г. Москва, Партийный пер., д. 1, корп. 46.

Согласно п. 10.7. Правил внутреннего трудового распорядка, утв.

Приказом № 18-ОД в редакции изменений, утв. Приказом № 26-ОД от 30.10.2015 г. (Правила внутреннего трудового распорядка), если по каким-либо причинам работнику необходимо работать удаленно, он обязан согласовать свое отсутствие на рабочем месте с непосредственным руководителем и написать сообщение с обоснованием своего отсутствия на адрес электронной почты в «теме» письма «работаю удаленно», в день отсутствия не позднее 10.00.

Согласно п. 2.2. Трудового договора, Захарова Е.В. подчинялась Генеральному директору ООО «Воркл», а в его отсутствие - лицам, исполняющим его обязанности.

Порядок назначения исполняющего обязанности руководителя на период его отсутствия установлен нормами ст.ст.60.2, 151 ТК РФ, поскольку это является поручением работнику дополнительной работы в порядке исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, и оформляется соответствующим приказом.

Таким образом, в соответствии с п. 2.2. Трудового договора, п. 10.7 Правил внутреннего трудового распорядка и норм действующего трудового законодательства, для получения возможности работать удаленно Захарова Е.В.

должна была согласовать свое отсутствие на рабочем месте непосредственно с Генеральным директором ООО «Воркл», а в его отсутствие - с лицом, исполняющим его обязанности, а, следовательно, в установленном порядке наделенным соответствующими полномочиями.

Как пояснил представитель ответчика, Управляющий директор ООО «Воркл» Кимм О., на которого истец ссылается как на лицо, уполномоченное согласовывать возможное отсутствие работника на рабочем месте, непосредственным руководителем Истца не являлся. Кроме того, сообщение об удаленной работе на адрес электронной почты w@workle.net («регистратор») было направлено в 10:22 24.11.2015 г. с указанием в теме письма «working home», тогда как согласно установленным в организации требованиям п. 10.7.

Правил внутреннего трудового распорядка, сообщение с обоснованием своего отсутствия отправляется на указанный адрес в день отсутствия на позднее 10:00 с указанием в теме письма «работаю удаленно».

Соответственно, Захарова Е.В. полностью нарушила порядок для возможности реализации права на удаленную работу, не выполнив совокупность установленных п. 10.7. Правил внутреннего трудового распорядка обязанностей: не согласовала свое отсутствие на рабочем месте в связи с удаленной работой с непосредственным руководителем на дату 24.11.2015 г., не написала сообщение с обоснованием своего отсутствия на w@workle.net в теме письма «работаю удаленно» в день отсутствия не позднее 10:00.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, п.п. 4.2.2. п. 4.2. Трудового договора Захарова Е.В. приняла обязательства соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, чего в рассматриваемом случае ею сделано не было.

24 ноября 2015 г. Захарова Е.В отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, о чем на основании Докладной записки от 24.11.2015 г. инспектора отдела кадров Сыроватской Е.М. был составлен соответствующий Акт № 2411-15 от 24.11.2015 г.

25 ноября 2015 г. Уведомлением исх. № 2511-15 Ответчик запросил у Истца под подпись письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

25 ноября 2015 г. Захарова Е.В. представила Ответчику письменные объяснения, однако имеющаяся в них информация не соответствовала обстоятельствам сложившейся ситуации и имеющимся документам.

Допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие уважительность отсутствия на рабочем месте 24.11.2015 г. Захарова Е.В. не представила.

В акте об отсутствии Захаровой Е.В. на работе от 24 ноября 2015 года указано, что на работе отсутствовала «Захарова Елена Викторовна».

Допрошенная в судебном заседании свидетель Мишкевич И.А. – главный бухгалтер ООО «Воркл» пояснила, что она составляла данный акт в отношении Захаровой Е.В. – истца, указание имени «Елена» было произведено ошибочно.

Показаниям свидетеля суд доверяет.

Также при принятии решения суд учитывает, что в данном акте было указана должность, которую занимала Захарова Е.В. Следоватлеьно, акт от 24 ноября 2015 года составлен именно в отношении истца.

Таким образом, отсутствие истца на рабочем месте 24.11.2015 г. в течение всего рабочего дня не имело уважительных причин, и явилось основанием для издания Приказа № 29-ОД от 30.11.2015 г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.

По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. В рассматриваемом случае порядок применения дисциплинарного взыскания по отношению к Истцу, установленный ст. 193 ТК РФ, а также порядок расторжения с Истцом Трудового договора в связи с увольнением, установленный ст. 81, ст. 84.1 ТК РФ, соблюдены.

Как указывает истец, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), но в данном случае они не были учтены.

Однако, согласно п. 38 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В рассматриваемом случае Захарова Е.В. была уволена в связи с совершением грубого нарушения ею трудовых обязанностей - за прогул (п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ).

Даже однократное совершение работником такого нарушения дает работодателю право расторгнуть с ним трудовой договор в одностороннем порядке. В соответствии со ст.ст.81,192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника, производится независимо от того, применялись ли ранее к такому работнику дисциплинарные взыскания.

Однако, как пояснил представитель ответчика, до увольнения Захарова Е.В. на основании Приказа № 27-ОД от 23.11.2015 г. привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Данный Приказ Истцом в установленном ТК РФ порядке не обжаловался.

Истец указывает, что приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности (№ 29-ОД от 30.11.20 15 г.) и об увольнении (№38-У от 30.11.2015 г.) подписаны неуполномоченным лицом по доверенности № 0109-А от 01.09.2015 г. Мишкевич И.А.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица или уполномоченными ими лицами. При этом трудовое законодательство не содержит запрета на передачу полномочий по приему и увольнению работников другому лицу на основании доверенности.

Согласно п.п. 12.1.3 п. 12.1. Устава ООО «Воркл» Генеральный директор осуществляет в пределах своей компетенции управление Обществом.

Согласно п. 12.4., п. 16.1 Устава ООО «Воркл» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется Генеральным директором на основе единоначалия, в пределах компетенции и прав, определенных действующим законодательством Российской Федерации и Уставом.

Согласно п.п. 16.2.7, 16.2.5 п. 16.2. Устава ООО «Воркл» Генеральный директор издает приказы, осуществляет прием на работу и увольнение сотрудников.

Согласно п.п. 16. 2. 13 п. 16.2 Устава ООО «Воркл» Генеральный директор выдает доверенности на совершение любых действий от имени Общества, в том числе с правом передоверия.

В соответствии с положениями Устава ООО «Воркл» выдача Генеральным директором доверенности №0109-А от 01.09.2015 г. на имя Мишкевич И.А., с целью представления ею интересов Общества в вопросах, касающихся отношений, не относится к компетенции иного органа управления Общества (общего собрания либо Совета директоров), а находится в непосредственном праве Генерального директора, именно ему принадлежат полномочия по изданию приказов, в том числе, о применении дисциплинарных взысканий, увольнении, и он вправе делегировать их на основании доверенности.

Следовательно, оспариваемые Истцом приказы подписаны лицом, имеющим право на их подписание, поскольку, согласно тексту Доверенности № 0109-А от 01.09.2015 г., Мишкевич И.В. была уполномочена в спорный период представлять интересы Общества и осуществлять полномочия, вытекающие из трудовых отношений, в т.ч.прекращать трудовые договоры, издавать и подписывать приказы, включая приказы о применении дисциплинарных взысканий и увольнении.

На основании ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Данные требования ответчиком были выполнены.

Таким образом, заявленные требования истца об изменении даты и формулировки увольнения, а также требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения утверждение истца о нарушении трудовых прав Захаровой Е.В., оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Захаровой Екатерине Викторовне к ООО «Воркл» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Симоновский районный суд города Москвы.

Судья.