Решение суда о признании договора дарения недействительным № 02-3023/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю.

При секретаре Папенковой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3023/16 по иску Филиппова В.В. к Филипповой А.В. о признании договора дарения недействительным, включении имущества в состав наследства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной и включении имущества в состав наследства. Ссылается на то, что 30.12.2015г. умер его отец ....После его смерти открылось наследство, наследниками по закону являются истец и мать наследодателя .... 03.03.2016г. истец обратился к нотариусу г. Москвы .... с заявлением о принятии наследства. Истцу известно, что при жизни наследодатель имел в собственности жилое помещение по адресу: ... При оформлении наследственных прав выяснилось, что данная квартира находится в собственности ответчика. Истец считает, что при заключении сделки с ответчиком .... не мог понимать значения своих действий, поскольку состоял на учёте в ПНД, ...В. обращалась в суд с заявлением о признании ...недееспособным, но производство по делу было прекращено вследствие смерти ... Истец просил суд признать недействительной сделку, заключённую между .... и Филипповой А.В., включить квартиру по адресу: ... в состав наследства ...

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее представитель истца заявленные требования поддержал и уточнил, что истец оспаривает договор дарения от 29.08.2007г.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав, что в период совершения сделки ... работал, у него не было отмечено фактов психического отклонения, на учёте в НД и ПНД он не состоял. Филиппов страдал онкологией, после операции его матерью был поставлен вопрос о признании его недееспособным. Его состояние было связано с онкологическим заболеванием. Сделку он совершил добровольно, значение своих действий понимал, регистрацию проводил лично.

3-е лицо .... в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Заслушав представителя ответчика, допросив свидетеля и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 августа 2007г. между ... и Филипповой А.В. в лице .... был заключён договор дарения принадлежавшей.... квартиры по адресу: ..., что подтверждается копией регистрационного дела. 30 декабря 2015 года .... умер, к его имуществу открыто наследственное дело по заявлению сына Филиппова В.В. (л.д. 16-30).

Согласно ст. 177 ч. 1 ГК РФ Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом в целях проверки доводы истца была назначена посмертная СПЭ в отношении ...

Согласно заключению экспертов, .... с 1997г. обнаруживал признаки синдрома алкогольной зависимости с изменением психики. Однако, в связи с отсутствием в медицинской документации описания психического состояния ... на момент заключения им договора дарения от 29.08.2007г. определить степень изменений психики у ... и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий или руководить ими во время оформления договора не представляется возможным (л.д. 61-64).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов. При этом у суда не имеется оснований данному заключению не доверять, поскольку оно основано на тщательном исследовании медицинских карт ...выводы экспертов мотивированы, обоснованы, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам нормами ГПК РФ.

Также суд учитывает, что, согласно заключению, в апреле 2007г. ... был госпитализирован в НБ № 17 на …. При его обследовании было установлено, что эмоциональный фон у него устойчивый, речь внятная, грамматически правильная, словарный запас достаточный, продуктивному контакту доступен, ориентирован всесторонне правильно, бреда, галлюцинаторных переживаний не выявляет, последовательное мышление, интеллект в целом соответствует полученному образованию и жизненному опыту, социальному окружению, память снижена. При выписке 17.05.2007г. было установлено, что фон настроения у ... был ровный, на вопросы отвечает по существу, продуктивной симптоматики не выявляет, эмоции адекватные, строит реальные планы на будущее.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период времени, максимально приближённый к дате заключения оспариваемого договора, ...не обнаруживал такого расстройства психики. Которое объективно лишало бы его возможности понимать значение своих действий при заключении договора или руководить ими. Из заключения экспертов следует, что в период, непосредственно предшествовавший заключению договора, ... был адекватен, социально адаптирован, ориентировался в окружающей его обстановке, осознавал своё состояние.

Также суд учитывает, что договор дарения был заключён с близким родственником, был нотариально удостоверен, при этом Филиппову В.Ю. были разъяснены последствия заключения данного договора.

Допрошенная свидетель .... показала, что ... был её бывшим мужем, Филиппова А.В. их общая дочь. После расторжения брака и она и дочь общались с ... часто, дочь часто бывала у отца. ... с 1985 примерно по 1990г. работал фельдшером на «скорой помощи», с 1990г. он работал в ГКБ № 52 в отделении кардиореанимации, в 2005-2007г.г. он работал врачом детской спортивной школы. В период с 2006 по 2008г.г. она и её дочь не отмечали у .... каких-либо психических отклонений, он был очень образованным человеком, много читал. Выпивал «как все». С 2012г. у него начались проблемы с алкоголем. Он сам прописал дочь к себе в квартиру, а через два месяца он решил передать квартиру дочери, ходил к нотариусу и консультировался как это лучше оформить. Нотариус ему разъясняла, что завещание могут оспорить родственники, а в случае заключения договора дарения его дочь может его выписать из квартиры. Он всё понимал и подарил дочери квартиру. С сыном от первого брака – истцом – он не общался. Свой поступок мотивировал тем, что сын обеспечен жильём, а дочь живёт с матерью в 1-комнатной квартире.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку её показания последовательны, истцом они не опровергнуты. Из показаний свидетеля следует, что у .... при заключении договора была чёткая мотивация к совершению данной сделки.

Выводы экспертов о том, что с 2012г. страдал органическим расстройством личности, что лишало его возможности понимать значение своих действий, не имеют правового значения для дела, поскольку находятся вне пределов юридически значимого периода, данные обстоятельства возникли спустя длительное время после заключения договора

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Филиппова В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Вахмистрова