Решение суда о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным № 02-0232/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2016 года город Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Шокурове К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-232/2016 по иску Тепляковой хх к

Панфиловой ххх о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным, возвращении доли квартиры в собственность истца, третье лицо Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ

Теплякова хх обратилась в суд с иском к Панфиловой хх о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от хх г. недействительным, возвращении хх доли квартиры по адресу: ххх в собственность истца.

Свои требования истец мотивировала тем, что являлась собственником хх доли в праве собственности на квартиру по адресу: хх Ответчик – родная сестра истца, зная, что Теплякова хх. страдает серьезными заболеваниями и ей необходимо дорогостоящее лечение убедила истца продать хх долю спорной квартиры, пообещав выплатить денежную сумму в размере хх руб.

Оформление сделки истец доверила сестре и матери Панфиловой хх., а также их консультантам - риелторам.

Почему вместо договора купли-продажи была подготовлена и оформлена сделка дарения истцу неизвестно.

Истец на момент совершения сделки страдала заболеваниями нервно- психического характера, в результате чего не могла понимать юридический смысл заключаемой сделки, порядок ее оформления и правовые последствия. Она полностью доверяла сестре, надеясь получить от нее необходимую помощь и средства для лечения.

Однако через некоторое время после заключения сделки выяснилось, что ответчик лишь безвозмездно приобрела право собственности на долю квартиры истца, а денежные средства сестре в полном объеме выплачивать не обирается.

Истец тяжело больной человек, нуждается в постоянном, дорогостоящем лечении, является инвалидом нерабочей группы, единственным источником существования является пенсия по инвалидности. При таких обстоятельствах безвозмездная передача имущества была для нее невозможна и она никогда бы не совершила такие действия, если бы в момент сделки могла понимать их юридическое значение.

В период совершения сделки истец страдала нервно-психическим заболеванием, а именно энцефалопатией сложного генеза, в силу чего не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

В данный период времени у истца серьезные проблемы с памятью, поведение носит неадекватный характер. Истец с трудом передвигается, почти не выходит из дома, с трудом ориентируется во времени и пространстве.

На фоне тяжелых заболеваний у истца развилась наркотическая зависимость, в 2015 году она пять раз находилась на стационарном лечении, с диагнозами: хххх В мае 2015 г. находилась на лечении в реанимационном отделении больницы по поводу ххх.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представители ответчика, ответчик в судебном заседании иск не признали по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявили ходатайство о применении срока исковой давности, просили взыскать расходы на представителя в размере ххх руб., расходы на оплату консультативных услуг в размере хх руб. и хх руб.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, огласив показания ранее

допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими отказу по следующим основаниям.

В силу ст.ст.166, 167, 177 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, Теплякова хх. являлась собственником хх доли в праве собственности на квартиру по адресу: ххх на основании свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированным Управлением Росреестра по Москве ххх хх г. между Тепляковой хх (даритель) и Панфиловой хх. (одаряемая) заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, по условиям которого, истец подарила ответчику хх долю квартиры по адресу: ххх Договор дарения подписан сторонами лично.

Переход права собственности на хх долю квартиры зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве хх г.

Из материалов дела следует, что Теплякова хх. страдает ххх, является инвалидом ххх по общему заболеванию бессрочно.

В судебном заседании хх г. были допрошены свидетели: Панфилова хх Инсаров хх. и Власова хх.

Свидетель Панфилова хх показала, что Теплякова хх. является сестрой ее дочери Панфиловой хх. по отцу, истца знает с детства. После похорон отца истец просила одолжить ей денег в размере хх руб., которые требовались для лечения ее первого мужа, он болел раком. Деньги истец просила летом хх г., потом сказала, что вернуть их не сможет и предложила подарить хх долю квартиры. Панфилова хх согласилась с этим предложением. В период заключения договора Теплякова хх. была адекватна, хорошо выглядела, ездила на машине.

Свидетель Инсаров хх показал, что Панфилова хх. является его подругой, живут вместе хх года. Свидетель, Панфилова хх. и Теплякова хх.

несколько раз встречались для подписания договора дарения и сбора документов. Теплякова хх. была вменяема, отдавала отчет своим действиям, приезжала на своем автомобиле.

Свидетель Власова хх. показала, что Теплякова хх. и Панфилова хх.

являются дочерьми ее покойного мужа. В конце лета хх г. Теплякова хх.

звонила свидетелю, говорила о необходимости продажи долей, здраво разговаривала, была абсолютно нормальной.

Для проверки доводов о том, что Теплякова хх. в момент подписания договора дарения от хх г. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза в ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» Минздрава России (ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П.

Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации).

Согласно заключению комиссии экспертов № хх от 26 мая 2016 г.

Теплякова хх. в юридически значимый период заключения договора дарения хх г. страдала ххх что послужило актуальной причиной неоднократных госпитализаций ее в различные общесоматические стационары в 2015 году, было отмечено наблюдавшим ее в тот период ххх, а также отражалось в последующем в январе 2016 г. другими специалистами.

Указанное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертной ххх Однако в связи с недостаточностью объективных данных о психическом состоянии Тепляковой хх.

в юридически значимый период, дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у Тепляковой хх. изменений психики и их влияния на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при заключении хх г. договора дарения хх доли квартиры по адресу: хх, не представляется возможным.

Суд доверяет заключению экспертов, поскольку оно основано на медицинской документации, не противоречит иным собранным по делу письменным доказательствам, выполнено в составе комиссии судебно - психиатрических экспертов, имеющих стаж работы 25, 29 и 17 лет, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, выводы экспертного заключения неоднозначного толкования не допускают.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу, что доводы о том, что в момент подписания оспариваемого договора дарения Теплякова хх. не могла понимать значение своих действий и руководить ими не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Суд, кроме того, согласен с доводами ответчика, что истцом без уважительных причин пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, предусмотренной ч. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку в суд с настоящим иском истец впервые обратилась 22 октября 2015 г.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Тепляковой хх. в пользу ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации суд взыскивает расходы на проведение судебной экспертизы в размере хх руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Тепляковой хх. в пользу Панфиловой хх. суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере хх руб.

с учетом требований разумности и соразмерности, объема работы представителя, в остальной части – отказать.

Суд отказывает во взыскании расходов на консультационные услуги в размере хх руб. и хх руб., поскольку указанные расходы по своему характеру не направлены на защиту нарушенного права и не относятся к судебным расходам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Тепляковой хх к Панфиловой хх о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным, возвращении доли квартиры в собственность истца – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Тепляковой хх в пользу Панфиловой хх расходы на оплату услуг представителя в размере хх руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Тепляковой хх в пользу ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере хх руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца в апелляционном порядке с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Морозова Н.В.