Решение суда о защите прав потребителей № 02-5572/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2016года г. Москва Тушинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю., при секретаре Халаповой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №***572/16

по иску Данич И.Б. к ООО «Интерьер-Дизайн-Проект» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Данич И.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО «Московское машиностроительное предприятие им. В.В. Чернышева» ООО «Интерьер-Дизайн-Проект» о защите прав потребителей, в котором окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку по договору № 3/2.2/25 от 03.06.2014 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 01 июля 2015 г. по 16 сентября 2016 г. в размере 928 662 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной истцу денежной суммы, убытки в в виде аренды жилого помещения с 01 июля 2015 г.

по 16 сентября 2016 г. в сумме 536 733 руб. 33 коп.

В обосновании исковых требования указано, что 04 августа 2014 года Данич (Сомова) И.Б. с ООО «Заречье» заключила договор № 3/2.2/25Ц уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированный 26 августа 2014 года в Управление Росреестра по г.

Мосве, по которому ООО «Заречье» уступило истцу имущественные права, принадлежащие ООО «Заречье» как участнику долевого строительства по договору « 32.2./25 участия в долевом строительстве от 03 июня 2014 года, зарегистрированному в Управлении Росреестра по г. Москве, заключенному между застройщиком ООО «Интерьер-Дизайн-Проект» и участником долевого строительства ООО «Заречье», заключающиеся в праве требования от застройщика передачи в собственность жилого помещения (квартиры), расположенной по строительному адресу: г. Москва, г.о. Троицк, ул. ***, строительный номер ***, общей площадью 45,24 кв.м В соответствии с п.5.1.9 договора участия в долевом строительстве от 03 июня 2014 года, ответчик обязался в срок до 30 июня 2015 года передать истцу однокомнатную квартиру №***, расположенную на 1-м этаже дома 2 (строительный номер 8) общей площадью 45,24 кв.м по адресу: г. Москва, г.о. Троицк, ул. ***, а истец в соответствии с п.2.2 договора 3/2.2/25Ц уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 04 августа 2015 года оплатить цену договора. Истец выполнил обязанности дольщика в полном объеме.

Денежные средства в сумме 4 005 000 руб. были перечислены на счет ответчика Аккредитивом « 76 от 18.08.2014 г. До настоящего времени, обязанности ответчика не исполнены. Квартира истцу не передана. По имеющимся сведениям, дом госкомиссии не сдан, в эксплуатацию не введен. В связи с тем, что обязанность ответчика не была исполнена, 17 октября 2015 года истец направила ответчику письмо-претензию о несоблюдении сроков передачи объекта долевого строительства. 23 ноября 2015 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил добровольно уплатить пени за период просрочки с 01.07.2015 г. по 20.11.2015 г. и возместить убытки, понесенные на аренду квартиры. Однако названные законные требования истца о передаче объекта долевого строительства и выплате суммы неустойки по настоящий момент остается без удовлетворения со стороны ответчика. По причине неисполнения обязанностей ответчика, истец вынуждена нести расходы на съем жилья, тратя денежные средства, собранные на ремонт квартиры Истец Данич И.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Вавилова С.В. в судебном заседании исковые требование не признала, по основаниям указанных в отзыве на исковое заявление. (л.д.69-71).

Третье лицо ООО «Заречье» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, отзыв на иск не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 04 августа 2014 г. между ООО «Заречье», ООО «Интерьер-Дизайн-Проект» и Сомовой (Данич) заключен договор № 3/2.2/25Ц уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве (л.д.19-23).

Согласно договору уступки ООО «Заречье» уступает Сомовой (Данич) И.Б.

имущественные права принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору № 3/2.2./25 участия в долевом строительстве от 03 июня 2014 года.

В соответствии с п.5.1.9 договора участия в долевом строительстве от 03 июня 2014 года, ответчик обязался в срок до 30 июня 2015 года передать истцу однокомнатную квартиру №***, расположенную на 1-м этаже дома 2 (строительный номер 8) общей площадью 45,24 кв.м по адресу: г. Москва, г.о.

Троицк, ул. ***, а истец в соответствии с п.2.2 договора № 3/2.2/25Ц уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 04 августа 2015 года оплатить цену договора Истец исполнил свои обязательства по Договору № 3/2.2/25Ц в полном объеме в размере, порядке и сроки, установленные п.п. 2.2. Договора уступки прав требования (л.д.28-30).

Тем не менее, Ответчик в нарушение Договора участия, п.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее /- Закон), до настоящего времени не передал Истцу Объект долевого строительства.

18 октября 2015 года ответчику была вручена претензия истца от 17.10.2015 года с требованием добровольно в досудебном порядке незамедлительно передать объект долевого строительства. (л.д.31).

20 ноября 2915 года истцом ответчику была направлена повторная претензия с требованиям оплаты неустойки, убытков за съем жилья и компенсации морального вреда. (л.д.32-33) В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 той же статьи).

Частью 3 названной статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании п. 3 статьи 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию.

Жилой дом, в котором находится квартира, подлежащая передаче истцу, не введен в эксплуатацию, данный факт не оспаривался сторонами по делу.

Согласно п.5.1.10 договора долевого участия застройщик обязан не позднее, чем за 2 месяца до истечении срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, уведомить дольщика об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства путем направления соответствующей информации и предложения об изменении договора Как следует из пояснений представителя ответчика и письменных материалов дела указанная информация была направлена Сомовой (Данич) И.Б., что подтверждается Уведомлением № 0128 от 27апреля 2015 года и согласно уведомлению, срок передачи объекта долевого строительства перенесен да 05 февраля 2016 года.14 марта 2016 года Сомовой (Данич) И.Б. было направлено уведомление № 65/14-03-16 с приложением о переносе срока передачи объекта долевого строительства до 30 сентября 2016 года. (л.д.72-73) Между тем, судом не могут быть приняты доводы ответчика, о том, что ответчик надлежащим образом уведомил Данич И.Б. об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства путем направления соответствующей информации и предложения об изменении договора, поскольку как следует из пояснений истца указанные выше уведомления она не получала, также как следует из представленных уведомлений, данные уведомления были направлены по адресу: г. Москва, ул.

***, а истец Данич И.Б. с 29 августа 2014 года, была постоянно зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. ***, что также было известно ответчику, так как согласно представленному заявлению истец Данич И.Б.

уведомила об изменении адреса регистрации ответчика 21.06.2015 г.

(л.д.181).

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (подтверждено письмом Верховного Суда РФ от 30.01.2013 N 7-ВС-368/13 О применении норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из п.1 и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года следует, что при нарушении прав граждан по Договору участия в долевом строительстве применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, т.е. это ст. 8-12, ст. 13, 14, 15, п.2,3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, и не оспаривается никем из лиц, участвующие в деле, что в заключенном между сторонами договоре установлен срок завершения строительства объекта недвижимого имущества, в строительство которого истец внес свои денежные средства.

Указанным договором предусмотрена неустойка (штраф, пени) за не исполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из представленного истцом расчета неустойки неустойка составила за 453 просроченных дней в пределах заявленного истцом периода: 3 727 323 руб. 60 коп. (2/300*8,25%)* 453 дн. = 928 662 руб. 67 коп.

Между тем суд не может согласится представленным расчет, так как с 01.07.2015 г по 31.12.2015 года просрочка составляет 164 дня, следовательно за данный период неустойка составляет из расчета 3 727 323 руб. 60 коп (2/300*8,25)*164= 336 204 руб. 58 коп., за период с 01.01.2016 по 14.06.2016 неустойка составляет согласно расчету 3 727 323 руб. 60 коп.

(2/300*11,00)*125= 309 167 руб. 13 коп., за период с 14.06.2016 г. по 16.09.2016 года неустойка составляет согласно расчету 3 727 323 руб. 60 коп. (2/300*10,50)*95= 236 063 руб. 82 коп., таким образом сумма неустойки за период с 01 июля 2015 года по 16 сентября 2016 года составила 881 435 руб. 53 коп.

С учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 497 353 руб., принимая во внимание возражения представителя ответчика, а также требования соразмерности, совершения ответчиком действий по надлежащему извещению истца об окончании строительства и готовности жилого помещения.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа соразмерности и разумности суд устанавливает размер подлежащего взыскании морального вреда в сумме 10 000 руб., признает заявленную сумму морального вреда – 25 000 руб., несоразмерной.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации О защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как видно из материалов дела, в том числе, из заключенного между сторонами договора, последний направлен на удовлетворение домашних нужд и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171- ФЗ).

При таком положении в пользу истца на основании ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I О защите прав потребителей (с изменениями) подлежит взысканию штраф в размере 248 676 руб. 71 коп.

В соответствие с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, суд находит не доказанным требование Данич И.Б. о причинении ей убытков в виде арендной платы за наем жилого помещения в размере 536 733 руб. 33 коп., поскольку суду не представлены достаточные и допустимые доказательства подтверждающие необходимость найма жилого помещения в аренду. Также суду не представлены доказательства что истец не обладает иным жилым помещением и в связи с чем была вынуждена арендовать жилье Исходя из приведенных положений закона суд считает, что истец не представил суду относимых и допустимых доказательств, которые давали бы суду основания для удовлетворения иска в полном объеме, а ответчик не представил в суд относимых и допустимых доказательств, которые давали бы суду основания для отказа в иске.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 8 173 руб. 53 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Данич И.Б. к ООО «Интерьер-Дизайн-Проект» о защите прав потребителей - удовлетворить частично Взыскать с ООО «Интерьер-Дизайн-Проект» в пользу Данич И.Б. неустойку в размере 497 353 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 248 676 руб. 71 коп., всего взыскать 756 029 (семьсот пятьдесят шесть тысяч двадцать девять) руб. 71 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Интерьер-Дизайн-Проект» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 8 173 (восемь тысяч сто семьдесят три) руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Багринцева Н.Ю.

Решение в окончательной форме составлено 23 сентября 2016 года.