Решение суда о взыскании денежных средств № 02-5545/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2016 года г.Москва Тушинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Халаповой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5545/16 по

иску Маматовой П.Г. к Джабагиевой Н.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Маматова П.Г. обратилась в суд с иском, окончательно уточненным в ходе рассмотрения дела (л.д.99), к Джабагиевой Н.А. о взыскании денежных средств в счет компенсации стоимости ¼ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.***. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что решением Мытищинского городского суда Московской области за Маматовой П.Г. в порядке наследования по закону было признано право собственности на ¼ долю прав обязанностей по предварительному договору купли-продажи двухкомнатной квартиры с ориентировочными характеристиками: общая площадь 80,81 кв.м., расположенной по строительному адресу: г.Москва, ЭЖР ***. Однако ответчик Джабагиева Н.А., за которой тем же решением суда было признано право на ¾ доли прав обязанностей по предварительному договору купли-продажи спорной квартиры, на основании решения Тушинского районного суда г.Москвы признала за собой право собственности на всю квартиру, в связи с чем с нее подлежит взысканию компенсация в размере ¼ стоимости квартиры.

Представитель истца по доверенности Дерюгина НТ.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика компенсацию в размере 2 855 000 руб. согласно выводам судебной экспертизы.

Ответчик Джабагиева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что является единоличным собственником спорной квартиры на основании решения суда, и поскольку строительная компания не участвовала при рассмотрении дела о разделе наследства, соответственно указанное решение не имеет значения по делу, при этом продавец подтвердил отсутствие прав третьих лиц на квартиру, а истец в приобретении спорного имущества не участвовала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.***. На указанной жилой площади постоянно зарегистрирована по месту жительства Джабагиева Н.А. (л.д. 78,125-133).

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 года исковые требования Маматовой П.Г. к Джабагиевой Н.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности удовлетворены. Установлен факт принятия Маматовой П.Г. наследства после смерти сына Джабагиева М.Х., умершего 30 ноября 2010 года. За Маматовой П.Г. признано право собственности на ¼ доли : - земельного участка, прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: г.Москва, ЭЖР ***, прав и обязанностей по предварительному договору об оказании услуг по оформлению права собственности на вышеуказанную квартиру, за Джабагиевой Н.Н.

признано право собственности на ¾ доли указанного имущества и прав. Также признано недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 05 сентября 2011 года и 10 ноября 2011 года Джабагиевой Н.А.

нотариусом нотариального округа Бабынинского района Калужской области Захаровым А.И. на указанное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2013 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Джабагиевой Н.А. - без удовлетворения.

Из указанного решения следует, что спорная квартира по предварительному договору купли-продажи № 49-2к от 26 июня 2008 года была приобретена Джабагиевым М.Х. в ООО «СтройСити» в период брака Джабагиева М.Х. и Джабагиевой Н.А. Маматова П.Г. является матерью умершего Джабагиева М.Х., фактически приняла наследство, является наследником первой очереди, в связи с чем имеет право на наследство по закону на ¼ долю в праве собственности на спорную квартиру по предварительному договору купли- продажи.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, доводы ответчика о том, что истец не имеет права на долю в спорной квартире являются несостоятельными и не подлежат проверке.

Представленный ответчиком акт приема-передачи квартиры от 20 октября 2014 года не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Из представленных документов следует, что квартира была приобретена Джабагиевым М.Х., включена в наследственную массу в виде прав требования по предварительному договору купли-продажи, разделена между наследниками в долевом порядке.

Также судом установлено, что решением Тушинского районного суда г.Москвы от 30 июня 2014 года за Джабагиевой Н.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.***, общей площадью 114,9 кв.м. Из решения суда следует, что Джабагиевой Н.А. не была привлечена к участию в деле Маматова П.Г., решение вынесено без исследования обстоятельств возникновения права собственности, с указанием на признание иска ответчиком ООО «Строй Сити» (л.д.57-58). Из указанного решения также не следует, что истцом было сообщено суду о наличии вступившего в законную силу решения Мытищинского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 года и третьих лиц, имеющих право требования по предварительному договору купли-продажи.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика, выразившихся в оформлении права собственности на всю спорную квартиру без учета прав истца на ¼ долю квартиры, усматривается явное злоупотребление правом, повлекшее для истца утрату права собственности на ¼ долю квартиры, в связи с чем суд соглашается с позицией истца, о том, что ей причинены убытки в размере стоимости утраченной доли.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется также и положениями ст. 252 ГК РФ, поскольку фактическими действиями ответчика было произведено отчуждение принадлежащей истцу доли в недвижимом имуществе.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» рыночная стоимость ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.*** по состоянию на дату проведения исследования составляет 2 855 000 руб. (л.д.138-207).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Оценив экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями сторон и письменными доказательствами, по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение принятого Мытищинским городским судом судебного акта, которым было признано за истцом право собственности на ¼ долю в праве требования по предварительному договору купли-продажи спорной квартиры, ответчиком было произведено отчуждение указанной квартиры в свою пользу, суд приходит к выводу о том, что указанные действия повлекли за собой причинение истцу убытков в размере стоимости ¼ доли спорной квартиры, указанные денежные средства для ответчика являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в качестве компенсации с ответчика в пользу истца в размере 2 855 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Маматовой П.Г. к Джабагиевой Н.А. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Джабагиевой Н.А. в пользу Маматовой П.Г. денежную компенсацию рыночной стоимости 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.*** в размере 2 855 000 рублей Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Самохвалова С.Л.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2016 года.