Решение суда об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст № 02-3270/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» сентября 2016 года город Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Колмыковой И.Б., при секретаре Воеводиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3270/16 по

иску Зелениной В.В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец Зеленина В.В. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указала, что 15.12.2015г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству марки «БМВ Х6», VIN (№) ***, причинены механические повреждения. Для получения страхового возмещения она обратилась в СПАО «Ингосстрах», где по договору добровольного страхования от 11.11.2015г. было застраховано принадлежащее ей транспортное средство. В связи с отсутствием страховой выплаты она 10.02.2016г. обратилась в СПАО «Ингосстрах», которое 11.02.2016г. произвело выплату страхового возмещения в размере 614 147 руб.

67 коп. При этом, согласно экспертному заключению ООО «Специализированная фирма «Оценка-Гарант», проведенной по инициативе страхователя, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины марки «БМВ Х6», VIN (№) ***, составила 1 879 709 руб. 31 коп., величина утраты товарной стоимости составила 124 205 руб. 40 коп. Полагая что её права, как потребителя были нарушены, просила взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 1 215 561 руб. 64 коп., утрату товарной стоимости в размере 124 205 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель истца по доверенности Гуторова О.А. в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Саркисян В.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, проверив письменные материалы дела, оценив заключение судебной автотехнической экспертизы и представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости по правилам главы 6 ГПК РФ, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.ст.929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «БМВ Х6», VIN (№) *** (л.д. 6-7).

11.11.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средств «БМВ Х6», VIN (№) *** (полис Премиум серия ААА № 102636557), сроком действия с 13.11.2013г. по 12.11.2016г., со страховой суммой 1 000 000 рублей, безусловной франшизой 50 000 рублей по страховым случаям «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» (л.д.45-46).

17.12.2015г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства, указывая, что 15.12.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение застрахованного транспортного средства «БМВ Х6» и «Мазда СХ7», государственный регистрационный знак С001ХЕ98, в результате которого автомобилю «БМВ Х6», VIN (№) ***, были причинены механические повреждения (л.д. 12).

18.12.2015г. истец организовала проведение независимой технический экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 151218-1 от 18.12.2015г. ООО «Специализированная фирма «Оценка-Гарант» стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «БМВ Х6», VIN (№) ***, без учета износа составила 1 879 709 руб. 31 коп., величина утраты товарной стоимости составила 124 205 руб. 40 коп. (л.д. 14-22, 22-27).

10.02.2016г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке (л.д. 13).

10.02.2016г. ответчик платежным поручением № 59391 выплатил истцу в счет страхового возмещения 614 147 руб. 67 коп. (л.д. 60) 03.02.2016г. ответчик в ответ на заявление истца от 17.12.2015г.

сообщил, что страховую выплату произвел в полном размере, исключив стоимость повреждений передней правой двери, задней правой двери и правого порога, сославшись на заключение независимой технической экспертизы ООО «АПЭКС ГРУП» № 719572 ОТ 18.01.2016г. (л.д. 93-94).

Согласно выводам, изложенным в Акте экспертного исследования № 719572 от 18.01.2016г., в имеющихся повреждениях автомобиля «БМВ Х6», VIN (№) ***, с технической точки зрения повреждения двери передней правой, двери задней правой, облицовки порога правого ТС марки «БМВ Х6» б/н, не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, так как: в зоне предполагаемого контакта с препятствием в виде металлического ограждения заявленные внешние технические повреждения ТС марки «БМВ Х6» б/н не связаны единым механизмом следообразования, на что, в частности, указывает различный характер и зоны локализации повреждений, что позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения были получены при контактном воздействии с разными следообразующими объектами различной формы; исследованием выявлено наличие разнонаправленных задиров и царапин на поверхности кузовных элементов правой части ТС марки «БМВ Х6» б/н, которые по своему характеру противоречат логике формирования следов и указывают на невозможность их одномоментного образования при указанных обстоятельствах, так как если бы контакт между указанным ТС и препятствием происходил в действительности, повреждения имели бы более равномерный разброс по высоте и имели бы общую направленность; отдельное внимание следует обратить на тот факт, что на заявленном препятствии отсутствуют локально выступающие части, способные оставить такого рода повреждения на правой части исследуемого ТС марки «БМВ Х6» б/н. К тому же на фотоснимках места заявленного ДТП каких-либо повреждений, а также следов динамического контактирования (в виде царапин, потертостей, наслоений (отслоений) и т.д.) на заявленном препятствии не обнаружено, что при указанных обстоятельствах выглядит абсолютно невозможным.

Таким образом, все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что двери передней правой, двери задней правой, облицовки порога правого ТС марки «БМВ Х6» б/н не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП и являются следствием иного события.

Остальные повреждения ТС марки «БМВ Х6» б/н могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП (л.д. 73-85).

В ходе судебного разбирательства истцом представлено заключение автотехнической экспертизы № 160510-1 от 10.05.2016г., проведенной ООО «Специализированная фирма «Оценка-Гарант», из выводов которой усматривается, что по результатам проведенного трасологического исследования, с использованием методик: полной реконструкции и фрагментарной реконструкции, путем сопоставления всех признаков, а именно: форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений автомобиля «БМВ Х6» б/н, которые дают основание для утверждения о том, что с технической точки зрения повреждения автомобиля «БМВ Х6» б/н, соответствуют условиям и механизму дорожно- транспортного происшествия, изложенных в исходных данных, представленных на исследование материалов дела (л.д. 130-154 В ст. 87 ГПК РФ указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Определением суда от 31.05.2016г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам «НЭО БЮРО». На разрешение экспертов были поставлены вопросы: Какие повреждения ТС «БМВ Х6», VIN (№) *** являются следствием указанного события от 15.12.20015г.? Какова стоимость восстановительного ремонта ТС «БМВ Х6», VIN (№) ***, поврежденного 15.12.2015г. на дату ДТП, с учетом ответов на два предыдущие вопроса? Определить механизм образования повреждений, полученных ТС «БМВ Х6», VIN (№) ***, на дату ДТП 15.12.2015г. Каков размер утраты товарной стоимости ТС «БМВ Х6», VIN (№) ***? В случае признания транспортного средства конструктивно погибшим, определить остаточную стоимость поврежденного имущества.

Согласно заключению эксперта АНО «НЭО БЮРО» Филипаса А.П.

№ АС-169 от 14.07.2016г. с технической точки зрения, повреждения ТС «БМВ Х6» VIN номер *** являются следствием нескольких событий, так как повреждения передней левой угловой части и правой боковой части ТС «БМВ Х6» VIN номер *** различны по механизму образования.

Исследованием по второму вопросу установлено, что с технической точки зрения все внешние повреждения ТС «БМВ Х6» VIN номер ***, не могли образоваться 15.12.2015г. при заявленных обстоятельствах.

Исследованием по третьему вопросу установлено, что определить механизм образования повреждений, полученных ТС «БМВ Х6» VIN номер *** не представляется возможным, поскольку при заявленных обстоятельствах повреждения ТС «БМВ Х6» VIN номер *** не могли образоваться при ДТП 15.12.2015 г.

Расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, утрата товарной стоимости, стоимость годных к реализации остатков «БМВ Х6» VIN номер ***, поврежденного 15.12.2015 г. на дату ДТП, с учетом выводов на предыдущие вопросы не производился (л.д. 165-185).

При анализе контактно-следового взаимодействия автомобилей «Мазда» и «БМВ Х6» экспертом был проведён метод, путём масштабного графического моделирования, заключающегося в сопоставлении и наложении масштабных чертежей с последующим высотным сопряжением (сравнением) контактировавших частей автомобилей и метод путем анализа цифровых фотографий с осмотра и места происшествия, на которых запечатлены поврежденные элементы (детали) Мазда и БМВ.

Анализируя контактно-следовое взаимодействие автомобилей Мазда и БМВ, экспертом установлено, что: глубокие царапины в левой части переднего бампера ТС БМВ не могли образоваться в результате контакта с задним бампером ТС Мазда, поскольку на заднем бампере ТС Мазда, на уровне расположения царапины в левой части переднего бампера ТС БМВ, отсутствуют высокоабразивные выступающие элементы; замятие переднего левого крыла и капота в левой части ТС БМВ не могли быть образованы от контакта с задней левой форой и крышкой багажника ТС Мазда, поскольку не соответствуют по характеру воздействия.

повреждения в задней части ТС Мазда характерны для блокирующего воздействия, с общим направляющим воздействием сзади наперед, а повреждения передней левой части ТС БМВ характерны для скользящего воздействия, с общим направляющим воздействием спереди назад и справа налево.

Таким образом, анализ характера повреждений фотоснимков ТС Мазда и ТС БМВ позволил установить различия следообразующего и следовоспринимающего объекта по форме и строению, а также различия по направлению воздействия деформирующей силы. Таким образом, повреждения в передней левой угловой части ТС БМВ не могли образоваться при заявленных обстоятельствах в следствии контактного взаимодействия с задней частью ТС Мазда. А как следствие ТС БМВ не могло контактировать с препятствием в виде металлического ограждения, в результате контактно-следового взаимодействия ТС Мазда и ТС БМВ.

Также экспертом отмечено, что неровная опорная поверхность вблизи забора, и то что автомобиль БМВ от места столкновения с автомобилем Мазда (место осыпи осколков) преодолел чуть больше своей габаритной длины - около 5 метров, и наличие несколько групп повреждений в правой боковой части ТС БМВ, позволяет сделать вывод, что повреждения в виде горизонтально взаимно параллельных царапин и притертостей (первая группа второй зоны локализации повреждений - Фото №11, 13) и одиночная вмятина (третья группа второй зоны локализации повреждений - Фото №14) не могли образоваться при движении по неровной поверхности.

В ходе проведённого исследования, во-первых, проанализировав обстоятельства происшествия, в частности механизм ДТП (стадии «сближение - контактно-следовое взаимодействие - разлёт - занятие конечного положения»), во-вторых, проанализировав видимые повреждения автомобиля БМВ, формообразующих повреждений Мазда, а так же проведя высотные сопоставления указанных выше автомобилей судебный эксперт пришёл к следующему выводу, что с технической точки зрения, весь комплекс заявленных повреждений на автомобиле БМВ не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

поскольку: 1. Отсутствует сходство следообразующего (задняя часть ТС Мазда) и следовоспринимающего объекта (передняя левая часть ТС БМВ) по форме и строению; глубокие царапины в левой части переднего бампера ТС БМВ не могли образоваться в результате контакта с задним бампером ТС Мазда, поскольку на заднем бампере ТС Мазда, на уровне расположения царапины в левой части переднего бампера ТС БМВ, отсутствуют высокоабразивные выступающие элементы; замятие переднего левого крыла и капота в левой части ТС БМВ не могли быть образованы от контакта с задней левой форой и крышкой багажника ТС Мазда, поскольку не соответствуют по характеру воздействия.

2. Несоответствие образование повреждений на следообразующим и следовоспринимающем объекте: (задняя часть ТС Мазда и передняя левая часть ТС БМВ) по направление воздействия деформирующей силы: повреждения в задней части ТС Мазда характерны для блокирующего воздействия, с общим направляющим воздействием сзади наперед, а повреждения передней левой части ТС БМВ характерны для скользящего воздействия, с общим направляющим воздействием спереди назад и справа налево.

3. А как следствие ТС БМВ не могло контактировать с препятствием в виде металлического ограждения, в результате контактно-следового взаимодействия ТС Мазда и ТС БМВ. Так же стоит отметить, что неровная опорная поверхность вблизи забора, и то что автомобиль БМВ от места столкновения с автомобилем Мазда (место осыпи осколков) преодолел чуть больше своей габаритной длины - около 5 метров, и наличие несколько групп повреждений в правой боковой части ТС БМВ, позволяет сделать вывод, что повреждения в виде горизонтально взаимно параллельных царапин и притертостей (первая группа второй зоны локализации повреждений) и одиночная вмятина (третья группа второй зоны локализации повреждений ) не могли образоваться при движении по неровной поверхности, поскольку при движении по неровной поверхности следовоспринимающего объекта - ТС БМВ, и при статическом положении следообразующего объекта от опорной поверхности невозможно образование горизонтальных повреждений (царапин, притертостей), т.к. каждая точка следообразующего объекта - ТС БМВ во времени и в пространстве изменяет свое высотное расположение относительно следообразующего объекта.

Суд доверяет заключению эксперта АНО «НЭО БЮРО» Филипаса А.П., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и принимает его как допустимое и достоверное доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Применительно к норме ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта АНО «НЭО БЮРО», изложенные в заключении № АС-169 от 14.07.2016г., согласуются с выводами, изложенными в Акте экспертного исследования № 719572 от 18.01.2016г., составленному ООО «АПЭКС ГРУП», в части выводов о том, что двери передней правой, двери задней правой, облицовки порога правого ТС марки «БМВ Х6» б/н не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП и являются следствием иного события, что в совокупности опровергают выводы, изложенные в Заключении автотехнической экспертизы № 160510-1 от 10.05.2016г., проведенной ООО «Специализированная фирма «Оценка-Гарант» по инициативе истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.1064, 929 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что повреждения автомобилю «БМВ Х6», VIN (№) ***, были причинены в результате ДТП 15.12.2015г. не представлено, в связи с чем отказывает в иске к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Учитывая, что в удовлетворении основного искового требования судом отказано, нарушения прав истца как потребителя, судом не установлено, оснований для удовлетворения производных от основного искового требования в части взыскания величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг оценки ущерба, расходов по оплате нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг представителя, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявлением от 18.07.2016г. АНО «НЭО БЮРО» просит расходы по проведению не оплаченной судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей распределить по результатам рассмотрения дела судом (л.д. 164).

В связи с чем с истца Зелениной В.В. в пользу АНО «НЭО БЮРО» суд взыскивает 40 000 рублей в счет стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Зелениной В.В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с Зелениной В.В. в пользу АНО «НЭО БЮРО» в счет стоимости проведения судебной экспертизы 40 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд Москвы в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Колмыкова И.Б.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2016 года.