Решение суда № 02-0399/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2016 года Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.Г., при секретаре Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-399/16 по

иску Чарыевой А.В. к Чарыеву Э.Р., Федоровой Н.С. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности с

делок,

встречному иску Федоровой Н.С. к Чарыевой А.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, обязании передать ключи,

УСТАНОВИЛ

Чарыева А.В. обратилась в суд с иском к Чарыеву Э.Р., Федоровой Н.С., Исаевой Л.Б. о признании недействительными (ничтожными) договоров, заключенных между Чарыевым Э.Р. и Федоровой Н.С., в отношении 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 2750 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ***; 1/10 доли земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 1992 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ***; 1/5 доли жилого дома, площадью 171,8 кв.м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу: г. Москва, ***; договоров, заключенных между Чарыевым Э.Р. и Исаевой Л.Б., в отношении 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 2750 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ***; 1/10 доли земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 1992 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ***; 1/5 доли жилого дома, площадью 171,8 кв.м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу: г. Москва, ***, - применении последствий недействительности ничтожных с

делок.

В ходе рассмотрения дела истица отказалась от требований к Исаевой

Л.Б. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, определением суда от 18.02.2016 г. отказ от части иска был принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, Чарыева А.В. просит признать недействительными (ничтожными) договоры, заключенные между Чарыевым Э.Р. и Федоровой Н.С., в отношении следующего имущества: 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 2750 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ***; 1/10 доли земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 1992 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ***; 1/5 доли жилого дома, площадью 171,8 кв.м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу: г. Москва, ***; 1/10 доли жилого дома с кадастровым номером ***, площадью 46,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ***; применить последствия недействительности ничтожных с

делок.

В обоснование требований указано, что истица состояла в браке с

Чарыевым Р.М. с 21.12.1993 г. Чарыев Р.М. умер *** г. К имуществу умершего Чарыева Р.М. открыто наследственное

дело № 138/2014. Наследниками Чарыева

Р.М. по закону являются истица Чарыева А.В. (жена), принявшая наследство путем подачи заявления нотариусу, Чарыев М.Р., Чарыев А.-Ч.Р. (дети Чарыева Р.М. и Чарыевой А.В.), Чарыев Н.Р. и Чарыев Э.Р. (сыновья умершего). Чарыев М.Р. и Чарыев А.-Ч.Р. отказались от причитающихся им долей в наследственном имуществе в пользу истицы Чарыевой А.В., подав соответствующие заявления нотариусу, в связи с чем доля истицы в наследственном имуществе составила 3/5, доля ответчика Чарыева Э.Р. – 1/5. В период брака между Чарыевой А.В.

и Чарыевым Р.М., последний 13.08.2006 г. предоставил Чарыеву Э.Р. заем на сумму 280000 долларов США для покупки квартиры. Право требования ½ части долга принадлежит Чарыевой А.В., как супруге займодателя. Ответчиком долг не был возвращен, в связи с чем решением Савеловского районного суда г.

Москвы от 10.12.2014 г., вступившим в законную силу 06.07.2015 г., за Чарыевой А.В. было признано право требования в размере ½ доли долга, что составляет 127681,50 долларов США, указанная сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также проценты на сумму займа 1894303 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 300000 руб. была взыскана с Чарыева Э.Р. в пользу Чарыевой А.В. Кроме того, в наследственную массу после смерти Чарыева P.M. включено право требования в размере ½ доли долга, что составляет 127681,50 долларов США; за Чарыевой А.В. в порядке наследования по закону после смерти Чарыева P.M. признано право требования в размере 3/10 доли долга, что составляет 76608,90 долларов США, указанная денежная сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда была взыскана с Чарыева Э.Р. в пользу Чарыевой А.В., а также взысканы проценты на сумму займа 1136582 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 200000 руб., а также госпошлина 60000 руб. В состав наследственного имущества Чарыева Р.М. вошли также: земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 2750 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ***; земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 1992 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ***; жилой дом, площадью 171,8 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: г. Москва, ***; жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 46,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ***.

В отношении указанных объектов наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Как стало известно истице, Чарыев Э.Р. сразу после государственной регистрации прав на наследственное имущество совершил с матерью своих детей (Чарыевой А.Э., *** года рождения, Чарыева А.Э., *** года рождения) Федоровой Н.С. сделки, направленные по мнению истицы, на отчуждение этого имущества исключительно с целью уйти от ответственности по погашению суммы долга, взысканной в пользу истицы решением суда. При этом, Чарыеву Э.Р. заведомо было известно о наличии долга и предъявлении к нему исковых требований о взыскании задолженности, поскольку такое требование было заявлено до выдачи свидетельств о праве на наследство,

дело о

взыскании долга рассматривалось с его участием, решение суда вынесено 10.12.2014 г., т.е. за полгода до совершения указанных с

делок. Также истица

указывает, что кроме долга Чарыевой А.В. на вышеназванную сумму, в отношении Чарыева Э.Р. в период с 2013 г. по 2015 г. возбуждено шесть исполнительных производств на общую сумму 8505130 руб. 77 коп. Истица считает, что при совершении с

делок по отчуждению долей в праве

собственности на объекты недвижимости, подлинная воля ответчика Чарыева Э.Р. и ответчицы Федоровой Н.С. не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по отчуждению недвижимого имущества. Кроме того, Федорова Н.С. не вступала во владение и пользование указанным имуществом. Истица полагает, что ответчик Чарыев Э.Р.

при заключении с

делок и отчуждении наследственного имущества действовал

исключительно с намерением причинить вред истице, другим должникам и государству, что выразилось в невозврате долгов по причине отсутствия у Чарыева Э.Р. другого имущества, за счет которого он мог бы погасить долг.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Федорова Н.С.

предъявила встречный иск к Чарыевой А.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: г.

Москва, ул. ***; нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением, расположенными по адресу: г. Москва, ул. ***; обязании передать дубликаты ключей от замков входных дверей и ворот для свободного доступа к жилому дому и земельному участку, расположенным по адресу: г.

Москва, ул. ***; обязании передать дубликаты ключей от замков входных дверей и ворот для свободного доступа к жилому дому и земельному участку, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***.

В обоснование встречного иска указано, что Чарыевой А.В. созданы все условия для препятствования владением и пользованием жилыми домами и земельными участками, расположенными по адресам: г. Москва, ул. ***, ул.

***. Федорова Н.С. является собственником 1/5 доли в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Москва, ул. ***, и 1/10 доли в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г.

Москва, ул. ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.06.2015 г. и от 06.07.2015 г. Указанные объекты находятся в общей долевой собственности, сособственником является Чарыева А.В. Как указывает Федорова Н.С., с момента приобретения ею прав в отношении указанного имущества, она не имеет доступа к нему, в связи с чем не может воспользоваться своим правом пользования им. Чарыева А.В. во время нахождения ее по указанным адресам не открывает Федоровой Н.С. двери и не впускает ее на территорию принадлежащего ей имущества. В свое отсутствие по указанным адресам Чарыева А.В. спускает с цепей своих бойцовских собак, что делает невозможным присутствие Федоровой Н.С. на территории принадлежащего ей имущества и осуществление принадлежащих ей прав. Кроме того, Федорова Н.С. указывает на то, что неоднократно обращалась к Чарыевой А.В. с просьбами предоставить дубликаты ключей от входных дверей и ворот об объектов недвижимости по указанным адресам и держать собак на цепях, однако, Чарыева А.В. дубликаты ключей Федоровой Н.С. не предоставила, на остальные просьбы отвечала отказами, поясняя, что все это имущество принадлежит ей и никто ничего не получит. До настоящего времени Чарыева А.В. игнорирует требования Федоровой Н.С., являющейся сособственником спорного имущества, ключи не передала, свободный доступ на территорию земельных участков и жилых помещений не обеспечила, тем самым лишает последнюю законного права пользования принадлежащим ей имуществом.

В судебном заседании представители истицы Евграфова Т.Б., Адамова Т.Ю., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, встречный иск не признали, ранее представлен отзыв, письменные объяснения.

В судебном заседании ответчица Федорова Н.С. исковые требования не признала, ранее представлен отзыв, письменные объяснения, поддержала встречный иск.

Представитель ответчика Чарыева Э.Р. Климова Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала встречный иск.

3-и лица Чарыев Н.Р., Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Установлено, Чарыева А.В. состояла в браке с Чарыевым Р.М. с 21.12.1993 г.

*** г. Чарыев Р.М. умер.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10.12.2014 г.

установлено, что в период брака, 13.08.2006 г., Чарыев Р.М. предоставил Чарыеву Э.Р. заем на сумму 280000 долларов США для покупки квартиры по договору № 600 от 23.08.2006 г., что подтверждается распиской от 23.08.2006 г. Согласно тексту расписки Чарыев Э.Р. обязался вернуть указанную сумму после продажи квартиры.

Из записей на обратной стороне расписки следует, что квартира продана в 2008 году Бомбусову С.М. 15.09.2011 г. Чарыев Э.Р. вернул Чарыеву Р.М.

250000 руб., что было эквивалентно 8064 долларам США; 17.10.2011 г. – 300000 руб., что было эквивалентно 9677 долларам США; 27.04.2012 г. – 200000 руб., что было эквивалентно 6896 долларам США. Остаток долга составил 255363 доллара США.

Поскольку до настоящего времени остаток долга не возвращен, а право требования на основании указанной долговой расписки возникло в период брака между Чарыевой А.В. и Чарыевым Р.М., право требования уплаты долга являлось совместным правом супругов Чарыева Р.М. и Чарыевой А.В.

Учитывая, что доли супругов в данном праве требования являются равными, по ½ доли, Чарыевой А.В. принадлежит право требования ½ части долга, что составляет 127681,50 долларов США (255363 доллара США/2).

Поскольку Чарыевым Э.Р. допущена просрочка возврата долга, он продолжает неправомерно пользоваться денежными средствами, за период с 22.07.2011 г. по 10.12.2014 г. (1219 дней) подлежат уплате проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, которые, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снизил до 300000 руб.

Поскольку Чарыев Р.М. умер, ½ доля в праве требования указанного долга входит в наследственную массу после его смерти.

Нотариусом г. Москвы Аркадьевым С.А. к имуществу умершего Чарыева Р.М.

открыто наследственное

дело № 138/2014.

Наследниками Чарыева Р.М. по закону являются истица Чарыева А.В.

(супруга), Чарыев М.Р., Чарыев А.-Ч.Р. (общие дети Чарыева Р.М. и Чарыевой

А.В.), Чарыев Н.Р. и Чарыев Э.Р. (сыновья умершего).

Чарыев М.Р. и Чарыев А.-Ч.Р. отказались от причитающихся им долей в наследственном имуществе в пользу истицы Чарыевой А.В., подав соответствующие заявления нотариусу, в связи с чем доля истицы в наследственном имуществе составила 3/5, доля ответчика Чарыева Э.Р. – 1/5.

Доля каждого наследника в наследственном имуществе составляет по 1/5 или по 1/10 части долга (1/5 от ½), что составляет 25536,30 долларов США, в связи с отказом Чарыева М.Р. и Чарыева А.-Ч.Р. от наследства в пользу Чарыевой А.В., ее доля в наследстве составляет 3/5 доли (или 3/10 доли долга), что составляет 76608,90 долларов США, и подлежит взысканию с Чарыева Э.Р. в пользу Чарыевой А.В.

На основании ст. 809 ГК РФ за заявленный Чарыевой А.В. период, с 22.07.2011 г. по 10.12.2014 г. (1219 дней), Чарыев Э.Р. обязан уплатить проценты на указанную сумму, что составляет 1136582 руб. 25 коп.

Поскольку Чарыевым Э.Р. допущена просрочка возврата долга, он продолжает пользоваться денежными средствами Чарыевой А.В., за период с 22.07.2011 г. по 10.12.2014 г. (1219 дней) подлежат уплате проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, размер которых составит 1136582 руб. 25 коп., а с учетом ст. 333 ГК РФ, уменьшенные судом до 200000 руб.

Таким образом, суд

РЕШИЛ

исковые требования Чарыевой А.В.

удовлетворить частично.

Признать за Чарыевой А.В. право требования в размере ½ доли долга по договору займа (расписке), заключенного 23.08.2006 г. между Чарыевым Р.М. и Чарыевым Э.Р.

Взыскать с Чарыева Э.Р. в пользу Чарыевой А.В. долг по договору займа (расписке) в сумме эквивалентной 127681,50 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда, проценты на сумму займа в размере 1894303 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300000 руб.

Включить в наследственную массу после смерти Чарыева Р.М., умершего *** г., право требования в размере ½ доли долга по договору займа (расписке), заключенного 23.08.2006 г. между Чарыевым Р.М. и Чарыевым Э.Р.

Признать за Чарыевой А.В. в порядке наследования по закону после смерти Чарыева Р.М. право требования в размере 3/10 доли долга по договору займа (расписке), заключенного 23.08.2006 г., между Чарыевым Р.М. и Чарыевым Э.Р.

Взыскать с Чарыева Э.Р. в пользу Чарыевой А.В. долг по договору займа (расписке) в сумме эквивалентной 76608,90 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда, проценты на сумму займа в размере 1136582 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200000 руб.

Взыскать с Чарыева Э.Р. в пользу Чарыевой А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2015 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10.12.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В состав наследственного имущества после смерти Чарыева Р.М. вошли следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 2750 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ***; земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 1992 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ***; жилой дом, площадью 171,8 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: г. Москва, ***; жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 46,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ***.

В отношении указанных объектов нотариусом г. Москвы Аркадьевым С.А.

наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Истица указывает, что Чарыев Э.Р. после государственной регистрации прав на наследственное имущество совершил с матерью своих детей (Чарыевой А.Э., *** года рождения, Чарыева А.Э., *** года рождения) Федоровой Н.С.

сделки, направленные по мнению истицы, на отчуждение этого имущества исключительно с целью уйти от ответственности по погашению суммы долга, взысканной в пользу истицы решением суда.

При этом, Чарыеву Э.Р. заведомо было известно о наличии долга и предъявлении к нему исковых требований о взыскании задолженности, поскольку такое требование было заявлено до выдачи свидетельств о праве на наследство,

РЕШЕНИЕ

суда вынесено 10.12.2014 г., т.е. за полгода до совершения указанных с

делок.

Также истица считает, что при совершении сделок по отчуждению долей в

праве собственности на объекты недвижимости, подлинная воля ответчика Чарыева Э.Р. и ответчицы Федоровой Н.С. не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Кроме того, Федорова Н.С. не вступала во владение и пользование указанным имуществом.

Истица полагает, что ответчик Чарыев Э.Р. при заключении с

делок и

отчуждении наследственного имущества действовал исключительно с намерением причинить вред истице, другим должникам и государству, что выразилось в невозврате долгов по причине отсутствия у Чарыева Э.Р. другого имущества, за счет которого он мог бы погасить долг.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой истцу необходимо доказать, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; а также при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как видно из имеющихся в материалах дела копий регистрационных дел, ответчик Чарыев Э.Р. на основании свидетельств о праве на наследство являлся собственником: 1/5 доли в праве собственности на земельный участок и находящийся на нем дом, расположенные по адресу: г. Москва, ул. ***; 1/10 доли в праве собственности на земельный участок и находящийся на нем дом, расположенные по адресу: г. Москва, ул. ***.

Согласно договорам дарения от 21.05.2015 г., 06.06.2015 г., 18.06.2015 г. Чарыев Э.Р. подарил указанные доли в праве собственности на недвижимое имущество Федровой Н.С., а последняя приняла указанное имущество в дар.

Указанные договоры дарения сторонами совершены в письменной форме, прошли государственную регистрацию.

Право собственности ответчицы Федоровой Н.С. на основании договоров дарения долей зарегистрировано в установленном законом порядке, выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Таким образом, сторонами оспариваемых по настоящему делу с

делок были

совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности, выражена подлинная воля сторон.

Помимо этого, Федорова Н.С. предприняла действия по вступлению в права владения, пользования и распоряжения принятым в дар имуществом, что подтверждается следующими обстоятельствами: 03.09.2015 г. Федоровой Н.С.

подано заявление в правоохранительные органы, поскольку Чарыева А.В. чинила препятствия в пользовании принадлежащим ответчице имуществом; 12.09.2015 г.

постановлением участкового уполномоченного Отдела МВД РФ по району Митино г. Москвы отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Чарыевой А.В., а также по заявлению Федоровой Н.С.; 20.10.2015 г. ответчицей Федоровой Н.С. в адрес Чарыевой А.В. направлено очередное письмо с просьбой о нечинении ей препятствий в праве пользования принадлежащим ей имуществом и предоставлении ключей; ответом Чарыевой А.В. от 30.10.2015 г., из которого видно, что она не имеет намерений предоставлять ответчице Федоровой Н.С. ключи и доступ к имуществу.

Кроме того, не может служить основанием для признания оспариваемых договоров дарения ничтожными ссылка истицы на вступившее 06.07.2015 г. в законную силу решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10.12.2014 г. по гражданскому делу № 2-7042/2014 о взыскании с ответчика Чарыева Э.Р.

денежных средств и имевшееся у последнего желание уйти от ответственности по погашению задолженности перед истицей, поскольку на момент заключения оспариваемых с

делок (в мае, июне 2015 г.), ответчик Чарыев Э.Р. судом не

был признан должником.

Меры обеспечения в виде запрета на распоряжение имуществом, аресты либо иные ограничения в отношении имущества ответчика Чарыева Э.Р., в том числе являющегося предметом оспариваемых с

делок, приняты не были, какие-

либо ограничения в представленных в материалы дела копиях регистрационных дел отсутствуют.

Поскольку в отношении спорного имущества какие-либо запреты отсутствовали, Чарыев Э.Р. не лишен был возможности распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст.209, 572 ГК РФ, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора дарения само по себе является правомерным действием. Возможность совершения такого договора не исключается и при наличии у гражданина гражданско-правовых обязательств.

В рамках гражданского судопроизводства признание с

делок мнимыми

возможно только на основании общих норм ГК РФ, которые не предусматривают самостоятельные основания недействительности с

делок, совершенных

гражданином при наличии у него обязательств либо признаков неспособности отвечать по ним перед кредиторами.

В соответствии с положениями п.78 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

По настоящему делу истица Чарыева А.В. не является стороной оспариваемых договоров дарения.

В соответствии с приведенными требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, заявляя свои исковые требования, истица обязана представить доказательства нарушения ее прав оспариваемыми сделками, а также того, каким образом ее права и интересы будут восстановлены в случае возврата предмета оспариваемых с

делок ответчику

Чарыеву Э.Р., поскольку последствия от признания с

делок недействительными

должны наступать для истицы непосредственно и с достоверностью.

Истица утверждает, что оспариваемыми сделками нарушено ее право на получение исполнения решения суда по иску о взыскании долга.

Между тем, это утверждение прямо опровергается материалами настоящего дела, из которых видно, что на момент подачи рассматриваемого искового заявления в суд истица не обращалась за получением такого исполнения в установленном законом порядке.

Так, согласно Сводке по исполнительному производству от 24.12.2015 г., за получением исполнительного листа по указанному иску истица обратилась уже после подачи рассматриваемого искового заявления, а исполнительное производство было возбуждено еще спустя почти месяц.

Обосновывая свою заинтересованность в применении последствий недействительности оспариваемых с

делок, истица утверждает, что ст. 1175 ГК

РФ предписывает произвести исполнение решения Савеловского районного суда г. Москвы за счет имущества, перешедшего ответчику Чарыеву Э.Р. в порядке наследования по закону и являющегося предметом оспариваемых с

делок.

В то время как согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие

наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Данная норма права применима к правоотношениям, по которым на момент открытия наследства у наследодателя имелись непогашенные обязательства, и кредиторы в установленном законом порядке заявили о своих требованиях.

Из материалов дела не следует, что у наследодателя Чарыева P.M.

имелись какие-либо долги перед другими лицами, в том числе перед истицей Чарыевой А.В., в связи с чем доводы Чарыевой А.В. о том, что на ответчика Чарыева Э.Р. судом возложена обязанность возместить долг наследодателя за счет перешедшего к нему в порядке наследования имущества, являются несостоятельным.

При этом, довод истицы о предписанном ст. 1175 ГК РФ праве получить взыскание по решению Савеловского районного суда г. Москвы за счет унаследованного ответчиком Чарыевым Э.Р. имущества не основан на законе.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г.

Согласно данному закону денежные требования истицы Чарыевой А.В.

включены в четвертую очередь кредиторов. Приведенное подтверждается и сведениями, содержащимися в Сводке по исполнительному производству от 24.12.2015 г.

Между тем, учитывая, что до обращения в суд с настоящим иском, истицей исполнительный лист получен не был, исполнительное производство не возбуждалось, оснований полагать, что ответчик Чарыев Э.Р. злонамеренно уклонялся от исполнения решения Савеловского районного суда г. Москвы, а сделки были совершены мнимо, у суда не имеется, также как отсутствуют основания полагать, что со стороны Чарыева Э.Р. имеется злоупотребление правом при совершении оспариваемых с

делок.

При таком положении суд приходит к выводу об отклонении требований

Чарыевой А.В. о признании недействительными (ничтожными) договоров, заключенных между Чарыевым Э.Р. и Федоровой Н.С., в отношении следующего имущества: 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 2750 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ***; 1/10 доли земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 1992 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ***; 1/5 доли жилого дома, площадью 171,8 кв.м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу: г. Москва, ***; 1/10 доли жилого дома с кадастровым номером ***, площадью 46,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ***; применении последствий недействительности ничтожных с

делок.

Разрешая спор по встречному иску Федоровой Н.С. к Чарыевой А.В. о

нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: г. Москва, ул. ***; нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением, расположенными по адресу: г. Москва, ул. ***; обязании передать дубликаты ключей от замков входных дверей и ворот для свободного доступа к жилому дому и земельному участку, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***; обязании передать дубликаты ключей от замков входных дверей и ворот для свободного доступа к жилому дому и земельному участку, расположенным по адресу: г. Москва, ул.

***, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Федоровой Н.С.

требований, учитывая следующее.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что собственниками земельного участка, площадью 2750 кв.м., и жилого дома, площадью 171 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. ***, являются: 3/5 – Чарыева А.В., 1/5 – Исаева Л.Б., 1/5 – Федорова Н.С.

Собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Москва, ул. ***, являются: 8/10 – Чарыева А.В., 1/10 – Исаева Л.Б., 1/10 – Федорова Н.С.

Как указано выше, Федорова Н.С. предприняла действия по вступлению в права владения, пользования и распоряжения принятым в дар имуществом, что подтверждается следующими обстоятельствами: 03.09.2015 г. Федоровой Н.С.

подано заявление в правоохранительные органы, поскольку Чарыева А.В. чинила препятствия в пользовании принадлежащим ответчице имуществом; 12.09.2015 г.

постановлением участкового уполномоченного Отдела МВД РФ по району Митино г. Москвы отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Чарыевой А.В., а также по заявлению Федоровой Н.С.; 20.10.2015 г. ответчицей Федоровой Н.С. в адрес Чарыевой А.В. направлено очередное письмо с просьбой о нечинении ей препятствий в праве пользования принадлежащим ей имуществом и предоставлении ключей; ответом Чарыевой А.В. от 30.10.2015 г., из которого видно, что она не имеет намерений предоставлять ответчице Федоровой Н.С. ключи и доступ к имуществу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований Федоровой Н.С. к Чарыевой А.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: г. Москва, ул. ***; нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением, расположенными по адресу: г. Москва, ул. ***; обязании передать дубликаты ключей от замков входных дверей и ворот для свободного доступа к жилому дому и земельному участку, расположенным по адресу: г.

Москва, ул. ***; обязании передать дубликаты ключей от замков входных дверей и ворот для свободного доступа к жилому дому и земельному участку, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Чарыевой А.В. к Чарыеву Э.Р., Федоровой Н.С. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности с

делок - отказать.

Встречный иск Федоровой Н.С. к Чарыевой А.В. о нечинении препятствий в

пользовании земельным участком и жилым домом, обязании передать ключи – удовлетворить.

Обязать Чарыеву А.В. не чинить препятствия Федоровой Н.С. в пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: г. Москва, ул. ***.

Обязать Чарыеву А.В. передать Федоровой Н.С. дубликаты ключей от замков входных дверей и ворот для свободного доступа к жилому дому и земельному участку, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***.

Обязать Чарыеву А.В. не чинить препятствия Федоровой Н.С. в пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: г. Москва, ул. ***.

Обязать Чарыеву А.В. передать Федоровой Н.С. дубликаты ключей от замков входных дверей и ворот для свободного доступа к жилому дому и земельному участку, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его окончательного вынесения.

Судья -.


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Решение суда о признании права собственности

Верещака А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска, л.д. 66) (далее – также истец) к Верещаке Н.В. (далее – также ответчик) о признании права собственности на 25 % доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Вер...

Решение суда о взыскании денежных средств по договору займа

Сорокин Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК КНАКЕР ИВАКИНО» о взыскании задолженности по договору займа в размере **** рублей ** копеек, расходов по уплате государственной пошлины.В обоснование заявленного и...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru