Решение суда об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав № 02-0260/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2016 года г.Москва Тушинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Беловой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-260/16 по

иску Кистеревой Т*** С*** к Марзабекову А*** А*** о признании договора дарения доли недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли квартиры,

УСТАНОВИЛ

Кистерева Т.С. обратилась в суд с иском к Марзабекову А.А. о признании договора дарения доли недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврата 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является опекуном ***., признанной решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 29 января 2015 года недееспособной. В обоснование требований о признании договора дарения доли недействительным ссылался на положения ст. 171 ГК РФ.

Истец и ее представитель по доверенности Ковалев В.Ф. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Марзабеков А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьих лиц Капраловой Н.А. и Бахромкиной А.А., действующей в интересах несовершеннолетних ***., *** и *** - адвокат Свириденко С.А. в судебном заседании исковые требования не поддержала, просила отказать в их удовлетворении, ранее представила письменные возражения на иск и заявление о применении срока исковой давности.

Представитель Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Третье лицо Метаева Х.Х. в судебное заседание не явилось, извещалось о дне слушания дела надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая

дело, суд полагает,

что неявка истца и ответчика, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Поскольку истцом и ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание, при этом учитывает, что

дело в производстве суда находится с 09 июля 2015 года,

требует рассмотрения по существу с соблюдением требований о разумности сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть

дело в

отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2774/13 по иску Кононовой С.А. к Марзабекову А.А., Метаевой Х.Х., Капраловой Н.А. о признании договора дарения и договоров купли-продажи недействительными, оценив доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Как установлено в судебном заседании, Кононова С.А. являлась собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.

26 марта 2010 года между Кононовой С.А. и Марзабековым А.А. был заключен договор дарения принадлежащей продавцу *** 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.

Указанный договор дарения был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г.Москве 23 апреля 2010 года за номером ***.

Впоследствии Марзабеков А.А., являющийся собственником 1/3 доли спорной квартиры, и Коваленко Е.А., являющаяся собственником 2/3 доли спорной квартиры, продали Метаевой Х.Х. квартиру расположенную по адресу: *** по договору купли-продажи от 30 мая 2011 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по г.Москве 10 июня 2011 года за номером ***.

Метаева Х.Х. в свою очередь продала спорную квартиру Капраловой Н.А.

по договору купли-продажи от 15 марта 2013 года, зарегистрированного в Управлении Росрестра по г.Москве за номером ***.

Также судом установлено, что истец является опекуном ***., которая решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 29 января 2015 года была признана недееспособной, что подтверждается распоряжениями УСЗН ЮЗАО г.Москвы от 15 июня 2015 года и от 22 марта 2016 года об установлении опеки и решением Черемушкинского суда, вступившим в законную силу 03 марта 2015 года.

В обоснование своих доводов истец ссылалась на то, что договор дарения является недействительным, поскольку даритель *** признана недееспособной, с 15 лет состояла на учете в диспансере, что, по его мнению, свидетельствует о том, что *** не могла понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно сделка в силу положений ст. 171 ГК РФ является недействительной. В обоснование заявленных требований представил копию заключения комиссии экспертов от 30 декабря 2014 года, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела о признании *** недееспособной.

Судом неоднократно в ходе рассмотрения дела предлагалось представителю истца уточнить исковые требования, при этом представитель истца настаивал на рассмотрении дела по ст. 171 ГК РФ, требований по ст. 177 ГК РФ не заявил. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что законных оснований для признания договора дарения недействительным по ст. 171 ГК РФ не имеется, поскольку на момент заключения договора дарения *** не была признана в установленном законом порядке недееспособной, иных оснований по ст. 177 ГК РФ стороной истца заявлено не было, соответственно доводы о ее состоянии в момент заключения договора дарения судом не проверялись.

Также суд соглашается с доводами представителя третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что, опекун *** – истец Кистерева Т.С.

знала о состоявшемся договоре дарения не позднее 2013 года, что следует, из ее пояснений, данных при исследовании психолога и содержащихся в заключении специалистов от 19 июня 2013 года. Тогда как с иском обратилась в суд только 09 июля 2015 года, в связи с чем по данным требованиям истцом пропущен срок исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, при этом доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, истцом не представлено.

При этом суд учитывает, что определением Тушинского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2013 года было прекращено производство по гражданскому делу № 2-2774/13 по иску Кононовой С.А. к Марзабекову А.А., Метаевой Х.Х., Капраловой Н.А. о признании договора недействительным, в связи с отказом истца от исковых требований. Иск был подан 22 января 2013 года и заявлен по основаниям ст. 177 ГК РФ, При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Кистеревой Т*** С*** к Марзабекову Аслану Абишовичу о признании договора дарения доли недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г.Москвы в течение месяца.

Судья Решение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2016 года.