Решение суда о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки № 02-0299/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2015 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Казаковой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-0299/15 по иску Коваля Б. А. к ГУП

МО «Мособлгаз» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Коваль Б.А. обратился в суд с указанными требованиями к ГУП МО «Мособлгаз», уточнив которые в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика излишне уплаченную денежную сумму в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. согласно представленного расчета, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. согласно представленного расчета, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований указал, что 04.04.2014 г. он обратился к ответчику с целью оказания услуги – ремонта наружного газопровода к частному дому, расположенному по адресу: Московская область, Солнечногорский район, ***. В тот же день ответчиком был составлен локальный сметный расчет б/н, согласно которому стоимость ремонтных работ с учетом НДС составила *** руб., которую он оплатил полностью, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 2099 и № 2010 от 04.04.2014 г. При расчете стоимости работ были завышены объемы работ и применены расценки, не соответствующие оказанным услугам, а именно сварочно-монтажные работы, которые ответчиком не проводились. 15.04.2014 г. он обратился к ответчику с претензией о возврате излишне оплаченных денежных средств, которая в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена, в связи с чем просит взыскать неустойку за 508 дней из расчета 3% стоимости услуги в день на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Истец Коваль Б.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы по доверенности Кулаковой И.А., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП МО «Мособлгаз» по доверенности Юшкова Е.В.

исковые требования признала частично по основаниям поданных письменных возражений, указав, что ответчик всегда был готов выплатить истцу излишне оплаченную сумму в размере *** руб., также не возражала против взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Против взыскания неустойки и штрафа возражала, поскольку изначально ответчик был готов вернуть истцу излишне оплаченные денежные средства, поэтому оснований для применения штрафных санкций не имеется. В случае удовлетворения указанных требований, просила снизить размер неустойки.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел

дело в отсутствие истца, извещенного о месте и времени

судебного заседания.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04.04.2014 г. между сторонами заключен договор бытового подряда в форме локального сметного расчета б/н на выполнение ответчиком ремонтно-восстановительных работ на газопроводе на земельном участке истца по адресу: Московская область, Солнечногорский район, ***. Стоимость работ составила *** руб., которая в тот же день полностью оплачена Ковалем Б.А.(л.д.9-12).

С претензией о возврате излишне оплаченных денежных средств в размере *** руб. истец обратился к ответчику 15.04.2014 г. (л.д.13).

Письмом от 07.05.2014 г. ГУП МО «Мособлгаз» уведомило Коваля Б.А. о том, что по результатам рассмотрения претензии составлена новая смета на сумму *** руб., в связи с чем предприятие готово возвратить разницу в сумме ***руб., для чего истцу необходимо обратиться в филиал ответчика, расположенный в г. Химки Московской области (л.д.14-18).

Из представленных ответчиком документов усматривается, что в результате аварии, произошедшей 03.04.2014 г., произошел разрыв газопровода низкого давления по адресу: Московская область, Солнечногорский район, ***.

Проведенными 04.04.2014 г. ответчиком работами, повреждение газопровода устранено, в последующем сделан перерасчет стоимости выполненных работ, поскольку не все работы, предусмотренные в первоначальной смете были фактически проведены (л.д.49-81, 112-119, 126-128).

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Бак П.А., Дергачева А.Е., Пашков Н.В., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку показания свидетелей последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу.

По ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения объема фактически проведенных ответчиком работ, соответствия их первоначальной смете от 04.04.2015 г. и установления стоимости фактически произведенных работ.

Как следует из заключения экспертизы от 22.07.2015 г., подготовленного экспертами АНО «ЭкспертКонсалтЦентр», объем фактически проведенных ответчиком работ частично соответствует смете от 04.04.2014 г., подробный анализ несоответствий отражен в исследовательской части заключения экспертизы. Стоимость фактически проведенных ответчиком работ составляет *** руб.

Оценивая заключение экспертизы, суд не усматривает оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими специальные познания и достаточный опыт работы, для проведения исследования в распоряжение экспертов были предоставлены все необходимые материалы, а также ими обследовалось место проведения работ. Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп.1,3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что 04.04.2014 г. между сторонами был заключен договор бытового подряда на выполнение работ по ремонту наружного газопровода, подающего газ к жилому дому, принадлежащему истцу. Договор оформлен в виде локального сметного расчета на выполнение работ, стоимость которых составила *** руб. и была полностью оплачена Ковалем Б.А.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что работы, предусмотренные локальным сметным расчетом, выполнены ответчиком не в полном объеме, чего не отрицал в судебном заседании представитель ГУП МО «Мособлгаз», поясняя при этом, что ответчик согласился с претензией ответчика о возврате излишне оплаченных денежных средств и не оспаривал размер денежных средств, подлежащих возврату, установленный заключением экспертов.

При указанных обстоятельствах суд полагает требование Коваля Б.А. о взыскании с ГУП МО «Мособлгаз» излишне уплаченной денежной суммы в размере *** руб. подлежащим удовлетворению, исходя из следующего расчета: *** (стоимость работ по первичному расчету) – *** (стоимость фактически выполненных работ) = ***.

Суд соглашается с правомерностью требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченной денежной суммы, однако считает, что для его разрешения следует применить аналогию закона, а именно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в сумме *** руб. суд считает не соответствующей названной норме закона, поскольку размер неустойки не может превышать цену договора, а учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до *** руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частично удовлетворяя исковые требования Коваля Б.А., суд взыскивает в его пользу с ГУП МО «Мособлгаз» штраф в размере *** руб., исходя из следующего расчета (***) х 50% = ***.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в случае взыскания указанных денежных средств на ответчика будет возложена двойная мера ответственности за одно и то же допущенное нарушение прав истца, так как в пользу Коваля Б.А. судом за данный период взыскана неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пунктами 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, поэтому, частично удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 721,25 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Коваля Б.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП МО «Мособлгаз» в пользу Коваля Б. А. излишне уплаченную денежную сумму в размере ****., неустойку в сумме **** руб., штраф в размере ***., всего – ***.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГУП МО «Мособлгаз» в доход бюджета Москвы госпошлину в размере 1 721 (одна тысяча семьсот двадцать один) руб.25 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 31 августа 2015 г.

Судья:.