Решение суда о возмещении ущерба № 02-4424/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 11 октября 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Фоминых О.М., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4424/16 по иску Ю. к А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по вине ответчика произошло ДТП в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта т/с с учётом износа составила *** руб. В связи с тем, что страховщиком потерпевшего по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере *** руб., то истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму, превышающую установленный законом лимит, а также денежную компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик А., будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу истца - *, г/н * были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя А., управлявшего автомашиной *, г/н *.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность А. была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», истца – в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» по прямому возмещению убытков, представил необходимые документы. ОАО «АльфаСтрахование» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения истцу в размере *** руб.

Истец провел независимую экспертизу и согласно экспертному заключению ООО «Европейский Центр Оценки» от *** стоимость восстановительного ремонта т/с с учётом износа составила *** руб. Расходы истца на оценку поврежденного автомобиля составили *** рублей.

Рассматривая экспертное заключение ООО «Европейский Центр Оценки» от *** о стоимости восстановительного ремонта т/с, суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона. Полномочия оценщиков подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция экспертов, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. При таких обстоятельствах суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, считает необходимым руководствоваться заключением ООО «Европейский Центр Оценки» от *** как допустимым и достоверным доказательством.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, опровергающих указанное заключение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба *** (*** руб. - *** руб. = *** руб., истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере *** руб.).

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме *** руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, т.к. в данном случае имеет место нарушение ответчиком имущественных прав истца.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

При определении подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг.

Руководствуясь ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление доверенности в размере *** руб., поскольку доверенность выдана не по конкретному делу, даёт возможность представлять интересы истца в разных органах, по разным поручениям, подлинник доверенности представлен не был.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения ООО «Европейский Центр Оценки» от *** в размере *** руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с А. в пользу Ю.:

в счет возмещения ущерба ***.

расходы на оценку в размере ***.

расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с А. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья Курносова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2016г.