Решение суда о защите прав потребителей № 02-1510/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 24 мая 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Беляевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1510/16 по иску Рахимзанова Р. А. к

ООО «ВТБ Страхование», ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рахимзанов Р.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ *** года, в котором просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф; с ООО «ВТБ страхование» взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., УТС в размере *** руб., расходы по оценки в размере *** руб., указав, что ответчиками обязательства по выплате страхового возмещения исполнены частично.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ВТБ Страхование» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в письменных возражениях, просил исключить из числа ответчиков.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, в судебном заседании ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, также просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафных санкций.

Суд считает возможным рассмотреть

дело в его отсутствие в соответствии

с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** года между Рахимзановым Р.А. и ПАО «Росгосстрах» заключен договор страхования (полис серии ***) транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, страховая сумма составила *** руб., страховая премия – *** руб.

В период действия указанного договора страхования, *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «***» регистрационный знак *** под управлением *** (виновник ДТП), в связи с чем истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по прямому урегулированию убытка. Страховщик признав данный случай страховым выплатил страховое возмещение в размере *** руб.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился для проведения независимой оценки к ИП Романову А.В. согласно отчету которой за № *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составила *** руб., за составление отчета истцом оплачено *** руб., которые на основании ст. 15 ГК РФ являются расходами истца, в связи с чем просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере *** руб.

Поскольку ответственность причинителя вреда *** по договору добровольного страхования была застрахованы в ООО СК «ВТБ Страхование», истец просит взыскать с ответчика ВТБ недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., УТС в размере *** руб., расходы по оценки в размере *** руб.

Вместе с тем, суд требования истца о взыскании возмещения с ответчика ООО СК ВТБ Страхование, считает необоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** г. между *** и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен Полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ***. Исходя из содержащейся в Договоре страхования записи, указанный Полис страхования был заключен с *** на основании Правил по добровольному страхованию транспортных средств ООО СК «ВТБ Страхование» от ***г., которые в соответствии со ст.ст.940, 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью заключенного Полиса страхования.

Из представленной в суд Справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ** августа *** г. произошло ДТП с участием автомобиля «***», гос.per.знак *** и автомобиля «***», гос.рег.знак ***.

Как следует из искового заявления, Рахимзанов Р.А. обращался в досудебном порядке в ООО СК «ВТБ Страхование» и просил произвести страховую выплату в размере *** руб., а также стоимость величины утраты товарной стоимости в размере *** руб. по факту ДТП от ** марта *** г.

В соответствии с п. 10.2.13.4. Правил страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан: «подать Страховщику письменное заявление о событии, имеющем признаки страхового случая (Приложение 10 к настоящим Правилам) с указанием известных Страхователю (Выгодоприобретателю) обстоятельств возникновения события, обладающего признаками страхового случая в следующие сроки (если иной срок не предусмотрен договором) с момента, как Страхователю (Выгодоприобретателю) стало известно либо должно было стать известно о наступлении события, имеющего признаки страхового: а) по рискам «Ущерб» — в течение 7 (Семи) рабочих дней; б) по риску «Хищение (Угон)» — в течение 2 (Двух) рабочих дней.

Заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, подается в письменном виде по установленной Страховщиком форме и подписывается Страхователем или его представителем, подробно знающим все обстоятельства наступления события, либо лицом, непосредственно управлявшим ТС в момент наступления события. Заявление должно быть передано представителю Страховщика, а также может быть направлено почтой, факсом, электронной почтой или посредством иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от Страхователя (Выгодоприобретателя) или его представителя и получен Страховщиком».

Как следует из Описи почтовых вложений от *** г., в ООО СК «ВТБ Страхование» было представлено: Претензия от *** г.; Доверенность от *** г.; Отчет № ***; Исследование УТС. Иных документов, подтверждающих наступления страхового события, Страховщику представлено не было. В нарушение п. 10.2.13.4. Правил страхования, претензия Рахимзанова Р.А.

подана не по установленной Страховщиком форме, никем не подписана, а указываемое в ней событие основано на ДТП от *** г. К указанной выше претензии не приложены доказательства, подтверждающие наступления события: справка по форме № *** с указанием всех полученных повреждений; водительское удостоверение; свидетельство о регистрации или другие документы на право владения и распоряжения транспортным средством; банковские реквизиты Выгодоприобретателя.

На основании представленных заявителем документов и в соответствии с условиями Полиса страхования, а также Правилами страхования, Страховщик не имеет правовых оснований для признания заявленного истцом события страховым случаем и выплаты ему страхового возмещения.

Кроме того, п. 6.1. Правил страхования установлена безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере страховых сумм, определенных законодательством РФ для договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС на дату наступления страхового случая.

Таким образом, учитывая, что ПОА «Росгострах» произвело Рахимзанову Р.А. выплату страхового возмещения в сумме *** руб., ответственность ООО СК «ВТБ Стразхование» в учетом установленной безусловной франшизы, в настоящий момент не наступила.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца, суд руководствуется заключением ИП Романова А.В., поскольку заключение составлено лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности; на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; с учетом федеральных стандартов оценки № 1,2,3, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ. Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанных в актах осмотра, справки о ДТП и соответствуют материалам дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Не доверять данной экспертизе оснований у суда не имеется.

Тогда как отчет представленный ответчиком, при его исследовании и сопоставлении с отчетом представленным истцом не в полном объеме отражает проведенное исследование и является явно заниженным стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба *** руб., то есть разницу между выплаченным страховым возмещением в размере *** руб. и лимитом страховой ответственности в размере *** руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает обоснованными, поскольку из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду, исходя из установленных обстоятельств по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая конкретную категорию гражданского дела, принцип разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, согласно ст. 333.19 НК РФ в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Рахимзанова Р. А. страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего: *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. ** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Васин.