Решение суда о признании завещаниянедействительным № 02-0456/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-0456/16 по иску фио к фиофио о признании завещания

недействительным,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио о признании недействительным завещание составленное фио дата, удостоверенное нотариусом фио, по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ, указав, что в момент составления завещания, его отец фио не понимал, что именно подписывает, поскольку фио в момент совершения завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими; при этом при ознакомлении с завещанием у истца возникли сомнения в подписи умершего фио под завещанием и месте его составления.

Истец, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – нотариус адрес фио, в судебное заседание не явилось, извещено, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть

дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав

материалы дела, приходит к следующим выводам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам: В соответствии со статьей 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец фио приходится сыном фио (л.д.9).

дата фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.11), в связи с чем, истец обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу адрес фио фио, где было заведено наследственное

дело в связи с открытием

наследства его отца (фио) за № 67/2014 (л.д.28-57).

При обращении истца к нотариусу стало известно, что дата фио составил завещание, которым все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, завещал фио и истцу фио в равных долях по 1/2 доле каждому (л.д.56).

Распоряжением фио от дата, удостоверенного фио, исполняющей обязанности нотариуса Балашихинского нотариального округа адрес вышеуказанное завещание отменено (л.д.57).

дата фио составил завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, согласно которому фио, паспортные данные, находясь в здравом уме и твердой памяти, действую добровольно, все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещал фио, паспортные данные. Завещание зарегистрировано в реестре за № С- 1470. Из завещания следует, что текст завещания записан с его слов нотариусом верно, до принятия завещания и полностью им прочитано в присутствии нотариуса, в чем собственноручно расписался (л.д.10, 13).

Из представленной нотариусом выписки из реестра, усматривается подпись фио за данное нотариальное действие и регистрации завещания (л.д.14-15).

В ответ на запрос суда, нотариус фио указала, что ею было удостоверено дата завещание фио, паспортные данные, зарегистрировано в реестре за № С-1470; наследственное

дело ею не заводилось и находится в производстве нотариуса

Балашихинского нотариального округа фио... (л.д.12, 16).

Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами, а равно из представленных материалов наследственного дела (л.д.28-57).

Истец в исковом заявлении и входе судебного разбирательства, его представитель, указали, что истец, являясь единственным наследником по закону, обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу адрес фио фио, где было заведено наследственное

дело в связи с открытием наследства

его отца за № 67/2014. При его обращении к нотариусу стало известно, что дата, его отец фио - составил завещание, которым завещал фио все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось. Одновременно этим завещанием он лишил своего сына (истца), наследства. При этом, с дата его отец страдал рядом заболеваний, что подтверждается выпиской из истории болезни, выданной городской больницей из-за которых психическое состояние его отца в последние годы ухудшилось. Его действия давали основания полагать, что он не понимает их значения и не может ими руководить. Например, его друг, соседи замечали за ним поступки, свидетельствующие о нарушении психики.

Таким образом, в момент совершения завещания отец не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими. Кроме того, считает, что его отец не подписывал спорное завещание. Также пояснил, что его отец, проживая постоянно в адрес каким-то образом подписывает завещание в адрес и удостоверяет его у нотариуса, офис которого расположен неподалеку от места проживания ответчика.

Представители ответчика, возражая против заявленных требований, в судебном заседании указали, что истцом не представлены доказательства в обоснование исковых требований; умерший имел намерение распорядится своим имуществом в пользу фио; причина смерти не предполагает недееспособность фио Завещание было подписано лично, который имел намерение распорядится своим имуществом.

Суд, доводы истца о том, что завещание является недействительным, поскольку в момент совершения завещания его отец находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими; умерший фио завещание не подписывал, считает необоснованными, заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так по ходатайству истца определением суда по делу назначена посмертная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: - Кем, фио, паспортные данные, умершего дата или другим лицом выполнена подпись и рукописная запись от его имени в завещании № 99 НП телефон от дата, удостоверенное нотариусом адрес фио? - Выполнена ли подпись и рукописная запись в завещании № 99 НП...телефон от дата, от имени фио намерено измененным почерком, в необычной обстановке, в каком-то не обычном состоянии, с намерением совершить автоподлог? Из выводов заключения эксперта Главного государственного центра судебно- медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации от дата № 318/15 следует, что удостоверительная запись...расположенная в завещании 99 НП телефон от дата, удостоверенном нотариусом адрес фио и зарегистрированном в реестре за № С-1470 на строке под словом «...подписываюсь:» и подпись от имени фио, расположенная в указанном выше завещании на строке справа от удостоверительной записи...

выполнены самим фио Васильевичем под действием внутреннего сбивающего фактора, не связанного с намеренным изменением, а обусловленного возрастными изменениями, связанными с процессом старения организма, болезнями.

Удостоверительная запись и подпись выполнены в необычных условиях, характерных для действия внутреннего постоянно действующего на данный период времени «сбивающего» фактора, не связанного с намеренным изменением, а обусловленного возрастными изменениями и свидетельствующего о выполнении объектов исследования лицом старческого возраста, не исключая также действия на почерк лица старческого возраста дополнительных «сбивающих» факторов, также не связанных с намеренным изменением, а относящихся к внутренним психофизиологическим факторам (состояние волнения), внешним обстановочным фактором (непривычная или неудобная поза, особенности свойств пишущего прибора) или комплексу указанных выше факторов.

В связи с близостью симптома комплексов характеризующих перечисленные выше условия выполнения почерковых объектов установить конкретный дополнительный «сбивающий» фактор не представилось возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что завещание было подписано не фио, а другим лицом, либо намерено измененным почерком, в необычной обстановке, в каком-то не обычном состоянии, с намерением совершить автоподлог. Судом такие обстоятельства не установлены.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано компетентным экспертом, имеющего специальное образование и длительный стаж работы в области почерковедения, эксперт не заинтересованы в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда нет оснований сомневаться в его компетентности и объективности.

Оснований для назначения дополнительно экспертизы, как об этом заявлял истец, суд не находит, поскольку экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, эксперт дал аргументированные ответы на поставленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод эксперта является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод эксперта достаточно мотивирован.

При этом, право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ для проведения дополнительной экспертизы, не имеется, поскольку заключение эксперта является полным и достаточно понятным. По каким основаниям, истец считает экспертное заключение не обоснованным, истцом не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показала суду, что умерший фио приходился мужем ее подруги, соответственно общаясь с их семьей, она наблюдала их совместную жизнь, были дружны. 2-3 раза в неделю приезжала помогать им. Перед смертью его супруга попросила его (фио), что он свою долю завещал ей (фио), в связи с чем, он и составил ранее такое завещание (от дата). Также указала, что умершему (фио) было дата, ему казалось, что все его хотят обмануть, был забывчивым. Ответчика видела на похоронах его жены. Считает, что у него (фио) была нарушена психика, поскольку он мог вдруг взять и прекратить с кем-либо общение. Указала, что умерший боялся риэлторов, которые могут у него отнять документы на квартиры, в связи передал их ей на сохранение. В дата, он пришел к ней и забрал документы и завещание, которое давал на ее имя (от дата). Просил, чтобы после его смерти она ходила ухаживать за могилой его супруги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснил суду о том, что, он был соседом умершего (фио) по адресу: адрес, с дата Указал, что фио примерно раз в три недели встречал, а иногда и общался с ним. Один раз фио дал ему в долг денежные средства. Считает, что фио последние два-три года перед смертью был замкнутым, имел заболевание «паркинсона», не всегда здоровался.

Оценив показания данных свидетелей, суд считает, что они не свидетельствуют о каком-либо неадекватном состоянии истца к происходящему в момент составления и подписания завещания; о таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий. Каких-либо медицинских документов и иных доказательств, свидетельствующих о нарушении психического состояния умершего, как об этом заявляет в иске истец также не представлено.

Исходя из положений ст.ст.55, 67, 79 ГПК РФ и установленных по делу обстоятельств, оснований для назначения посмертной судебной психолого- психиатрической экспертизы, как об этом заявил в ходе судебного заседания истец суд не находит, поскольку как отмечалось ранее, истцом не представлено каких-либо достоверных, убедительных и бесспорных доказательств данному основанию, как и медицинских документов и иных доказательств свидетельствующих о нарушении психического состояния умершего, а равно, что умерший фио находился в таком состоянии, что не понимал значения своих действий. В связи с отсутствием в материалах гражданского дела доказательств и медицинской документации для исследования их экспертным путем с целью установления сведений об особенностях эмоционально-волевой регуляции поведения и восприятия ситуации умершим, его неадекватного состояния в юридически значимый период, которые могли повлиять на его волеизъявление при составлении завещания, суд оснований для назначения экспертизы не нашел.

При этом, право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что факт нахождения умершего фио в момент совершения завещания в таком состоянии, когда он не была способен понимать значения своих действий или руководить ими, не нашел своего подтверждения в судебном заседании; учитывая, что завещание было подписано самим фио, который находился в здравом уме и твердой памяти, действовал добровольно, текст завещания записан с его слов нотариусом верно, до принятия завещания и полностью им прочитано в присутствии нотариуса, в чем собственноручно он расписался, суд, полагает заявленные требования фио не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований фио к фио... о признании завещания недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья фио 7.