Решение суда о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов № 02-5876/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2015 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., при секретаре Боженовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5876/15 по иску СПАО «***»

к Тургунбаеву С*Т* о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «***» обратился в суд с иском к Тургунбаеву С*Т* о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Тургунбаева С.Т. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, составила 244820 руб. 25 коп.

Поскольку автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в СПАО «***», истец во исполнение условий договора страхования произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 244820 руб. 25 коп. Согласно отчета эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 218 237 руб. 26 коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника аварии Тургунбаева С.Т. была за страхована в АО «***». Истец просит взыскать с ответчика с учетом лимита ответственности в размере 120 000 руб., в счет возмещения ущерба 98237 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3147 руб. 12 коп.

Представитель СПАО «***» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство, в котором представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Тургунбаев С.Т., третье лицо Алексеев С.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, ответчик извещался по последнему известному месту жительства.

Суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика

Тургунбаева С.Т. и третьего лица Алексеева С.К.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Тургунбаева С.Т., управляющего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ***., водителя ***, управляющего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, водителя ***, управляющего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, водителя ***, управляющего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, водителя ***, управляющей автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, водителя ***, управляющего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, водителя ***, управляющего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ЗАО «***».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Тургунбаев С.Т., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии (л.д. 37-40).

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в СПАО «***», что подтверждается договором страхования (л.д. 42).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составила 244820 руб. 25 коп.

СПАО «***» перечислило в организацию, производившую ремонт транспортного средства истца ООО «***» денежные средства в размере 244820 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № *** от *** года (л.д. 56).

Согласно представленному отчету эксперта № *** года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, составила 218237 руб. 26 коп. (л.д. 57).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Тургунбаева С.Т. была застрахована в АО «***» полис ***.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика Тургунбаева С.Т.

Согласно Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен нескольким потерпевшим ***, ***, ***, ***, ***, *** ( л.д. 38-40), в связи с чем размер лимита ответственности, установленный ст. 7 Закона составляет не более 160 000 рублей.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 218237 руб. 26 коп., лимит ответственности, установленный ст. 7 Закона, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет не более 160 00 руб., с ответчика Тургунбаева С.Т. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 58237 руб. 26 коп.

(218237 руб. 26 коп. - 160 000 руб.).

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца также надлежит взыскать с ответчика Тургунбаева С.Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1947 руб.12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Тургунбаева С*Т* в пользу СПАО «***» в счет возмещения ущерба 58237 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 947 руб. 12 коп., а всего 60 184 (шестьдесят тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 38 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда г. Москвы.

Судья О.А. Липкина.