Приговор суда по ч. 1 ст. 307 УК РФ № 1-99/2017 | Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод

Дело № 1-99/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Волгоград                                   22 февраля 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда        Мизякина М.Н.,

при секретаре судебного заседания                     Намазовой Н.О.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда                     Белоусовой С.В.,

обвиняемого                                     Бондаренко В.А,

защитника, представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ адвоката                                        Зюма Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бондаренко В. А., ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко В.А. совершил дачу заведомо ложных показаний в суде, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Преступление совершено в Центральном районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко В.А., находясь в помещении служебного кабинета инженера по учету ПАО «МРСК Юга» Попова А.Н., расположенного по адресу: Волгоградская область, Октябрьский район, р...., где поставил свою подпись в акте о неучтенном электропотреблении АО «Аксайское», подтвердив тем самым свое присутствие при фиксации данного нарушения. ДД.ММ.ГГГГ, Бондаренко В.А., находясь в здании Арбитражного суда Волгоградской области, расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., участвуя в качестве свидетеля в рамках рассматриваемого дела №А12-23575/2016, будучи предупреждённым судом в письменном виде об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, с целью искажения фактов важных для разрешения дела по существу, дал суду заведомо ложные показания, по факту участия в качестве незаинтересованности лица при проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Аксайское», которым в решении дана соответствующая оценка.

Действия Бондаренко В.А. квалифицированы следствием по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как дача заведомо ложных показаний в суде.

В судебном заседании защитник подсудимого Бондаренко В.А. - адвокат Зюма Е.Н. ходатайствовал о применении судом положений статьи 76.2 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела в отношении его подзащитного Бондаренко В.А., то есть о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением подсудимому судебного штрафа.

Подсудимый Бондаренко В.А. в судебном заседании пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности с назначением штрафа.

Государственный обвинитель Белоусова С.В. возражала против удовлетворения указанного ходатайства, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления.

Обсудив ходатайство, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу. Поэтому при наличии остальных обязательных условий и оснований вынесения искомого решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) полное возмещение обвиняемым причиненного преступлением ущерба до наступления указанных моментов позволяет суду вынести решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Для наличия оснований прекращения уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемому (обвиняемому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не обязательно возмещение ущерба.

Причиненный преступлением вред может быть заглажен иным способом.

Точно так же, как и в случае, предусмотренном ст. 76 УК РФ, под заглаживанием вреда для целей ст. 76.2 УК следует понимать не только собственно возмещение ущерба, но и иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное деле, случаях, когда в деле нет потерпевшего.

    Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что Бондаренко В.А. совершил впервые преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет семью, стабильный заработок, является ветераном труда.

Кроме того, судом учитывается, что ущерб, совершенным Бондаренко В.А. преступлением - не причинен, гражданский иск к подсудимому - не предъявлен.

Суд, под заглаживанием причиненного преступлением вреда подсудимым принимает другие показания свидетеля Бондаренко В.А., данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля в Арбитражном суде Волгоградской области, рассматривающим дело №А12-23575/2016, ложность которых не доказана.

В судебном заседании подсудимый Бондаренко В.А. добровольно изъявил желание о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением штрафа, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Довод стороны обвинения о том, что в случае прекращения уголовного дела будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления, суд не принимает, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст. 76.2 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Бондаренко В.А. и освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении Бондаренко В. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ производством прекратить и освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бондаренко В.А. – отменить.

Вещественные доказательства по делу: копия решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола предварительного судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола судебного заседания Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта серии ЮЛ№... от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Центральный районный суд                              г. Волгограда.

    Судья                                                                                                       М.Н. Мизякина