Постановление суда по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ № 5-9/2017 (5-408/2016;) | Нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург,                     14 февраля 2017 года

13-я Красноармейская, д. 17Б

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ткачева О.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника ФИО5,

При секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении:

            ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца гор.

            Ленинград, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург,

            <адрес>, уроженца РФ, женатого,

            имеющего трех иждивенцев, в течение года не привлекавшегося

            к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 05 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> совершил нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях, а именно совершил перепланировку <адрес>, произведенную без задания, письменного разрешения КГИОП, по несогласованной с КГИОП проектной документации, в <адрес> выполнил замену оконных заполнений на белые металлопластиковые, что является нарушением действующего законодательства в виду того, что коричневый цвет оконных заполнений дворовых фасадов является предметом охраны выявленного объекта культурного наследия “Особняк П.А. Поповой (с флигелями)”, в результате чего на фасаде дома образованы трещины, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

Дело принято к производству судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с положениями части 1 ст. 29.5 КоАП РФ – по месту совершения административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 явился, против привлечения к административной ответственности возражал, представил пояснения, просил производство по делу прекратить. Пояснил, что приобрел указанное жилое помещение с окнами, рамы в которых были заменены на стеклопакеты. В каких-либо документах изменение характеристик оконных рам.

Защитник ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО5 считает, что в действиях ФИО1 нет состава административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, поскольку квартира приобретена с измененными оконными рамами.

(Представитель КГИОП), допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебное заседание явился, дал показания о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства выявлены в ходе проведения проверки. Проверка проведена в рамках действующего законодательства.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ не установленной ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Председателя КГИОП от жильцов <адрес> поступило заявление о том, что дом, в котором живут заявители, является историческим памятником архитектуры, заявители просят провести проверку на предмет несанкционированной перепланировки проведенной жильцами <адрес> без каких-либо разрешений, и повлекшей за собой появление трещин на фасаде дома. К заявлению приложены фотографии трещин на фасаде дома.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного заявления Первым заместителем председателя КГИОП издан приказ № о проведении внеплановой проверки деятельности гражданина ФИО1, целью которой было установление соответствия деятельности проверяемого лица требованиям, установленным законодательством РФ в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. Срок проведения проверки установлен в 1 день, дата проведении проверки – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлялся о проведении внеплановой выездной проверки по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 35 минут ведущим специалистом отдела Адмиралтейского района КГИОП ФИО7 составлен акт проверки о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в отношении гражданина ФИО1 длительностью 30 минут (с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут). ФИО1 на проверку не явился. В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. В ходе проверки доступ в <адрес> обеспечен не был, в результате осмотра выявленного объекта культурного наследия ”Особняк П.А. Поповой (с флигелями)” установлено, что на дворовом фасаде, а также фасаде, выходящем на Троицкий рынок, на уровне 3 этажа, где согласно поэтажному плану расположена <адрес>, выполнена замена оконных заполнений на белые металлопластиковые, однако согласно Распоряжению КГИОП № от ДД.ММ.ГГГГ коричневый цвет оконных заполнений дворовых фасадов является предметом охраны выявленного объекта культурного наследия “Особняк П.А. Поповой (с флигелями)”. В результате осмотра фасада, выходящего на Троицкий рынок, зафиксированы трещины на уровне 2 и 3 этажей, где расположены <адрес> К Указанному акту приложены фотографии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлялся о том, что составление протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, выразившимся в нарушении требований сохранения, использования и охраны требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), а именно: выявленного объекта культурного наследия “Особняк П.А. Поповой (с флигелями)”, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, состоится ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в КГИОП.

Также представлены уведомления, телеграммы, список телеграмм, подтверждающие извещение ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ КГИОП было составлено предписание, согласно которому КГИОП предписал ФИО1 обеспечить доступ специалистам КГИОП в <адрес>. Указанное предписание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил на руки.

ДД.ММ.ГГГГ Первым заместителем председателя КГИОП издан приказ № о проведении внеплановой выездной проверки деятельности гражданина ФИО1 Целью проверки являлось установление соответствия деятельности проверяемого лица требованиям предписания КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок проведения проверки установлен в 1 день, дата проверки – ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ведущим специалистом отдела Адмиралтейского района КГИОП ФИО7, Специалистом 1 категории отдела Адмиралтейского района КГИОП ФИО8 в 17 часов 05 минут составлен акт проверки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в отношении гражданина ФИО1 длительностью 60 минут (с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут). При проведении проверки ФИО1 присутствовал.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требования в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. В ходе проведения проверки <адрес> установлено: по визуальному осмотру планировочное решение квартиры полностью соответствует кадастровому паспорту на данное помещение с номером № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведен кадастровый учет изменений помещения в части уточнения площади в результате выполненной перепланировки, выполнен акт приемки в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ после перепланировки и (или) переустройства объекта МВК Адмиралтейского района. Наружные границы помещения не изменились. Выполненные в квартире работы по приспособлению для современного использования в части перепланировки произведены без задания, письменного разрешения КГИОП, по несогласованной с КГИОП проектной документации.

В ходе проверки <адрес> установлено: по визуальному осмотру планировочное решение квартиры полностью соответствует плану, представленному в Техническом паспорте на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый номер помещения: № от ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что на дворовом фасаде, а также фасаде, выходящем на Троицкий рынок, на уровне 3 этажа, где, согласно поэтажному плану, расположена <адрес>, выполнена замена оконных заполнений на белые металлопластиковые. В результате осмотра фасада, выходящего на Троицкий рынок, зафиксированы трещины на уровне 2 и 3 этажей, где расположены <адрес>

Из объяснений ФИО1, данных в ходе проверки следует, что трещины на фасаде дома со стороны Троицкого рынка идут от фундамента до крыши. Появление трещин связано с плохим обслуживанием дома управляющей компанией. Очень долгое время рядом с домом, “впритык” к стене стояли ларьки с Л-образной крышей. Стена и фундамент долгое время мокли и разрушались.

По существу составления протокола об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что с вменяемым ему нарушением не согласен, <адрес> приобрел уже с установленными металлопластиковыми окнами белого цвета. В январе 2015 года “Театр дождей” изменил фасад дома, из крайнего левого оконного проема сделал дверь и пластиковое окно, на фотографии представлено старое состояние фасада, в тот момент ФИО1 квартирой не владел. Согласованием перепланировки занимался лично, МВК разрешение на проведение работ выдало, работы были выполнены и сдали проект со всеми допусками на утверждение МВК, которая все согласовала, издала акт о вводе в эксплуатацию. Перечень предоставляемых документов установили в МВК, все было предоставлено.

Также в материалы дела представлены:

- свидетельство о государственной регистрации права на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием выдачи указанного свидетельства стал договор купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Существующие ограничения: выявленный объект культурного наследия, обязательства по сохранению объекта;

- кадастровый паспорт на <адрес> из которого следует, что площадь помещения изменилась с 103,9 кв.м. на 102,9 кв.м. в результате перепланировки;

- титульный лист рабочего проекта перепланировки <адрес>;

- уведомление об отсутствии элементов интерьера, представляющих историко-культурную ценность в <адрес>;

- акт приемки в эксплуатацию после перепланировки и (или) переустройства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МВК <адрес> ФИО1 предъявлена после перепланировки <адрес>. Проект перепланировки разработан <данные изъяты> и согласован с МВК Адмиралтейского района от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно акту <адрес> принята в эксплуатацию;

- заключение кадастрового инженера;

- паспорт на <адрес> №;

- свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на долю 36/78 в <адрес> Основание выдачи указанного свидетельства – договор купли-продажи долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Существующие ограничения права: выявленный объект культурного наследия. Обязательства по сохранению объекта;

- свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на долю 24/78 в <адрес> по наб. реки Фонтанки. Основание выдачи свидетельства – договор купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Ограничения права аналогичные.

- свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на долю 18/78 в <адрес> по наб. реки Фонтанки. Основание выдачи указанного свидетельства – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Существующие ограничения права: выявленный объект культурного наследия. Обязательства по сохранению объекта, ипотека в силу закона;

- акты приема передачи долей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг. согласно которым доли <адрес> – 24/78, 18/78, 36/78 передавались ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО9 ФИО1 В указанных актах имеются сведения об окнах, полах, стенах, сантехнике. В отношении окон указано, что они выполнены в виде металлопластиковых стеклопакетов, состояние хорошее;

- фотография, сделанная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1;

- технический паспорт на <адрес>;

- распоряжение КГИОП № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении перечня предметов охраны выявленного объекта культурного наследия “Особняк П.А. Поповой (с флигелями)”;

- перечень предметов охраны выявленного объекта культурного наследия “Особняк П.А. Поповой (с флигелями)”, согласно которому элементом предметов охраны составляет в частности на северном лицевом фасаде заполнение оконных и балконных проемов – вид материала (дерево), цвет (коричневый). На восточном фасаде лицевого корпуса – заполнение оконных проемов – цвет (коричневый). Дворовые фасады – заполнение оконных и дверных проемов – цвет (коричневый);

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность;

- выписка из списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, согласно которому под № поименован объект “Особняк П.А. Поповой (с флигелями)”, датирован 1822-1825 гг., архитектор ФИО12 (?), местонахождение – <адрес> техническое состояние – среднее;

- план границ территории “Особняк П.А. Поповой (с флигелями)”.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 представлены следующие документы:

- договор подряда № на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и <данные изъяты>”, расписка, приложения к договору;

- решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №;

- пояснения ФИО1, исходя из которых, следует, что <адрес>, <адрес> была передана ФИО1 с уже установленными металлопластиковыми окнами, перепланировка в <адрес> была согласована с Администрацией Адмиралтейского района, ФИО1 также ссылается на тот факт, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением положений ст. 28.5, 28.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством, полагает, что в его действиях отсутствует вина, состав административного правонарушения, в виду чего просит производство по делу прекратить;

- свидетельство о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 дала показания о том, что являлась риэлтором, занималась продажей спорной квартиры, данная сделка проходила очень долго, примерно 2 года, так как у ФИО1 изначально не было денежных средств на выкуп всей квартиры. Касаемо окон пояснила, что ФИО1 приобрел данную квартиру с таким заполнением, которое есть на данный момент. Полагает, что ФИО1 никаких действий касаемо окон не производил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 дал показания о том, что снимал квартиру у ФИО1 примерно с декабря 2014 года по сентябрь 2016 года, никакие ремонтные работы в период его проживания не производились, окна были белые, в местах общего пользования и в коридоре ремонт окон не производился.

Ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Рассматриваемая норма административного права предусматривает ответственность лишь за нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия только федерального значения. Таким образом, ответственность за сохранение памятников истории и культуры регионального и местного значения может быть установлена законодательством субъектов в области административного права.

Правовое регулирование вопросов отнесения объектов к памятникам культуры и истории федерального значения осуществляется Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

К объектам культурного наследия федерального значения относятся объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры Российской Федерации, а также объекты археологического наследия. Все памятники истории и культуры, подлежащие государственной охране и имеющие федеральное значение, включены в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Помимо признанных в установленном законом порядке памятников истории и культуры, государственной охране подлежат и выявленные, но еще не включенные в Единый государственный реестр объекты культурного наследия. Они признаются таковыми со дня поступления в федеральный орган охраны объектов культурного наследия или в соответствующий орган исполнительной власти субъекта РФ документов, необходимых для принятия решения о включении объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия до принятия соответствующего решения.

В целях обеспечения их сохранности и целостности введены положения ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

В качестве требований сохранения и использования объекта культурного наследия, за нарушение которых наступает административная ответственность, рассматривается неизменность облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с его особенностями, а также соблюдение установленного режима содержания и использования, сопряженных с недвижимым памятником истории и культуры зон его охраны.

Таким образом, объектом рассматриваемых правонарушений выступают общественные отношения, складывающиеся в области сохранения объектов культурного наследия народов РФ.

В объективную сторону ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ входит невыполнение или нарушение установленных в отношении объекта требований его сохранности и неизменности.

Совершение административных правонарушений в области охраны объектов культурного наследия возможно как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В качестве субъектов административной ответственности законодателем предусмотрены как физические лица (граждане, должностные лица), так и юридические лица.

В соответствии с п.п. 2,4 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, нормы законодательства суд приходит к выводу о невиновности ФИО1 во вменяемом ему правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

Доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что произведенные работы по перепланировке привели либо приведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, к ухудшению сохранности и внешнего вида фасада здания не представлено, проведенные работы не являются реконструкцией жилого помещения, указанная перепланировка не создает кому-либо препятствий в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом. Кроме того вопрос перепланировки был согласован, решение Администрации Адмиралтейского района от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения не признано недействительным, действия, связанные с перепланировкой были согласованы с Администрацией Адмиралтейского района.

Касаемо наполнения оконных заполнений белыми металлопластиковыми, то действий по установке металлопластиковых заполнений ФИО1 не совершал, квартиру приобрел с уже установленными металлопластиковыми окнами как следует из актов приема-передачи.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14 нет, не представлено доказательств в их заинтересованности в исходе дела, они не являются близкими родственниками привлекаемого лица, один из свидетелей – риэлтор, второй – снимал квартиру у ФИО1, суд считает их показания достоверными, оснований не доверять которым отсутствуют.

На основании изложенного суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения отсутствует.

Норма ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ предусматривает ответственность лица не только за действие, но и за бездействие. Однако поведение ФИО1 не может быть расценено как бездействие в виду того, что уполномоченным органом предписание на устранение нарушений не издавалось, в материалы дела не представлено, ФИО1 не представлена возможность добровольного устранения выявленных недостатков, тогда как в соответствии с абз. 1 п.п. “в” п. 12 Постановление Правительства РФ от 23.07.2015 N 740 "О федеральном государственном надзоре за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия" должностные лица государственных органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания, в том числе об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия либо земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия, объекта недвижимого имущества, расположенного в зонах охраны объектов культурного наследия.

На основании вышеприведенных норм, материалов дела усматривая наличие основания, предусмотренного п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО1, отсутствие объективной и субъективной стороны правонарушения

Руководствуясь ст.ст. 7.13, 24.5 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья                                                           О.С.Ткачева