Постановление суда по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ № 5-348/2017 | Уклонение от исполнения административного наказания

[ДД.ММ.ГГГГ]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в лице судьи Ляпина А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Абдуллаева Н.А.о., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца Республики Азербайджан, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, проживающего по адресу: [Адрес], не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола Ф [Номер] об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 18:00 часов в [Адрес], установлено, что в отношении гражданина [Адрес] Абдуллаев Н.А. оглы Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода [ДД.ММ.ГГГГ] вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого выезда за пределы РФ, однако гражданин [Адрес] Абдуллаева Н.А. оглы уклоняется от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

Допрошенный в суде Абдуллаев Н.А. оглы вину в совершении указанного административного правонарушения признал полностью и пояснил, что является гражданином [Адрес]. Не выехал с территории РФ, поскольку не было денежных средств. Пояснил, что на территории РФ у него проживает мама [ФИО 1], которая является гражданкой РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Выслушав доводы Абдуллаева Н.А. оглы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ, иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

В силу ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ Уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] Абдуллаев Н.А. оглы постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с применением к нему административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ. Постановление вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ]. Однако, [ДД.ММ.ГГГГ] в 18:00 часов в [Адрес] установлено, что гражданин [Адрес] Абдуллаев Н.А. оглы уклоняется от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Таким образом, Абдуллаев Н.А. оглы совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Абдуллаев Н.А. оглы, копией паспорта, копией определения от [ДД.ММ.ГГГГ], определением о передачи материалов дела об административном правонарушении в суд.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях Абдуллаева Н.А. оглы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

Оснований не доверять представленным в суд доказательствам не имеется.

Процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доказательства являются допустимыми, могут быть положены в основу вынесенного постановления.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, тяжесть совершенного правонарушения, длительность допущенного правонарушения, мотивы по которым оно совершено, а также данные о личности Абдуллаева Н.А. оглы, у которого на территории РФ проживает мама [ФИО 1], которая является гражданкой РФ, вину признал полностью.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить и следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались, соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречил бы требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

То обстоятельство, что на территории РФ у Абдуллаева Н.А. оглы проживает мама [ФИО 1], которая является [Адрес], не опровергнуто, оснований не доверять ему не имеется. Более того, Абдуллаев Н.А. оглы не лишен возможности самостоятельно покинуть территорию РФ.

    Причины, по которым совершено правонарушением нельзя признать обоснованными.

Оценив все указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что Абдуллаеву Н.А. должно быть назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, без применения административного выдворения за пределы РФ.

Обстоятельства отягчающие или смягчающие административную ответственность, предусмотренные действующим законодательством, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 20.25, ст. 29.7 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ

Признать виновным Абдуллаева Н.А.о. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации, в т.ч. в форме контролируемого выезда за пределы Российской Федерации, без содержания в специализированном помещении, предусмотренном ст. 27.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Реквизиты для перечисления штрафа:

ИНН – 5257111625, КПП – 525701001

УФК по Нижегородской области Управление МВД России по г.Н.Новгороду (Отдел полиции № 1 УМВД РФ по г.Н.Новгороду)

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России по Нижегородской области г.Нижний Новгород

БИК – 042202001, р.сч.№ 401 0181 04 000 000 1 0002

КБК 1881 16 40000 01 6020 140, Код ОКТМО 22701000

Назначение платежа: штраф по постановлению суда.

Разъяснить положения ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ, указав, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в установленный законом срок, в кабинет № 11 Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по адресу: г.Н.Новгород, ул. Обнорского 2.

    

Судья:                  А.М.Ляпин